Фаттахова Алина Салаватова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 50RS0044-01-2024-005509-03

дело 2- 3651 /2024

16 сентября 2024 года

город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

секретарь судебного заседания Исаева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Мастерову Павлу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО Банк "УРАЛСИБ" обратился в суд к ответчику Мастерову П.А. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору от 19.12.2022 <номер> за период с 20.12.2022 по 29.02.2024 в сумме задолженности по кредиту – 314099 рублей 66 копеек; задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – 14921 рубль 94 копейки; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 832 рубля 34 копейки, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 639 рублей 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6505 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 19.12.2022 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Мастеровым П.А. заключен кредитный договора <номер>. Согласно договору, заемщику представлен кредит в сумме 346798,91 рублей под 10,9 % годовых, в срок установленный графиком. Заемщик обязался осуществлять погашение основного долга и процентов путем внесения платежей в предусмотренном договоре порядке, в случае просрочки платежа выплатить банку неустойку. Ответчик не исполнял обязательства по погашению задолженности и уплате процентов по договору. По состоянию на 29.02.2024 задолженность ответчика составляет сумму задолженности по кредиту ...

...– 314099 рублей 66 копеек; задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – 14921 рубль 94 копейки; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 832 рубля 34 копейки, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 639 рублей 45 копеек.

Истец ПАО Банк "УРАЛСИБ" в судебное заседание явку представителя не обеспечило, в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Мастеров П.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении гражданского дела извещён по адресу регистрации, отзыва на иск не представил, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В силу положений части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ПАО Банк "УРАЛСИБ" и Мастеровым П.А. заключен кредитный договор <номер>. Согласно договору, заемщику представлен кредит в сумме 346 798,91 рублей под 10,9 % годовых, в срок до 19.12.2028. Заемщик обязался осуществлять погашение основного долга и процентов путем внесения платежей в предусмотренном договоре порядке, в случае просрочки платежа выплатить банку неустойку.

Из материалов дела следует, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, денежные средства перечислены на счет, указанный в кредитном договоре.

Сведения об обратном в материалах дела отсутствуют.

Согласно расчету истца, по состоянию на 29.02.2024 задолженность ответчика составляет сумму задолженности по кредиту – 314099 рублей 66 копеек; задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – 14921 рубль 94 копейки; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 832 рубля 34 копейки, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 639 рублей 45 копеек.

Иных сведений в материалы дела не представлено.

Не доверять представленному истцом расчету сумм, подлежащих взысканию по кредитному договору в счет погашения кредита, суд оснований не находит.

Истцом в соответствии с условиями договора направлен заключительный счет, в котором содержится требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

Указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 98 Гражданского процессуального кодекса РФ истцу подлежат взысканию понесённые судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194-198 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Мастерову Павлу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить:

взыскать с Мастерова Павла Александровича (<дата> рождения, СНИЛС <номер>) в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН 0274062111) задолженность по кредитному договору от 19.12.2022 <номер> за период с 20.12.2022 по 29.02.2024 в сумме задолженности по кредиту – 314099 (триста четырнадцать тысяч девяносто девять) рублей 66 копеек; задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – 14921 (четырнадцать тысяч девятьсот двадцать один) рубль 94 копейки; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 832 (восемьсот тридцать два) рубля 34 копейки, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 639 (шестьсот тридцать девять) рублей 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6505 (шесть тысяч пятьсот пять) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 24 сентября 2024 года

Председательствующий судья В.А. Коляда

УИД 23RS0015-01-2025-001060-58 Дело № 2-920/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Ейск 22 мая 2025 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коваленко А.А.

при секретаре Пекун А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО\2 о взыскании кредитной задолженности, -

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» обратился с иском в суд и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 776 730 рублей 85 копеек, в том числе: задолженность по кредиту – 573 231 рубль 54 копейки, задолженность по сумме начисленных процентов – 196 556 рублей 47 копеек, по сумме начисленных пени - 6 942 рубля 84 копейки, также взыскать государственную пошлину в размере 20 535 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, дело просит рассмотреть в его отсутствие, на иске настаивает, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Ответчик – ФИО\2 в судебное заседание не явилась, судебная повестка возвращена без вручения по истечении срока хранения, что суд расценивает как уклонение ответчика от получения повестки и в соответствии со ст. 117 ГПК РФ считает его извещенным о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в...

... его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика по имеющимся в деле материалам в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО\2 был заключен кредитный договор, подписано уведомление № об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карты с льготным периодом кредитования» с лимитом кредитования 700 000 рублей. Лимит кредитования изменен до 585 000 рублей. Условиями договора определена процентная ставка в размере 39,9% годовых (л.д. 69-70).

Кредитная карта заемщиком была получена с условиями выпуска, обслуживания кредитной карты банка, условиями кредитования ответчик был согласен.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком свои обязательств по погашению кредитных средств ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика направлено заключительное требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д.71).

Согласно представленного суду расчета, задолженность заемщика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 776 730 рублей 85 копеек, в том числе: задолженность по кредиту – 573 231 рубль 54 копейки, задолженность по сумме начисленных процентов – 196 556 рублей 47 копеек, по сумме начисленных пени – 6 942 рубля 84 копейки.

Требование банка в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ о досрочном возврате суммы кредита, оставлено без исполнения, на момент рассмотрения дела сведений о погашении задолженности суду не представлено.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку п. 3 ст. 154 ГК РФ, устанавливающий одно из важнейших условий для заключения договора - выражение согласованной воли сторон, направлен на защиту принципа свободы договора, то заключение, какого бы то ни было соглашения, свидетельствует о добровольности, совершаемого по собственному желанию действия.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с указанной нормой закона считается установленным, пока не доказано иное, что стороны, вступая в договорные отношения, были свободны в заключении договоров.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к договору займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений п. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что ФИО\2 вступая в правоотношения с ПАО «Банк Уралсиб» путем собственноручного подписания уведомления об индивидуальных условиях кредитования подтвердил, что согласен с общими условиями предоставления кредитной карты, и в соответствии со ст.421 ГК РФ была свободна в заключении договора на указанных условиях, действовала без какого-либо понуждения, доказательств обратного в деле не имеется.

Суд считает, что со стороны банка доказано исполнение взятых на себя обязательств в виде предоставления кредита, тогда как со стороны ответчика нарушены условия кредитного договора, а именно допущена просрочка внесения платежей, в связи с чем, у истца возникло право в силу ст. 811 ГК РФ требовать досрочного возврата суммы кредита, уплаты начисленных процентов, неустойки.

Расчет, представленный банком, судом проверен, оценен в совокупности с другими доказательствам, оснований для признания его недостоверным судом не установлено.

Ответчиком контр/расчет не представлен, вопреки требованиями ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору и погашении задолженности.

В соответствии с общим положениями об исполнении обязательств, в том числе, обязательств по кредитному договору, предусмотренных статьями 807-810 ГК РФ, условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 776 730 рублей 85 копеек, расчет которой приведен истцом и принят судом как соответствующий условиям кредитного договора и требованиям действующего законодательства, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований по существу, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу банка следует взыскать уплаченную государственную пошлину в сумме 20 535 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО\2, <данные изъяты> в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 776 730 (семьсот семьдесят шесть тысяч семьсот тридцать) рублей 85 (восемьдесят пять) копеек, государственную пошлину в размере 20 535 (двадцать тысяч пятьсот тридцать пять) рублей, всего взыскать 797 265 (семьсот девяносто семь тысяч двести шестьдесят пять) рублей 85 (восемьдесят пять) копеек.

Копию заочного решения направить ответчику в трехдневный срок.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

№ 2-280/2025 УИД 53RS0002-01-2024-004207-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 29 мая 2025 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ивановой С.А., при секретаре Груневой М.Е.,

с участием представителя ответчика Администрации <адрес> Воробьевой Т.М.,

представителя ответчика Назаровой С.В. – адвоката Гетманова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Администрации <адрес> сельского поселения, Назаровой Светлане ФИО23 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика,

установил:

ПАО «Банк Уралсиб» (Банк) обратилось в суд с иском к наследникам Балдина В.В. о взыскании кредитной задолженности, указав в обоснование, что между Банком и Балдиным В.В. (далее – Заемщик) был заключен кредитный договор, подписано уведомление № от 07.10.2022 об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования», с лимитом кредитования в 20000 рублей. Лимит кредитования был изменен до 90000 рублей. За пользование кредитом определена процентная ставка 42,9%. Банк принятые на себя по Договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив Заемщику кредит в размере 124348,99 руб.. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом Банком 10.09.2024 в адрес Заемщика было направлено уведомление (Заключительное требование) о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако Заемщиком Требование Банка не исполнен...

...о. По состоянию на 28.10.2024 задолженность Заемщика перед Банком составляет 116276,63 руб., в том числе: по сумме выданных кредитных средств (задолженность по кредиту) 88316,24 руб., по сумме начисленных процентов 26858,21 руб., по сумме начисленных пени 1102,18 руб..

Также ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и Заемщиком Балдиным В.В. был заключен Кредитный договор №. Согласно Индивидуальным условиям Кредитного договора Банком был предоставлен Заемщику кредит в размере 400000 руб. путем перечисления денежных средств на счет Должника. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 6% годовых, в сроки, установленные графиком (Приложение к Кредитному договору). В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Согласно разделу 5 Общих условий Кредитного договора, при ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязанностей, истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся истцу по настоящему Кредитному договору. В связи с образованием просроченной задолженности Истец 30.08.2024 направил ответчику уведомление (Заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок. Однако Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения. По состоянию на 03.12.2024 задолженность Заемщика перед Банком составила 235022,19 руб., в том числе: по кредиту - 225260,99 руб., по процентам - 8924,67 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 607,69 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 228,84 руб.. В ходе установления причин неисполнения обязательств истцу стало известно о том, что Балдин В.В. умер 23.06.2024.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314, 322, 330, 810, 811, 819 1110, 1112, 1113, 1175, 1151 ГК РФ, ПАО «Банк Уралсиб» просит взыскать в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в пользу Банка с наследников Балдина В.В. задолженность в размере 351298,82 руб., в том числе:

- задолженность по Кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116276,63, из которых: по сумме выданных кредитных средств - 88316,24 руб., по сумме начисленных процентов - 26858,21 руб., по сумме начисленных пеней - 1102,18 руб.;

- задолженность по Кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 235022,19 руб., из которых: по кредиту - 225260,99 руб., по процентам - 8924,67 руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита – 607,69 руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 228,84 руб.;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 11282 руб..

Определениями суда в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Назарова С.В., ПАО Сбербанк, Кузьмина В.В., Балдина В.В., в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве ответчика – Администрация <адрес> поселения.

Определением суда от 04 апреля 2025 года в соответствии со ст. 40 ГПК РФ участию в деле в качестве соответчика привлечена Назарова С.В. с прекращением ее процессуального статуса третьего лица.

Согласно представленным в материалы дела сведениям третье лицо Балдина Н.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ года. Определением суда от 29 мая 2025 года третье лицо Балдина Н.В. исключена из числа третьих лиц.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика глава Администрации <адрес> поселения Воробьева Т.М. в судебном заседании исковые требования не признала. Полагала, что Администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку дочь заемщика Балдина В.С. - Назарова С.В. фактически приняла наследство после смерти отца, тем самым является надлежащим ответчиком по делу. После смерти отца Назарова С.В. вывозила его имущество, выкопала урожай, пользовалась его банковскими картами, кредит Балдин В.С. брал для Назаровой С.В..

Ответчик Назарова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности адвокат Гетманов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Не отрицал тот факт, что банковская карта Балдина В.С. находилась у Назаровой С.В., в случае принятия решения о взыскании денежных средств с его доверительницы просил ограничить размер ответственности пределами стоимости установленного наследственного имущества.

Третье лицо Кузьмина В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее, участвуя в судебном заседании поясняла, что приходится умершему Балдину В.В. сестрой, на его наследство не претендует. Ей известно, что Балдин В.В. оформлял кредит на приобретение автомобиля дочери Назаровой С.В.. После смерти отца Назарова С.В. приезжала и забирала его вещи отца. Также у Назаровой С.В. хранились все его документы, банковская карта, пенсия Балдина В.В..

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк, нотариус Быкова Н.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

В пунктах 58 и 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Следовательно, законодатель не устанавливает для кредитора ограничений в получении с наследников причитающейся с наследодателя платы за пользование кредитом (процентов), поскольку долговое обязательство наследодателя, переходящее к наследникам вместе с наследственным имуществом, включает в себя не только сумму основного долга по кредиту, существовавшего на момент открытия наследства, но и обязательство наследодателя уплатить проценты за пользование этими денежными средствами до момента их возврата кредитору, так как при заключении кредитного договора денежные средства наследодателю предоставлялись под условие уплаты таких процентов.

Согласно приведенным в п. 61 указанного Постановления Пленума от 29 мая 2012 года № 9 разъяснениям, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 394 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из представленных в суд материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Банк Уралсиб» и Балдиным В.В. заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банком Балдину В.В. был предоставлен кредит в размере 400000 руб. путем перечисления денежных средств на счет должника. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 6% годовых в течение первых двух процентных периодов с даты получения кредита, 11% годовых – на весь срок кредитования, начиная с третьего процентного периода при определенных в Индивидуальных условиях договора обстоятельствах, в сроки, установленные графиком. Возврат кредита и уплата процентов осуществляются заемщиком в количестве 72 платежей, ежемесячно, 23 числа каждого месяца.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету и уведомлением о зачислении денежных средств.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврат кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, с июня 2024 года платежи в счет погашения кредитных обязательств не вносились. В связи с образованием просроченной задолженности истец 30.08.2024 направил Балдину В.В. заключительное требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, изменив срок возврата кредита начисленных процентов и иных сумм до 03.10.2024, а также уведомление о расторжении кредитного договора с 03.10.2024 в случае не исполнения требования, которое оставлено без удовлетворения.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусмотрено, что при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по дату погашения включительно.

По состоянию на 03.12.2024 задолженность Балдина В.В по кредитному договору от 23.04.2021 № № перед Банком составила 235022 руб. 19 коп., в том числе: 225260 руб. 99 коп. - сумма задолженности по кредиту, 8924 руб. 67 коп. - сумма задолженности по уплате процентов за пользование заемными средствами; 607 руб. 69 коп. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита; 228 руб. 84 коп. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Также 07.10.2022 между ПАО «Банк Уралсиб» и Балдиным В.В. заключен кредитный договор и подписано уведомление № № об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования». Согласно индивидуальным условиям договора, лимит кредитования был установлен в размере 20 000 руб. За пользование предоставленными кредитными средствами, условиями договора определена процентная ставка в размере 42,9% годовых по кредитам, предоставленным на безналичную оплату покупок и 59,9% годовых по кредитам, предоставленным на операции по снятию наличных денежных средств. Для осуществления расчетов Банк открыл Балдину В.В. картсчет и выдал в пользование кредитную карту.

Как следует из представленной истцом выписки об операциях по карте, кредитная карта использовалась для осуществления расчетных операций по 05.06.2024, 19.07.2024 наложен технический арест на основании ч.8 ст.9 ФЗ №395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности».

Таким образом, принятые на себя по договору обязательства Банк выполнил в полном объеме, предоставив заемщику карту с лимитом кредитования. Однако Балдин В.В., воспользовавшись кредитными денежными средствами, возложенные на него обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

10.09.2024 Банк направил заемщику заключительное требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ в срок до 10.09.2024 и уведомление о расторжении кредитного договора с 26.10.2024 в случае неисполнения обязательств. Однако по настоящее время обязательства заемщиком перед банком не исполнены.

По состоянию на 28.10.2024 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 116276 руб. 63 коп., из которых: 88316 руб. 24 коп. - задолженность по кредиту, 26858 руб. 21 коп. - задолженность по оплате процентов, 1102 руб. 18 коп. - пени.

Договор страхования жизни, согласно информации ПАО «Банк Уралсиб», в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, не заключался.

23 июня 2024 года Балдин В.В. умер, что подтверждается актовой записью о смерти № № от 01 июля 2024 года, составленной Отделом ЗАГС Администрации Боровичского муниципального района.

Согласно сведениям нотариуса г. Боровичи и Боровичского района Быковой Н.Л., ею заведено наследственное дело № № к имуществу Балдина В.В. на основании требований (претензий) ПАО «Банк Уралсиб» к наследникам Балдина В.В.. В материалах наследственного дела также имеется претензия кредитора ПАО Сбербанк. Заявлений наследников Балдина В.В. о принятии наследства нотариусу не поступало.

Согласно сведениям, представленным Отделом ЗАГС Администрации Боровичского муниципального района, Балдин В.В., 18.10.1956 года рождения, состоял в зарегистрированном браке с Балдиной (Титовой) В.П., 06.08.1959 года рождения, брак между которыми прекращен 02.06.1997 на основании решения суда о расторжении брака от 23.05.1997.

Балдина Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ года, и Назарова (до заключения брака Балдина) С.В., 15.04.1987 рождения, приходятся Балдину В.В. дочерьми.

Материалами дела также установлено, что при жизни Балдину В.В. на праве собственности принадлежали:

- 1/2 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 272+/-11кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.05.2025 № № (кадастровая стоимость 20990,41 руб.), собственником 1/2 является Кузьмина В.В.;

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> (кадастровая стоимость 42674,23 руб.);

- земельный участок с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> (кадастровая стоимость 51171,03 руб.);

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> (кадастровая стоимость 127544,92 руб.).

Право собственности при жизни Балдиным В.В. на земельные участки с кадастровыми номерами 53:02№ в ЕГРН не зарегистрировано, вместе с тем их принадлежность подтверждается выпиской от 10.03.2025 года № 64 из Книги выдачи свидетельств на право собственности на землю, владения, пользования землей, находящейся в ведении администрации Кончанско-Суворовского сельского поселения, выписками из ЕГРН, где Балдин В.В. указан в графе 4 «особые отметки» в сведениях о правообладателе указанных земельных участков.

Согласно представленным ПАО «Банк Уралсиб» сведениям, на имя Балдина В.В. открыты счета: № № открыт 15.01.2019, по состоянию на 28.01.2025 остаток средств на счёте составил 0 рублей 00 коп., по состоянию на 23.06.2024 остаток средств на счёте составил 11 рублей 92 коп.; № № (карта №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, срок действия ДД.ММ.ГГГГ; карта №, дата открытия, срок действия ДД.ММ.ГГГГ), открыт ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 28.01.2025, остаток средств на счёте составил 0 рублей 00 коп., по состоянию на 23.06.2024 остаток средств на счёте составил 0 рублей 00 коп.; № № (карта №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, срок действия ДД.ММ.ГГГГ), открыт ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, остаток средств на счёте составил 0 рублей 00 коп., по состоянию на 23.06.2024 остаток средств на счёте составил 0 рублей 00 коп..

Из представленной истцом выписки по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 24.06.2024 сумма 11,92 руб. списана на погашение учтенных на балансе процентов.

По сведениям, представленным ПАО Сбербанк по состоянию на 23.06.2024, на имя Балдина В.В. открыто 3 счета, на счете № № остаток по счету составляет 18,24 руб., по счету № № – 22020,35 руб., на счете № № – 0,00 руб., по состоянию на 28.01.2025 года остаток денежных средств на указанных счетах составляет 0,00 руб. Согласно выписке по операциям по счету № № за период с 23.06.2024 по 15.04.2025 денежные средства в 22000 руб. были сняты со счета Балдина В.В. после его смерти (ДД.ММ.ГГГГ) путем выдачи через банкомат, 20,35 и 94,6 перечислены путем безналичных операций ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Неполученных сумм пенсии и иных выплат, причитавшихся Балдину В.В., на учете в ОСФР по Новгородской области нет, что следует из ответа Отделения от 27.01.2025 года на запрос суда.

Согласно сведениям, представленным ПАО «СПБ Биржа», ПАО Московская биржа, Балдин В.В. не является участником торгов ценными бумагами.

Согласно сведениям РЭО ОГИБДД МОМВД России «Боровичский» за ФИО24 зарегистрированных автотранспортных средств не числилось.

По сведениям банков ПАО УКБ «Новобанк», АО «Российский Сельскохозяйственный Банк», ПАО «Банк Уралсиб», Банка ВТБ, ПАО «Росбанк» счетов у ФИО25. не имеется.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Кукушкина М.Т. указала, что Балдин В.В. жил в доме напротив нее, через дорогу. Со слов Балдина В.В. ей известно, что тот купил дочери Светлане автомобиль, для приобретения которого оформил на свое имя кредит в банке, отдал ей свою пенсионную карту, чтобы та вносила платежи. Светлана приезжала на автомобиле к отцу 2-3 раза в месяц, привозила продукты. Незадолго до смерти Балдин В.В. переехал в другой дом. После смерти отца Светлана приезжала в его дом, забирала что-то из вещей. Похоронами занималась сестра Кузьмина В.В.. Также после смерти отца Светлана собрала урожай из огорода.

Свидетель Гусева Т.Н. в судебном заседании пояснила, что Балдин В.В. приходился ей дядей по линии матери. После похорон Балдина его дочь Светлана с мужем приезжала на двух машинах с прицепами и вывозила вещи отца.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что после смерти Балдина В.В. его имущество перешло во владение его дочери Назаровой С.В., которая фактически приняла наследство после смерти отца, о чем свидетельствует в числе прочего и снятие денежных средств со счета Сбербанка после смерти Балдина В.В..

Земельные участки с кадастровым номером № и денежные средства на счете в ПАО Сбербанк составляют наследственную массу после смерти Балдина В.В.. Таким образом, стоимость имущества, вошедшего в состав наследства после смерти Балдина В.В. и принятого его дочерью Назаровой С.В., составляет 253885,38 руб. (20990,41/2+42674,23+51171,03+127544,92 + 22000 рублей).

Определяя размер ответственности наследника Назаровой С.В., суд исходит из представленных данных о кадастровой стоимости указанного имущества. Указанная кадастровая стоимость недвижимого имущества сторонами не оспаривалась, о назначении по делу судебной оценочной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости наследственного имущества стороны не ходатайствовали, выразив согласие с кадастровой стоимостью. Вместе с тем, заявления об уменьшении исковых требований истец не представил. Общая стоимость принятого наследственного имущества превышает сумму заявленных исковых требований. Доказательств исполнения иных долговых обязательств наследодателя Балдина В.В. суду не представлено.

Таким образом, ответчик Назарова С.А. как наследник должника, с учетом фактического принятия ею наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, а потому заявленные требования подлежат частичному удовлетворению именно к данному ответчику.

Оснований удовлетворения требований к Администрации Кончанско-Суворовского сельского поселения Боровичского муниципального района Новгородской области в ходе рассмотрения дела не установлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом на основании платежного поручения от 23.12.2024 № № уплачена государственная пошлина в сумме 11282 руб.. С учетом положений вышеуказанной процессуальной нормы и частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 8123,04 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» удовлетворить частично.

Взыскать с Назаровой ФИО26 (СНИЛС №) в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ИНН 0274062111) сумму задолженности по заключенным публичным акционерным обществом «Банк Уралсиб» с Балдиным ФИО27 кредитным договорам № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 253885 рублей 38 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8123 рублей 04 копеек.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Назаровой ФИО28 в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Администрации <адрес> поселения Боровичского муниципального района Новгородской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новго­родский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – 17 июня 2025 года.

Судья С.А. Иванова