Фаттахова Лилия Маратовна

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88А-29192/2024

УИД 16RS0048-01-2023-002580-03

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2024 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карякина Е.А.,

судей Тимохина И.В., Шабанова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданные соответственно 7 ноября и 3 декабря 2024 года кассационные жалобы заинтересованных лиц Миронова Сергея Александровича, Мироновой Ирины Петровны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 сентября 2024 года по административному делу № 2а-102/2024 по административному исковому заявлению прокурора Республики Татарстан к муниципальному казенному учреждению (далее - МКУ) «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о признании незаконным распоряжения о согласовании перепланировки и объединения нежилых помещений, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А., изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационных жалоб, в их поддержку объяснения Миронова С.А., его представителя по доверенности Уразаева Т.Р., представителя Мироновой И.П. по доверенности Хабибуллина И.Н., мнение прокурора четвертого отдела (с дислокацией в г. Самаре, г. Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Макарова Е....

...Н., представляющего прокуратуру Республики Татарстан, возражавшего относительно удовлетворения жалоб, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Республики Татарстан (далее – административный истец, прокурор), действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к МКУ «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – административный ответчик, администрация). Впоследствии судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: глава администрации Кировского и Московского районов города Казани Миронов С.А., глава администрации Кировского и Московского районов города Казани Жаворонков В.В., Исполнительный комитет города Казани.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой проведена проверка законности распоряжения администрации от 23 июля 2020 года № 1062р «О согласовании перепланировки и объединения нежилых помещений <адрес> (далее – распоряжение от 23 июля 2020 года № 1062р), в ходе которой установлено, что 7 июня 2020 года Бородина Г.Р., действующая в интересах Мироновой И.П, обратилась в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на переустройство и (или) перепланировку нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (далее также –многоквартирный дом, МКД), представив при этом: проект перепланировки, объединения нежилых помещений № (далее – нежилые помещения) под магазин непродовольственных товаров, разработанный обществом с ограниченной ответственностью «ПМ+», технические паспорта перепланируемых помещений и заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы. Представленным проектом предусматривался демонтаж подоконной части наружной стены многоквартирного дома, которое является общим имуществом, для образования дверного проема в ранее существующем оконном проеме.

По результатам рассмотрения заявления распоряжением главы администрации Мироновым С.А., осведомленным о самовольно выполненной перепланировке нежилых помещений, в условиях возникновения личной заинтересованности, и в нарушение требований статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» дано согласие на перепланировку и объединение нежилых помещений № расположенных по вышеуказанному адресу, принадлежащих его матери – Мироновой И.П. на праве собственности, установлен срок производства ремонтно-строительных работ с 20 июля 2020 года по 31 декабря 2020 года.

Впоследствии комиссией администрации осуществлена приемка в эксплуатацию нежилого помещения № в спорном многоквартирном доме после проведения работ по объединению, перепланировке, о чем 27 августа 2020 года составлен акт № 65.

По мнению прокурора, оспариваемое разрешение на перепланировку и вводе в эксплуатацию выдано с нарушением требований статей 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2.5 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по согласованию переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, утвержденного постановлением исполкома города Казани от 14 июня 2019 года № 2180, что подтверждается заключением общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Кадастровое дело» от 24 января 2019 года № 2067, решением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 декабря 2019 года по делу № 2-100/2019, в этой связи администрации надлежало отказать в согласовании перепланировки и переустройства нежилых помещений.

Прокурор просил суд: признать незаконным распоряжение администрации от 23 июля 2020 года № 1062р «О согласовании перепланировки и объединения нежилых помещений <адрес>»; возложить на администрацию обязанность отказать в предоставлении муниципальной услуги Бородиной Г.Р., действующей в интересах Мироновой И.П. по заявлению от 7 июня 2020 года № З-105793 на предоставление услуги о выдаче разрешения на переустройство и (или) перепланировку помещения.

Решением Московского районного суда города Казани Республики Татарстан 24 апреля 2024 года административные исковые требования прокурора оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 сентября 2024 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым признано незаконным распоряжение администрации от 23 июля 2020 года № 1062р «О согласовании перепланировки и объединения нежилых помещений <адрес> на администрацию возложена обязанность в месячный срок со дня изготовления апелляционного определения повторно рассмотреть заявление Мироновой И.П от 7 июня 2020 года. В удовлетворении остальной части административных исковых требований прокурора отказано.

В кассационных жалобах, поданных через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заинтересованные лица просят об отмене апелляционного определения, как постановленного при неправильном применении норм материального права, а также несоответствии выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, фактическим обстоятельствам дела.

Содержание жалоб сводится к тому, что суды вопреки разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22, разрешили дело по правилам административного судопроизводства, при этом фактически судами разрешен спор о праве, поскольку признание оспариваемого распоряжения незаконным влечет за собой необходимость внесения в реестр недвижимости изменений о праве собственности на перепланированное нежилое помещение, что в силу закона недопустимо и нарушит права Мироновой И.П., как собственника помещения, не являющейся при этом ответчиком по делу.

Кроме того, по мнению подателей жалоб, обжалуемый судебный акт противоречит вступившему в законную силу решению суда Кировского районного суда города Казани по делу № 2-100/2019, касающемуся спорного объекта недвижимости, которым подтверждена законность перепланировки, являющегося преюдициальным для настоящего спора, в связи с этим полагают, что у администрации не имелось оснований для отказа в согласовании перепланировки, предусмотренных частью 4 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, а потому является законным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования прокурора.

По мнению Миронова С.А., оспариваемое распоряжение администрации от 23 июля 2020 года поступило в адрес прокуратуры не позднее 2020 года, следовательно, прокурором пропущен процессуальный срок для обращения с административным иском в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Прокуратурой Республики Татарстан представлены письменные возражения на жалобу Миронова С.А.

Изучив материалы административного дела, выслушав мнение прокурора, участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему административному делу не допущено.

Так, в соответствии с положениями части 1 статьи 39, части 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 вышеуказанного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Разрешая спор и отказывая прокурору в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявление Мироновой И.П. о выдаче разрешения на перепланировку и объединение помещений рассмотрено администрацией в рамках предоставленных полномочий, по итогам рассмотрения установлено отсутствие оснований для отказа в согласовании перепланировки помещений, предусмотренных частью 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку представленный на рассмотрение проект перепланировки нежилых помещений и проведенные в соответствии с ним работы соответствуют установленным требованиям, не создают угрозы для жизни и здоровья граждан, а также не нарушают требования градостроительного законодательства. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о законности распоряжения администрации от 23 июля 2020 года № 1062р.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, указал на то, что оспариваемое распоряжение противоречит требованиям действующего жилищного законодательства, и одновременно нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку из представленной заявителем проектной документации однозначно усматривалось планируемое объединение нежилых помещений с одновременной перепланировкой, которая заключалась, в том числе, в проведении строительных работ, затрагивающих и уменьшающих общее имущество многоквартирного дома, включая присоединение к помещениям части общего имущества в многоквартирном доме.

Апелляционный суд заключил, что в результате проведенных на момент обращения с заявлением работ по объединению нежилых помещений, принадлежащих Мироновой И.П., совмещенных с перепланировкой, произведен демонтаж части наружной стены дома (оконный проем переоборудован в дверной), которая относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, вопреки требованиям части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагало на административного ответчика обязанность принять решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.

Кроме того, исследовав хронологию юридически значимых событий, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что не имеется оснований полагать, что административным истцом пропущен срок для предъявления административного иска.

Оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме допускается в случае непредставления определенных частью 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации документов, обязанность по представлению которых с учетом части 2.1 статьи 26 поименованного Кодекса возложена на заявителя.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанное право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из взаимосвязанного толкования положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения перепланировки помещений в многоквартирном доме, влекущей присоединение к перепланированному помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что проведенные работы по объединению нежилых помещений с одновременной перепланировкой и присоединением к помещению части общего имущества многоквартирного дома, относящегося к общему имуществу собственников МКД, проведены в отсутствие согласия последних, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации являлось основанием для принятия администрацией решения об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, поскольку повлекло за собой нарушение прав и законных интересов собственников МКД.

Учитывая данные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции, имелись, приведенные в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правовые условия для удовлетворения заявленных прокурором требований.

Утверждения авторов жалобы о незаконном рассмотрении спора по правилам административного судопроизводства основаны не неверном толковании норм процессуального права.

Ссылки подателей жалоб на пропуск прокурором процессуального срока на обращение в суд с настоящим административным иском в отсутствие уважительных причин его пропуска ранее заявлялись заинтересованными лицами в судах первой и апелляционной инстанций, были проверены судами применительно к конкретным обстоятельствам дела и отклонены, с чем соглашается судебная коллегия.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что данный срок административным истцом не пропущен, доказательства, принятые судом во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в обжалуемом судебном акте, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Приведенные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Каких-либо иных аргументов, способных на стадии кассационного рассмотрения поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого апелляционного определения и повлечь его отмену либо изменение, в кассационных жалобах не приведено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенный им судебный акт, соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы Миронова Сергея Александровича, Мироновой Ирины Петровны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 25 декабря 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Гарявина О.А. УИД 16RS0048-01-2023-002580-03

в суде первой инстанции дело № 2а-102/2024

в суде апелляционной инстанции дело № 33а-14106/2024

учет №022а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2024 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Сибгатуллиной Л.И.,

судей Гильфанова Б.К., Шарифуллина В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гариповой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гильфанова Б.К. административное дело по апелляционной жалобе прокурора Республики Татарстан Суяргулова А.З. и апелляционной жалобе представителя Миронова Сергея Александровича - Уразаева Тимура Рамилевича на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 апреля 2024 года которым постановлено:

Административный иск прокурора Республики Татарстан к муниципальному казенному учреждению «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, главе муниципального казенного учреждения «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» Миронову С.А., Жаворонкову В.В. о признании незаконным распоряжения от 23 июля 2020 года №1062р о согласовании перепланировки и объединения нежилых помещений №№1032, 1033, 1034 в доме №1 по улице Комсомольская города Казани и о возложении обязанности по отказу в предоставлен...

...ии муниципальной услуги оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Прокуратуры Республики Татарстан Фаттахову Л.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы прокурора Республики Татарстан Суяргулова А.З. и возражавшую по доводам апелляционной жалобы Миронова С.А., заинтересованное лицо Миронова С.А., представителя заинтересованных лиц Миронова С.А., Мироновой И.П. – Хабибуллина И.Н., представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани – Токмакова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы Миронова С.А. и возражавших по доводам апелляционной жалобы прокурора Республики Татарстан Суяргулова А.З., судебная коллегия

установила:

Прокурор Республики Татарстан, действующий в интересах Российской Федерации (далее - Прокурор) обратился в суд с административным иском к муниципальному казенному учреждению «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» с требованием о признании незаконным решения органа местного самоуправления и возложением обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных административных исковых требований указано, что прокуратурой Республики Татарстан (далее - Прокуратура) проведена проверка законности распоряжения муниципального казенного учреждения «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее - МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО города Казани», Администрация Кировского и Московского районов города Казани) от 23 июля 2020 года №1062р «О согласовании перепланировки и объединения нежилых помещений №1032, 1033, 1034 в доме №1 по ул.Комсомольская г.Казани» (далее – Распоряжение от 23 июля 2020 года №1062р).

В ходе проведенной проверки Прокуратурой установлено, что 7 июня 2020 года Бородина Г.Р., действующая в интересах Мироновой И.П. на основании доверенности от 25 декабря 2018 года, обратилась в Администрацию Кировского и Московского районов города Казани с заявлением о предоставление услуги №З-105793 о выдаче разрешения на переустройство и (или) перепланировку нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, представив при этом: проект перепланировки, объединения нежилых помещений №1032, 1033, 1034 (далее – нежилые помещения) под магазин непродовольственных товаров, разработанный обществом с ограниченной ответственностью «ПМ+» (далее - ООО «ПМ+»), технические паспорта перепланируемых помещений и заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы. В частности, представленным проектом предусматривался демонтаж подоконной части наружной стены многоквартирного дома, которое является общим имуществом многоквартирного жилого дома, для образования дверного проема в ранее существующем оконном проеме.

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления распоряжением главы Администрации Кировского и Московского районов города Казани Мироновым С.А., осведомленным о самовольно выполненной перепланировке нежилых помещений, в условиях возникновения личной заинтересованности, и в нарушение требований статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» дано согласие на перепланировку и объединение нежилых помещений №1032, 1033, 1034, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Комсомольская, д.1, принадлежащих его матери – Мироновой И.П. на праве собственности, и установлен срок производства ремонтно-строительных работ с 20 июля 2020 года по 31 декабря 2020 года.

В последующем комиссией Администрации осуществлена приемка в эксплуатацию нежилого помещения <адрес> после проведения работ по объединению, перепланировке, о чем 27 августа 2020 года составлен акт №65.

Как указывает Прокурор, вышеуказанное разрешение на перепланировку нежилых помещений в многоквартирном доме и вводе их в эксплуатацию выдано с нарушением требований статей 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2.5 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по согласованию переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее - Исполнительного комитета города Казани, Исполкома города Казани) от 14 июня 2019 года №2180, при отсутствии на то правовых оснований, что подтверждается заключением общества с ограниченной ответственностью «Кадастровое дело» (далее - ООО «Кадастровое дело») от 24 января 2019 года №2067, решением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 декабря 2019 года по делу №2-100/2019.

Согласно позиции административного истца, при таких обстоятельствах по результатам рассмотрения заявления Бородиной Г.Р., действующей в интересах Мироновой И.П., Администрации Кировского и Московского районов города Казани следовало отказать в согласовании перепланировки и переустройства нежилых помещений.

Административный истец Прокурор Республики Татарстан, действующий в интересах Российской Федерации просит признать незаконным распоряжение муниципального казенного учреждения «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» от 23 июля 2020 года №1062р «О согласовании перепланировки и объединения нежилых помещений №1032, 1033, 1034 в доме №1 по ул.Комсомольская г.Казани», а также возложить обязанность на административного ответчика отказать в предоставлении муниципальной услуги Бородиной Г.Р., действующей в интересах Мироновой И.П. по заявлению от 7 июня 2020 года №З-105793 на предоставление услуги о выдаче разрешения на переустройство и (или) перепланировку помещения.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела в качестве административных ответчиков также были привлечены глава Администрации Кировского и Московского районов города Казани Миронов С.А., глава Администрации Кировского и Московского районов города Казани Жаворонков В.В., Исполнительный комитет города Казани, а в качестве заинтересованных лиц Белоус Е.С., Бородина Г.Р., Ибрагимова Л.М., Литвин А.Ю., Миронов С.А., Миронова И.П., Новикова Н.Л., общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее - ООО «Агроторг»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» (далее – ООО «УК ЖКХ Московского района»), прокуратура Кировского района города Казани, прокуратура Московского района города Казани, прокурор Кировского района города Казани, прокурор Московского района города Казани, а также Управляющая компания «Домус» (УК «Домус»).

24 апреля 2024 года Московским районным судом города Казани Республики Татарстан принято решение об отказе в удовлетворении заявленных Прокурором требований в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Прокурора Республики Татарстан Суяргулова А.З., ставится вопрос об отмене решения суда от 24 апреля 2024 года по мотиву его незаконности и необоснованности. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства и нарушил нормы материального права, настаивает на наличии оснований для удовлетворения заявленного административного иска в полном объёме. Доводы апелляционной жалобы Прокурора фактически повторяют его позицию, изложенную в административном иске. Как указывает заявитель жалобы, любые стены и иные ограждающие конструкции (перегородки, перекрытия), как несущие, так и ненесущие, являющиеся частями помещений из состава общего имущества или наружными ограждающими конструкциями, входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. При этом, демонтаж любой строительной конструкции, предусмотренной проектной документацией на многоквартирный дом и входящей в состав общего имущества собственников помещений дома, является уменьшением состава общего имущества, влекущим за собой уменьшение количества физических объектов, материалов, входящих в состав общего имущества, и в этой связи в данном случае, на момент оказания муниципальной услуги наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме являлось обязательным. Также указывается, что работы по перепланировке нежилых помещений были связаны с присоединением к ним части общего имущества в многоквартирном доме, а поэтому требовали согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, которое заявителем административному органу представлено не было.

С апелляционной жалобой также обратился и Миронов Сергей Александрович, которым ставиться вопрос об исключении из мотивировочной части решения суда от 24 апреля 2024 года выводов суда первой инстанции о соблюдении Прокурором срока на обращение в суд и указал на необходимость отказа в административном иске также по причине пропуска срока на обращение в суд с вышеуказанным административным иском. Заявитель жалобы настаивает на незаконности и необоснованности решения суда от 24 апреля 2024 года, в части касающихся соблюдения Прокурором трехмесячного срока на обращение в суд с вышеуказанным административным иском. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд в вышеуказанной части неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства и нарушил нормы процессуального права, настаивает на наличии оснований для отказа удовлетворения заявленного административного иска в полном объёме, в том числе и по дополнительному основанию в связи с пропуском срока на обращение в суд. Как указывает заявитель жалобы, спорное распоряжение административного ответчика было принято 23 июля 2020 года, при этом административный иск был подан в суд только 8 июня 2023 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

Представитель Прокуратуры Республики Татарстан, прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Прокуратуры Республики Татарстан Фаттахова Л.М., в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы прокурора Республики Татарстан Суяргулова А.З. поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Заинтересованное лицо Миронов С.А. (участвующий в суде апелляционной инстанции посредством использования видеоконференц-связи), представитель заинтересованных лиц Миронова С.А., Мироновой И.П. – Хабибуллин И.Н., представитель административного ответчика Исполнительного комитета города Казани – Токмаков А.В., в суде апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы прокурора Республики Татарстан Суяргулова А.З. возражали, поддержали доводы апелляционной жалобы Миронова С.А. и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Республики Татарстан Суяргулова А.З. – без удовлетворения, исключив при этом из мотивировочной части решения суда выводы о соблюдении Прокурором срока на обращение в суд и указали о необходимости отказа в административном иске также по причине пропуска срока на обращение в суд с вышеуказанным административным иском. При этом, представитель административного ответчика Исполнительного комитета города Казани – Токмаков А.В. в суде апелляционной инстанции дополнительно указал о том, что на момент оказания муниципальной услуги Администрация Кировского и Московского районов города Казани не обладало информацией о том, что планируемые заявителем перепланировка и объединение нежилых помещений была уже осуществлена.

Административный ответчик Администрация Кировского и Московского районов города Казани и заинтересованные лица ООО «Агроторг», ООО «УК ЖКХ Московского района», прокуратура Кировского района города Казани, прокуратура Московского района города Казани, а также УК «Домус» в суд апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Административный ответчик глава Администрации Кировского и Московского районов города Казани Жаворонков В.В., заинтересованные лица прокурор Кировского района города Казани, прокурор Московского района города Казани, Белоус Е.С., Бородина Г.Р., Ибрагимова Л.М., Литвин А.Ю., Миронова И.П., а также Новикова Н.Л. в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 39 КАС Российской Федерации предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Административное исковое заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

На основании части 4 статьи 218 КАС Российской Федерации, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органы государственной власти, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, уполномоченный по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, иные органы, организации и лица, а также прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела заинтересованное лицо Миронова И.П. ранее являлась собственником нежилых помещений <адрес>, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) (л.д.16-24).

Миронова И.П. является индивидуальным предпринимателем с 21 июня 2018 года (л.д.149-151 т.3).

3 августа 2018 года между ИП Мироновой И.П. и ООО «Агроторг» заключен договор аренды нежилого помещения, согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.6, 2.2.5, 2.2.6, 2.4.2 которого арендодатель обязуется передать арендатору принять во временное возмездное владение и пользование недвижимое имущество общей площадью 489,1 кв.м, состоящее из нежилых помещений №1032 общей площадью 154,4 кв.м, с кадастровым номером ...., №1033 общей площадью 148,3 кв.м, с кадастровым номером ...., №1034 общей площадью 186,4 кв.м, с кадастровым номером ...., в доме <адрес> для использования арендатором помещения в соответствии с целевым назначением - розничная торговля продовольственными, непродовольственными и иными товарами, в том числе алкогольной продукцией, арендодатель дает свое согласие на проведение арендатором работ по перепланировке помещения согласно приложению №3 к договору аренды. Данные работы не должны затрагивать конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и превышать предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, за исключением работ, указанных в приложении №3. Арендатор обязуется не производить никакие действия, связанные с капитальным ремонтом и реконструкцией арендуемого помещения его инженерно-технических коммуникаций и/или другого оборудования (неотделимого улучшения) без письменного согласия арендодателя. Арендатор вправе производить за свой счет перепланировку помещения в соответствии с Приложением №3 к договору (л.д.171-203 т.2).

Как следует из материалов административного дела работы по перепланировке и объединению нежилых помещений №№1032, 1033, 1034 в доме <адрес>, принадлежащих Мироновой И.П., начаты по заказу ООО «Агроторг» после заключения между обществом и собственником нежилых помещений Мироновой И.П. договора аренды от 3 августа 2018 года.

Согласно заключению ООО «Кадастровое дело» от 24 января 2019 года №2067 по результатам обследования нежилых помещений №№1032, 1033, 1034, выявлено объединение помещений с одновременной перепланировкой, которая заключается, в том числе в следующем: в наружной самонесущей стене, в ранее существующем помещении с позицией 1, в результате закладки части дверного проема, уменьшена ширина дверного проема до 0,9 м., согласно проекту; в наружной самонесущей стене, во вновь образованном помещении с позицией 14/2, кирпичной кладкой заложен оконный проем, согласно проекту; в наружной самонесущей стене, во вновь образованном помещении с позицией 14/1, оконный проем переоборудован в дверной, для чего разобрана нижняя подоконная часть, согласно проекту. В результате объединения образовалось помещение с общей площадью 489,1 кв.м, которому присвоен №1900. Работы по объединению помещений выполнены согласно требованиям СНиП, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом не превышена. Требования безопасности по прочности и устойчивости несущий конструкций обеспечены, угрозу жизни и здоровью граждан не представляют, в соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство (реконструкцию) не требуется (л.д.71-75 т.1).

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Казани от 23 декабря 2019 года по гражданскому делу №2-100/2019 в заявленных 22 ноября 2018 года в суд исковых требований Просвирниной Е.С., Просвирнина П.Р., Хисматуллиной Д.М., Хамидуллиной А.М, Индейкина М.В., Абдуллова И.А., Абдулловой Д.А., Лебедевой Г.И., Мирзахметова Т.Э., Сагдеева Р.Х., Сагдеевой Л.Ш. к Мироновой И.П. о прекращении эксплуатации нежилых помещений, приведении нежилых помещений в соответствие с техническим паспортом, возложении обязанности освободить земельный участок было отказано (л.д.230-235, 267-272 т.1).

Решением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 декабря 2019 года по гражданскому делу №2-100/2019 установлены следующие обстоятельства.

Нежилые помещения переданы собственником Мироновой И.П. в аренду ООО «Агроторг» на основании договора аренды от 3 августа 2018 года №П-6-1546. Согласно договору подряда от 13 августа 2018 года №П-6/1709 заключенному между ООО «Агроторг» и ООО «Энергостройсервис Казань», подрядчик обязался выполнить работы на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, согласно проекту. Указанный проект разработан ООО «ПМ+» (л.д.230-235, 267-272 т.1).

Также в ходе судебного разбирательства по вышеуказанному гражданскому делу №2-100/2019 судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» произведенные работы согласно проекту перепланировки ООО «ПМ+» вышеуказанных нежилых помещений, являются перепланировкой и соответствуют проекту. В результате проведенных работ, в том числе, при эксплуатации погрузочно-разгрузочной зоны, эксплуатации помещений №1032, 1033, 1034, угроза жизни, здоровью и безопасности неопределенного круга лиц не создается. Проведенные работы ухудшения прочности и эксплуатационных характеристик жилого дома не повлекли (л.д.230-235, 267-272 т.1).

Согласно заключению экспертизы АО «БТИ РТ», в нежилых помещениях №1032, 1033, 1034, были проведены строительные работы по перепланировке. При этом несущие строительные конструкции здания затронуты не были. Угроза жизни, здоровью и безопасности неопределенного круга лиц при эксплуатации помещений в результате проведенных работ, в том числе, при эксплуатации погрузочно-разгрузочной зоны не создается (л.д.230-235, 267-272 т.1).

По вышеуказанному решению Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 декабря 2019 года суд пришел к выводу, что в указанных нежилых помещениях была проведена перепланировка, которая не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем эксплуатация указанных нежилых помещений производится без нарушения законодательства о градостроительной деятельности (л.д.230-235, 267-272 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 мая 2020 года решение Кировского районного суда города Казани от 23 декабря 2019 года оставлено без изменения. (л.д.236-261, 273-278 т.1).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 года решение Кировского районного суда города Казани от 23 декабря 2019 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 28 мая 2020 года по гражданском делу №2-100/2019 оставлены без изменения (л.д.138-141, 279-282 т.1).

Как установлено судом апелляционной инстанции, после фактического завершения всех строительных работ по переустройству, перепланировке и объединению вышеуказанных нежилых помещений, 7 июня 2020 года Бородина Г.Р., действуя в интересах Мироновой И.П., обратилась в Администрацию Кировского и Московского районов с заявлением о выдаче разрешения на планируемое переустройство и (или) перепланировку помещений (л.д.14, 146 т.1), с представлением необходимых документов (л.д.53-54 т.3), в том числе: выписки из ЕГРН на 12 июля 2018 года на нежилые помещения №№1032, 1033, 1034 в доме №1 по ул. Комсомольская г.Казани, принадлежащие Мироновой И.П. (л.д.16-24, 202-219 т.1), технических паспортов на указанные помещения по состоянию на 21 ноября 2017 года (л.д.25-47, 220-241 т.1), рабочего проекта перепланировки, объединения помещений ООО ПрисМеткон+» от 2019 года (л.д.48-62, 148-200 т.1), а также экспертного заключения «АНО «Центр содействия СЭБ» от 16 августа 2019 года №678/ППН-0802-2019, согласно которому перепланировка, объединение помещений соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д.63, 201 т.1).

При этом, среди вышеизложенного перечня документов к заявлению Мироновой И.П. о выдаче разрешения на планируемое переустройство и (или) перепланировку помещений не было приложено и в адрес административного органа и не было представлено согласие собственников многоквартирного жилого дома на проведение вышеуказанных работ, в том числе и в связи с тем, что проведение планируемых строительных работ затрагивало и уменьшало общее имущество многоквартирного жилого дома. Данное установленное судом обстоятельство участниками административного дела не оспаривалось.

Как установлено судом апелляционной инстанции, несмотря на то, что все строительные работы по переустройству, перепланировке и объединению вышеуказанных нежилых помещений были завершены еще до обращения заявителя Мироновой И.П. в Администрацию Кировского и Московского районов, распоряжением главы Администрации Миронова С.А. от 23 июля 2020 года №1062р, по результатам рассмотрения заявления Мироновой И.П. о проведении работ по перепланировке и объединению нежилых помещений №№1032, 1033, 1034 в доме <адрес>, дано согласие на планируемую перепланировку и объединение указанных нежилых помещений в соответствии с представленным проектом, разработанным ООО «Прис Меткон+», и установлен срок производства ремонтно-строительных работ с 20 июля 2020 года по 31 декабря 2020 года (л.д.10-11, 262 т.1).

Объединенному после перепланировки помещению присвоен №1900, и на него составлен технический паспорт по состоянию на 10 августа 2020 года. (л.д.64-70, 241-248 т.1).

После проведенных работ по объединению и перепланировке вышеуказанных нежилых помещений актом от 27 августа 2020 года №65 комиссии по приемке в эксплуатацию нежилого помещения №1900, указанное нежилое помещение общей площадью 489,1 кв.м принято в эксплуатацию, не смотря на то обстоятельство, что до обращения с заявлением о планируемых работах по перепланировке и объединению данные работы фактически были завершены (л.д.12-13, 249 т.1, л.д.170-177 т.3).

20 октября 2020 года проведена государственная регистрации нежилого помещения №1900, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН по состоянию на 19 апреля 2024 года (л.д.181-183 т.3).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении в полном объёме, суд первой инстанции руководствовался статьями 26 и 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденного Президиумом Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2023 года, исходил из законности принятого Администрацией Кировского и Московского районов города Казани распоряжения от 23 июля 2020 года №1062р «О согласовании перепланировки и объединения нежилых помещений №1032, 1033, 1034 в доме №1 по ул.Комсомольская г.Казани», а также из того, что Администрация рассмотрела заявление Мироновой И.П. о выдаче разрешения на перепланировку и объединение помещений в рамках возложенных обязанностей в условиях отсутствия оснований для отказа в согласовании перепланировки помещений, предусмотренных частью 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку на момент подачи и рассмотрения заявления было установлено, что представленный на рассмотрение проект перепланировки нежилых помещений и проведенные работы соответствуют установленным требованиям, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, а также не нарушают требования градостроительного законодательства.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные законом основания для признания незаконным решения административного органа от 23 июля 2020 года №1062р «О согласовании перепланировки и объединения нежилых помещений №1032, 1033, 1034 в доме №1 по ул.Комсомольская г.Казани» у суда первой инстанции в данном случае имелись.

Исходя из статьи 3 КАС Российской Федерации задачами административного судопроизводства, в том числе являются: 2) защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; 3) правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; 4) укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС Российской Федерации).

Согласно положениям части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации, органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии с положениями статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК Российской Федерации) переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства на основании проекта переустройства и (или) перепланировки по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Как установлено частью 1 статьи 29 ЖК Российской Федерации, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 ЖК Российской Федерации).

Положения главы 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующей в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года №558-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации в части упорядочения норм, регулирующих переустройство и (или) перепланировку помещений в многоквартирном доме», которым установлен порядок проведения переустройства и (или) перепланировки как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме, действуют с 8 января 2019 года и в этой связи указанные положения закона также действовали и на момент оказания Администрацией Кировского и Московского районов города Казани спорной муниципальной услуги.

Согласно требованиям части 2 статьи 26 ЖК Российской Федерации (с учетом редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года №558-ФЗ и в редакции на момент оказания административным органом муниципальной услуги по согласованию переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме), для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет, в том числе подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 настоящего Кодекса (пункт 3 части 2 статьи 26 ЖК Российской Федерации) (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2018 года №558-ФЗ актуальной на момент оказания муниципальной услуги).

Пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

В силу положений подпунктов «в» и «г» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества в том числе включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) и ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 ЖК Российской Федерации. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме (часть 1 статьи 40 ЖК Российской Федерации).

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 ЖК Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме» утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2023 года, из анализа частей 1 - 3 статьи 36, части 2 статьи 40 ЖК Российской Федерации следует, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих уменьшение размера общего имущества. При условии его отсутствия нельзя признать такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку проведенными в соответствии с требованиями закона.

В этой связи, надлежащим подтверждением наличия согласия всех собственников на переустройство и (или) перепланировку нежилого помещения в многоквартирном доме является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Как указано в части 4 статьи 26 ЖК Российской Федерации, решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьей возложена на заявителя.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 27 ЖК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2018 года №558-ФЗ), отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме допускается, в том числе в случае непредставления определенных частью 2 статьи 26 ЖК Российской Федерации документов, обязанность по представлению которых с учетом части 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса возложена на заявителя.

При этом, среди документов, определенных частью 2 статьи 26 ЖК Российской Федерации также подразумевается и наличие протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, в случаях предусмотренных частью 2 статьи 40 ЖК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1.26 Положения о муниципальном учреждении «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», принятым решением Казанской городской Думы от 6 декабря 2010 года №7-2, в компетенцию и полномочия Администрации, в том числе входит принятие решения о выдаче разрешений на перепланировку и переустройство жилых помещений и вводе их в эксплуатацию в установленном порядке.

Деятельностью Администрации руководит на принципах единоначалия в пределах, установленных законодательством и настоящим Положением, Глава Администрации Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее - глава Администрации) (пункт 4.1. вышеуказанного положения).

Глава Администрации выполняет следующие функции по организации и обеспечению деятельности Администрации: в пределах своей компетенции издает распоряжения в качестве должностного лица Исполнительного комитета города Казани (пункт 4.3.5 вышеуказанного положения).

Административным регламентом предоставления муниципальной услуги по согласованию переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Исполкома муниципального образования города Казани от 8 апреля 2020 года №1051 «О внесении изменений в постановление Исполнительного комитета города Казани от 14 июня 2019 года №2180» (актуальная на момент оказания муниципальной услуги и утратившая силу в связи с изданием Постановления Исполкома муниципального образования города Казани от 9 февраля 2022 года №425), были установлены стандарты и порядок предоставления Исполнительным комитетом города Казани муниципальной услуги по выдаче разрешения по согласованию переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, согласно которому муниципальная услуга предоставляется Исполнительным комитетом города Казани в лице непосредственного исполнителя муниципальной услуги: муниципального казенного учреждения - администрации районов Исполнительного комитета города Казани.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2022 года №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС Российской Федерации и главы 24 АПК Российской Федерации» разъяснил, что судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (абзацы четвертый и пятый пункта 17).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 17 и 19 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года №21, осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС Российской Федерации).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм (пункт 17).

Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными (пункт 19).

Решение суда первой инстанции об отказе удовлетворении заявленных требований принято без учета вышеуказанных положений действующего законодательства и разъяснений.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе, правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении. Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 вышеуказанного Кодекса, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых решений, органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 КАС Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции из позиции представителя Исполнительного комитета города Казани Токмакова А.В., а также из пояснений заинтересованного лица Белоус Е.С., данных ей в суде первой инстанции, на момент оказания Администрацией Кировского и Московского районов города Казани заявителю Мироновой И.П. муниципальной услуги по согласованию переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, должностные лица Администрации, непосредственно задействованные при оказании услуги, не обладали информацией о том, что перепланировка и объединение нежилых помещений №№1032, 1033, 1034 уже произведены и в этой связи спорное распоряжение от 23 июля 2020 года №1062р «О согласовании перепланировки и объединения нежилых помещений №1032, 1033, 1034 в доме №1 по ул.Комсомольская г.Казани» Администрацией было выдано именно на планируемую в будущем перепланировку и объединение нежилых помещений и без учета обстоятельств фактического завершения таких строительных работ.

При рассмотрении настоящего административного дела судом проверяется процедура принятия решения Администрацией Кировского и Московского районов города Казани от 23 июля 2020 года №1062р при оказании муниципальной услуги по согласованию переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, именно на момент оказания данной муниципальной услуги и на соответствие принятого решения положениям законодательства, действующего на момент оказания такой услуги.

Положения главы 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующей в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года №558-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации в части упорядочения норм, регулирующих переустройство и (или) перепланировку помещений в многоквартирном доме», которым установлен порядок проведения переустройства и (или) перепланировки как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме, действуют с 8 января 2019 года и в этой связи указанные положения закона также действовали на момент оказания Администрацией спорной муниципальной услуги, а также на момент принятия оспариваемого распоряжения от 23 июля 2020 года №1062р «О согласовании перепланировки и объединения нежилых помещений №1032, 1033, 1034 в доме №1 по ул.Комсомольская г.Казани».

Принимая во внимание, что из представленной заявителем проектной документации однозначно усматривалось планируемое объединение нежилых помещений с одновременной перепланировкой, которая в том числе заключалась в проведении строительных работ затрагивающих и уменьшающих общее имущество многоквартирного дома, включая присоединение к ним части общего имущества в многоквартирном доме (а именно в наружной самонесущей стене, в ранее существующем помещении с позицией 1, в результате закладки части дверного проема, уменьшена ширина дверного проема до 0,9 м., согласно проекту; в наружной самонесущей стене, во вновь образованном помещении с позицией 14/2, кирпичной кладкой заложен оконный проем, согласно проекту; в наружной самонесущей стене, во вновь образованном помещении с позицией 14/1, оконный проем переоборудован в дверной, для чего разобрана нижняя подоконная часть, согласно проекту) должностные лица Администрации Кировского и Московского районов города Казани при оказании услуги должны были руководствоваться положениями частей 1 - 3 статьи 36, части 2 статьи 40 ЖК Российской Федерации, согласно которым, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих уменьшение размера общего имущества.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 40 ЖК Российской Федерации, в результате объединения нежилых помещений, принадлежащих Мироновой И.П., с одновременной перепланировкой был произведен демонтаж части наружной стены дома (оконный проем переоборудован в дверной), которая относиться к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, в отсутствие их согласия.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, поскольку проведенные работ по объединению нежилых помещений с одновременной перепланировкой, в данном случае были сопряжены с присоединением к помещению части общего имущества многоквартирного дома, то получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме требовалось в силу положений жилищного законодательства, а отсутствие такого согласия с учетом пункта 1 части 1 статьи 27 ЖК Российской Федерации обязывало к принятию административным органом решения об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.

Судебной коллегией установлено, что Администрацией Кировского и Московского районов города Казани оспариваемое распоряжение от 23 июля 2020 года №1062р «О согласовании перепланировки и объединения нежилых помещений №1032, 1033, 1034 в доме №1 по ул.Комсомольская г.Казани» принято с нарушением вышеуказанных требований закона и при отсутствии на это правовых оснований, что также подтверждается заключением ООО «Кадастровое дело» от 24 января 2019 года №2067, а также вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 декабря 2019 года по гражданскому делу №2-100/2019.

Доводы представителя административного ответчика и заинтересованных лиц, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции о законности принятого административным органом решения от 23 июля 2020 года №1062р «О согласовании перепланировки и объединения нежилых помещений №1032, 1033, 1034 в доме №1 по ул.Комсомольская г.Казани» подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для разрешения административного дела в связи с тем, что указанная позиция о правомерности принятого решения опровергаются вышеизложенными и установленными судом обстоятельствами.

Административными ответчикам в материалы дела не представлены доказательства соответствия содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений статьи 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, а равно нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Такая совокупность при рассмотрении настоящего административного дела судом апелляционной инстанции установлена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что должностными лицами Администрации Кировского и Московского районов города Казани при оказании муниципальной услуги и принятии оспариваемого решения не была в полном объёме исполнена обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан к закону и действиям государства, а также учету требований соразмерности (пропорциональности).

Иной подход к разрешению данного спора не отвечает задачам административного судопроизводства, не обеспечивает соблюдение требований закона со стороны муниципальных органов при оказании муниципальных услуг, а также не обеспечивает защиту нарушенных прав и законных интересов собственников многоквартирного жилого дома.

Оспариваемое административным истцом решение административного органа принято компетентным органом в пределах предоставленных полномочий, однако без достаточного соблюдения установленной законом и административным регламентом процедуры, оно противоречит требованиям действующего жилищного законодательства, и одновременно нарушает права и законные интересы собственников многоквартирного жилого дома.

Допустимые доказательства доводов, которыми обоснован оспариваемый отказ, административным ответчиком, в нарушение положений статьи 226 КАС Российской Федерации, не представлены.

С учетом принципов относимости и допустимости доказательств, в удовлетворении ходатайства представителя административного истца о приобщении к материалам настоящего административного дела постановления о возбуждении уголовного дела от 7 мая 2024 года и постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Миронова С.А., судебной коллегией отказано в связи с тем, что представленные документы отношения к предмету настоящего спора не имеют.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о соблюдении административным истцом сроков для обращения в суд с настоящим административным иском.

В соответствии со статьей 219 КАС Российской Федерации, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Оспариваемое Прокурором распоряжение Администрации Кировского и Московского районов города Казани вынесено 23 июля 2020 года.

Доводы административных ответчиков, что Прокуратуре было известно о производстве работ по перепланировке указанных нежилых помещений в 2018 году, после того как поступило обращение от жильцов дома о перепланировке судом не могут быть приняты во внимание.

13 июля 2018 года в прокуратуру Кировского района города Казани обратились жильцы многоквартирного <адрес> с заявлением о проведении проверки законности проведения строительных работ на придомовой территории для обустройства входной группы магазина розничной торговли «Пятерочка», т.е. место для разгрузки крупногабаритных транспортных средств, которые проводятся без согласования с собственниками много квартирного жилого дома (л.д.143, 286-287 т.1, л.д.67-68 т.3).

Письмом от 17 июля 2018 года заместителя прокурора Кировского района города Казани данное заявление для рассмотрения по существу и организации проведения проверки законности производства строительных работ направлено в Исполком города Казани (л.д.142, 285, 283-284 т.1, л.д.64-66 т.3), что подтверждено ответом прокуратуры Кировского района города Казани от 16 февраля 2024 года на запрос суда (л.д.62 т.3).

Письмом от 6 августа 2018 года главы Администрации Кировского и Московского районов города Казани Просвирнину П.Р. по результатам рассмотрения обращения сообщено, что с выездом на место 6 августа 2018 года разрушение асфальтового покрытия не выявлено, магазин не функционирует, также разъяснено его право на обращения за защитой своих нарушенных прав в судебные органы (л.д.189-290 т.1, л.д.63, 69-71 т.3).

В этой связи на момент указанного обращения граждан в прокуратуру Кировского района города Казани, обжалуемого распоряжения не существовало, а заявление поступало по факту производства работ на придомовой территории многоквартирного дома.

Кроме того, представитель Администрации Кировского и Московского районов города Казани пояснил, что согласно пункту 6.20 Инструкция по ведению делопроизводства в Исполнительном комитете города Казани, подшивки копий правовых актов Исполкома направляются в прокуратуру города Казани протокольным отделом через отдел по работе с обращениями граждан и организаций один раз в месяц (л.д.9-33 т.2), на основании этой же Инструкции Администрацией ежемесячно направляются подшивки копий распоряжений главы Администрации Кировского и Московского районов города Казани в прокуратуры Кировского и Московского районов города Казани и копия распоряжения №1062р от 23 июля 2020 года была направлена в прокуратуры Кировского и Московского районов города Казани.

Вместе с тем подтверждающих время передачи-получения копии обжалуемого распоряжения прокуратурой административными ответчиками не представлено.

На запрос МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО города Казани» от 24 ноября 2023 года прокуратурой Кировского района города Казани от 27 ноября 2023 года представлен ответ об уничтожении распоряжений главы администрации за 2020 год в 1 квартале 2023 года в связи с истечением срока хранения документов (л.д.8 т.2).

На запрос суда прокуратурой Кировского района города Казани представлен ответ от 20 декабря 2023 года о том, что распоряжение главы МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО города Казани» от 23 июля 2020 года №1062р в адрес прокуратуры не поступало (л.д.205 т.2).

Представителем МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО города Казани» представлена копия распоряжения от 23 июля 2020 года №1062р со штампом прокуратуры Московского района города Казани (л.д.141 т.2), которая была им получена от прокуратуры Московского района города Казани по запросу.

Как установлено судом первой инстанции, в виду отсутствия у прокуратуры Московского района города Казани обязанности по проверке законности и обоснованности правового акта – распоряжения администрации, то поступление копий таких документов от администрации во входящей корреспонденции не фиксируется.

Представитель МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО города Казани» в суде первой инстанции подтвердил порядок передачи подшивок копий распоряжений администрации в прокуратуру района без фиксации такой передачи.

Согласно пункту 8 Плана работ отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции на второе полугодие 2022 года, утвержденного прокурором Республики Татарстан 13 июля 2022 года (л.д.58-61 т.2), прокуратурой Республики Татарстан проведена проверка, по итогам которой составлено информационное письмо от 14 октября 2022 года №86-26-2022 в адрес руководителя Администрации Президента Республики Татарстан (л.д.62-64 т.2).

Письмом руководителя Администрации Раиса Республики Татарстан от 7 февраля 2023 года №02-1122 в адрес прокуратуры Республики Татарстан направлен доклад о результатах осуществления контроля за расходами главы Администрации Кировского и Московского районов города Казани Миронова С.А. (л.д.65-75 т.2).

Согласно запросу прокуратуры Московского района города Казани от 19 апреля 2023 года, в связи с проводимой по поручению прокуратуры Республики Татарстан проверкой соблюдение жилищного законодательства, у главы Администрации Кировского и Московского районов города Казани истребованы и получены приложенные к распоряжению от 23 июля 2020 года №1062р документы (л.д.29, 30 т.3).

21 апреля 2023 года Прокуратурой Республики Татарстан в адрес руководителя Исполкома города Казани направлено представление №86-10-2023 об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, в котором указано, что в ходе проведенной прокуратурой Республики Татарстан проверки установлено, что главой Администрации Мироновым С.А., в том числе, неприняты меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, в условиях возникшего конфликта интересов Миронов С.А. намеренно не довел до сведения представителя нанимателя информацию, исключающую согласование перепланировки нежилых помещений <адрес>, с требованием решить вопрос о привлечении Миронова С.А. к ответственности (л.д.206-210 т.2).

30 июня 2023 года Комиссией органов местного самоуправления города Казани по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих, должностному поведению лиц, замещающих муниципальные должности, и урегулированию конфликта интересов муниципального образования города Казани рассмотрено вышеуказанное представление прокуратуры Республики Татарстан от 21 апреля 2023 года №86-10-2023 (л.д.98-136 т.2).

С настоящим административным исковым заявлением Прокурор обратился в суд 8 июня 2023 года.

При вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что оснований полагать, что административным истцом был пропущен срок для предъявления административного иска, не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя Миронова С.А. - Уразаева Т.Р. являются несостоятельными и принятыми во внимание быть не могут.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 310 КАС Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются в частности нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 309 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Принимая во внимание, что у МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО города Казани» не имелось предусмотренных законом оснований для принятия оспариваемого распоряжения от 23 июля 2020 года №1062р «О согласовании перепланировки и объединения нежилых помещений №1032, 1033, 1034 в доме №1 по ул.Комсомольская г.Казани», суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований, а потому обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении административного иска.

При этом, судебная коллегия, учитывая положения Конституции Российской Федерации, закрепленные в статьях 10 и 118, требования пункта 1 части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации, и положения пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС Российской Федерации и главы 24 АПК Российской Федерации», в соответствии с которыми суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований Прокурора о возложении обязанности на административного ответчика отказать в предоставлении муниципальной услуги Бородиной Г.Р., действующей в интересах Мироновой И.П. по заявлению от 7 июня 2020 года №З-105793 на предоставление услуги о выдаче разрешения на переустройство и (или) перепланировку помещения, и избирая способ восстановления нарушенных прав считает необходимым возложить обязанность на МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО города Казани» в течении месяца с момента составления мотивированного апелляционного определения повторно рассмотреть заявление Мироновой И.П. от 7 июня 2020 года о предоставлении муниципальной услуги о выдаче разрешения на перепланировку и объединение нежилых помещений №1032, 1033, 1034 в <адрес> под магазин непродовольственных товаров.

При этом, судебная коллегия считает необходимым предупредить МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО города Казани» о необходимости сообщения об исполнении настоящего апелляционного определения и о принятых мерах в адрес прокурора Республики Татарстан и в адрес Московского районного суда города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня исполнения настоящего апелляционного определения и о том, что в соответствии со статьей 122 КАС Российской Федерации несообщение в суд о принятых мерах по устранению выявленных нарушений законности влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа и не освобождает от обязанности сообщения в суд о принятых мерах по устранению выявленных нарушений законности.

Руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 апреля 2024 года по данному административному делу отменить и принять по делу новое решение.

Признать незаконным распоряжение муниципального казенного учреждения «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» от 23 июля 2020 года №1062р «О согласовании перепланировки и объединения нежилых помещений №1032, 1033, 1034 в доме №1 по ул.Комсомольская г.Казани».

Возложить обязанность на муниципальное казенное учреждение «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в течении месяца с момента составления мотивированного апелляционного определения повторно рассмотреть заявление Мироновой Ирины Петровны от 7 июня 2020 года о предоставлении муниципальной услуги о выдаче разрешения на перепланировку и объединение нежилых помещений №1032, 1033, 1034 в доме <адрес> под магазин непродовольственных товаров.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Прокурора Республики Татарстан - отказать.

Апелляционную жалобу представителя Миронова Сергея Александровича - Уразаева Тимура Рамилевича – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба на него может быть подана через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 сентября 2024 года.

74RS0004-01-2023-000968-95

Дело №2-1384/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Зотовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Совкомбанк страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Заявителем АО «Совкомбанк страхование» подано заявление об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГг., которым с АО «Совкомбанк страхование» в пользу Ткач Д.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 198 900 рублей. В обоснование заявления указали следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес АО «Совкомбанк страхование» поступило заявление Ткач Д.А. о страховой выплате по факту повреждения автомобиля Фольксваген, г/н №, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. В процессе рассмотрения заявления возникли сомнения в соответствии повреждений автомобиля заявленным в материалах дела обстоятельствам ДТП, в связи с чем, была проведена трассологическая экспертиза, по результатам которой установлено, что с технической точки зрения, видимые повреждения автомобиля Фольксваген, г/н №, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., кроме повреждений подушки безопасности водителя, ремня безопасности водителя, подушки безопасности переднего пассажира, ремня безопасности переднего пассажира и щитка приборов. ДД.ММ.ГГГГг., руководствуясь выводами трассологической экспертизы, в адрес Ткач Д.А. было перечислено страховое возмещение в размере 201100 рублей. ДД.ММ.ГГГГг. в адрес страховой компании поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения и неустойки. ДД.ММ.ГГГГг. в адрес Ткач Д.А. был направлен ответ, в котором сообщалось об отсутствии оснований для пересмотра принятого решения. Не согласившись с решением АО «Совкомбанк страхование», Ткач Д.А. в соответствии со ст.16.1 Закона об ОСАГО направила обращение в службу фи...

...нансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГг. требования были частично удовлетворены. В основу решения финансового уполномоченного легли выводы экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГг. №У22-150631/3020-004, подготовленного ИП Куркулевым А.С., проведенного по инициативе финансового уполномоченного. Заявитель не согласен с решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций №У-22-150631/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГг., а также с выводами экспертного заключения ИП Куркулева А.С. от ДД.ММ.ГГГГг., считая его несоответствующим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, просят отменить решение финансового уполномоченного.

Представитель заявителя АО «Совкомбанк страхование», заинтересованные лица – Ткач Д.А., Фаттахова Л.М., Личманов Я.Ю., САО «РЕСО-Гарантия», Финансовый уполномоченный в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся заявителя и заинтересованных лиц.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований АО «Совкомбанк страхование» по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 18 часов 20 минут на пересечении улиц Салтыкова и Карпинского в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Джетта, г/н №, под управлением Ткач Д.А. и ГАЗ 310290, г/н №, под управлением Личманова Я.Ю.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с п.2 ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в 2 экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. Данные о ДТП были переданы в автоматизированную электронную систему «Европротокол», присвоен №. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ 310290, г/н №, Личманов Я.Ю., что им не оспаривалось.

Гражданская ответственность Ткач Д.А. была застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность Личманова Я.Ю. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГг. поступило заявление от Ткач Д.А. о страховом возмещении по договору ОСАГО в денежной форме, предоставлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГг. был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГг. ИП Брылевым И.С. по инициативе АО «Совкомбанк страхование» подготовлено заключение специалиста № о несоответствии повреждений ремней безопасности, подушек безопасности и щитка приборов ТС обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО Экспертное бюро «КрафтАвто» по инициативе АО «Совкомбанк страхование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составила без учета износа 349800 рублей, с учетом износа 201 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. Ткач Д.А. было выплачено страховое возмещение в сумме 201 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес АО «Совкомбанк страхование» поступила претензия от Ткач Д.А. с требованиями доплаты страхового возмещения, оплаты расходов по проведению независимой экспертизы, с приложением экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГг. №П, подготовленного ООО КБ «Вектор» по инициативе Ткач Д.А.

АО «Совкомбанк страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГг. направило ответ об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением АО «Совкомбанк страхование», Ткач Д.А. в соответствии со ст.16.1 Закона об ОСАГО направила обращение в службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГг. требования были частично удовлетворены, с АО «Совкомбанк страхование» в пользу Ткач Д.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 198 900 рублей.

В основу решения финансового уполномоченного легли выводы экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГг. №№, подготовленного ИП Куркулевым А.С., проведенного по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому перечень и характер повреждений ТС, полученных при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, полностью соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта ТС в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет без учета износа 737 700 рублей, с учетом износа 492 400 рублей. Рыночная стоимость ТС составляет 836 000 рублей.

Для разрешения вопроса о том, какие имеющиеся повреждения автомобиля Фольксваген Джетта, г/н №, были получены в рамках дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГг. в 18 часов 20 минут на пересечении улиц Салтыкова и Карпинского в районе <адрес> в <адрес> с участием автомобилей Фольксваген Джетта, г/н №, под управлением Ткач Д.А. и ГАЗ 310290, г/н №, под управлением Личманова Я.Ю., определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

- каков механизм ДТП и какие имеющиеся повреждения автомобиля Фольксваген Джетта, г/н №, были получены в рамках дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГг. в 18 часов 20 минут на пересечении улиц Салтыкова и Карпинского в районе <адрес> в <адрес> с участием автомобилей Фольксваген Джетта, г/н №, под управлением Ткач Д.В. и ГАЗ 310290, г/н №, под управлением Личманова Я.Ю., при заявленных обстоятельствах наступления страхового случая, с учетом вещной обстановки, зафиксированные в материалах дела и фото с места ДТП;

- с учетом ответа на вышеуказанный вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта, г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. с учетом износа заменяемых деталей, ранее имеющихся повреждений и дефектов эксплуатации и без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №-П, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.;

- в случае превышения ремонтно-восстановительных работ действительной стоимости данного автомобиля, то какова среднерыночная стоимость и стоимость годных остатков автомобиля Фольксваген Джетта, г/н №, поврежденного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно заключению судебного эксперта ООО АКЦ «Практика» № от ДД.ММ.ГГГГг. повреждения автомобиля Фольксваген Джетта, г/н №, указанные в синтезирующей части заключения, были получены в рамках ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. при заявленных обстоятельствах наступления страхового случая, с учетом вещной обстановки, зафиксированные в материалах дела и фото с места ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта, г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. с учетом износа заменяемых деталей, ранее имеющихся повреждений и дефектов эксплуатации и без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №-П, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет с учетом износа 562800 рублей, без учета износа 859 000 рублей.

Суд не находит оснований сомневаться в заключении судебного эксперта ООО АКЦ «Практика» № от ДД.ММ.ГГГГг., заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не заинтересован в исходе рассмотрения настоящего дела. Расчет в данном заключении приведен именно по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия и с учетом повреждений, полученных автомобилем потерпевшего именно в дорожно-транспортном происшествии. Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом данных, отраженных в извещении о ДТП.

Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области техники и оценочной деятельности, суд оснований не находит.

Поскольку заключение судебного эксперта не содержит неточностей, является полным, мотивированным и понятным, суд считает, что оснований для проведения дополнительной и повторной экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах, судом принимается в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю Ткач Д.А., именно заключение судебного эксперта ООО АКЦ «Практика» № от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку оно наиболее достоверно определяет размер причиненного истцу ущерба, при этом данное заключение не противоречит в целом выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГг. №У22-150631/3020-004, подготовленного ИП Куркулевым А.С., проведенного по инициативе финансового уполномоченного.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Закон) страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Согласно п.1 ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Целью страхования, при заключении договора имущественного страхования, является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. При этом, в силу требований п.2.1 ст.12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. При этом в силу требований п.2.1 ст.12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах страховой суммы по договору ОСАГО – лимит ответственности в силу п. «б» ст.7 Закона Об ОСАГО составляет сумму в размере 400 000 рублей.

В силу ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения либо уменьшения его суммы при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Учитывая то, что АО «Совкомбанк страхование» не доказано, что страховой случай наступил вследствие именно умысла потерпевшей Ткач Д.А., суд приходит к выводу, что решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций №У-22-150631/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное по обращению Ткач Д.А. о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» страхового возмещения в сумме 198 900 рублей, не подлежит изменению либо отмене в части размера суммы страхового возмещения, поскольку материалами дела подтверждено, что размер ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего Ткач Д.А. составляет с учетом износа 562 800 рублей, лимит ответственности страховой компании 400 000 рублей, в добровольном порядке ими выплачена сумма в размере 201 100 рублей, соответственно недостающая сумма составляет 198 900 рублей, именно данная сумма и была взыскана оспариваемым решением финансового уполномоченного в пользу Ткач Д.А. с АО «Совкомбанк страхование».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 93, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление АО «Совкомбанк страхование» об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций №№ от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенного по обращению Ткач Д.А., оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 28.12.2023г.

Дело № 2-3453/2022

УИД: 03RS0006-01-2022-004554-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

29 ноября 2022 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фаттаховой Лилии Маратовны к ООО «Адванс Ассистанс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Фаттахова Л.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Адванс Ассистанс» о защите прав потребителя.

Истец Фаттахова Л.М. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, на судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

Ответчик ООО «Адванс Ассистанс» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо – ПАО «Росбанк» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, проверив материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований к оставлению искового заявления без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

На судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, стороны также не явились, о причинах неявки не сообщено, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, с...

... ходатайством о рассмотрении дела без участия, не обращались.

Из материалов дела усматривается, что в отношении сторон судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако стороны самостоятельно распорядилась принадлежащими процессуальными правами, решив не присутствовать в судебных заседаниях.

В соответствии с абз.8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Фаттаховой Лилии Маратовны к ООО «Адванс Ассистанс» о защите прав потребителя, на основании абз.8 ст. 222 ГПК РФ, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь положениями статьи 222 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Фаттаховой Лилии Маратовны к ООО «Адванс Ассистанс» о защите прав потребителя, оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Разъяснить, что в силу ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Ш.М. Алиев