Пунегов Павел Федорович

Дело № 2-229/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Поповой Т.А.,

при секретаре Перфильевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Сыктывкаре 6 марта 2014 года дело по иску Пунегова П.Ф к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Пунегов П.Ф. обратился в Сыктывкарский городской суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере ... руб., расходов по оценке в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб.

В последующем истец требования дополнил и уточнил и просит взыскать сумму недовыплаченного страхового возмещения в размере ... руб., расходы по оценке в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., неустойку за период с 25.05.2013г. по 06.03.2014г. в размере ... руб.

В обоснование иска указано, что вследствие ДТП, произошедшего по вине водителя Прудникова А.В., его автомобилю причинены технические повреждения. Сумму выплаченного ответчиком страхового возмещения считает заниженной.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Прудников А.В.

Истец в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое ...

...заявление.

Третье лицо Прудников А.В. участия в судебном заседании не принял, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материал по факту дорожно-транспортного происшествия, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 12 апреля 2013 года в 17 часа 00 минут около дома № ... по ... в г. Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ... г.р.з. ... под управлением Прудникова А.В. и а/м ... г.р.з. ... под управлением Пунегова П.Ф.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

По данному факту дорожно-транспортного происшествия постановлением должностного лица ГИБДД от ** ** **. Прудников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Из данного постановления следует, что в нарушение п. 9.10 ПДД РФ водитель Прудников А.В., управляя указанной автомашиной, не учел безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства ... г.р.з. ... в результате чего совершил столкновение.

Из письменных объяснений Прудникова А.В., данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия следует, что он, управляя а/м ... г.р.з. ..., при въезде на круговое движение совершил наезд на а/м ... г.р.з. ..., двигающуюся впереди него, поскольку был отвлечен на автомашины, которые двигались по круговому движению.

При установленных обстоятельствах, суд находит, что между нарушениями правил дорожного движения со стороны Прудникова А.В. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ... г.р.з. ... была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, указанный случай был признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение на основании расчета ЗАО ... в размере ... руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился за определением стоимости восстановительного ремонта к независимому оценщику ООО .... Согласно отчету № ... от ** ** **. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила ... руб., с учетом износа – ... руб.

Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Для защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимости ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами был издан ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По данному делу страховой случай подтвержден рядом документов, свидетельствующих о происшедшем дорожно-транспортном происшествии и виновности в нем водителя Прудникова А.В. (постановлением о привлечении к административной ответственности, схемой ДТП, письменными объяснениями водителей), наличием и локализацией повреждений на автомобилях.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п.2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку причинитель вреда Прудников А.В. не доказал отсутствие вины в причинении вреда, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу вреда наступила у страховой компании ООО «Росгосстрах», застраховавшей риск гражданской ответственности владельца автомобиля ... г.р.з. ...

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

На основании п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются: расходы на материал и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Согласно отчету ООО ... восстановительная стоимость поврежденного транспортного средства истца составляет с учетом износа ... руб.

Судом по делу была назначена экспертиза, поскольку ответчиком оспаривался размер ущерба, определенный ООО ..., производство которой было поручено эксперту ... В.А.

Согласно экспертному заключению № ... от ** ** ** виды, объемы работ, перечень запасных частей, стоимость работ и деталей, количество нормо-часов, указанных в отчете ЗАО ... не соответствуют во всем параметрам видам и объемам работ, запасным частям, средней стоимости работы на детали по г. Сыктывкару, количеству нормо-часов, необходимых для восстановления а/м ... г.р.з. ..., вследствие ДТП 14.04.2013г. Отчет ООО ... не соответствует в части количества нормо-часов по окраске. Экспертом рассчитана стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату ДТП, которая составляет без учета износа ... руб., с учетом износа – ... руб.

Суд соглашается с экспертным заключением, поскольку никаких сомнений в достоверности сделанных выводов он не вызывает, учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, соответствует среднему уровню цен в месте жительства истца, основан на исследовании всех имеющихся материалов дела, расчет подтвержден документально, отвечает требованиям Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в отличие от заключения ЗАО ... т.к. произведено в г. ..., кроме того, не представлено документального подтверждения расчетам.

По убеждению суда, истцом доказан размер ущерба в сумме ... руб., /стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа/.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в соответствии со ст.7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ... руб., суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пунегова П.Ф. сумму недовыплаченного страхового возмещения в размере ... руб.

Расходы по проведению независимой оценки в размере ... руб. возникли у истца в связи с причиненным вредом, являются убытками в силу ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.2 ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Аналогичная норма закреплена и в п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

24.04.2013г. Пунегов П.Ф. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и представил полный пакет документов. Срок выплаты страхового возмещения наступил в данном случае 25.05.2013г., до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено.

Истцом представлен расчет неустойки исходя из суммы недовыплаченного страхового возмещения (... руб.) за период с 25.05.2013г. по 06.03.2014г. в размере ... руб.

Суд признает данный расчет верным. Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ... руб.

Согласно ст.151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит компенсации в денежной форме, если нарушены неимущественные права гражданина или принадлежащие ему нематериальные блага.

Пунктом 2 ст.1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Так, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда согласно приведенной статье Закона определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Пунегова П.Ф. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с ООО «Росгосстрах» в счет компенсации морального вреда ... руб.

Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 разъяснено, что указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (то есть автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика также следует взыскать сумму штрафа в пользу потребителя в размере ... руб.

В силу ст.103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Пунегова П.Ф удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пунегова П.Ф в счет возмещения ущерба ... руб., убытки в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., а всего ... руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в местный бюджет в размере ... руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Попова