Фаттахова Зинфира Мунавировна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2012 года город Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Гусарковой Т. А.

при секретаре Коваленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-43/2012 по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №10 Ленинского АО г.Тюмени от 18.11.2011г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фаттахова З.М. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госномер №, принадлежащего истцу, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 127530,20 рублей, стоимость годных остатков определена в размере 90000 рублей, амортизационный износ – 38476,80 рублей. Истец, не согласившись с указанной суммой, обратился для определения рыночной стоимости годных остатков к ИП Плюхину А.В., согласно заключению стоимость годных остатков составила 42862 рубля. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 47138 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению доверенности в размере 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины...

... в размере 1614,14 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №10 Ленинского АО г. Тюмени от 18.11.2011 года постановлено: «Требования Фаттаховой З.М. удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Фаттаховой З.М. страховое возмещение в размере 47138 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1614,14 рублей, всего 64552,14 рублей».

С решением мирового судьи судебного участка №10 Ленинского АО г. Тюмени от 18.11.2011г. не согласен представитель ответчика ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи судебного участка №10 Ленинского районного суда г.Тюмени от 18.11.2011г. отменить, указывает, что истцом не представлено доказательств неполноты экспертного заключения «Автоконсалтинг плюс», таким образом, безосновательно отвергнуто доказательство, предоставленное ответчиком. Кроме того ответчиком было заявлено ходатайство о проведении автотовароведческой экспертизы, однако, судом необоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Истец Фаттахова З.М. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месту рассмотрения дела по существу надлежащим образом, сведений и доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения, суду пояснила, что предоставленный ответчиком расчет изготовлен с существенными нарушениями, нет подтверждения квалификации лиц, проводивших расчет, нет указания на методику самого расчета. Также просит взыскать судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений и доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением Фаттаховой З.М.

Автомобиль <данные изъяты> госномер № застрахован в ООО «Росгосстрах» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма определена в размере 256000 рублей.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Мировой судья руководствуясь указанной нормой обоснованно критически отнесся к представленному ответчиком экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг плюс», указав на отсутствие в данном заключении информации о ценах в Тюменском регионе и на отсутствие документов на экспертную организацию.

Мировым судьей при вынесении решения в полном объеме исследованы все представленные доказательства по делу, дана им правильная юридическая оценка.

Доводы жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и не влекут отмену решения.

Стороной истца заявлено требование о взыскании расходов на оплат услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ указанные правила относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ издержки являются судебными расходами.

В силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Следовательно, Фаттахова З. М. вправе была иметь представителя в суде апелляционной инстанции.

В обоснование своего заявления заявитель представила договор на оказание юридических услуг от 06. 02. 2012 года, квитанцию.

Суд считает, что взысканию с ответчика подлежат расходы в размере 4000 рублей, с учетом степени разумности и справедливости, объема выполненных работ, категории и сложности дела.

Таким образом, учитывая выше изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права допущено не было. Решение вынесено законно и обоснованно. В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 320 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №10 Ленинского АО г. Тюмени от 18.11.2011 года по гражданскому делу по иску Фаттаховой З.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Фаттаховой З.М. расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 4000 рублей.

Определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: Т. А. Гусаркова