Фатыхов Булат Альбертович

дело №

УИД 16RS0№-17

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Каримова Р.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО10,

подсудимого ФИО1,

адвоката ФИО11, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <адрес> УЗ. ССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Чистопольским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 105, части 1 статьи 161, части 3 статьи 69 УК РФ к 9 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, находясь недалеко от села <адрес> Республики Татарстан, на участке местности с географическими координатами: 55°22?52.8? северной широты и 50°23?33.3? восточной долготы, собрал растение конопля, содержащее наркотическое средство, тем самым незаконно приобрел растение, содержащее наркотическое средство массой не менее 20,5 гр. После чего, указанное растение «конопля» принес к себе домой по адресу: <адрес>. Часть растения употребил путем курения в указанный день и оставшиеся части растения положил на железный лист, находящийся на черда...

...ке своего дома по вышеуказанному адресу, тем самым незаконно хранил содержащие наркотическое средство части растения конопля (растения рода Cannabis), которые в высушенном виде в пересчёте на начальную массу вещества составили 20,5 гр.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 14 минут до 10 часов 54 минут в ходе обыска по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты части растения конопля (растения рода Cannabis), содержащие наркотическое средство, которые в высушенном виде в пересчёте на начальную массу вещества составили 20,5 грамма.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ вещество растительного происхождения является частями растения конопля (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, которое в высушенном виде в пересчёте на начальную массу вещества составляет 20,5 грамма.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование вещество является частями растения конопля (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство. Масса вещества в высушенном виде составляет 18,0 грамма.

Конопля (растение рода Cannabis) включена в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно примечанию 2 к статье 228 УК РФ, постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», масса частей растения конопля (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, в высушенном виде 20,5 грамма, составляет значительный размер для растений, содержащих наркотические средства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, признал полностью, в соответствии со статьей 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании на основании статьи 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он за селом <адрес> недалеко от кладбища увидел в овраге растение «конопля», содержащее наркотическое средство, и решил собрать растение, чтобы после употребить путем курения. Он сорвал указанный куст, а затем пошел к себе домой по адресу: <адрес>, куст положил на железный лист, который находился на чердаке его дома. Часть конопли он покурил в тот же день, а часть оставил там же. О том, что на чердаке находится растение «конопля», он никому не сказал. Он оставил данное растение конопли на чердаке, то есть хранил его. ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в его доме сотрудниками полиции было обнаружено растение конопля, массой 20,5 грамма (том № л.д.74-76, 86-88).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 указал, что они верные.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах, кроме его признания, установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ возле магазина «Эссен» к ней и ее знакомой Свидетель №4 подошел сотрудник полиции, предъявил удостоверение и попросил их принять участие в качестве понятых, на что они согласились. После этого они с сотрудниками полиции примерно в 10 часов приехали в <адрес> к частному дому, адрес не помнит. После этого сотрудники полиции подошли к дому и постучали в окно. Из дома вышла пожилая женщина, которая оказалась матерью подсудимого. Затем в присутствии ее и второй понятой сотрудники полиции провели обыск, при котором также присутствовала мать подсудимого. В ходе обыска на чердаке дома обнаружили траву, которую сотрудники полиции изъяли и упаковали, после чего она и вторая понятая расписались на бирках. Кроме того, сотрудники полиции составили протокол, в котором они расписались. Замечаний ни от кого не поступило.

Свидетель Свидетель №4 суду дала показания, которые по своему смыслу и содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3

В судебном заседании, с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он состоит на должности начальника ОНК отдела МВД России по <адрес>. В ОНК ОМВД России по <адрес> имелась оперативная информация, о том, что по месту жительства ФИО1, а именно по адресу: <адрес>, могут находиться предметы, запрещенные в гражданском обороте, в том числе, наркотические вещества. Так, в рамках уголовного дела находящегося в производстве СО ОМВД России по <адрес> следователь обратился в Чистопольский городской суд с ходатайством о разрешении производства обыска по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ Чистопольским городским судом Республики Татарстан вынесено постановление о разрешении обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченным ОНК ОМВД России по <адрес> ФИО3 по поручению следователя СО ОМВД России по <адрес> прибыли по указанному адресу, постучали в окно, ворота открыла Свидетель №5, как оказалось, мать ФИО1, и пояснила, что ее сына дома нет. Свидетель №5 задан вопрос имеются ли у них в доме предметы или вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что она ответила, что у нее ничего запрещенного не имеется. Затем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 14 минут до 10 часов 54 минут совместно с оперуполномоченным ОНК ОМВД России по <адрес> ФИО3 на основании постановления Чистопольского городского суда Республики Татарстан в присутствии двух понятых и Свидетель №5 произведен обыск в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>. В ходе обыска на чердаке по указанному адресу на листе железа обнаружено и изъято вещество зеленого цвета, которое в присутствии понятых и Свидетель №5 упаковали в сейф-пакет, нанесли соответствующую пояснительную надпись, все участвующие лица поставили свои подписи. Вместе с тем, оперуполномоченным Свидетель №2 составлен протокол обыска, где все участвующие лица поставили свои подписи, в ходе обыска и при составлении документации, участвующие лица каких-либо дополнений, замечаний не сделали (том № л.д.60-62).

Показания свидетеля Свидетель №2, оглашенные в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, по своему смыслу и содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (том №л.д.63-65).

В судебном заседании, с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что ФИО1 приходится ей сыном. Ранее он проживал по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по указанному адресу сотрудниками полиции на чердаке их дома обнаружено и изъято вещество растительного происхождения зеленого цвета. Данное вещество принадлежало ее сыну ФИО1 (том №л.д.66-68).

Кроме признания подсудимым своей вины, показаний свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается письменными доказательствами.

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на чердаке <адрес> Республики Татарстан обнаружено и изъято вещество растительного происхождения зеленого цвета (том № л.д.8-11).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей, из которого следует, что осмотрены: сейф-пакет «96773634», в котором находятся части растения конопля, содержащие наркотическое средство, с первоначальными упаковками; прозрачный полимерный пакет, в котором находятся бумажные конверты с ватными тампонами со смывами с рук ФИО1 и контрольный ватный тампон. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и приобщены к нему (том № л.д.18-21,22-23, 24, 25).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен участок местности возле села <адрес> Республики Татарстан с георгафическими координатами: 55°22?52.8? северной широты и 50°23?33.3? восточной долготы, где ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 сорвал куст растения конопля (том № л.д.26-29).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен дом по адресу: <адрес>, где в период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хранил части растения конопля (растения рода Cannabis), содержащие наркотическое средство (том № л.д.31-34).

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество растительного происхождения является частями растения конопля (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство. Масса вещества в высушенном виде в пересчете на начальную массу вещества составляет 20,5 грамма. Примечание: в процессе исследования израсходовано 3,0 грамма вещества. По окончании исследований остаток вещества массой 18,0 грамма в высушенном виде, содержащее наркотическое средство, вместе с первоначальным сейф-пакетом помещен в сейф-пакет № с соответствующей надписью и оттиском печати «№ эксперт МВД по <адрес>» (том № л.д.14).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленное на исследование вещество является частями растения конопля (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство. Масса вещества в высушенном виде составляет 18,0 грамма. Примечание: в процессе исследования израсходовано 3,0 грамма вещества. По окончании исследований остаток высушенных частей растения, массой 15,0 грамма вместе с первоначальными упаковками помещен в сейф-пакет «96773634», снабженный пояснительной надписью и оттиском печати «эксперт МВД по <адрес> №» и соответствующей надписью (том № л.д.39-41).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 с фототаблицей, из которой следует, что ФИО1 у <адрес> Республики Татарстан, указал на чердак, где он примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хранил части растения конопля (растения рода Cannabis), массой 20,5 гр, содержащие наркотическое средство, и которые в последующем изъяты сотрудниками полиции в ходе обыска по адресу: <адрес> (том № л.д.91-97).

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления. Доказательства в необходимом и достаточном количестве исследованы в судебном заседании, являются допустимыми и получены в соответствии с положениями УПК РФ.

Показания подсудимого ФИО1 согласуются с показаниями свидетелей и объективно подтверждены фактом изъятия наркотического средства и заключением эксперта.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

При этом, квалифицирующий признак «незаконное приобретение», в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, поскольку обстоятельства, при которых ФИО1 приобрел части растений, содержащих наркотические средства, установлены, соответственно, для квалификации его действий как незаконное приобретение имеются все основания.

Квалифицирующий признак «незаконное хранение» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 незаконно приобретенное наркотическое средство незаконно умышленно хранил в целях личного употребления.

Квалифицирующий признак «в значительном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, масса изъятых частей растений, содержащих наркотические средства, подсудимым и стороной защиты не оспаривалась.

Части растений, содержащих наркотические средства, ФИО1 приобрел и хранил без цели сбыта, для личного употребления.

Изложенные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами статей 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 не состоит на учете у врача - психиатра в ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ», характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

Из заключение судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством и слабоумием не страдает, и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемому ему правонарушению, у него обнаруживается F19.1 «Пагубное (с вредными последствиями) употребление нескольких наркотических средств и использование других психоактивных веществ». Ему рекомендовано профилактическое наблюдение у врача психиатра-нарколога с ежемесячным его посещением (том № л.д.52-53)

С учетом указанного заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, адекватного, последовательного поведения ФИО1 при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, его вменяемость в момент совершения преступления сомнений не вызывает, самим подсудимым и стороной защиты не оспаривается. ФИО1 является вменяемым, подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с пунктом «и» части 1 и частью 2 статьи 61 УК РФ, являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его близких родственников, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих оснований для смягчения и применения положений статьи 64 УК РФ.

Принимая во внимание, что по делу установлено обстоятельство смягчающее наказание, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, при этом установлено отягчающее обстоятельство, судом не применяются положения части 1 статьи 62 УК РФ

При определении вида наказания, исходя из принципа справедливости назначенного наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого при назначении наказания в виде лишения свободы, с применением положений части 3 статьи 73 УК РФ, что будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, соответствовать тяжести совершенного преступления и отвечать целям наказания, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 применяются положения части 2 статьи 68 УК РФ. Оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что наказание ФИО1 назначается условно, положения статьи 53.1 УК РФ, предусматривающие возможность замены лишения свободы принудительными работами, не применимы.

Исходя из того, что преступление, предусмотренное частью 1 статьи 228 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Учитывая заключение судебно - психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает необходимым возложить на ФИО1 обязанность пройти наблюдение у врача нарколога.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Согласно части 5 статьи 73 УК РФ на осужденного ФИО1 возложить следующие обязанности: не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, периодически являться в уголовно - исполнительную инспекцию для регистрации, согласно графику, установленному специализированным государственным органом, пройти наблюдение у врача нарколога.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- сейф-пакет «96773634», в котором находятся части растения конопля (растения рода Cannabis), содержащие наркотическое средство, массой 15,0 грамма, первоначальные вскрытые упаковки; прозрачный полимерный пакет, в котором находятся вскрытые бумажные конверты с ватными тампонами со смывами с рук ФИО1, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденному разъясняется, что он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Каримов Р.Х.

Подлинник данного документа находится в уголовном деле №1-111/2025 года и хранится в Чистопольском городском суде Республики Татарстан.

дело № 5-40/2025

УИД 16RS0044-01-2025-000806-40

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 апреля 2025 года город Чистополь

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан Каримов Р.Х.,

с участием ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <адрес> Уз. ССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут ФИО1, находясь у <адрес> Республики Татарстан, выражался грубой нецензурной бранью в адрес Потерпевший №1, при этом непристойно жестикулировал руками, на неоднократные замечания прекратить противоправные действия не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся.

Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный ар...

...ест на срок до пятнадцати суток.

Применительно к диспозиции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствие граждан, и характеризуется в частности, нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Приведенные разъяснения применимы и к сфере административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств:

рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО3;

заявлением в Отдел МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП №;

объяснениями Потерпевший №1, ФИО4, ФИО1;

протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения. Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

протоколом о доставлении и протоколом об административном задержании, согласно которым задержан ФИО1, ввиду необходимости обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и другими материалами дела.

Таким образом, факт совершения ФИО1 вменяемого правонарушения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы и признаются судьей достоверными относительно события правонарушения и достаточными для разрешения дела.

Судья, выслушав участника процесса, и оценив доказательства, при всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, считает вину ФИО1 установленной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения: административное правонарушение совершено в отношении общественных отношений в области охраны общественного порядка и общественной безопасности; его личность и имущественное положение; состояние здоровья его и его близких родственников, наличие несовершеннолетнего ребенка в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств. Отягчающих административную ответственность обстоятельств не усматривается.

С учетом характера деяния и личности ФИО1 судья приходит к мнению о назначении наказания в виде административного ареста, так как применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Руководствуясь статьями 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток.

Срок административного ареста исчислять с 22 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Каримов Р.Х. дело №22-3635/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Мигуновой О.И.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

защитника – адвоката Габдрахмановой Л.А., представившей удостоверение №3142 и ордер № 519502,

при секретаре судебного заседания Пономаревой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Спиридоновой Э.К. на приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 9 апреля 2025 года, которым

Фатыхов Булат Альбертович, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, судимый 15 декабря 2010 года <данные изъяты> по части 1 статьи 105, части 1 статьи 161, части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 9 лет 3 месяца в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 27 декабря 2019 года,

- осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на 1 год.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ на осужденного Фатыхова Б.А. возложены обязанности: не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, согласно графику, установленному специализированным государственным органом, пройти наб...

...людение у врача-нарколога.

Мера пресечения Фатыхову Б.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Хабибуллиной Г.Г., поддержавшей апелляционное представление, мнение адвоката Габдрахмановой Л.А., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Фатыхов Б.А. признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта частей растений конопли, содержащих наркотическое средство, массой 20,5 грамма, в значительном размере.

Преступление совершено в период с 10 августа 2024 года по 29 января 2025 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Фатыхов Б.А. вину признал полностью, от дачи показаний в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации отказался.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Спиридонова Э.К. просит приговор изменить, дополнить резолютивную часть указанием об уничтожении вещественного доказательства – контрольного ватного тампона, хранящегося в камере вещественных доказательств ОМВД России по Чистопольскому району, поскольку судьба данного вещественного доказательства не разрешена в приговоре.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Помимо признательных показаний осужденного Фатыхова Б.А., данных им в ходе дознания и оглашенных в суде на основании статьи 276 УПК РФ, об обстоятельствах приобретения и хранения им конопли, его вина установлена оглашенными в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО1., ФИО2. (полицейских), производивших обыск и изъявших коноплю; показаниями свидетелей ФИО3., ФИО4 (понятых), удостоверивших результаты обыска; показаниями ФИО5 (матери осужденного) об обстоятельствах проведения обыска в жилом доме; протоколами обыска, осмотра сейф-пакета с частями конопли, осмотра места происшествия, справкой об исследовании №177 от 29 января 2025 года, заключением эксперта №212 от 4 февраля 2025 года об определении вида и веса растения, содержащего наркотическое средство; протоколом проверки показаний на месте Фатыхова Б.А., в ходе которого он указал на чердак, где хранил части конопли, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Доказанность вины осужденного и допустимость доказательств сторонами не оспариваются.

Оценив исследованные доказательства в совокупности со всеми материалами дела, суд правильно квалифицировал действия Фатыхова Б.А. по части 1 статьи 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

Психическое состояние осужденного проверено. По заключению судебно-психиатрических экспертов № 62 от 7 февраля 2025 года Фатыхов Б.А. каким-либо хроническим психическим расстройством и слабоумием не страдает и не страдал ими в период инкриминируемого ему правонарушения, у него обнаруживается F19.1 «Пагубное (с вредными последствиями) употребление нескольких наркотических средств и использование других психоактивных веществ», рекомендовано профилактическое наблюдение у врача психиатра-нарколога с ежемесячным его посещением. С учетом выводов экспертов осужденный обоснованно признан вменяемым.

При назначении наказания Фатыхову Б.А. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья осужденного и его родственников.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его близких родственников, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Также суд учел, что Фатыхов Б.А. на учете у психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений.

В приговоре мотивированы выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, с применением части 2 статьи 68, статьи 73 УК РФ. Назначенное наказание является справедливым.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по доводам прокурора, изложенным в апелляционном представлении.

По смыслу положений статей 389.15-389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неправильное применение уголовного закона и несправедливость постановленного решения.

Как видно из материалов дела, в ходе дознания вещественным доказательством, помимо сейф-пакета с частями растения конопли, содержащих наркотическое средство, первоначальных вскрытых упаковок, прозрачных полимерных пакетов с вскрытыми бумажными конвертами с ватными тампонами со смывами с рук Фатыхова Б.А., признан также контрольный ватный тампон. Судьба вещественных доказательств, за исключением контрольного ватного тампона, определена судом в установленном статьей 81 УПК РФ порядке.

Отсутствие в приговоре решения о судьбе одного вещественного доказательства не свидетельствует о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте «е» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» вопрос о вещественных доказательствах, если он не решен в судебном решении, с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ, подлежит разрешению судом в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, поскольку не затрагивает существо приговора и не влечет ухудшения положения осужденного.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 9 апреля 2025 года в отношении Фатыхова Булата Альбертовича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Спиридоновой Э.К. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Мигунова О.И.

УИД 16RS0044-01-2020-003641-88

дело № 5-2327/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 октября 2020 года город Чистополь

улица Энгельса, дом 152б

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан Зотеева Н.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут ФИО1 в период введенного режима повышенной готовности на территории Республики Татарстан при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в нарушение правил поведения, установленных Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции», находился в магазине «ЭССЕН», расположенном по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор) и рук (перчатки).

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен в установленном порядке, в своем ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель Отдела МВД России по <адрес> на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или ...

...наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Распоряжением Президента Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан» в связи с угрозой распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) с ДД.ММ.ГГГГ и до особого распоряжения введен режим повышенной готовности и установить региональный (межмуниципальный) уровень реагирования.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции» запрещено до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки с ДД.ММ.ГГГГ вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, а также нахождение граждан в общественных местах без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки).

Распоряжением Правительства Российской Федерации «Об утверждении Перечня должностных лиц органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, включая должностных лиц исполнительной власти субъектов Российской Федерации, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» №-р от ДД.ММ.ГГГГ должностные лица органов внутренних дел (полиции) уполномочены составлять протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств: рапортом сотрудника Отдела МВД России по <адрес> о нахождении ФИО1 в объекте розничной торговли без средств индивидуальной защиты органов дыхания и рук; фотоснимком; письменными объяснениями ФИО1, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным должностным лицом полиции в отношении ФИО1 по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где изложены обстоятельства совершенного правонарушения и другими материалами дела.

Таким образом, факт совершения ФИО1 вменяемого правонарушения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы и признаются судьей достоверными относительно события правонарушения и достаточными для разрешения дела.

Судья, оценив доказательства, при всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, считает вину ФИО1 установленной, и квалифицирует его действия по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Учитывая при назначении ФИО1 административного наказания личность виновного и его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения: административное правонарушение совершено в области общественного порядка и общественной безопасности, судья приходит к мнению о назначении административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере.

Руководствуясь статьями 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей с зачислением по следующим реквизитам: УФК по РТ (Отдел МВД России по <адрес>), ИНН 1652003888, КПП 165201001, р/с 40№, Банк получатель ГРКЦ НБ РТ Банка России <адрес>, БИК банка 049205001, КБК 18№, ОКТМО 92659101, УИН 18№.

Штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления суда в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение десяти суток.

Судья Чистопольского городского суда

Республики Татарстан Н.А. Зотеева

УИД 16RS0044-01-2022-000017-31 дело № 2а-239/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 января 2022 года город Чистополь

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2022 года.

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зотеевой Н.А., при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

представителя административного истца ФИО4,

административного ответчика ФИО1,

помощника Чистопольского городского прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению отдела МВД России по <адрес> к ФИО1 об установлении административного надзора и административных ограничений,

установил:

отдел МВД России по <адрес> обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении ФИО1, мотивируя тем, что последний, будучи совершеннолетним лицом, освобожденным из мест лишения свободы и имеющий непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, совершил в течение года два административных правонарушений: административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, и административное правонарушение, посягающее на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность. Административный истец просит установить в отношении вышеуказанного лица административный надзор на срок 3 года со следующими ограничениями:

запрета пребывания в увеселительных заведениях – кафе, бары, ресторан...

...ы, с целью распития спиртных напитков;

запрета посещения мест проведения развлекательных массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях;

запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период времени с 22 часов до 06 часов;

запрета выезда за пределы муниципального района Республики Татарстан по месту жительства, пребывания или фактического нахождения;

обязании являться 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В судебном заседании представитель отдела МВД России по <адрес> требования поддержал, просил заявление удовлетворить, в части установления ограничения в виде запрета выезда за пределы муниципального района Республики Татарстан по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, пояснил, что просит установить в такой формулировке ввиду незнания, где ФИО1 будет находиться, если он будет работать в <адрес>, то в виде запрета выезда за пределы <адрес>, если он устраивается на работу в <адрес>, то в виде запрета выезда за пределы <адрес>.

ФИО1 в судебном заседании заявленные требования признал, пояснил, что в части установления обязанности являться 4 раза в месяц в орган внутренних дел для регистрации считает количество явок чрезмерным.

Прокурор в своем заключении полагал об удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав участников судебного процесса, изучив материалы, суд приходит к следующему.

Производство по административным делам об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, осуществляется судами в соответствии с положениями главы 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Порядок установления административного надзора и административных ограничений урегулирован Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ).

В статье 1 Федерального закона № 64-ФЗ в качестве основанного понятия указано, что административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с названным Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 названного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 Федерального закона № 64-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего;

4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если:

1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания;

2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из части 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ следует, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Ограничение, установленное пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ является обязательным к установлению, что прямо указано в пункте 1 части 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 2 части 3 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости. Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Узбекской ССР, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, Чистопольский муниципальный район, <адрес> (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден Чистопольским городским судом Республики Татарстан части 1 статьи 105, части 1 статьи 161, части 3 статьи 69 УК РФ к 9 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приговор в части квалификации и назначенного наказания оставлен без изменения (л.д. 4-11). Преступление, квалифицируемое приговором Чистопольского городского суда Республики Татарстан по части 1 статьи 105 УК РФ, совершенное ФИО1, относится к категории особо тяжких преступлений.

Согласно справке УФСИН России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Учитывая требования части 3 статьи 86 УК РФ в редакции, действующей на момент совершения преступления, согласно которой судимость погашается в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания, ФИО1 имеет непогашенную судимость.

ФИО1 в течение одного года совершил два административных правонарушения, а именно постановлением судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением начальника линейного отделения полиции на станции Окуловка Новгородского ЛО МВД России от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО1, являясь совершеннолетним лицом, освобожденным из мест лишения свободы и имеющим непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, совершил в течение одного года два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и на здоровье населения и общественную нравственность, следовательно, имеются установленные Федеральным законом № 64-ФЗ основания для установления административного надзора.

При определении вида административных ограничений суд приходит к следующему.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

При определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места жительства или пребывания, суд принимает во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства при условии представления соответствующих доказательств.

В случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО1 преступления, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, его поведение в период и после отбытия наказания, его образ жизни, место жительства, намерение трудоустроиться в другом муниципальном районе Республики Татарстан, в целях недопущения совершения правонарушений или антиобщественного поведения, учитывая принцип соразмерности ограничения прав поднадзорного лица, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований и установлении административного надзора на срок 3 года, установлении указанных административным истцом административных ограничений, с определением запрета выезда за пределы Республики Татарстан и периодичности явки для регистрации в орган внутренних дел два раза в месяц.

Руководствуясь статьей 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования отдела МВД России по <адрес> к ФИО1 об установлении дополнительных административных ограничений удовлетворить частично.

Установить в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Узбекской ССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Чистопольский муниципальный район, <адрес>, административный надзор на срок 3 года со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

Установить в отношении ФИО1 административные ограничения в виде:

запрета пребывания в увеселительных заведениях – кафе, бары, рестораны, с целью распития спиртных напитков;

запрета посещения мест проведения развлекательных массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях;

запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период времени с 22 часов до 06 часов;

запрета выезда за пределы Республики Татарстан;

обязании являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня принятия судом решения.

Судья.