Фатыхов Радий Никифорович
Дело 2-352/2014 ~ М-79/2014
В отношении Фатыхова Р.Н. рассматривалось судебное дело № 2-352/2014 ~ М-79/2014, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итогом рассмотрения стало то, что иск (заявление, жалоба) был оставлен без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Пролетарском районном суде г.Тулы в Тульской области РФ судьей Николотовой Н.Н. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Фатыхова Р.Н. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 17 марта 2014 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Фатыховым Р.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.
О взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию
ИСТЕЦ (не просивший о разбирательстве в его отсутствии) НЕ ЯВИЛСЯ В СУД ПО ВТОРИЧНОМУ ВЫЗОВУ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17.03.2014 года г. Тула
Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Николотовой Н.Н.,
при секретаре Прошуниной И.А.,
рассмотрев в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-352/2014 по исковому заявлению ЗАО «Градсервис» к Фатыховой Е. В., Фатыхову Р.Н., Фатыхову Н.Р., Денисовой А.Р. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
у с т а н о в и л :
ЗАО «Градсервис» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам и просило взыскать с них солидарно задолженность за содержание и ремонт жилья, коммунальные и другие услуги в сумме <данные изъяты> коп., государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп., расходы по оказанию юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., указав, что на основании договора управления ЗАО «Градсервис» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в котором ответчики занимают жилое помещение – <адрес>.
В соответствии с постановлением Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Управляющая компания <адрес>» реорганизовано в форме преобразования в ОАО «Управляющая компания <адрес>», которое является правопреемником МУП «Управляющая компания <адрес>», и обеспечивает техническое обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома, предоставление коммунальных и других услуг. ЗАО «Управляющая компания <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в форме разделения в частности на ЗАО «Градсервис».
Ответчики не производили оплату жилья, коммунальных и других услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.Г...
Показать ещё...ГГГ, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> коп.
В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ года, представитель истца ЗАО «Градсервис» по доверенности Архипов А.О. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил.
В настоящее судебное заседание представитель истца ЗАО «Градсервис» по доверенности Архипов А.О. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил.
Ответчик Фатыхова Е.В. в судебном заседании не возражала против оставления дела без рассмотрения по существу.
Ответчики Фатыхов Р.Н., Фатыхов Н.Р., Денисова А.Р. в судебное заседание не явились, о дне времени и месте проведения судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, письменных объяснений не предоставили.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
исковое заявление ЗАО «Градсервис» к Фатыховой Е. В., Фатыхову Р.Н., Фатыхову Н.Р., Денисовой А.Р. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам, что по их ходатайству, суд вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз.7 и 8 ст.222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседания и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Председательствующий Н.Н. Николотова
Свернуть