Фатыхов Рустем Фаритович

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Сибатова Л.И, рассмотрев в зале суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фатыхова Р. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Фатыхов Р.Ф в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращений распространения новой коронавирусной инфекции, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 08 минут находился в торговом зале АЗС «Ирбис» по адресу: <адрес>, 29 км автодороги Казань-Оренбург, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Фатыхов Р.Ф извещен, не явился. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие. При составлении протокола об административном правонарушении указал, что согласен.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 2 и 17 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции приняты дополнительные меры, в том числе Указ Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой кор...

...онавирусной инфекции (COVID-19)», распоряжение Президента Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан».

Во исполнение указанных актов, а также в целях реализации решений оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации, постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации принято постановление Кабинета Министров РТ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции» (с последующими изменениями).

В соответствии с указанным постановлением с ДД.ММ.ГГГГ вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, нахождение Фатыхова Р.Ф в помещении объекта розничной торговли без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски) образует состав указанного административного правонарушения.

Фактические обстоятельства совершения указанного правонарушения подтверждает совокупность исследованных доказательств: протокол об административном правонарушении, письменные объяснения Фатыхова Р.Ф, рапорт сотрудника полиции, фотография, паспорт, справка.

Таким образом, суд считает установленной вину Фатыхова Р.Ф в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания суд учитывает фактический характер правонарушения, непосредственные обстоятельства его совершения, личность виновного, его имущественное и семейное положение.

Обстоятельством, смягчающим ответственность, является признание вины.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа.

Руководствуясь статьями 23.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Фатыхова Р. Ф. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток.

Штраф необходимо уплатить по следующим реквизитам: получатель – УФК по РТ (ОМВД России по <адрес>), ИНН – 1624001215, КПП – 162401001, р/с 03№, Отделение-НБ РТ//УФК по РТ <адрес>, КБК – 18№, БИК – 019205400, ОКТМО 92634101, УИН 18№.

Судья Л.И.Сибатова

Судья Сылка Р.С. Дело № 22-3626

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2015 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Галимуллина И.С.,

судей Ашрафзянова Р.Ш., Маликовой Л.Р.,

с участием прокурора Зорькиной А.А.,

осуждённого Фатыхова Р.Ф. (путем использования систем видео-конференц-связи),

адвоката Бочаровой С.Г., представившей удостоверение .... и ордер № ....,

при секретаре судебного заседания Меладзе М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Монасыпова К.Э. и апелляционным жалобам осуждённого Фатыхова Р.Ф. и адвоката Русиной В.В. на приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 27 марта 2015 года, которым

Фатыхов ФИО1, родившийся <данные изъяты>, судимый

15 ноября 2011 года по части 1 статьи 30, пунктам «а, г» части 4 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет,

осужден

по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

На основании части 5 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 15 ноября 2011 года.

В силу статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору окончательно назначено лишение свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд удовлетворил гражданский иск потерпевшей ФИО14 и взыскал с Фатыхова Р.Ф. в ее пользу в счет возмещен...

...ия причиненного ущерба 730 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ашрафзянова Р.Ш., мнение прокурора Зорькиной А.А., поддержавшей апелляционное представление, выступления осуждённого Фатыхова Р.Ф., адвоката Бочаровой С.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фатыхов Р.Ф. признан виновным в том в период с июля 2011 года по ноябрь 2012 года с целью завладения чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием по предварительному сговору с неустановленными лицами совершили покушение на хищение имущества матери ФИО8 - ФИО14 в особо крупном размере на общую сумму 3 000 000 рублей, в том числе автомобиля марки Honda CR-V стоимостью 1 000 000 рублей, при следующих обстоятельствах.

В сентябре 2011 года Фатыхов Р.Ф. и неустановленные следствием лица разработали схему хищения денежных средств ФИО14 Согласно схеме Фатыхов Р.Ф., содержавшийся на тот период под стражей, должен был предложить ФИО8, также находящемуся под стражей, за денежное вознаграждение в сумме 3 000 000 рублей оказать содействие в решении вопроса об изменении ему меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы, с последующим смягчением наказания при вынесении приговора. При этом Фатыхов Р.Ф. и неустановленные следствием лица осознавали, что не имеют реальной возможности и законных оснований в решении подобных вопросов и не намеревались исполнять свои обещания.

В период до 21 сентября 2011 года Фатыхов Р.Ф., находясь в СИЗО-...., расположенном по адресу: <адрес>, предложил ФИО8 оказать содействие в решении указанного вопроса за 3 000 000 рублей, на что тот согласился.

В период до 27 декабря 2011 года неустановленные следствием лица, действующие совместно и согласовано с Фатыховым Р.Ф., предоставили ФИО8 паспортные данные Фролова И.К. для перечисления 100 000 рублей блиц-переводом в ОАО «Сбербанк России».

Не позднее 27 декабря 2011 года ФИО8 позвонил по телефону своей матери ФИО14 и попросил ее перечислить блиц-переводом на имя ФИО9. 100 000 рублей. При этом он сообщил ей необходимые для этого реквизиты, ранее полученные от неустановленных лиц, действующих по предварительному сговору с Фатыховым Р.Ф.

27 декабря 2011 года ФИО14 в дополнительном офисе .... Московского банка ОАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, блиц-переводом перечислила на имя ФИО9 (в отношении которого уголовное дело прекращено) 100 000 рублей, за вычетом комиссии - 98 250 рублей.

В тот же день ФИО9 по указанию Фатыхова Р.Ф. в дополнительном офисе .... Северо-Западного банка ОАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, получил вышеуказанный перевод на сумму 98 250 рублей и передал ФИО1

В продолжение реализации преступного умысла неустановленные лица не позднее 20 января 2012 года сообщили ФИО8 о необходимости перечисления на расчетный счет, открытый в ОАО «<данные изъяты>» на имя ФИО13, очередной суммы в размере 230 000 рублей.

ФИО8 сообщил ФИО14 банковские реквизиты ФИО13 для перечисления указанной суммы.

20 января 2012 года ФИО14 в дополнительном отделении «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, передала своему мужу ФИО10 230 000 рублей для перечисления их на расчетный счет ФИО13 ФИО10 перечислил их на указанный расчетный счет.

В период с 20 по 22 января 2012 года неустановленные лица, действующие согласованно с Фатыховым Р.Ф., в несколько приемов произвели снятие указанных денежных средств в банкоматах ОАО «<данные изъяты>», расположенных в <адрес> и в <адрес> в этом же городе.

В период с 20 по 30 января 2012 года неустановленные лица, действующие совместно и согласовано с Фатыховым Р.Ф., сообщили ФИО8 о необходимости перечисления блиц-переводом на имя ФИО9 очередной суммы в размере 150 000 рублей.

ФИО8 позвонил ФИО14 и попросил ее перечислить блиц-переводом на имя ФИО9 150 000 рублей.

30 января 2012 года ФИО14 в дополнительном офисе .... Московского банка ОАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, передала своему мужу ФИО10 150 000 рублей для перечисления их блиц-переводом на имя ФИО9 ФИО10 выполнил ее просьбу.

30 января 2012 года ФИО9 в дополнительном офисе .... ОАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, получил вышеуказанный перевод на сумму 147 000 рублей (за вычетом комиссии) и передал их Фатыхову Р.Ф.

Далее неустановленные следствием лица в период с 30 января 2012 года по 03 февраля 2012 года сообщили ФИО8 о необходимости перечисления блиц-переводом на имя ФИО9 очередной суммы в размере 450 000 рублей.

В указанный период ФИО8 позвонил ФИО14 и попросил ее перечислить блиц-переводом на имя ФИО9 450 000 рублей.

03 февраля 2012 года ФИО14 в дополнительном офисе .... Московского банка ОАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, передала своему мужу ФИО10 450 000 рублей для перечисления их блиц-переводом на имя ФИО9 и он выполнил ее просьбу.

03 февраля 2012 года ФИО9 по указанию Фатыхова Р.Ф. в дополнительном офисе .... ОАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, получил вышеуказанный перевод на сумму 447 000 рублей (за вычетом комиссии) и передал их Фатыхову Р.Ф.

Неустановленные лица, продолжая реализовывать разработанную преступную схему, действуя совместно и согласовано с Фатыховым Р.Ф., в период с 03 февраля 2012 года по ноябрь 2012 года сообщили ФИО8 о необходимости передать им оставшуюся сумму от ранее обговоренной суммы в размере 3 000 000 рублей. ФИО8 предложил ФИО9 съездить в <адрес>, встретиться с его матерью ФИО14 и получить у нее 1 000 000 рублей и автомобиль марки Honda CR-V стоимостью 1 000 000 рублей, на что ФИО9 согласился.

29 ноября 2012 года ФИО9 в одном из кафе, расположенных в гостиничном комплексе «Измайлово» в городе Москве, встретился с ФИО14, и сообщил ей требования неустановленных лиц о необходимости передачи 1 000 000 рублей и автомобиля Honda CR-V стоимостью 1 000 000 рублей, якобы за оказание содействия в решении вопроса об изменении ее сыну – ФИО8 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы, с последующим смягчением наказания при вынесении приговора.

Однако умысел на хищение имущества ФИО14 в особо крупном размере не был доведен до конца, поскольку она отказалась предоставить требуемую сумму и имущество.

В судебном заседании Фатыхов Р.Ф. свою вину признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Монасыпов К.Э. просит приговор суда изменить, исключив из описательно-мотивировочной его части указание о признании в качестве отягчающего Фатыхову Р.Ф наказание обстоятельства рецидива преступлений. В обоснование указывает, что по приговору от 15 ноября 2011 года Фатыхов Р.Ф. осужден условно, а в соответствии с пунктом «в» части 4 статьи 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным.

В апелляционной жалобе осуждённый Фатыхов Р.Ф. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на статью 316 УК РФ и производство прекратить в связи с истечением сроков давности. В обоснование указывает, что стороной обвинение не представлено ни одного доказательства его вины. Его действия квалифицированы неправильно, поскольку он, находясь в зависимости от сотрудника УФСКН ФИО24, действовал по его поручению в рамках сотрудничества на конфиденциальной основе, с целью реализации досудебного соглашения о сотрудничестве, организовал процесс изготовления и закладки тайника с курительной смесью «спайс» в особо крупном размере. Доказательств того, что он действовал из корыстных побуждений, не имеется. Также считает незаконным и необоснованным удовлетворение гражданского иска потерпевшей ФИО14, поскольку гражданский иск в установленном законом порядке она не заявляла. В порядке статьи 54 УПК РФ гражданским ответчиком на предварительном и на судебном следствии он не признавался.

Адвокат ФИО12 в апелляционной жалобе просит приговор в отношении Фатыхова Р.Ф. отменить, переквалифицировать его действия на статью 316 УК РФ и прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности. В обоснование указывает, что он, находясь в зависимости от сотрудника УФСКН Казакулова, действовал по его поручению в рамках сотрудничества на конфиденциальной основе, с целью реализации досудебного соглашения о сотрудничестве, организовал процесс изготовления и закладки тайника с курительной смесью «спайс» в особо крупном размере. При этом Фатыхов Р.Ф. был убежден, что от его действий никто не пострадает, а будет лишь изъята крупная партия наркотических средств. Однако впоследствие были задержаны и осуждены на длительные сроки два человека, а Фатыхов Р.Ф., которому в момент их задержания стало известно о том, что Казакуловым совершено должностное преступление, не сообщил об этом в правоохранительные органы, то есть укрыл данное преступление.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению.

Помимо признательных показаний Фатыхова Р.Ф. его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.

В судебном заседании потерпевшая ФИО14 пояснила, что с целью изменения меры на более мягкую меры пресечения с последующим смягчением наказания своему сыну ФИО8 неоднократно перечисляла на расчетные счета ФИО9 и ФИО13 различные суммы. В общей сложности она перечислила 930 000 рублей. Деньги она перечисляла по просьбе сына, который звонил ей по телефону. В ноябре 2012 года приезжал ФИО9, просил еще 1 000 000 рублей и ключи от автомашины Хонда CR-V, но она ему отказала.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что в июне 2011 года его задержали сотрудники наркоконтроля, после чего он был заключен под стражу в СИЗО-.... <адрес>. В следственном изоляторе он познакомился с Фатыховым Р.Ф., который обещал ему помочь в изменении меры пресечения на подписку о невыезде, а также повлиять на исход дела. За свои услуги Фатыхов Р.Ф. первоначально попросил 10 000 000 рублей, говорил, что с кем-то посоветуется. Поле 10-15 встреч сошлись на сумме 3 000 000 рублей. Указанную сумму озвучил Фатыхов Р.Ф. В сентябре 2011 года Фатыхова Р.Ф. отпустили под подписку о невыезде. В дальнейшем эту сумму подтвердили сотрудники наркоконтроля, пояснив, что деньги нужны для закупки запрещенного к обороту вещества с последующим его изъятием и тем самым поднятия рейтинга отдела, в котором работали данные сотрудники. Они же познакомили его с ФИО9 Сотрудники наркоконтроля предоставляли ему мобильный телефон, он звонил своей матери, сообщал ей банковские реквизиты и суммы, которые необходимо было перечислить. Она выполняла ему просьбы. В общей сложности она перечислила около 1 000 000 рублей. Фатыхов Р.Ф. и ФИО9 сказали ему, что этой суммы недостаточно. ФИО9 ездил в город Москву, встречался с его, ФИО8, родственниками. Обговаривалась оставшаяся сумма и автомашина Хонда. Со слов ФИО9 поездка оказалась неудачной, так как его, ФИО8, мать отказалась выполнить выдвинутые требования.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании подтвердил, что по просьбе Фатыхова Р.Ф. получил посредством блиц-переводов первоначально около 100 000 рублей, затем 150 000 рублей и впоследствии еще около 450 000 рублей. Все деньги он передал Фатыхову Р.Ф. Последний пояснил, что деньги поступают от человека, который содержится в следственном изоляторе <адрес> и предназначаются для изменения ему меры пресечения. С июля 2012 года по телефону ему стал звонить молодой человек по имени ФИО25, искал Фатыхова Р.Ф. В ноябре 2012 года сотрудники наркоконтроля организовали встречу с ФИО8, который и оказался молодым человеком по имени Рушан. Тот попросил его съездить в город Москву, встретиться с матерью ФИО25 и забрать у нее 1 000 000 рублей и автомашину Хонда CR-V. Он выполнил его просьбу, встретился с ФИО14, но она отказалась выполнить его требования.

В судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО15, которая полностью подтвердила показания потерпевшей ФИО14

Также в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО13 Он пояснил, что карточный счет в ОАО «<данные изъяты>» открыл по просьбе незнакомых людей, которые заплатили ему за это 3 000 рублей. Подпись в анкете клиента банка и рукописный тест выполнил он, ФИО13 Абонентский номер телефона ему предоставили лица, по просьбе которых он оформил карту. К движению денежных средств по указанному счету он отношения не имеет.

В ходе предварительного следствия изъяты и приобщены к материалам уголовного дела приходно-кассовые ордера от ФИО14

Также изъяты и приобщены к материалам уголовного дела документы, подтверждающие получение ФИО9 и неустановленными лицами перечисленных потерпевшей денег.

При осмотре детализации телефонных соединений установлено, что в период с 29 декабря 2011 года по 29 октября 2012 года между абонентскими номерами ФИО9 и Фатыхова Р.Ф. осуществлено более 500 соединений.

Также установлено, что в период с 07 октября 2012 года до 01 декабря 2012 года между абонентскими номерами, использовавшимися ФИО9 и ФИО8, неоднократно осуществлялись соединения.

При этом, ФИО9 и ФИО8, неоднократно созванивались с потерпевшей ФИО14

Согласно сообщению из следственного изолятора в период с 04 октября 2011 года по 28 ноября 2012 года ФИО8 неоднократно выдавался по требованию сотрудников УФСКН РФ по РТ.

Решая вопрос о доказанности вины осужденного Фатыхова Р.Ф., Судебная коллегия принимает во внимание, что он признал вину в получении от ФИО9 денег, перечисленных потерпевшей ФИО14

Также Фатыхов Р.Ф. признал, что первоначально именно он достиг с ФИО8 договоренности, согласно которой тот обязался заплатить примерно 3 000 000 рублей за изменение на более мягкую меры пресечения с последующим смягчением наказания.

Во исполнение достигнутой договоренности ФИО8 звонил по телефону матери с просьбой перечислить деньги, передавал ей необходимые банковские реквизиты.

Полученные по указанию Фатыхова Р.Ф. деньги ФИО9 передавал ему же.

При этом по указанным ФИО8 сведениям ФИО14 перечислила деньги и на расчетный счет ФИО13, которые были похищены неустановленными лицами, действовавшими согласованно с Фатыховым Р.Ф.

Умысел Фатыхова Р.Ф. и других лиц на хищение 3 000 000 рублей не доведен до конца в связи с отказом потерпевшей ФИО14 выполнить их требования в полном объеме.

При таких обстоятельствах Фатыхов Р.Ф. обоснованно признан виновным и его действия правильно квалифицированы по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак злоупотребления доверием подлежит исключению как не содержащийся в действиях Фатыхова Р.Ф.

При назначении наказания виновному в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, частичное возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья Фатыхова Р.Ф., мнение потерпевшей о вынесении гуманного приговора.

Также суд учел характер и степень общественной опасности преступления и обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, согласно пункту «в» части 4 статьи 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось, и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Поскольку условное осуждение по приговору от 15 ноября 2011 года не отменялось, указание суда о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений подлежит исключению с соразмерным снижением наказания.

Доводы апелляционной жалобы осужденного в части гражданского иска являются несостоятельными. Потерпевшая ФИО14 признана гражданским истцом в установленном законом порядке. В судебном заседании положения статьи 54 УПК РФ Фатыхову Р.Ф. разъяснены, причиненный потерпевшей ущерб подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому решение суда в этой части является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 27 марта 2015 года в отношении Фатыхова ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной его части указание о признании отягчающим Фатыхову Р.Ф. наказание обстоятельством рецидива преступлений и квалифицирующий признак злоупотребления доверием.

Назначенное по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ наказание в виде лишения свободы снизить до 2 лет 11 месяцев.

В силу статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 15 ноября 2011 года окончательно назначить лишение свободы на срок 5 лет 5 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Монасыпова К.Э. удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного Фатыхова Р.Ф. и адвоката Русиной В.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

Справка:

Фатыхов Р.Ф. находится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Татарстан города Казани.

Мировой судья Г.Б. Урасинов16MS0183-01-2023-001125-03

Дело № 12-2577/2023

РЕШЕНИЕ

... ...

Судья Вахитовского районного суда города ФИО4 ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... РТ от ... по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... от ... Р.Ф. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Р.Ф. ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считает его подлежащим отмене, просит жалобу удовлетворить, изложив свои доводы.

В судебном заседании Р.Ф. ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами заменить на иной вид наказания.

Второй участник ДТП ФИО5 в судебное заседание явился, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, изложив свои доводы.

Выслушав явившиеся стороны, изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вы...

...носится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию

Из представленных материалов усматривается, что ... в 17 часов 45 минут у ... г.ФИО6 ФИО2, управляя транспортным средством ... государственный регистрационный знак ... в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, покинул место происшествия, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО7 ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств содержащихся в материалах административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении №...13 от ..., рапортом сотрудника ГИБДД, письменными объяснениями ФИО5, Р.Ф. ФИО2, схемой происшествия, актом осмотра транспортных средств с фототаблицей, материалами видеозаписи и иными материалами дела оснований не доверять которым, у суда нет.

Доводы жалобы Р.Ф. ФИО2 сводящиеся к отсутствию у него умысла на оставлении места ДТП, ввиду возможной неосведомленности о факте столкновения, не исключают состава административного правонарушения. Характер повреждений, а также расположение транспортных средств до момента соприкосновения, свидетельствуют о том, что при должной внимательности Р.Ф. ФИО2 не мог не заметить столкновения.

Оснований, позволяющих признать совершенное Р.Ф. ФИО2 административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.

Доводы заявителя о том, что он, управляя своим автомобилем, после столкновения с автомобилем ... государственный регистрационный знак ... вышел и осмотрел автомобили, сам убедился в отсутствии каких-либо повреждений на транспортных средствах, объективно не свидетельствуют об отсутствии дорожно-транспортного происшествия и вины заявителя в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения и при этом не влекут освобождения заявителя от административной ответственности.

Дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. При этом событие является дорожно-транспортным происшествием, в том числе, и тогда, когда повреждения имеет лишь одно из двух транспортных средств, принимавших участие в дорожно-транспортном происшествии. Таким образом, отсутствие на автомобиле повреждений, характерных для данного дорожно-транспортного происшествия, не имеет правового значения в рамках рассматриваемого дела.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным. Ответственность по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за фактическое оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся заявитель, что установлено в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении.

Объектом указанного правонарушения является не жизнь и здоровье потерпевшего или причиненный его имуществу вред, а игнорирование водителем, причастным к дорожно-транспортному происшествию, требований Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих покидать место дорожно-транспортного происшествия.

Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

ФИО8 ФИО2 с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Р.Ф. ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам заявителя административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а его замена на административный арест приведет к ухудшению положения заявителя, что в силу закона является недопустимым.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... от ... по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 на данное постановление оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения немедленно и может быть обжаловано в кассационный суд в порядке предусмотренными статьями 30.12 - 30.17 КоАП РФ.

Судья Вахитовского

районного суда г. ФИО4 ФИО9