Фатыхова Юлия Васильевна

КОПИЯ

Решение в окончательной форме изготовлено 15 марта 2024 года

66RS0033-01-2024-000279-65

Дело № 2-240/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сёмкиной Т.М.,

секретаря судебного заседания Слюсарь А.С.,

с участием ответчика Фатыховой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова В. Ю. к Фатыховой Ю. В., <ФИО>1, в лице законного представителя Фатыховой Ю. В., Старкову Д. Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Компания «РИФЕЙ» об определении порядка внесения оплаты за коммунальную услугу,

установил:

Федоров В.Ю. обратился в Краснотурьинский городской суд с исковым заявлением к Фатыховой Ю.В., <ФИО>1, в лице законного представителя Фатыховой Ю.В., Старкову Д.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Компания «РИФЕЙ» (далее – ООО «Компания «РИФЕЙ») об определении порядка внесения оплаты за коммунальную услугу, в обоснование указав, что он, совместно с ответчиками, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Соглашение между собственниками об определении порядка внесения оплаты за коммунальные услуги не достигнуто. Просит определить порядок и размер участия в оплате коммунальной услуги, предоставляемой ООО «Компания Рифей», в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, между собственниками в равных долях от общего размера оплаты по ? доле каждому собственнику, обязать ООО «Компания «РИФЕЙ» заключить отдельные соглашения с собственниками и вы...

...дать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг в доме по адресу: <адрес обезличен>.

Истец Федоров В.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения был извещен путем передачи телефонограммы и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки не сообщил.

В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца (л.д. 30).

Ответчик Фатыхова Ю.В. в судебном заседании пояснила, что ранее <данные изъяты> с Федоровым В.Ю., ими был приобретен дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>. Долевыми собственникам также являются <данные изъяты> Старков Д.Ю. и <данные изъяты> <ФИО>1, <данные изъяты>. <данные изъяты> Ни она, ни истец в доме по <адрес обезличен> не проживают, однако Федоров имеет регистрацию по месту жительства в данном жилом помещении. Фактически в доме проживает <данные изъяты> Старков Д.Ю., который в настоящее время вносит плату за обращение ТКО согласно квитанциям. Иные коммунальные услуги в доме – водоснабжение и электроснабжение, оплачиваются по счетчикам. Также ей известно, что ранее образовалась задолженность по оплате услуги «обращение с ТКО», однако о состоянии данной задолженности она не интересовалась. С мая 2023 года она и <данные изъяты> <ФИО>1 зарегистрированы <данные изъяты> по адресу: <адрес обезличен>. В данном жилом помещении им начисляется плата за услугу «обращение с ТКО», которую они вносят. В доме по <адрес обезличен>, плата за услугу «обращение с ТКО» начисляется на двух зарегистрированных лиц – Федорова В.Ю. и Старкова Д.Ю. По её мнению, данные лица должны вносит плату за предоставленную услугу в равных долях. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ней и к <данные изъяты> <ФИО>1

Ответчики <ФИО>1, Старков Д.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были уведомлены, о причинах неявки не сообщили, письменного отзыва не предоставляли.

В ранее проведенном судебном заседании ответчик Старков Д.Ю. пояснял, что исковыми требованиями Федорова В.Ю. он согласен, готов вносить сумму, которая приходится на его долю при начислении платы по услуге «обращение с ТКО». Также пояснил, что проживает в доме по <адрес обезличен>, иные собственники в доме не живут. В настоящее время ежемесячно приходят квитанции по услуге «обращение с ТКО», которые он оплачивает. По поводу ранее образовавшейся задолженности он пояснить не может, размер данной задолженности не знает.

Представитель ответчика ООО «Компания «Рифей» в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте его проведения был уведомлен путем направления извещения по месту нахождения и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки не сообщил, отзыва по существу исковых требований не предоставил.

Судом, с учетом мнения ответчика Фатыховой Ю.В., определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав ответчика Фатыхову Ю.В., исследовав письменные доказательства, предоставленные сторонами, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 3,4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В судебном заседании на основании выписки из ЕГРПН (л.д. 15-18) установлено, что истец Федоров В.Ю., ответчики Фатыхова (Федорова) Ю.В., Старков Д.Ю., <данные изъяты> <ФИО>1 являются долевыми собственниками недвижимого имущества – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, каждый по 1/4 доли в праве общей долевой собственности.

<данные изъяты>

Согласно справке службы регистрации граждан ООО «Краснотурьинский Расчетный Центр» от <дата обезличена> в указанном жилом помещении зарегистрированы Федоров В.Ю., <дата обезличена> года рождения и Старков Д.Ю., <дата обезличена> года рождения (л.д. 22).

Согласно информации ОВМ МО МВД России «Краснотурьинский» Фатыхова Ю.В. и <ФИО>1 зарегистрированы по адресу: <адрес обезличен>, у. Западная, 2, с <дата обезличена> и с <дата обезличена> соответственно, по настоящее время (л.д. 25).

В соответствии с информацией, предоставленной АО «РИЦ» (л.д. 53) в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, открыт единый лицевой счет №, по которому производятся начисления за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Начисление размера платы за услугу «обращение с ТКО» в отношении указанного жилого дома производилось в следующем порядке: с 01.03.2019 года по 03.05.2023 года на 5 человек, с 03.05.2023 года на двух зарегистрированных лиц по нормативу.

Согласно положениям Постановления Правительства Российской Федерации №1156 от 12.11.2016 года «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 года №641», обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами (п. 4).

Региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с лицами, владеющими жилыми домами (домовладениями) и земельными участками (п. 8.1).В случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы для заключения договора, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в законную силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своём официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (п. 8.17).

До дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора (п. 8.18).

Публичная оферта с предложением о заключении договора размещена на официальном сайте регионального оператора ООО «Компания «Рифей» 07.12.2018 года. Также на данном сайте размещен типовой договор на оказание услуг по обращению с ТКО с физическими лицами – собственником/владельцем жилого помещения, комнаты в МКД, жилого дома. Данный типовой договор предусматривает несколько способов складирования потребителями твердых коммунальных отходов – в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках, в пакеты или другие емкости, предоставленные оператором. Конкретный способ складирования определяется по соглашению сторон.

Таким образом, у собственников жилого возникли правоотношения с региональным оператором ООО «Компания «Рифей» на условиях типового договора.

Порядок начисления платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО предусмотрен Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными указанным постановлением предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается исходя из цены, определенной в пределах утвержденного единого тарифа на услугу регионального оператора, установленного региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, определенном Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" - п. 148 (28).

Размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении - п.148 (34).

При отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения - п. 148 (36).

Таким образом, плата за услугу «обращение с ТКО» в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, с 03.05.2023 года исчисляется в соответствии с вышеприведенными положениями закона исходя из количества зарегистрированных граждан – двух человек Федорова В.Ю. и Старкова Д.Ю.

Плата за потребленную ответчиками Фатыховой Ю.В. и <ФИО>1 услугу «обращение с ТКО» с 03.05.2023 года начисляется по месту их регистрации (<адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>), что подтверждено справкой ООО «РИЦ», предоставленной ответчиком Фатыховой Ю.В.

Соответственно, плата за услугу «обращение с ТКО» должна вноситься собственниками Федоровым Ю.В. и Старковым Д.Ю. исходя из количества зарегистрированных лиц, то есть каждым на одного человека.

Ответчики Фатыхова Ю.В. и <ФИО>1 потребляют и оплачивают данную услугу в ином жилом помещении. Сам факт нахождения в их собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, не влияет на размер начислений по услуге «обращение с ТКО», поскольку начисления производятся исходя из количества зарегистрированных лиц – 2 человека.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4-й квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007 (п. 27) разъяснено, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Как указал в исковом заявлении истец Федоров В.Ю., соглашения об определении порядка и размера участия собственников жилого помещения в оплате коммунальных услуг, с ответчиками не имеется. Соответственно, данное требование должно быть разрешено судом.

Таким образом, требования истца об определении порядка и размера участия в оплате коммунальной услуги «обращение с ТКО» суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, иск подлежит удовлетворению к ответчику Старкову Д.Ю. Оплата должна вносится истцом Федоровым В.Ю. и ответчиком Старковым Д.Ю. в равных долях исходя из количества зарегистрированных лиц – 2 человека.

Иск, предъявленный к Фатыховой Ю.В. и <ФИО>1 удовлетворению не подлежит, поскольку расчет платы за услугу «обращение с ТКО» в спорном жилом доме происходит исходя из количества зарегистрированных лиц, а не исходя из числа собственников. При этом, Фатыхова Ю.В. и <ФИО>1 в доме по месту жительства не зарегистрированы, потребляют и оплачиваю услугу в ином жилом помещении.

Также не подлежит удовлетворению иск Федорова В.Ю. к ООО «Компания Рифей», поскольку данное юридическое лицо является лишь поставщиком услуг и самостоятельно принять решение об установления порядка внесения платы собственниками жилого помещения принять не может. Суть искового заявления сводится к определению порядка несения расходов за предоставленную коммунальную услугу, в связи с чем, надлежащим ответчиком региональный оператор по обращению с ТКО быть не может.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск Федорова В. Ю. к Старкову Д. Ю. признан обоснованным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере по 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Федорова В. Ю. к Старкову Д. Ю. об определении порядка внесения оплаты за коммунальную услугу удовлетворить.

Определить следующий порядок внесения платы за коммунальную услугу «обращение с твердыми коммунальными отходами» в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес обезличен>:

- Федоров В. Ю., <дата обезличена> года рождения, уроженец <адрес обезличен>, паспорт №, несет обязанность по оплате начислений из расчета на 1 человека,

- Старков Д. Ю., <дата обезличена> года рождения, уроженец <адрес обезличен>, паспорт №, несет обязанность по оплате начислений из расчета на 1 человека.

Данное решение является основанием для выставления ООО «Компания «Рифей» собственникам Федорову В.Ю., Старкову Д.Ю. отдельных платежных документов.

В удовлетворении исковых требований Федорова В. Ю. к Фатыховой Ю. В., <ФИО>1, в лице законного представителя Фатыховой Ю. В., обществу с ограниченной ответственностью «Компания «РИФЕЙ» об определении порядка внесения оплаты за коммунальную услугу отказать.

Взыскать со Старкова Д. Ю., паспорт №, в пользу Федорова В. Ю., паспорт №, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий судья (подпись) Сёмкина Т.М.

УИД 16RS0020-01-2023-000003-03

Дело № 2-42/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2023 года г. Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Маннаповой Г.Р.

при секретаре Хабировой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ЗЕНИТ» (ПАО) к Фатыховой ЮВ, Коноваловой ЕЕ о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец публичное акционерное общество «Банк ЗЕНИТ» (ПАО) обратилось в суд с иском к Фатыховой Ю.В., Коноваловой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 03 мая 2017 года между АБ «Девон-Кредит» (ОАО) и Фатыховой Ю.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить ей кредит в сумме 300 000 руб. сроком на 61 месяц, с уплатой процентов в размере 15,50% годовых. Банк свое обязательство по предоставлению суммы кредита исполнил в полном объеме, сумма кредита в размере 300 000 руб. была зачислена на счет заемщика.03 мая 2017 года между банком и Коноваловой Е.Е. был заключен договор поручительства № в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство перед кредитором отвечать солидарно с заемщиком за полное исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору №. Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель обеспечивает исполнение обязательства заемщика перед кредитором в полном объеме, включая уплату суммы кредита (основного долга), начисленных процентов, неустойки, комиссий, судебных издержек по взысканию долга, и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Впоследствии заёмщик нарушил обязательства по внесению ежемесячных аннуитетных платежей в погашение кредита, в период с 02 декабря 2019 года платежи не вносил, либо вносил не в полном объёме, в результате чего возникла просроченная задолженность по уплате основного долга и основных процентов. 11 сентября 2019 года заключен договор о присоединении Банка и П...

...АО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» к ПАО Банк ЗЕНИТ, 15 ноября 2019 года произошла реорганизация в форме присоединения АБ «Девон-Кредит» (ПАО) к ПАО Банк ЗЕНИТ. ПАО Банк ЗЕНИТ стал правопреемником АБ «Девон-Кредит» (ПАО) по всем правам и обязательствам, вытекающим из кредитного договора № от 03 мая 2017 года. Истец просит взыскать с Фатыховой Ю.В., Коноваловой Е.Е. солидарно в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ задолженность по кредитному договору № № от 03 мая 2017 года в размере 275 505,50 руб., в том числе сумма основного долга - 155 000 руб. 00 коп., основных процентов - 34 267,80 руб., неустойка - 86 237,70 руб.; взыскать с Фатыховой Ю.В., Коноваловой Е.Е. солидарно в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5955,06 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Коновалова Е.Е. не явилась, просила рассмотреть иск в её отсутствие. В заявлении указала, что иск признает частично, согласна с основным долгом, не согласна с процентами и неустойкой, просила снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ в связи с тяжелым материальным положением и применить срок исковой давности по каждому платежу.

В судебное заседание ответчик Фатыхова Ю.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судебными повестками, которые направлены ответчику заказными письмами по месту её регистрации и по адресу, указанному в исковом заявлении (ШПИ 42365043318298, ШПИ 42365043318304 ).

Из отчетов об отслеживании отправления с почтовым идентификатором следует, что почтовое отправление после неудачной попытки вручения а истцу и истечения срока хранения были возвращены в Менделеевский районный суд Республики Татарстан.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что ответчик Фатыхова Ю.В. о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом.

С учетом положений ч. 4,5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца и ответчиков Фатыховой Ю.В. и Коноваловой Е.Е.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 03 мая 2017 года между акционерным банком «Девон-Кредит» (публичное акционерное общество) и Фатыховой Ю.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме 300 000 руб. на срок 61 месяцев с процентной ставкой под 15,5% годовых.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет – 31 % годовых, которая начисляется на просроченную задолженность по погашению кредита, в порядке, изложенном в пункте 2.3.7 Общих условий договора. Иная ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору определятся пунктами 2.4.4.5, 2.4.4.6, 2.4.4.8 общих условий договора и законодательством РФ.

Как следует из материалов дела, обязательства по кредитному договору акционерным банком «Девон-Кредит» (публичное акционерное общество) выполнены в полном объеме, что подтверждается платёжным поручением <данные изъяты>.

11 сентября 2019 года заключён договор о присоединении акционерного банка «Девон-Кредит» (публичное акционерное общество) и публичное акционерное общество банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» к Банку ЗЕНИТ (публичное акционерное общество). 15 ноября 2019 года произошла реорганизация в форме присоединения «Девон-Кредит» (ПАО) к ПАО Банк ЗЕНИТ.

Пунктом 10 кредитного договора также предусмотрено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору до выдачи кредита заемщик обязан предоставить поручительство по договору поручительства № № от 03 мая 2017 года; в качестве поручителя указана Коновалова Е.Е.

Во исполнение указанного кредитного договора между и акционерным банком «Девон-Кредит» (публичное акционерное общество) и Коноваловой Е.Е. был заключен договор поручительства № от 03 мая 2017 года, по условиям которого Коновалова Е.Е. (поручитель) обязалась перед акционерным банком «Девон-Кредит» (публичное акционерное общество) (кредитор) отвечать за исполнение Фатыховой Ю.В. (заемщик) всех её обязательств по кредитному договору № от 03 мая 2017 года, заключенному между акционерным банком «Девон-Кредит» (публичное акционерное общество) и Фатыховой Ю.В.

Коновалова Е.Е. (поручитель) подтвердила, что ознакомлена со всеми условиями кредитного договора и обязалась отвечать за их исполнение заёмщиком в полном объеме (п. 1.3); обязалась, в случае, если заемщик в установленные в кредитном договоре сроки, порядке и объеме не исполнит свои обязательства перед кредитором, принять на себя и исполнить по первому требованию кредитора обязательства заемщика по кредитному договору в полном объеме (основной долг, проценты по нему, комиссии, неустойка, убытки, причинённые кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением кредитного договора) (п.1.4).

В нарушение условий кредитного договора ответчик Фатыхова Ю.В. ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, неоднократно допускала просрочку платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету истца у ответчика Фатыховой Ю.В. по состоянию на 19 декабря 2022 образовалась задолженность в сумме 275 505 руб. 50 коп., из них: 155 000 руб. – основной долг, 34 267 руб. 80 коп. – проценты за пользование денежными средствами, 86 237 руб. 70 коп. – неустойка.

Суд считает, что произведенный расчет задолженности в части основного долга и процентов по кредитному договору обоснован, соответствует условиям кредитного договора. Однако сумма неустойки подлежит уменьшению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства ходатайство о снижении неустойки было заявлено ответчиком Коноваловой Е.Е., которая несет солидарную с Фатыховой Ю.В. обязанность по погашению кредитной задолженности, в связи с чем заявленные одним из ответчиков возражения против требуемой банком неустойки распространяются на обоих ответчиков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая требования в части взыскания неустойки суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ. Разрешая вопрос о размере неустойки, суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из этого и принципа разумности и справедливости, суд признает, что неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательств по договору, принимая во внимание, в том числе компенсационный характер неустойки, соотношение суммы неустойки сумме долга, суд снижает неустойку до 25 000 рублей.

При рассмотрении дела ответчиком Коноваловой Е.Е. также заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может по заявлению стороны в споре применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска (полностью или в части) о взыскании задолженности по мотиву пропуска срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному месячному платежу, поскольку при заключении договора стороны согласовали условие о возврате заемщиком кредита путем внесения ежемесячных платежей.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец Банк ЗЕНИТ (ПАО) с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Фатыховой Ю.В., Коноваловой Е.Е. задолженности по кредитному договору обратилось к мировому судье 21 апреля 2021 года. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 по Менделеевскому судебному району от 19 мая 2021 года солидарно с Фатыховой Ю.В. и Коноваловой Е.Е. в пользу Банка ЗЕНИТ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 200 916 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 604 руб. 59 коп. Указанный судебный приказ на основании возражения должника Коноваловой Е.Е. отменен определением мирового судьи 10 июня 2021 года. С настоящим исковым заявлением Банк ЗЕНИТ (ПАО) обратился в суд 23 декабря 2022 года.

Из представленного расчета задолженности следует, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 189 267 руб. 80 коп., из них: основной долг- 155 000 рублей, проценты- 34 267 руб. 80 коп.

С учетом периода судебной защиты с 21 апреля 2021 по 10 июня 2021 года (1 месяц 20 дней) в связи с подачей заявления о вынесении судебного приказа, а также обращения с настоящим иском в суд – 23 декабря 2022 года, суд приходит к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по ежемесячным платежам, начиная с декабря 2019 года, что составляет 189 267 руб. 80 коп., не пропущен, в связи с чем ходатайство ответчика Коноваловой Е.Е. о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

С учетом исследованных доказательств по делу, иск ПАО Банк «ЗЕНИТ» необходимо удовлетворить частично, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору № № от 03 мая 2017 года в сумме 214 267 руб. 8 коп., из них: 155 000 руб. – основной долг, 34 267 руб. 80 коп. – проценты за пользование денежными средствами, 25 000 рублей – неустойка.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что заявленная истцом неустойка была уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца являлись законными и обоснованными и были связаны с нарушением ответчиками прав истца, то понесенные истцом расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Банк ЗЕНИТ» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Фатыховой <данные изъяты> Коноваловой <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Банк ЗЕНИТ» <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от 03 мая 2017 года в сумме 214 267 руб. 80 коп., из них: 155 000 руб. – основной долг, 34 267 руб. 80 коп. – проценты за пользование денежными средствами, 25 000 рублей – неустойка; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 955 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части иска ПАО « Банк ЗЕНИТ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Маннапова Г.Р.

Копия: Дело №2-399/2023

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2023 года г. Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Ахметшина Р.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коноваловой ФИО7 к ответчику Фатыховой ФИО8 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 в обоснование иска указав, что на основании решения Менделеевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Банк Зенит» удовлетворены и с Фатыховой Ю.В. и Коноваловой Е.Е. солидарно взыскана кредитная задолженность в размере 214 267,80 рублей, а также государственная пошлина в размере 5955,06 рублей в пользу банка.

Основным заемщиком по кредитному договору являлась Фатыхова Ю.В., однако данную задолженность погашена истцом Коноваловой Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 220 222,86 рублей, будучи поручителем.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по данному кредитному договору полностью погашена.

Истец ФИО3 просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в пользу Коноваловой ФИО9 в порядке регресса денежную сумму в размере 220 222,86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5402 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, согласна на заочное судопроизводство и принятие заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте ...

...рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 каких-либо сведений об уважительности причинах неявки в судебное заседание не представила, представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ч.1 статьи 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как следует из материалов дела, на основании решения Менделеевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Банк Зенит» удовлетворены и с Фатыховой Ю.В. и Коноваловой Е.Е. солидарно взыскана кредитная задолженность в размере 214 267,80 рублей, а также государственная пошлина в размере 5955,06 рублей в пользу банка.

Основным заемщиком по кредитному договору являлась Фатыхова Ю.В., однако данную задолженность погашена истцом Коноваловой Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 220 222,86 рублей, будучи поручителем.

Судом установлено, что задолженность по решению суда по кредиту произведено истцом Коноваловой Е.Е., что подтверждается приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по данному кредитному договору полностью погашена.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО2 каких либо доказательств погашения задолженности по договору и каких-либо возражений по иску в суд не представила.

В силу ст. 98 ГПК РФ: Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5402 рублей.

Истец Коновалова Е.Е. просит суд взыскать с ответчика Фатыховой ФИО10 в пользу Коноваловой ФИО11 в порядке регресса денежную сумму в размере 220 222,86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5402 рублей.

При указанных обстоятельствах, иск Коноваловой Е.Е. к Фатыховой Ю.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, суд считает подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 233-235, 237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Коноваловой ФИО12 к Фатыховой ФИО16 ФИО13 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Фатыховой ФИО15 в пользу Коноваловой ФИО14 в порядке регресса денежную сумму в размере 220 222,86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5402 рублей.

Ответчик вправе подать в Менделеевский районный суд РТ заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Менделеевского

районного суда РТ Ахметшин Р.А.

С П Р А В К А:

Заочное решение вступило

в законную силу «___» ________ 2023 года

Судья Менделеевского

районного суда

Республики Татарстан Ахметшин Р.А.