Фаустов Анатолий Юрьевич

Судья Ширкова Л.В. Дело №33-20006/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Медзельца Д.В., Колесник Н.А.,

при секретаре Федоровой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 июля 2016 года апелляционную жалобу Непран М.А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 апреля 2016 года

по делу по иску Непран М.А. к Фаустову А.Ю. об устранении препятствий в пользовании общим двором при домовладении, сносе пристройки и гаража, разблокирования въезда во двор,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя Фаустова А.Ю. – Зеновкина П.А., представителей Непран М.А. – Гонцова А.П., Тумановой И.В.

УСТАНОВИЛА:

Непран М.А. обратился в суд с иском к Фаустову А.Ю. об обязании устранить препятствия в пользовании общим двором при домовладении, расположенном по адресу: <данные изъяты>, сносе пристройки и гаражей, а также разблокировки въезда во двор.

Свои требования мотивировал тем, что является совладельцем общей долевой собственности домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Его доля в праве составляет 33/100.

Совладельцами вышеуказанного домовладения являются: Муниципальное образование п. Томилино Люберецкого района Московской области – доля в праве 34/100, Н.А. – доля в праве 33/100.

Фаустов А.Ю. является собственником домовладения по адресу: <данные изъяты>, к данному жилому дому Фаустов А.Ю. самовольно возвёл пристройку и гаражи на территории, прилегающей к жилому дому и являющейся не разграниченной государственной собственностью. Самовольно возведённы...

...е ответчиком строения не позволяют истцу пользоваться общим двором, препятствует въезду транспорта на территорию, прилегающую к домовладению.

В судебное заседание истец не явился, явившийся представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Решением суда от 18.04.2016 года в удовлетворении иска Непран М.А. было отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение Люберецкого городского суда Московской области от 18.04.2016 года, принять новое решение, которым требования истца удовлетворить в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что ответчиком не предпринималось попыток к легализации самовольных построек, разрешение на их строительство не выдавалось. Сохранение самовольных построек нарушает права и законные интересы истца, препятствует пользованию земельным участком при многоквартирном доме в равных правах с ответчиком.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представители истца, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Явившийся в судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика с решением суда был согласен.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец является собственником 33/100 долей общей долевой собственности в виде четырёхкомнатной <данные изъяты>, расположенной на втором этаже домовладения по адресу: <данные изъяты>. Муниципальное образование <данные изъяты> является собственником 34/100 долей общей долевой собственности указанной квартиры, а Н.А. является собственником 33/100 долей общей долевой собственности. Ответчик является собственником 49/100 долей <данные изъяты>, расположенной на первом этаже домовладения по вышеуказанному адресу.

Согласно представленному ответчиком отчёту независимой строительно-технической экспертизы от 16.03.2016 года, размещение возведённого ответчиком гаража (Лит.Г9) у тыльной границы земельного участка, на месте части снесённых развалившихся деревянных гаражей, не препятствует пользованию общей дворовой территории перед лицевым фасадом многоквартирного дома. Также размещение возведённых пристроек Лит.Г11, Лит.А3, Лит.А4, Лит.Г7, построек гаража Лит.Г9, беседки Лит.Г8, не мешают проезду большегрузных и пожарных автомобилей к входным дверям и лицевому северно-восточному фасаду 2-х этажного многоквартирного деревянного дома. Беседка Лит.Г8 также не препятствует использованию общей дворовой территории перед входом в дом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.10, 222 ГК РФ, п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 о 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой

права собственности и других вещных прав», ФЗ от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», исходил из того, что независимым экспертным заключением установлено, что спорная самовольная постройка не нарушает прав и законных интересов истца. Отчёт мотивирован, оценщик имеет соответствующую квалификацию, а также лично не заинтересован в исходе дела. О проведении судебной строительно-технической экспертизы стороны не заявляли.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признаёт их законными и обоснованными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сохранение самовольных построек нарушает права и законные интересы истца, препятствует пользованию земельным участком при многоквартирном доме в равных правах с ответчиком, не нашли своего подтверждения. Из имеющегося в материалах дела экспертного заключения следует, что размещение гаража Лит.Г9, а также беседки Лит.Г8 не препятствуют пользованию общей дворовой территории, размещение пристроек Лит.Г11, Лит.А3, Лит.А4, Лит.Г7, гаража Лит.Г9, беседки Лит.Г8 не мешают проезду большегрузных и пожарных автомобилей к входным дверям и лицевому северо-восточному фасаду дома. Размещение указанных пристроек, гаража и беседки возведены без отступлений от градостроительных и противопожарных требований. При этом сторонами не было заявлено ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы. Также из материалов дела усматривается, что со стороны ответчика предлагались стороне истца ключи от ворот, которые сторона истца отказалась принять.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не предпринималось попыток к легализации самовольных построек, разрешение на их строительство не выдавалось, не могут служить основаниями к отмене или изменению решения суда первой инстанции. Как следует из п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 о 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство. При этом из материалов дела усматривается, что нарушений градостроительных и строительных норм и правил не установлено, также конструктивные решения и техническое состояние несущих элементов пристроек, гаража и беседки обеспечивают устойчивость и надёжность их эксплуатации, исключая их внезапное обрушение.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Непран М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи