Бикбулатова Эльвира Рауфовна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-3625/2020, № 33-5277/2021

г. Уфа 23 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Александровой Н.А.,

судей Демяненко О.В. и Валиуллина И.И.,

при секретаре ХДР

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее - РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан) в интересах БИЛ к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» (далее – ООО «СЗ «АгроСтройИнвест») о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «АгроСтройИнвест» на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., представителя ООО «АгроСтройИнвест» БЛН, поддержавшей доводы жалобы, представителя БИЛ- МСУ, считавшего решение суда законным, судебная коллегия

установила:

РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах БИЛ обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к ООО «СЗ «АгроСтройИнвест». В обоснование иска указано, что дата между ООО «СЗ «АгроСтройИнвест» и БИЛ был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости - квартиры. Застройщиком дома выступало ООО СЗ «АгроСтройИнвест». В результате эксплуатации квартиры истец в пределах гарантийного срока обнаружил в ней недостатки, что в дальнейшем было подтверждено заключением независимого специалиста. Истец направил ответчику пр...

...етензию с требованием возмещения стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков, однако претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец с учетом уточнений просит взыскать с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу БИЛ стоимость устранения выявленных несоответствий и дефектов в размере 42 131 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за 391 день с дата по дата по ставке 1% в день на сумму в размере 42 131 руб., в размере 164 732 руб., с последующим начислением неустойки в размер 1% в день на сумму в размере 42 131 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического погашения суммы в размере 42 131 руб.; штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата исковые требования БИЛ удовлетворены, с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу БИЛ взысканы стоимость устранения выявленных несоответствий и дефектов в размере 42 131 руб., неустойка за нарушение срока передачи объекта в размере 164 732 рублей с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 42 131 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического погашения суммы в размере 42 131 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 103 431 рублей 50 копеек. Также постановлено взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 303 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «АгроСтройИнвест» просит решение суда изменить в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между истцом (покупатель) и ООО «АгроСтройИнвест» (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры № №..., общей проектной площадью 28,5 кв.м., расположенной на 1 адрес, о чем имеется запись в Едином государственном реестре недвижимости №... от дата.

дата квартира передана истцу, что подтверждается актом приема-передачи.

В период гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки, приведшие к ухудшению качества объекта недвижимости.

Согласно заключению №..., подготовленного независимым специалистом по заказу истца, стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков в квартире составляет 46 941,6 руб.

дата истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой возместить стоимость устранения строительных недостатков, приложив к ней копию заключения специалиста №..., однако требования в добровольном порядке не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В целях установления юридически значимых обстоятельств дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СУДЭКС».

Согласно экспертному заключению ООО «СУДЭКС» №... с учётом дополнения №... к заключению, в квартире № №..., расположенной на адрес, выявлены строительные дефекты и недостатки, объем работ по устранению указанных недостатков составляет 42 131 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 6, 7 Закона 214-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, в связи с чем с ООО «АгроСтройИнвест» в пользу БИЛ подлежит взысканию стоимость устранения строительных недостатков в размере 42 131 руб.

Признав установленными обстоятельства нарушения ответчиком своих обязательств о возмещении БИЛ расходов по устранению недостатков выполненной работы, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал на правомерность исковых требований о взыскании неустойки в размере 164 732 руб. с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 42 131 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического погашения суммы в размере 42 131 руб.

Установив нарушение прав потребителей, суд в порядке ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда 2000 руб., а также штраф в пользу БИЛ в размере 103 431,50 руб.

Судебная коллегия не соглашается с отдельными выводами суда первой инстанции, считая доводы апелляционной жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства заслуживающими внимания.

Законом N 214-ФЗ не установлен срок, в течение которого застройщик обязан удовлетворить требование потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков переданного объекта, в связи с чем в силу ч. 4 ст. 9 ФЗ к правоотношениям применимы положения Закона о защите прав потребителей, регулирующие указанные правоотношения.

Так, право потребителя требовать возмещения стоимости устранения недостатков работы, закрепленное п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителя, являющееся тождественным по объему праву, закрепленному за участником долевого строительства п. 3 ч. 2 ст. 9 Закона N 214-ФЗ, подлежит защите с учетом положения п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств такой несоразмерности ответчиком не представлено.

Однако суд в нарушение приведенных выше правовых норм не дал оценки соразмерности начисленной неустойки в размере 164 732 руб. действительному ущербу, причиненному истцу, в сумме 42 131 руб. и не учел, что взыскание в пользу БИЛ неустойки в сумме, превышающей действительный размер ущерба, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает ответчик в обоснование доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком предпринимались попытки по урегулированию спора в досудебном порядке, сумма неустойки явно выше тех возможных убытков, которые бы истец мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Исходя из изложенного, учитывая, что определенный судом размер неустойки значительно превышает стоимость устранения выявленных недостатков (в 3,9 раза), принимая во внимание характер и объем нарушения, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, судебная коллегия считает необходимым уменьшить неустойку за период с дата по дата до 42 131 руб., что соотносится со стоимостью действительного размера ущерба.

Судебная коллегия отмечает, что неустойка в указанной сумме соответствует требованиям части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отвечает принципам разумности и справедливости.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, начиная с даты вынесения решения и до дня фактического погашения суммы задолженности, начисление неустойки в размере 1% в день на сумму 42 131 руб. следует производить, начиная с дата и по день фактического погашения суммы в размере 42 131 руб.

В связи с изменением размера неустойки, с ответчика на основании положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 42 131 руб. ((42 131 руб. + 42 131 руб.+ 2000 руб.)* 50%).

Вместе с тем судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает необходимым проверить решение суда в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку судом допущено существенное нарушение норм материального права в части распределения подлежащей к взысканию суммы штрафа.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (абз. 1).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абз. 2).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Между тем суд взыскал с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы, что противоречит прямому указанию нормы абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Судебная коллегия считает, что при решении вопроса о взыскании штрафа суд первой инстанции не учел, что данная норма права носит императивный характер и не наделяет суд полномочиями произвольно определять получателя штрафа, исходя из собственного усмотрения.

Настоящее гражданское дело было возбуждено в суде по заявлению РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действующего в интересах БИЛ, при этом в материалах дела имеется заявление от потребителя с просьбой выступить в защиту его интересов.

Данных, что РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан отказалось от иска, в материалах дела не имеется, что подтвердил представитель БИЛ в суде апелляционной инстанции.

В такой ситуации, удовлетворяя предъявленный иск, в силу прямого указания закона надлежало произвести перечисление пятидесяти процентов от суммы взысканного штрафа в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан, в связи с чем сумма присужденного судом штрафа подлежит распределению в равных долях между этой общественной организацией и БИЛ - по 21 565,50 руб.

Изменение размера взыскиваемых сумм влечет изменение размера взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины до 3 727,70 рублей (ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), решение в указанной части также подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» неустойки за нарушение срока передачи объекта в размере 164 732 рублей с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 42 131 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического погашения суммы в размере 42 131 руб., штрафа, государственной пошлины.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу БИЛ неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с дата по дата в размере 42 131 рублей с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 42 131 руб., начиная с дата и по день фактического погашения суммы в размере 42 131 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу БИЛ штраф в размере 21 565,50 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 21 565,50 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 727,70 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья ФИО

Дело № 2-193/2020

УИД: 03RS0004-01-2019-004995-07

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

16 июня 2020 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего – судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Запольских З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Бикбулатов И.Л. к ООО «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителей,

установил:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Бикбулатов И.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителей.

Истец на судебные заседания, назначенные на 10 июня 2020 года и 16 июня 2020 года, не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчики, извещенные надлежащим образом, также на судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 222 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республик...

...и Башкортостан в интересах Бикбулатов И.Л. к ООО «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья А.В. Касимов

№ 2-3625/2020

УИД: 03RS0004-01-2019-004995-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 г. г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи – Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Игнатьевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлением Бикбулатова И. Л. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Бикбулатов И. Л. (далее - Бикбулатов И.Л., истец) обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» (далее – ООО «СЗ «АгроСтройИнвест», ответчик) о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек по договору долевого участия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «АгроСтройИнвест» и Бикбулатовым И.Л. был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости. Сумма в размере 1 071 724 руб. была внесена собственными денежными средствами, сумма в размере 453 026 руб. была оплачена за счет Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком <адрес> выступало ООО СЗ «АгроСтройИнвест». Квартира под № в указанном доме была объектом долевого строительства. Гарантийный срок на квартиру составил 5 лет. После заселения в квартиру истец обнаружил в ней недостатки. Согласно заключению специалиста № от Д...

...Д.ММ.ГГГГ в квартире имеются недостатки:

- выполненные работы по установке оконных конструкций в <адрес> по адресу: <адрес> требованиям нормативно-технической документации (ГОСТам) не соответствуют;

- стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в <адрес> на дату проведения строительно-технического исследования составляет 46 941, 60 руб. с НДС.

Далее в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием возмещения сторонам стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков. Претензия оставлена без удовлетворения. Застройщик вопреки требованиям законодательства не выполнил условий заключённого договора в отношении качества жилого помещения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу Бикбулатова И.Л.: стоимость устранения выявленных несоответствий и дефектов в размере 42 131 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за 391 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 1% в день на сумму в размере 42 131 руб., в размере 164 732 руб., с последующим начислением неустойки в размер 1% в день на сумму в размере 42 131 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического погашения суммы в размере 42 131 руб.; штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представители истца Ребров А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Мулюков С.У., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования своего доверителя поддержал, просил суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом.

От третьих лиц на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан - leninsky.bkr.sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного заседания, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6. ч. 1 ст. 17. ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, в которой признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла данной нормы, не подлежат удовлетворению требования лица, права, свободы и законные интересы которого не нарушены и не могут быть восстановлены в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Исходя из положений ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и(или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупатель) и ООО «АгроСтройИнвест» (продавец) заключен договор купли-продажи в отношении <адрес>, общей проектной площадью 28,5 кв.м., расположенной на 1 этаже жилого <адрес>. Вышеуказанный договор долевого участия зарегистрирован в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, о чем имеется запись в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика копию заключения специалиста с просьбой возместить стоимость устранения строительных недостатков.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оплата стоимости квартиры произведена в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором. Таким образом, обязательства истца по договору купли-продажи исполнены полностью и надлежащим образом, что в судебном заседании не оспаривалось.

Между тем, со стороны ответчика обязательства были исполнены с существенным отступлением от условий договора и требований действующего законодательства.

В процессе рассмотрения дела от представителя ответчика ООО «АгроСтройИнвест» поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ с учётом дополнения от ДД.ММ.ГГГГ, был сделан вывод о том, что объем работ по устранению недостатков составляет 42 131 руб.

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, суд считает возможным принять его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку он соответствует действующему законодательству, эксперт дал конкретные ответы на поставленные вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком доказательств в опровержение выводов эксперта не представлено. Ходатайств о назначении повторной экспертизы не поступило.

Оценив исследованные в судебном заседании письменные документы, представленные в обоснование своих требований истцом, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что они получены в предусмотренном законом порядке, содержат сведения о фактах, на основании которых суд установил наличие фактических обстоятельств, обосновывающих исковые требования, и имеющие правовое значение по настоящему делу. Все письменные материалы дела имеют юридическую силу, взаимосвязаны в своей совокупности, в полной мере отвечают признакам относимости и допустимости по данному делу в соответствии с требованиями статьи 50, 59 и 60 ГПК РФ и достаточны в данном случае для разрешения поставленного перед судом вопроса. Данных сомневаться в достоверности исследованных доказательств по делу у суда не имеется.

По этим основаниям исследованные письменные материалы дела суд принимает в качестве доказательств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Положения ст. 477 ГК РФ устанавливают сроки обнаружения недостатков, а не сроки на предъявление требования, в связи с чем обращение покупателя к продавцу после истечения гарантийного срока не лишает его права на судебную защиту в связи с этим довод ответчика о пропуске гарантийного срока подлежат отклонению.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договора срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1,300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Период просрочки сдачи объекта начинается рассчитываться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по ставке 1% в день на сумму в размере 42 131 руб. в размере 164 732 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму в размере 42 131 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического погашения суммы в размере 42 131 руб.

Указанный расчет неустойки судом проверен и оснований для сомнений в достоверности и правильности произведенного расчета у суда не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки, но ответчик не выполнил указанное требование истца.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу Бикбулатова И.Л. неустойки в заявленном размере.

Доводы о снижении неустойки и штрафа в связи с тем, что истец не обеспечил доступ в квартиру для определения недостатков и не истцу не было отказано в удовлетворении требований опровергаются материалами дела, судом отклонены.

Требования ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки и штрафа суд находит необоснованным, поскольку уважительных причин просрочки исполнения обязательства им не представлено, в связи с этим неустойка и штраф подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Истцами также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В силу п. 1 ст. 151 ГКРФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Понятие морального вреда конкретизировано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10, где указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Причинение морального вреда подлежит доказыванию. Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть бремя доказывания наличия морального вреда ложится на истца, а ответчики должны доказать отсутствие вины в причинении морального вреда, правомерность своих действий или бездействия.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В связи с изложенным, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу каждого истца в размере 2 000 руб.

Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 ГК РФ о разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

П. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст.ст. 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона. А статья 18 Закона о защите прав потребителей предусматривает, в частности, право потребителя по своему выбору потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В данном случае потребителем до обращения в суд было предъявлено ответчику требование об устранении недостатков в переданной ему по договору долевого участия в строительстве квартире, и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, что и послужило основанием для обращения потребителя в суд в целях защиты своего права с требованиями о взыскании необходимых расходов на исправление недостатков.

Исходя, из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя 50 % – 103 431 рублей 50 копеек.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 6 303 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бикбулатова И. Л. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек по договору долевого участия – удовлетворить.

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу Бикбулатова И. Л. стоимость устранения выявленных несоответствий и дефектов в размере 42 131 руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере 164 732 рублей с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 42 131 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического погашения суммы в размере 42 131 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 103 431 рублей 50 копеек

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 303 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.В. Касимов