Суслов Астахий Иванович

Дело № 33-144/2025 (33- 4810/2024) докладчик Закатова О.Ю.

(I инст. № 13-449/2024) судья Авдеева Н.В.

Дело №2-3131/2022

УИД 33RS0002-01-2022-004234-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Закатовой О.Ю.,

при секретаре Шушкиной О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 января 2025 года гражданское дело по частной жалобе Солодиловой Н.К., Пичевой Д.К. на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 февраля 2024 года, которым произведена замена взыскателя Суслова Астахия Ивановича на его правопреемника ООО ПКО «ВРЮЦ» в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу №2-3131/2022 по исковому заявлению Суслова Астахия Ивановича к **** о возмещении ущерба от ДТП,

у с т а н о в и л:

заочным решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 22.09.2022, вступившим в законную силу, с **** в пользу Суслова А.И. в возмещение ущерба от ДТП взыскана сумма 183 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины -4 860 руб., расходы за составление отчета - 6 000 руб., расходы по оплате телеграммы- 340 руб. (л.д.69-71).

30.11.2022 представителем истца Суслова А.И. - Рубис Д.В. получен исполнительный лист **** (л.д.75).

15.01.2024 по почте ООО ПКО«ВРЮЦ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Суслова А.И. к **** о возмещении ущерба от ДТП, ссылаясь на договор уступки права требования (цессии) от 09.01.2024, заключенный ООО «ВРЮЦ» с Сусловым А.И., по которому требования к должнику **** о взыскании денежных средств по решению суда от 22.09.2022 перешло к ООО «ВРЮЦ». Основываясь на положениях ...

...ст.44 ГПК РФ заявитель просил произвести замену взыскателя Суслова А.И. на ООО «ВРЮЦ» в порядке процессуального правопреемства, полагая, что основания для взыскания не утрачены (л.д.78).

Вопрос о процессуальном правопреемстве рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие сторон, участвующих в деле и постановлено приведенное выше определение, с которым не согласились Солодилова Н.К. и Пичева Д.К. (наследники ****) и обратились с частной жалобой на предмет отмены определения суда, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции. Указывают в жалобе, что **** умер ****, а они являются его наследниками по закону, их к участию в деле суд не привлекал, их мнение по вопросу правопреемства при вынесении определения судом не учитывалось, что нарушает их права.

ООО ПКО «ВРЮЦ» обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 22.02.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав заинтересованными лицами Солодилову Н.К. и Пичеву Д.К., которое принято судом к своему производству определением от 02.09.2024 (л.д.156, 157-159).

Определением суда от 13.11.2024 производство по заявлению ООО «ВРЮЦ» приостановлено до рассмотрения частной жалобы Солодиловой Н.К. и Пичевой Д.К. (л.д.207).

Согласно п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.12.2024 осуществлен переход на рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле привлечены Солодилова Н.К. и Пичева Д.К., судебное заседание назначено на 15.01.2025 в 12ч.20м. с вызовом сторон (л.д.210).

Протокольным определением от 15.01.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОСП Октябрьского района УФССП по Владимирской области.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом второй инстанции без участия Солодиловой Н.К., Суслова А.И., представителя ОСП Октябрьского района УФССП по Владимирской области, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Солодилова Н.К. и, Суслов А.И. уведомлены заказной корреспонденцией, ОСП Октябрьского района УФССП по Владимирской области уведомлено по факсимильной связи. Со слов Пичевой Д.К. Солодиловой Н.К. о дате и времени судебного заседания известно. Процессуальных ходатайств от неявившихся участников процесса, суду апелляционной инстанции не поступило.

От заявителя ООО ПКО «ВРЮЦ» суду апелляционной инстанции поступило уточненное заявление о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит произвести замену взыскателя с Суслова А.И. на его правопреемника ООО ПКО «ВРЮЦ» на основании договора уступки права требования от 09.01.2024 и замену должника **** его наследниками Солодиловой Н.К. и Пичевой Д.К. в порядке универсального правопреемства солидарно., мотивировав свои требования тем, что и взыскатель и должник выбыли в исполнительном производстве, в связи с чем имеются основания для их замены (л.д.223-224).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пичева Д.К. поддержала доводы частной жалобы и просила определение суда от 22.02.2024 отменить.

Представители ООО «Владимирский региональный юридический центр» Щедрин Т.С., Рубис Д.В. поддержали требования о замене взыскателя и должника.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы частной жалобы, принимая во внимание уточненное заявление о процессуальном правопреемстве, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В п.1 ст.384 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ст.392-2 ГК РФ долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренном законом.

В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (п.3 ст.1175 ГК РФ).

Согласно ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выданные на основании решения суда, могут быть предъявлены к исполнению в течение 3- лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, юридически значимыми по делу обстоятельствами являются наличие исполнительного документа, не истечение срока для его предъявления, наличие долга на момент принятия решения о процессуальном правопреемстве.

Как следует из материалов дела, заочное решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 22.09.2022, изготовленное в окончательной форме 29.09.2022, вступило в законную силу 09.11.2022, 09.11.2022 представителем истца получен исполнительный лист (л.д.75). Срок для предъявления исполнительного листа истекает 08.11.2025.

09.01.2024 между Сусловым А.И. и ООО ПКО «Владимирский региональный юридический центр» заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Суслов А.И. уступает ООО ПКО «ВРЮЦ» права (требования) к должнику **** о взыскании суммы материального ущерба в размере 183 000 руб., расходы по уплате госпошлины - 1860 руб., расходы за составление отчета - 6 000 руб. расходы по оплате телеграммы в размере 340 руб. по решению Октябрьского районного суда г. Владимира по делу №2-3131/2022 от 22.09.2022, исполнительному листу **** (л.д.80).

Уведомление об уступке права требования от 09.01.2024 было направлено в адрес должника ****, что подтверждается письмом (л.д.82).

Из приобщенных к частной жалобе документов следует, что **** **** умер ****, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.105). Из материалов наследственного дела после смерти **** с заявлениями о вступление в права наследства по завещанию обратились Пичева Д.К. и Солодилова Н.К. (л.д.125-129).

Разрешая заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве, руководствуясь положениями 382, 384,1175 ГК РФ, ст. 44ГПК РФ, статями 21, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», установив, что судебный акт не исполнен, срок предъявления исполнительного документа к исполнению на момент обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве не истек, имеется договор цессии о передаче прав кредитора от 09.01.2024, который не оспорен и недействительным не признан, суд второй инстанции приходит к выводу о возможности удовлетворения уточненного заявления ООО ПКО «ВРЮЦ».

Довод подателя жалобы Пичевой Д.К. о том, что договор цессии состоялся после смерти должника ****, на правовую природу договора уступки права требования (цессии) не влияет, поскольку согласие должника на такую уступку по данным правоотношениям не требуется.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового определения, которым следует произвести замену взыскателя с Суслова А.И. на его правопреемника ООО ПКО «ВРЮЦ» и замену должника **** на Солодилову Н.К. и Пичеву Д.К. в порядке универсального правопреемства, которые несут солидарную ответственность в пределах перешедшего к каждому наследственного имущества после смерти **** умершего ****.

Руководствуясь ст. ст.333,334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 февраля 2024 года отменить.

Постановить новое определение, которым произвести замену по гражданскому делу №2-3131/2022 по иску Суслова А.И. к **** о возмещении ущерба от ДТП взыскателя Суслова А.И. на его правопреемника ООО ПКО «ВРЮЦ» (ИНН 3328459231).

Произвести замену должника **** на его правопреемников (наследников) Солодилову Н.К. и Пичеву Д.К. солидарно в пределах перешедшего к каждому наследственного имущества после смерти **** умершего ****.

Судья О.Ю. Закатова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 февраля 2025 года.

Дело № 2-2827/2022

УИД 33RS0002-01-2022-003800-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2022 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Язевой Л.В.

при секретаре Муравьевой А.Е.

с участием

представителя истца Низомова Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко Р. П. к Солодилову К. И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Клименко Р.П. обратился в суд с иском к Солодилову К.И., в котором просил взыскать в счет материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 639 900 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., почтовые расходы согласно приложенным квитанциям, в возврат государственной пошлины 9 599 руб.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Солодилова К.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, получил механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 ### от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составляет ### руб.

В судебном заседании представитель истца Низомов Ф.В. исковые требования поддержал, против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного пр...

...оизводства не возражал.

Ответчик Солодилов К.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений и ходатайств не представил.

Третье лицо Суслов А.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений и ходатайств не представил.

На основании ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) РФ, с учетом мнения стороны истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, принадлежащего Солодилову К.И. и под его управлением, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, под управлением его собственника Клименко Р.П., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, под управлением его собственника Суслова А.И.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Солодилов К.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была, за что он также привлечен к административной ответственности.

Для определения размера причиненного ущерба Клименко Р.П. обратился за проведением независимой технической экспертизы.

Согласно заключению специалиста ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составила ### руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП – ### руб., стоимость годных остатков – ### руб., размер ущерба - ### руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п.п. 12,13 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Ответчиком изложенные в иске обстоятельства и размер ущерба, предъявленный истцом ко взысканию, не оспорены.

В связи с чем суд при определении размера ущерба, причиненного Клименко Р.П. в результате упомянутого ДТП, основывается на заключении, представленном истцом.

На основании изложенного суд приходит выводу о том, что Солодиловым К.И. как причинителем вреда, не застраховавшим свою гражданскую ответственность на момент ДТП, должен быть возмещен причиненный Клименко Р.П. материальный ущерб в общем размере ### руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как определено в ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной ИП ФИО4, в размере ### руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку оценка размера причиненного ущерба являлась необходимым условием для обращения в суд с настоящим иском и, более того, заключение специалиста положено в основу настоящего решения, данные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению проигравшей стороной в полном объеме.

По договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ Клименко Р.П. произведена оплата услуг представителя в размере ### руб., что подтверждается электронным чеком № ### от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению, суд исходит из объема и характера оказанных представителем услуг, сложности спора, характера защищаемого права, длительности рассмотрения дела, результата рассмотрения спора, требований разумности и полагает подлежащими возмещению ### руб.

Также истцом понесены расходы по направлению ответчику Солодилову К.И., третьему лицу Суслову А.И. и в суд искового заявления в общем размере ### руб. ### коп., о чем имеются соответствующие кассовые чеки. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины должно быть взыскано 9 599 руб., исчисленных в соответствии с положениями подпункта 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клименко Р. П. удовлетворить.

Взыскать с Солодилова К. И. (ИНН ###) в пользу Клименко Р. П. (ИНН ###) в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 639 900 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 676 руб. 88 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 599 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.В. Язева

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2022.

Председательствующий судья Л.В. Язева

Дело № 2-3131/2022

УИД-33RS0002-01-2022-004234-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 22 сентября 2022 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :

председательствующего судьи Авдеевой Н.В.,

при секретаре Ильюхиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Суслова Астахия Ивановича к Солодилову Константину Илларионовичу о возмещении ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Суслов А.И. обратился в суд с иском к Солодилову К.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 183 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4860 руб., расходы за составление отчета в размере 6000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 340 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП получил механические повреждения принадлежащий Суслову А.И. на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###. Виновником ДТП признан Солодилов К.И. управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Суслов А.И. обратился к независимому оценщику, согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ ### ИП ФИО5 размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составил 183 000 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в с...

...уд.

Представитель истца Полянская А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска в полном объеме. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Истец Суслов А.И., ответчик Солодилов К.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, с согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>», ###, который нарушил ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована, что следует из постановления о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 7).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства на момент ДТП была застрахована по полису серия ### в ФИО8 (л.д. 6).

Согласно заключению ИП ФИО5 ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-30), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota», государственный регистрационный знак ###, без учета износа составила – 183 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п.п. 12,13 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Ответчиком изложенные в иске обстоятельства и размер ущерба, предъявленный истцом ко взысканию, не оспорены.

В связи с чем, суд при определении размера ущерба, причиненного Суслову А.И. в результате упомянутого ДТП, основывается на заключении, представленном истцом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 183 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как определено в ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В материалы дела истцом представлен чек ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб. об оплате отчета. Поскольку расходы истца на оплату услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, а экспертное заключение было необходимо для обращения сначала в досудебном порядке к страховщику, а затем в суд, следовательно, требования о взыскании указанных расходов, подтвержденных документально, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 6000 руб.

Кроме этого, истец просит возместить расходы по оплате услуг связи, а именно направление в адрес ответчика телеграммы, направленной для проведения осмотра поврежденного автомобиля истца, которые подтверждены документально (чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 340 руб.). Суд приходит к выводу об удовлетворении в полном объеме данных требований истца в размере 340 руб., полагая их необходимыми.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с Солодилова К.И. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4860 руб. Факт оплаты истцом государственной пошлины, при обращении в суд с данными исковыми требованиями подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Суслова Астахия Ивановича удовлетворить.

Взыскать с Солодилова Константина Илларионовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспортные данные: <данные изъяты>) в пользу Суслова Астахия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспортные данные: <данные изъяты>) сумму материального ущерба в размере 183 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4860 руб., расходы за составление отчета в размере 6000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 340 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.В.Авдеева

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 29.09.2022.

Председательствующий судья Н.В.Авдеева