Фавстрийская Ольга Николаевна

Дело № 2-6896/2021

УИД 50RS0028-01-2021-008160-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 «декабря» 2021 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Грачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фавстрийской Ольги Николаевны, Альхасана Фахеда к ООО «Загородная усадьба» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Фавстрийская О. Н., Альхасан Ф. обратились в суд с иском к ООО «Загородная усадьба» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 22 октября 2020 года между ФИО2, ФИО5 и ООО «Загородная усадьба» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №Мтщ-37.1(кв)-6/5/2(3) (АК), согласно условиям которого, застройщик обязуется не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.5.1.2 договора) передать объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру на 5 этаже, в 6 секции жилого дома со строительным номером 647, общей площадью 73,20 кв.м., расположенную по строительному адресу: <адрес>, район Мытищинский, городское поселение Мытищи, <адрес>. Цена договора составила 9 311 332,80 руб.

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается квитанциями. В свою очередь, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта, квартира передана ФИО2, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи. Истцы считают, что за нарушение условий договора, а именно сроков передачи объекта, с ответчика в их пользу подлежит взысканию неустойка квартиры за пери...

...од с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 484 189,31 руб., штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, моральный вред в размере 50 000,00 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 100 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 231,04 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель истцов в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Загородная усадьба» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, посредством корреспонденции представил возражения на исковое заявление, просил суд при определении размера неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) в привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 9 ст. 4 указанного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО5 и ООО «Загородная усадьба» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №Мтщ-37.1(кв)-6/5/2(3) (АК), согласно условиям которого, застройщик обязуется не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.5.1.2 договора) передать объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру на 5 этаже, в 6 секции жилого дома со строительным номером 647, общей площадью 73,20 кв.м., расположенную по строительному адресу: <адрес>, район Мытищинский, городское поселение Мытищи, <адрес>. Цена договора составила 9 311 332,80 руб.

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается квитанциями. В свою очередь, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта, квартира передана ФИО2, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи.

В нарушение условий соглашения, п. 1 ст. 6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору квартиры на 120 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Рассматривая вопрос о размере неустойки, суд приходит к следующему.

Представителем ответчика посредством входящей корреспонденции заявлено ходатайство о несогласии с требуемым размером неустойки и штрафа, об уменьшении их размера на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера подлежащей взысканию в связи с нарушением срока исполнения обязательств неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность, которую просит истец возложить на ответчика, является чрезмерно высокой.

Суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка передачи квартиры истцам повлекла для них какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества.

Суд, исходя из необходимости при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит снижению до 200 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, в связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд оценивает размер компенсации морального вреда в 20 000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, при определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав потребителя.

Штраф по своей публично-правовой природе должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а именно справедливость наказания, его индивидуализация и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В п. 5 «Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел» даны разъяснения о необходимости снижения размера штрафа в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Разъяснений, запрещающих возможность снижения размера штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в Обзоре не содержится.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает возможным снижение штрафа до 55 000 руб.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцами были понесены расходы на оформление доверенности на представителя в размере 2 100 рублей 00 копеек.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем, судом не усматривается оснований для удовлетворения заявленных требований по взысканию расходов, связанных с оформлением доверенности, в размере 2 100 рублей 00 копеек.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату почтовых услуг в размере 231,04 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Фавстрийской Ольги Николаевны, Альхасана Фахеда к ООО «Загородная усадьба» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Загородная усадьба» в пользу Фавстрийской Ольги Николаевны, Альхасана Фахеда в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02 апреля 2021 года по 30 июля 2021 года в размере –200 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 55 000 рублей, почтовые расходы в размере 231,04 рублей.

В удовлетворении исковых требований Фавстрийской Ольги Николаевны, Альхасана Фахеда к Обществу с ограниченной ответственностью «Загородная усадьба» о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2 100 рублей 00 копеек, а также о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – с 17.12.2021г.

Судья:

Дело №2-606/2022 (2-7548/2021)

УИД 50RS0028-01-2021-009381-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» марта 2022 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Лариной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фавстрийской Ольги Николаевны, Альхасана Фахеда к ООО «Загородная Усадьба» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, Альхасан Фахед обратились в суд с иском к ООО «Загородная Усадьба», в котором с учетом уточнений просят взыскать с ответчика в их пользу в равных долях в счет уменьшения покупной цены по договору участия в долевом строительстве денежные средства в сумме 432 380 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 432 380 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, почтовые расходы в размере 234 руб. 67 коп., нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 руб., расходы на составление заключения эксперта в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, Альхасаном Фахедом и ООО «Загородная Усадьба» заключен Договор участия в долевом строительстве №Мтщ-37.1(кв)-6/5/2(3) (АК), в соответствии с условиями которого застройщик взял на себя обязательство построить (создать) многоквартирный жилой дом и передать истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру с условным номером 647, общей проектной площадью 73.20 кв.м., расположенную по строительному адресу: <адрес>, район Мытищинский, городское поселение Мытищи, <адрес>, - с произведенными отделочными работами, качество которых соответствует всем условиям договора, а также «СНиПам, проектной документации, «ГОСТам» и иным требования...

...м действующего законодательства. Цена договора составила 9 311 332 руб. 80 коп. Объект долевого строительства был передан истцам с недостатками, о чем был составлен акт осмотра квартиры. Ответчик не устранил недостатки в 45-дневный срок. Истцы обратились в экспертное учреждение ООО «Межрегиональный центр «Независимых исследований, консалтинга и оценки» для проведения досудебного независимого строительно-технического обследования квартиры, из выводов которого следует, что стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ составляет 826 508 руб. 16 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с письменной претензией, в которой потребовали возместить стоимость материалов и работ для устранения дефектов. Однако, на момент подачи искового заявления в суд, требование исполнено не было. Таким образом, ответчик нарушил условия договора, устанавливающего обязанность застройщика передать участникам долевого строительства квартиру с качеством отделочных работ, предусмотренным договором, что повлекло нарушение прав истцов.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, в нем изложенным. В случае удовлетворения исковых требований, просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 9 ст. 4 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом №214-ФЗ.

В соответствии со ст.7. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать работы, услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами в обязательстве в соответствии с ГК Российской Федерации, а так же правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 6.2. договора долевого участия в строительстве, Застройщик установил гарантийный срок на квартиру в течение пяти лет со дня передачи Застройщиком Объекта долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование квартиры - три года со дня подписания первого акта приема-передачи или иного документа о передаче объекта долевого строительства с любым из участников долевого строительства сданного в эксплуатацию дома, а на имущество, входящее в комплектацию квартиры (отделочные работы) один год.

В соответствии с п. 1. ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, которого соответствует условиям договора качество, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, Альхасаном Фахедом и ООО «Загородная Усадьба» заключен Договор участия в долевом строительстве №Мтщ-37.1(кв)-6/5/2(3) (АК), в соответствии с условиями которого застройщик взял на себя обязательство построить (создать) многоквартирный жилой дом и передать истцам объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру с условным номером 647, общей проектной площадью 73.20 кв.м., расположенную по строительному адресу: <адрес>, район Мытищинский, городское поселение Мытищи, <адрес>, - с произведенными отделочными работами, качество которых соответствует всем условиям договора, а также «СНиПам, проектной документации, «ГОСТам» и иным требованиям действующего законодательства, а истец – оплатить цену договора.

Цена договора установлена сторонами в размере 9 311 332 руб. 80 коп.

Передача объекта долевого строительства участникам осуществляется в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы принятое на себя обязательство исполнили надлежащим образом, а именно оплатили цену договора в порядке и сроки, установленные договором, что ответчиком не оспаривается.

Квартира была передана истцу по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ.

В акте осмотра квартиры и оборудования от ДД.ММ.ГГГГ указан перечень строительных недостатков, которые имеет переданный застройщиком истцам объект долевого строительства.

Для определения стоимости устранения строительных недостатков истцы обратились в экспертное учреждение ООО «Межрегиональный центр «Независимых исследований, консалтинга и оценки». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям строительных норм и правил, условиям договора участия в долевом строительстве, а стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ составляет 826 508 руб.16 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с письменной претензией об устранении выявленных недостатков качества объекта долевого строительства. Согласно отчету об отслеживании отправления ФГУП «Почта России» письмо было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. Однако, на момент подачи искового заявления в суд, требование исполнено не было, что ответчиком не оспаривалось.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны ответчика, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центр судебных экспертиз <адрес>». Представитель истцов разрешение вопроса о назначении экспертизы оставил на усмотрение суда.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр судебных экспертиз <адрес>» №ФС-80/2021 от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость работ и материалов, необходимых для ликвидации последствий некачественно произведенных строительно-монтажных и отделочных работ в жилом помещении, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 432 380 руб. В ходе обследования установлено, что выявленные отклонения от требований строительных норм и правил СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой)», ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия», ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия» и ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные. Технические условия (с Изменением №)» являются следствием некачественного выполнения (не соблюдение технологии производства) строительно-монтажных и отделочных работ.

Суд принимает за основу указанное заключение эксперта поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данное заключение сторонами не представлено.

Разрешая заявленные требования в указанной части, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение досудебной экспертизы и заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что сторона ответчика не отрицала наличие дефектов в квартире истцов, выводы судебной экспертизы не опровергла, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявляла, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для устроения недостатков объекта долевого строительства в размере 432 380 руб.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равен 739 369 руб. 80 коп. из расчета: 432 380,00 ? 171 ? 1%.

Расчет неустойки соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Следовательно, размер неустойки не может превышать 432 380 руб.

Между тем, ответчиком заявлено о снижении начисленной истцами суммы неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленного истцами размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных прав истцов, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и считает необходимым уменьшить размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по устранению недостатков до 20 000 руб.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истцов также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Суд по ходатайству ответчика, заявленного в письменных возражениях на иск, применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 120 000 руб., на том основании, что штраф является компенсационной выплатой для истцов при невыплате ответчиком неустойки в добровольном порядке и в данном случае вышеуказанный размер штрафа, по мнению суда, является разумным и соответствующим последствиям допущенного нарушения.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., будет отвечать степени нарушенных прав истцов как потребителя, а также требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 234 руб. 67 коп.

Поскольку, представленная истцами в материалы дела доверенность, не содержит указаний о наделении полномочиями представителя истца на участие в конкретном деле, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов по ее оформлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фавстрийской Ольги Николаевны, Альхасана Фахеда к ООО «Загородная Усадьба» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Загородная Усадьба» в пользу Фавстрийской Ольги Николаевны, Альхасана Фахеда в равных долях стоимость устранения недостатков в размере 432 380 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по устранению недостатков за период с 04.10.2021 года по 23.03.2022 года в размере 20 000 руб., штраф в размере 120 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 234 руб. 67 коп.

В удовлетворении исковых требований Фавстрийской Ольги Николаевны, Альхасана Фахеда к ООО «Загородная Усадьба» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере, а также нотариальных расходов на составление доверенности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – с 01.04.2022.

Судья Ю.В. Захаренко