Навражных Галина Владимировна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

N 88-1370/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 января 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К., изучив гражданское дело№ 2-1192/2018 по иску Навражных Галины Владимировны к Студенцову Дмитрию Борисовичу о взыскании задолженности по алиментным обязательствам, неустойки,

по кассационной жалобе Навражных Галины Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 84 Всеволожского района Ленинградской области от 11 декабря 2018 года, апелляционное определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 мая 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Навражных Г.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 84 Всеволожского района Ленинградской области с иском к Студенцову Д.Б. о взыскании задолженности по алиментным обязательствам.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчик с 2011 года не исполнял своих обязанностей по заключенному 28 июня 2011года нотариальному соглашению об уплате алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно пункту1 указанного соглашения ответчик обязался выплачивать ежемесячно по 10 000 рублей.

Истец просила взыскать задолженность за период с 28 июня 2011 года по 26 июня 2015 года в размере 480 000 рублей, из расчёта 10 000 рублей в месяц, ежемесячно и неустойки за несвоевременную оплату алиментов в размере 300000 рублей.

11 декабря 2018 года решением мирового судьи судебного участка №84 Всеволожского района Ленинградской области в у...

...довлетворении исковых требований Навражных Г.В. отказано.

Апелляционным определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 мая 2019 года решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Навражных Г.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами, Навражный Г.В. и Студенцов Д.Б. являются родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со статьей 99 Семейного Кодекса Российской Федерации соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов - между законными представителями этих лиц.

Согласно статьи 113 Семейного Кодекса Российской Федерации взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.

Исходя из структуры (последовательности установления норм) статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, а также законодательной техники изложения пункта 2 (с употреблением словосочетания "в тех случаях") следует прийти к выводу, что содержащаяся в пункте 1 норма является общей, в то время как пункт 2 закрепляет исключение, а потому для его применения лицо, ссылающееся на вину (уклонение) плательщика алиментов, должно ее доказать.

Суд первой инстанции, разрешая спор установил, что объективных доказательств неисполнения ответчиком соглашения об уплате алиментов представлено не было, с требованиям о надлежащем исполнении соглашения об уплате алиментов истцом ответчику до 2017 года не предъявлялось, к судебному приставу-исполнителю о принудительном исполнении соглашения об уплате алиментов истица не обращалась до июля 2018 года, в связи с чем, был сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по алиментам за предшествующий период и неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Довод кассационной жалобы, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассматриваемого спора и указал о рассмотрении требований о взыскании неустойки, которая истцом заявлена не была, подлежит отклонению, как опровергающийся материалами дела, а именно заявлением об уточнении исковых требований (л.д.35), которое было предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и по ним сделаны мотивированные выводы.

Пунктом 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судами, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих требования.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя жалобы с выводами судов относительно установленных обстоятельств дела и основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта явиться не могут. Все юридически значимые обстоятельства настоящего дела установлены на основе полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 84 Всеволожского района Ленинградской области от 11 декабря 2018 года, апелляционное определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 мая 2019 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Дело 2- 3113 /18 г.Всеволожск

17 мая 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Курбатовой Э.В.,

при секретаре Ляховой Н.А.,

с участием прокурора Крупеневой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Навражных Галины Владимировны к Студенцову Дмитрию Борисовичу о выселении,

у с т а н о в и л:

истец, ссылаясь на незаконное проживание ответчика в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, обратилась в суд с иском о его выселении.

В судебное заседание стороны не явились. Истец о рассмотрении дела извещена. Ответчик неоднократно извещался судом в адрес регистрации, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения и неявкой за получением. Также ответчик извещен посредством направления ему телеграммы, представил заявление об отложении дела по причине занятости представителя в другом деле, однако, доказательств уважительности своего отсутствия, а также уважительности отсутствия представителя вопреки ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил.

Таким образом, у суда отсутствуют предусмотренные ст.ст.167, 169 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отложения рассмотрения дела.

Суд, оценив доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшей иск обоснованным, приходит к следующему.

Согласно ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответ...

...ствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст.30, ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу чч. 1 и 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.

Судом установлено, что стороны являются бывшими супругами, брак между ними прекращен 24 мая 2011 года.

Установлено также, что истец на основании договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 20 марта 2013 года №/№ дополнительного соглашения к указанному договору № от 20 марта 2013 года, от 5 августа 2013 года, а также на основании договора уступки прав и обязанностей по договору №/АБ/1-2 об участии в долевом строительстве объекта недвижимости от 20 марта 2013 года, от 5 сентября 2013 года №, дата регистрации 15 октября 2013 года №, акта приема-передачи жилого помещения от 8 ноября 2013 года, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается внесением в ЕГРН соответствующей записи о регистрации от 1 сентября 2014 года №.

Таким образом, установлено, что спорное жилое помещение, приобретенное истцом после прекращения брака с ответчиком, является ее единоличной собственностью.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

По доводам иска, в спорном жилом помещении проживает ответчик, хранит в квартире свои вещи.

Данное обстоятельство ответчиком также не опровергнуто и подтверждается его регистрацией в квартире.

Учитывая прекращение ответчиком семейных отношений с собственником спорного жилого помещения, отсутствие оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещение на определенный срок, непредставления ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств законности своего проживания в спорной квартире, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

выселить Студенцова Дмитрия Борисовича из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать со Студенцова Дмитрия Борисовича в пользу Навражных Галины Владимировны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья