Кожевникова Жанна Алексеевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2014 года г.Хилок

Судья Хилокского районного суда Забайкальского края Ходукина Л.В.

при секретаре: Никитиной В.В.

с участием помощника прокурора района Колябина Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <Солдатенко ТФ> к <Кожевниковой Ж.А.> о снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ

Солдатенко Т.Ф. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что на основании договора купли-продажи от 22.10.2007г., зарегистрированного в установленном законе порядке, а также на основании свидетельства о государственной регистрации права от 16.11.2007г. она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Помимо ее близких по данному адресу 11.02.2008г. зарегистрирована <Кожевникова Ж.А.>, <данные изъяты> года рождения, которая не является истице ни родственником, ни членом семьи. Ранее Кожевникова Ж.А. проживала в гражданском браке с сыном истицы Солдатенко Н.В., который в настоящее время является умершим. С января 2010 года Кожевникова Ж.А. в доме по вышеуказанному адресу не проживает, однако из жилого помещения ответчица не выписалась. Данное обстоятельство является препятствием для осуществления ее законных прав. Просит Кожевникову Ж.А. <данные изъяты> года рождения снять с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истица настаивает на своих исковых требованиях, пояснила, что дом, расположенный по адресу <адрес> приобретен ей на основании договора купли-продажи и находится в ее собственности. Ответчик Кожевникова Ж.А. ранее приходилась гражданской женой ее сыну <С.Н.В.>., кото...

...рый умер 03.01.2010 года. С января 2010 года по указанному адресу ответчик не проживает, добровольно сняться с регистрации отказывается.

В судебное заседание ответчик Кожевникова Ж.А. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. В материалах дела есть заявление ответчика с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признает.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Кожевникова Ж.А. не представила свои возражения по иску и доказательства к ним.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены жилищным кодексом РФ.

Право владения есть обеспеченная законом возможность удерживать вещь (в данном случае - жилое помещение) в своем обладании. Право пользования представляет собой обеспеченную законом возможность извлечения из вещи ее полезных свойств (применительно к жилому помещению - использовать его для проживания). Право распоряжения есть обеспеченная законом возможность определять юридическую судьбу вещи.

Согласно п.1 ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу п.2 ст.31 ЖК РФ, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

На основании п.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела установлено, что жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> согласно свидетельству о государственной регистрации прав серия <адрес> принадлежит на праве собственности <Солдатенко Т.Ф.> на основании договора купли-продажи от 22.10.2007г., зарегистрированного 16.11.2007 г. № (л.д.7).

Согласно выписки из похозяйственной книги <Кожевникова Ж.А.> ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.6).

Таким образом, поскольку Кожевникова Ж.А. в спорном жилом доме не проживает, не относится к членам семьи собственника жилого дома, в соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ право пользования за бывшим членом семьи собственника жилого помещения жилым помещением не сохраняется, судом не установлено наличие соглашений между сторонами о пользовании Кожевниковой Ж.А. указанным жилым домом. Поскольку ответчица не является родственником Солдатенко Т.Ф., а также членом семьи собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, следовательно, и у нее отсутствуют законные основания для пользования вышеуказанным жилым помещением, т.е. утратила право пользования жилым помещением.

В соответствии со ст.3 Закона РФ от 25.07.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» на ФМС России и её территориальные органы возложены функции по осуществлению контроля и надзору за соблюдением гражданами Российской Федерации, нанимателями (собственниками) жилых помещений, должностными лицами и лицами, ответственными за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии с Правилами регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства, утвержденных Постановлением Правительства № 713 от 17.07.1995г. вступившее в законную силу решения суда о признании лица утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия данного лица с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) и осуществляется органом осуществляющим регистрацию на основании заявления этого лица иного заинтересованного лица (пункты 30, 31 Правил).

Поскольку ответчица утратили право пользования спорным жилым помещением, то они подлежат снятию с регистрационного учета по месту жительства в этом помещении на основании решения суда.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ

Исковые требования <Солдатенко Т.Ф.> удовлетворить.

Снять с регистрационного учета <Кожевникову Ж.А.> по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд.

Судья: подпись.

Верно.

Судья Хилокского районного суда: Л.В.Ходукина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 06 марта 2017 г.

Хилокский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Клейнос С.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевниковой Ж,А. к Государственному учреждению здравоохранения «<данные изъяты> центральная районная больница» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности

установил:

Истица обратилась в суд с указанным иском. В обоснование иска указала, что она работает в должности <данные изъяты> согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер её начисленной заработной платы с февраля по апрель 2015 года составлял 6044,00 рублей и включал в себя: оклад, районный коэффициент 40%,, надбавку за работу в <адрес> 30 %, доплату за вредность. Указав, что включение компенсационных выплат, а именно районного коэффициента и процентной надбавки в размер её заработной платы, нарушает её трудовые права и не соответствует положениям и нормам международного права, Конституции РФ и Российскому трудовому законодательству, сославшись на положения Трудового кодекса РФ, на Федеральный закон об установлении минимального размера оплаты труда в РФ с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также, что за период с февраля по апрель 2015 года ответчик не доначислил и не выплатил ей заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, а также, что недобросовестными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, так как мизерный размер заработной платы (ниже прожиточного минимума трудоспособного населения) не позволяет ей достойно существовать, удовлетворять необходимые жизненные потребности, ей больно было осознавать, что работодателем грубо нарушаются её конституционные и трудовые права. Не получив вовремя надлежащий размер заработной платы, она не получила должного признания своего труда, просила суд взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченну...

...ю заработную плату за февраль, за март, за апрель 2015 г. в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также обязать ответчика при полной отработке нормы рабочего времени производить ежемесячно начисление и выплату ей заработной платы не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации и выплачивать районный коэффициент и процентную надбавку за непрерывный стаж работы в <адрес> к заработной плате свыше минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

Решением Хилокского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление главного врача ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» о пересмотре решения по новым обстоятельствам, Решение Хилокского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Согласно ч. 3 ст. 397 ГПК РФ в случае отмены судебного постановления дело рассматривается судом по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В судебное заседание истица Кожевникова Ж.А. будучи надлежащим образом и своевременно извещенной, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Ответчик – ГУЗ «Хилокская ЦРБ» (далее ГУЗ ЦРБ), будучи надлежащим образом и своевременно извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Представитель по доверенности Линейцев В.А. предварительно направил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Привлеченное к участию в деле в качестве соответчика - Министерство здравоохранения Забайкальского края, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Министерство финансов Забайкальского края, будучи надлежащим образом и своевременно извещенными о месте и времени рассмотрения дела, каждый, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из дела следует, Кожевникова Ж.А. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ работает в ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» в должности <данные изъяты> (как указано в трудовой книжке). Указанными трудовыми договорами Кожевниковой Ж.А. установлены: должностной оклад - 3300,00 рублей, районный коэффициент – 40%, надбавка за работу в <адрес> – 30%, доплата до МРОТ (л.д.9,10). С 01 февраля по ДД.ММ.ГГГГ Кожевниковой Ж.А. начислялись и выплачивались: оклад, надбавка за работу в <адрес>, районный коэффициент, доплата за вредность, доплата до МРОТ (л.д.6-8).

Действовавшее до ДД.ММ.ГГГГ правовое регулирование трудовым законодательством заработной платы определяло минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда. При этом в величину минимального размера оплаты труда не включались компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты (часть 2 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ). Размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 4 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ).

Федеральным законом от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 сентября 2007 года, из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена часть вторая. С 1 сентября 2007 года также признана утратившей силу часть 4 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Действующей в настоящее время частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (часть 1 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (часть 4 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (части 3, 4, 5).

Согласно названной статье Трудового кодекса Российской Федерации тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Из приведенного выше действующего правового регулирования оплаты труда работников следует, что основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на уровне, достаточном для восстановления работоспособности и удовлетворения основных жизненных потребностей. При этом трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

С 01 января 2015 г. минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации установлен в размере 5965,00 руб. (Федеральный закон от 19июня2000года N82-ФЗ в ред. Федерального закона от 01.06.2011 N 106-ФЗ, в ред. Федерального закона от 03.12.2012 N 232-ФЗ, в ред. Федерального закона от 02.12.2013 N 336-ФЗ, в ред. Федерального закона от 01.12.2014 г. № 408-ФЗ).

Как установлено судом, размер оклада по занимаемой истицей должности в 2015 году меньше минимального размера оплаты труда, установленного названным федеральным законом.

С учетом установленных Кожевниковой Ж.А. оклада, а также начисленных надбавок за вредность, за работу в <адрес>, районного коэффициента и доплаты до МРОТ размер выплачиваемой с 01 февраля 2015 года по 30 апреля 2015 года данному работнику ежемесячной заработной платы равнялся в каждом месяце <данные изъяты> руб.

Таким образом, за период февраль-апрель 2015 года истице начислялась заработная плата в размере большем, чем минимальный размер оплаты труда, установленный в Российской Федерации в указанные периоды.

Следовательно, размер выплачиваемой истице работодателем ежемесячной заработной платы отвечает требованиям части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с чем, не имеется основания для удовлетворения исковых требований о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы.

Поскольку судом не установлен факт нарушения трудовых прав истицы, то не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и возложении обязанностей.

При этом суд исходит из того, что доводы истицы о том, что районный коэффициент и надбавку за непрерывный стаж работы необходимо начислять на оклад, размер которого не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения и отклоняются судом.

Положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы, определенный работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. В силу статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным условием при начислении ежемесячной заработной платы работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), является установление ее размера не ниже минимального размера оплаты труда.

Кроме того, суд принимает во внимание, что право истца на повышенный размер оплаты труда в связи с осуществлением трудовой деятельности в местностях с особыми климатическими условиями ( статьи 146,148 Трудового кодекса Российской Федерации), не нарушено, поскольку как установлено судом в состав ежемесячной заработной платы истицы включены выплаты районного коэффициента в размере 40% и надбавки за непрерывный стаж работы в <адрес> в размере 30%.

При таком положении исковые требования не подлежат удовлетворению, в иске следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня его оглашения.

Судья-подпись

Верно.

Судья Клейнос С.А.