Хабибуллина Лилия Рустамовна

копия 16RS0050-01-2023-012595-19

Дело 2-269/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.04.2025 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.З. Хабибуллина,

при секретаре Зариповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцевой Д. Г. к Хабибуллиной Л. Р., Абдульмановой К. Л. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы ущерба в размере 67154,62 руб., расходы на оценку суммы ущерба в размере 13000 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 2240 руб., расходы на юриста в сумме 15000 руб., а также расходы на отправку телеграммы в сумме 748,60 руб., в обоснование своего иска указав, что 21.09.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, Мазда 3, г/н №, и автомобиля Тойота, г/н №, под управлением Хабибуллиной Л.Р., принадлежащего Абдульмановой К.Л. Истцом указывается, что лицом, виновным в дтп, является Хабибуллина Л.Р., которая, управляя автомобилем тойота при совершении маневра перестроения не уступила дорогу автомобиля истца, едущему в попутном направлении без изменения направления движения, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной истцом, а также досудебным экспертным исследованием, согласно выводам которого, сделанным по результатам изучения вещественно-следовой обстановки полученных в результате дтп повреждений автомобилей сторон, именно автомобиль ответчика совершал маневр и не убедившись в его безопасности, не уступив дорогу автомобиля истца, двигавшемуся в попутном направление без изменения направления движения, совершил с ним столкновен...

...ие. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 67154,62 руб. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, а также судебные расходы.

Стороны просили суд назначить по делу судебную экспертизу в целях установления обстоятельств, необходимых для установления виновника дтп.

В суде истец требования поддержал.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате (доплате) по договору страхования ответственности подлежит доказыванию как факт причинения ущерба (наступления страхового случая), так и размер этого ущерба, при этом бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование.

При этом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд принимает решение только по проверенным в судебном заседании доказательствам, полученным в предусмотренном законом порядке, о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что 21.09.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, Мазда 3, г/н №, и автомобиля Тойота, г/н №, под управлением Хабибуллиной Л.Р., принадлежащего Абдульмановой К.Л.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 67154,62 руб.

Истцом указывалось, что лицом, виновным в дтп, является Хабибуллина Л.Р., которая, управляя автомобилем тойота при совершении маневра перестроения не уступила дорогу автомобиля истца, двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной истцом, а также досудебным экспертным исследованием, согласно выводам которого, сделанным по результатам изучения вещественно-следовой обстановки полученных в результате дтп повреждений автомобилей сторон, именно автомобиль ответчика совершал маневр перестроения на полосу движения истца не убедившись в его безопасности, не уступив дорогу автомобиля истца, двигавшемуся в попутном направление без изменения направления движения, совершил с ним столкновение.

Ответчик в свою очередь указывал, что также двигался по полосе движения, на котором автомобили сторон находились после дтп и именно автомобиль истца, осуществлял перестроение с правой полосы движения на полосу движения автомобиля ответчика, не убедившись в безопасности своего маневра. Ответчик двигался не меняя направления движения и не перестраивался до дтп с истцом.

Судебный эксперт по результатам проведенного исследования в объеме предоставленного исходного материала не смог ответить на вопросы суда о том действия кого из участников ДТП в данной дорожно-транспортной ситуации состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием с технической точки зрения, а именно какой из сторон совершался маневр перестроения, в результате которого автомобили сторон столкнулись.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств подтверждающих то, что причиной дтп явилось совершение ответчиком маневра перестроения с левой полосы на полосу попутного движения автомобиля истца, находящуюся правее, без необходимого убеждения в его безопасности. Представленное истцом досудебное экспертное заключение, не убеждает суд в приведенных истцом в обоснование заявленных требований обстоятельств, поскольку механизм образования повреждений на автомобилях сторон, который положен в основу выводов досудебного эксперта, характерен как для развития дорожно-транспортной обстановки, предшествовавшей дтп, как по версии истца, так и по версии ответчика.

Суду, как и судебному эксперту, для установления причин дтп установить фактические действия водителей, предшествовавших дтп, а именно кем из водителей совершался маневр перестроения и кто из водителей до дтп двигался в своей полосе движения без перестроения, не представилось возможным в виду противоречий в объяснениях участников дтп, отсутствия объективных сведений о месте дтп, а также невозможности смоделировать механизм дтп с привязкой к месту столкновения.

В целях удовлетворения требований истца первично необходимо установить причину ущерба, то есть установить причинителя вреда, в последующем бремя доказывания отсутствия вины в причиненном ущербе возлагается на причинителя вреда (виновника). Поскольку истцом не доказано, что столкновение автомобилей сторон произошло при перестроении автомобиля ответчика и не соблюдении последним требований ПДД при совершении соответствующего маневра, суд приходит к выводу, что вины ответчика в причиненном истцу ущербе не имеется.

При таких обстоятельствах, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в пределах обстоятельств, приведенных в обоснование заявленных требований (ст. 12 ГПК РФ), приходит к выводу, что на стороне ответчика нарушенных прав истца, подлежащих судебной защите не имеется, в связи с чем, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мальцевой Д. Г. к Хабибуллиной Л. Р., Абдульмановой К. Л. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани РТ.

Судья «подпись»

копия

Судья

Приволжского районного суда г. Казани Р.З. Хабибуллин

Копия 16RS0№-36

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 марта 2025 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики ФИО5 в составе председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев гражданское дело по иску некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ к ФИО4 об обязании освободить нежилое помещение, возложении обязанности передать нежилое помещение, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» обратилась в суд с иском к ФИО2 в вышеизложенной формулировке. В обоснование требований указав, что на основании договора об инвестировании в строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №/ф ГЖФ при ФИО5 является правообладателем помещений, расположенных по адресу: РТ, <адрес>, офис 1 (строительный адрес: РТ, <адрес>, микр-он 9А,<адрес>А-6).ДД.ММ.ГГГГ между фондом и потребительским кооперативом «Строим будущее» был заключен договор №/ф уступки прав требования, в соответствии с которым фонд уступил кооперативу по договору об инвестировании в строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №/ф. ДД.ММ.ГГГГ между социально-ипотечным потребительским кооперативом «Строим будущее» и ФИО2 был заключен договор паенакопления №. На основании договора паенакопления кооператив передал ФИО2 по акту приема-передачи нежилые помещения общей площадью 769 кв.м. по адресу: РТ, <адрес> офис №. ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением ФИО2 условий договора паенакопления, в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. ФИО2 было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить кооперативу предоставленное нежилое помещение по акту приема-передачи в надлежащем техническом состоянии. Согласно уведомления договор считается расторгнутым по истечении одного месяца с даты отправления уведомления, которое было отправлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между фонд...

...ом и кооперативом заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования, в соответствии с которым договор уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ №/ф расторгнут. Согласно данному соглашению кооператив обязан вернуть фонду в 30-тидневный срок после подписания соглашения переданное по договору уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ №/ф помещение под офис общей площадью 769 кв.м. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нежилые помещения по спорному адресу не возвращены фонду, поскольку находятся в пользовании ФИО2

В судебном заседании представитель НО «Государственный жилищный фонд при ФИО5» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований СИПК «Строим будущее» ФИО7, действующий на основании доверенности, требование поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить. Пояснил, что

Ответчик ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности с иском не согласен, поддерживает позицию изложенную в отзыве. Пояснил, что неоднократно решался вопрос относительно помещения, возможности реализации третьим лицам, для дальнейшего погашения задолженности, однако этого не произошло, в том числе и в связи с Ковидом и началом СВО. Полагает, что фонд неправомерно требования предъявляет, каким образом совершались уступки тоже вопрос, ведь само обязательство с кооперативом не с фондом. Просит в иске отказать.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав и оценив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также ФИО1, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования (статья 124).

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Правила, установленные гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В силу статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

На основании части 1 статьи 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с п.1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим "Кодексом", другими федеральными "законами", договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно статье 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что на основании договора об инвестировании в строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №/ф ГЖФ при ФИО5 является правообладателем помещений, расположенных по адресу: РТ, <адрес>, офис 1 (строительный адрес: РТ, <адрес>, микр-он 9А,<адрес>А-6).

ДД.ММ.ГГГГ между фондом и потребительским кооперативом «Строим будущее» был заключен договор №/ф уступки прав требования, в соответствии с которым фонд уступил кооперативу по договору об инвестировании в строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №/ф.

ДД.ММ.ГГГГ между социально-ипотечным потребительским кооперативом «Строим будущее» и ФИО2 был заключен договор паенакопления №. Предварительный пай для исчисления паевых и членских взносов на момент заключения договора составил 14 973 557 рублей 09 копеек. Согласно срочных обязательств (график платежей) последний срок исполнения обязательства был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора паенакопления кооператив передал ФИО2 по акту приема-передачи нежилые помещения общей площадью 769 кв.м. по адресу: РТ, <адрес> офис №.

Далее были составлены дополнительные соглашения к договору паенакопления от ДД.ММ.ГГГГ (уточнение адреса) и от ДД.ММ.ГГГГ (сторона не вправе безвозмездно передавать помещения другому лицу).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением ФИО2 условий договора паенакопления, в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

ФИО2 было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить кооперативу предоставленное нежилое помещение по акту приема-передачи в надлежащем техническом состоянии. Согласно уведомления договор считается расторгнутым по истечении одного месяца с даты отправления уведомления, которое было отправлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между фондом и кооперативом заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования, в соответствии с которым договор уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ №/ф расторгнут.

Согласно данному соглашению кооператив обязан вернуть фонду в 30-тидневный срок после подписания соглашения переданное по договору уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ №/ф помещение под офис общей площадью 769 кв.м.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нежилые помещения по спорному адресу не возвращены фонду, поскольку находятся в пользовании ФИО2

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ определением Приволжского районного суда <адрес> по делу № заключенное между Социально-ипотечным потребительским кооперативом «Строим будущее» и ФИО2 утверждено мировое соглашение.

Как пояснили стороны мировое соглашение в надлежащей форме в полном объеме не исполнено.

Доводы о том, что сторона ответчика не согласна с произведенными уступками, и непонятным приказом утверждена иная ставка аренды нежилых помещений, несогласии с расчетам по предъявленной сумме в данном случае безосновательны и не имеют правового значения.

Сторона ответчика полагает, что судьба договора паенакопления от ДД.ММ.ГГГГ № окончательно не определена, вопрос должен быть разрешен с третьим лицом, договор уступки не быть расторгнут, поскольку в части был исполнен.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

По смыслу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", из которого следует, что по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например, договора продажи имущественного права (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (п. 4 ст. 454, ст. 491 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1 ГГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 1 Постановления N 25, при оценке действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся обстоятельств передачи имущества и возможности распоряжения им в целях, предусмотренных договором, с условием исполнения обязательства по выплате паенакопления.

Вместе с тем доказательств невозможности пользоваться имуществом, что нежилое помещение не было передано ФИО2, стороной ответчика не представлено.

Напротив, как следует из материалов дела, между сторонами был подписан акт приема-передачи объекта.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о противоправности действий фонда или кооператива, в результате действий которых ответчик не имела возможности пользоваться предоставленным по договору имуществом, суду не представлено.

Ссылки представителя ФИО2 на злоупотребление правом со стороны фонда и кооператива, который является дочерней организацией, отклоняются судом, НО «ГЖФ при ФИО5» с целью восстановления нарушенных прав, их судебной защиты обратился в суд с заявленными требованиями, что не может быть расценено судом как злоупотребление правом.

Принимая во внимание, вышеизложенное, и те обстоятельства, что договор паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом подписания обеими сторонами, соответствует предъявляемым требованиям, содержит все существенные условия, помещение было передано по акту приема-передачи ФИО2, однако в отсутствие полного исполнения обязательства по выплате паенакопления, расторжения соглашения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при ФИО5 к ФИО2 об освобождении нежилого помещения, возложении обязанности возвратить нежилое помещение, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Возложить обязанность по освобождению нежилого помещения, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, офис№ (строительный адрес: РТ, <адрес>, микрорайон 9А, <адрес>А-6) от пребывания в нем ФИО4 и ее имущества.

Обязать ФИО3 передать нежилое помещение, расположенное по адресу: РТ, <адрес>, офис№ (строительный адрес: РТ, <адрес>, микрорайон 9А, <адрес>А-6) Государственный жилищный фонд при ФИО5 по акту приема-передачи в надлежащем техническом состоянии.

Взыскать с ФИО4 (паспорт 9219 745502) в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при ФИО5 Республики ФИО5» (ИНН 1655065113) расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО5 через Приволжский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья подпись Гараева А.Р.

Копия верна

Судья Гараева А.Р.

председательствующего Абдуллаева Б.Г.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Курмашевой Р.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Газизьяновым А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи БикмухаметовойЗ.Ш. апелляционные жалобы ХабибуллинойК.Л., ХабибуллинаЛ.Я., НигматуллинаР.Ш., представителя акционерного коммерческого банка «Ак Барс» (публичное акционерное общество) ВалиевойЛ.Р. и представителя кредитного потребительского кооператива «Ссудосберегательная касса» МаркизоваР.В. на решение Приволжского районного суда города Казани от 12 июля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

признать недействительным договор дарения от 18 января 2018 года, заключенный между Хабибуллиной К.Л. и Хабибуллиным Л.Я, в отношении земельного участка с кадастровым номером ...., земельного участка с кадастровым номером ...., жилого дома с кадастровым номером ...., жилого дома с кадастровым номером ...., земельного участка с кадастровым номером ...., земельного участка с кадастровым номером ...., садового дома с кадастровым номером .....

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении зарегистрированного права Хабибуллиной К.Л. и регистрации права собственности Хабибуллина Л.Я. на указанное недвижимое имущество.

Взыскать с Хабибуллиной К.Л., Хабибуллина Л.Я. в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер Класс» 12000 руб. в счет возврата государс...

...твенной пошлины.

общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Класс» обратилось к ХабибуллинойК.Л. и ХабибуллинуЛ.Я. с иском о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 июня 2016 года общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью ««Дорожно-строительная компания «Полистрой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2016 года исковые требования удовлетворены, в отношении общества с ограниченной ответственностью ««Дорожно-строительная компания «Полистрой» введена процедура банкротства - наблюдение, утвержден временный управляющий, требование общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Класс» в размере 2683000 руб. долга, 561000 руб. неустойки, 39220 руб. расходов по уплате государственной пошлины включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2017года общество с ограниченной ответственностью «ДСК «Полистрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

17 октября 2017 года конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере 4934287 руб. 21коп. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11декабря 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ХабибуллинЛ.Я. и ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2018 года ХабибуллинЛ.Я. привлечен к субсидиарной ответственности в размере 4497457 руб. 03 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2018 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 августа 2018 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2018 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 года отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2019 года к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Полистрой» привлечены руководители должника – ФИО1, ФИО2, ХабибуллинЛ.Я. и с указанных лиц в солидарном порядке взыскана сумма в размере 4497457 руб. 03 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2019 года оставлено без изменения.

14 августа 2020 года истцом получены исполнительные листы и возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены необходимые запросы, которыми установлено отсутствие у ХабибуллинаЛ.Я. имущества, достаточного для удовлетворения требования взыскателя в полном объёме.

По результатам предпринятых истцом мер по розыску имущества должника установлено, что ХабибуллинЛ.Я. на основании договоров дарения произвел отчуждение в пользу своей дочери ХабибуллинойК.Л. недвижимого имущества в виде земельного участка общей площадью 1267 кв.м с кадастровым номером ...., земельного участка общей площадью 1302 кв.м с кадастровым номером ...., жилого дома общей площадью 45,9 кв.м с кадастровым номером ...., жилого дома общей площадью 289,7 кв.м с кадастровым номером ...., земельного участка общей площадью 1099 кв.м с кадастровым номером ...., земельного участка общей площадью 341 кв.м с кадастровым номером ...., садового дома общей площадью 82,1 кв.м с кадастровым номером .....

Указанная сделка нарушает законные права истца как кредитора, поскольку направлена на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору, является недействительной по признаку мнимости. Дарение совершено в целях недопущения возможности обращения взыскания на имущество должника, так как оно было совершено в период рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан дела о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать договор дарения указанного недвижимого имущества, заключенный между ХабибуллинойК.Л. и ХабибуллинымЛ.Я., недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ХабибуллинаЛ.Я. и прекращения записи о регистрации Хабибуллиной К.Л. на указанное имущество.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «Мастер Класс» ФатыховаЕ.В. исковые требования поддержала.

ХабибуллинЛ.Я., представлявший также интересы ХабибуллинойК.Л., иск не признал.

Другие участвующие в деле лица в суд не явились.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционных жалобах ХабибуллинЛ.Я. и ХабибуллинаК.Л. просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований истца отказать. Заявители указывают, что земельный участок с кадастровым номером .... не был передан по договору дарения, а приобретён в собственность лично ХабибуллинойК.Л. Земельный участок площадью 341 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес>, и садовый дом площадью 82,1 с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес>, переданы в дар ХабибуллинуЛ.Я. его матерью ХабибуллинойН.А. Апеллянты настаивают на том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ХабибуллинаЛ.Я., мнимости и притворности оспариваемой сделки. Обращают внимание на то, что на момент заключения договора дарения ХабибуллинЛ.Я. не мог знать о привлечении его в качестве соответчика Арбитражным судом Республики Татарстан, привлечении его к субсидиарной ответственности и взыскании с него денежных средств.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчиков указывает, что судом первой инстанции к участию в деле не привлечены лица, права которых затрагиваются обжалуемым решением суда, поскольку объекты недвижимости, переданные по договору дарения, в настоящее время отчуждены и переданы в залог третьим лицам. Также судом нарушены положения части 11 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку требования истца удовлетворены на сумму, значительно превышающую объем обязательства субсидиарного должника. Общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Класс» не является надлежащим истцом по делу, поскольку кредиторы имеют право требовать с должника только в случае, если их требования не были удовлетворены в ходе конкурсного производства. Однако, конкурсный управляющий к участию в деле не привлечен, сведений о том, что имущества по конкурсному производству недостаточно для удовлетворения требования истца, не представлено.

В апелляционной жалобе представитель акционерного коммерческого банка «Ак Барс» (публичное акционерное общество) ВалиеваЛ.Р. просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечь банк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Заявитель в жалобе указывает, что 2 сентября 2021 года между акционерным коммерческим банком «Ак Барс» (публичное акционерное общество) и НигматуллинымР.Ш., НигматуллинойЮ.А. заключен кредитный договор №1000201339682009, в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит в размере 11000 000 руб. по ставке 12% годовых. В обеспечение исполнения обязательств в залог передан земельный участок площадью 1099 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес>, индивидуальный жилой дом площадью 289,70 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес>, хозяйственный блок площадью 49,1 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес>, хозяйственный блок площадью 214,4 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес>. Оспариваемым решением суда затронуты права банка, который к участию в деле не привлечен.

В апелляционной жалобе НигматуллинР.Ш. просит решение суда отменить. В обоснование указывает, что данным судебным актом затрагиваются его права, поскольку часть имущества, в отношении которого судом принято решение, в настоящее время принадлежит ему и в силу действующего законодательства он является добросовестным приобретателем этого имущества.

В апелляционной жалобе представитель кредитного потребительского кооператива «Ссудосберегательная касса» МаркизовР.В. просит решение суда отменить. Апеллянт в жалобе указывает, что данное решение суда затрагивает права кооператива, поскольку нежилое здание площадью 82,1 кв.м с кадастровым номером .... и земельный участок площадью 341 кв.м с кадастровым номером ...., расположенные по <адрес>, переданы в залог кредитному потребительскому кооперативу «Ссудосберегательная касса» в обеспечение исполнения обязательств по договору кредита (займа) №696/19-З, заключенному 21 ноября 2019 года между кредитным потребительским кооперативом «Ссудосберегательная касса» и ХабибуллинымЛ.Я.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2016 года признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Класс» и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительная компания «Полистрой» введена процедура банкротства – наблюдение, требование общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Класс» включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительная компания «Полистрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2019 года к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительная компания «Полистрой» привлечены руководители ФИО1, ФИО2 и ХабибуллинЛ.Я. и с них в солидарном порядке взыскана сумма в размере 4497457 руб. 03 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2019 года оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 октября 2020 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2019 года в части размера субсидиарной ответственности, подлежащей взысканию в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 и ХабибуллинаЛ.Я. отменено по новым обстоятельствам и с них в солидарном порядке взыскана сумма в размере 3664872 руб. 49 коп.

В отношении ХабибуллинаЛ.Я. возбуждено исполнительное производство №.....

Как следует из материалов дела, 18 января 2018 года между ХабибуллинымЛ.Я. (даритель) и ХабибуллинойК.Л. (одаряемая) заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель безвозмездно передал (подарил) одаряемой:

- земельный участок площадью 1302 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес>,

- жилой дом площадью 45,9 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес>,

- земельный участок площадью 1267 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес>,

- земельный участок площадью 400 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес>,

- земельный участок площадью 341 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес>,

- садовый дом площадью 82,1 с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес>,

- индивидуальный жилой дом площадью 289,7 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес>

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отчуждение должником всего принадлежащего ему недвижимого имущества в период рассмотрения дела Арбитражным судом Республики Татарстан о взыскании с ХабибуллинаЛ.Я., как с субсидиарного должника, значительной денежной суммы, свидетельствует об очевидной недобросовестности в его поведении и является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку отсутствие у ответчика средств и (или) имущества, достаточных для погашения долга, является прямым следствием отчуждения им всего принадлежащего ему недвижимого имущества по безвозмездной сделке.

Вместе с тем, разрешая спор, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о привлечении к участию лиц, права которых затрагиваются оспариваемой сделкой.

Так, как следует из материалов дела, 21 июня 2021 года между ХабибуллинойК.Л. (продавец) и НигматуллинымР.Ш. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя:

- земельный участок площадью 1099 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес>,

- объект индивидуального жилищного строительства площадью 289,7 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес>,

- объект нежилого строительства площадью 49,1 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес>,

- объект нежилого строительства площадью 214,4 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес>.

2 сентября 2021 года между акционерным коммерческим банком «Ак Барс» (публичное акционерное общество) и НигматуллинымР.Ш., НигматуллинойЮ.А. заключен кредитный договор №1000201339682009, в соответствии с которым заёмщикам предоставлен кредит в размере 11000 000 руб. по ставке 12% годовых сроком на 72 месяца.

В обеспечение исполнения заёмщиками обязательств по указанному кредитному договору между акционерным коммерческим банком «Ак Барс» (публичное акционерное общество) и НигматуллинымР.Ш. заключен договор ипотеки, в соответствии с которым в залог передан земельный участок площадью 1099 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес>, индивидуальный жилой дом площадью 289,70 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес> хозяйственный блок площадью 49,1 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес>, хозяйственный блок площадью 214,4 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес>.

Кроме того, 21 ноября 2019 года между кредитным потребительским кооперативом «Ссудосберегательная касса» и ХабибуллинымЛ.Я. заключен договор кредита (займа) №696/19-З, в соответствии с которым заёмщику предоставлен кредит в размере 431000 руб. по ставке 17% годовых сроком возврата 21 ноября 2021 года включительно.

В этот же день в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору кредита (займа) между ХабибуллинойК.Л. и кредитным потребительским кооперативом «Ссудосберегательная касса» заключен договор ипотеки (залога) №696/19-1з, в соответствии с которым залогодатель передал в залог нежилое здание площадью 82,1 кв.м с кадастровым номером .... и земельный участок площадью 341 кв.м с кадастровым номером ...., расположенные по <адрес>.

Также 21 ноября 2019 года в обеспечение исполнения обязательств по договору кредита (займа) №696/19-З от 21 ноября 2019 года между кредитным потребительским кооперативом «Ссудосберегательная касса» и ХабибуллинойЛ.Р., ХабибуллинойК.Л. заключены договоры поручительства №696/19-01 и №696/19-02 соответственно.

Установив, что принятым судом решением затрагиваются права вышеуказанных лиц, судебная коллегия определением от 21 февраля 2022 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Этим же определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НигматуллинР.Ш., НигматуллинаЮ.А., акционерный коммерческий банк «Ак Барс» (публичное акционерное общество), кредитный потребительский кооператив «Ссудосберегательная касса», общество с ограниченной ответственностью «ДСК «Полистрой», ХабибуллинаЛ.Р.

После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «Мастер Класс» ФатыховаЕ.В. изменила и увеличила заявленные требования, указав, что сделка между ХабибуллинойК.Л. и НигматуллинымР.Ш. является недействительной, поскольку совершена для создания препятствий истцу в защите нарушенных прав путём формирования института добросовестного приобретателя с целью недопущения возникновения обязательств и исключения возможности обращения взыскания на спорное недвижимое имущество. Подтверждением тому является то, что сделка совершена между НигматуллинымР.Ш. и ХабибуллинымЛ.Я., являющимися близкими знакомыми и аффилированными лицами по отношению к друг другу. Так, <данные изъяты>, учредителем и директором которого является НигматуллинР.Ш., аффилирован с <данные изъяты>, директором которого с 22 мая 2013 года по 3 апреля 2018 года являлся НигматуллинР.Ш., с 3 апреля 2018 года - ХабибуллинЛ.Я., супруга последнего ХабибуллинаЛ.Р. является учредителем данного общества. Кроме того, НигматуллинР.Ш. и ХабибуллинЛ.Я. являлись учредителями <данные изъяты>, которая в настоящее время ликвидирована. Оспариваемый договор купли-продажи спорного имущества заключен 21 июня 2021 года в период судебного разбирательства по настоящему делу. Оплата по указанной сделке подтверждается только распиской на сумму 11715000 руб. В то же время НигматуллинойЮ.А. получен в банке кредит на сумму 11000000 руб. под залог спорного имущества.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, представитель истца просила признать договор дарения от 18 января 2018 года, заключенный между ХабибуллинымЛ.Я. и ХабибуллинойК.Л., недействительным, применить последствия недействительности сделки путём возврата:

- земельного участка площадью 1302 кв.м, расположенного по <адрес>,

- жилого дома площадью 45,9 кв.м, расположенного по <адрес>,

- земельного участка площадью 1267 кв.м, расположенного по <адрес>,

- земельного участка площадью 400 кв.м, расположенного по <адрес>,

- земельного участка площадью 341 кв.м, расположенного по <адрес>,

- садового дома площадью 82,1 кв.м, расположенного по <адрес>,

и взыскания с ХабибуллинойК.Л. стоимости отчуждённого индивидуального жилого дома площадью 289,7 кв.м, расположенного по <адрес>, а также признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 21 июня 2021 года, заключенный между ХабибуллинойК.Л. и НигматуллинымР.Ш., применив последствия недействительности сделки.

Кроме того, по ходатайству представителя истца НигматуллинР.Ш. привлечён к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «Мастер Класс» ФатыховаЕ.В. указанные исковые требования поддержала.

Представитель ХабибуллинойК.Л., ХабибуллинаЛ.Я., ХабибулинойЛ.Р. – ЕфимовА.В. и представитель НигматуллинаР.Ш. – КабировМ.А. исковые требования не признали.

Представитель кредитного потребительского кооператива «Ссудосберегательная касса» МаркизовР.В. с исковыми требованиями не согласился.

Другие участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пунктах 1, 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 86 постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По смыслу приведённых норм права и разъяснений, мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть (ввести в заблуждение) лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки воля её сторон направлена не на создание соответствующих условиям сделки гражданско-правовых отношений между ними, а на возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в их правоотношениях с третьими лицами.

Как следует из решений арбитражных судов, на момент заключения оспариваемого договора дарения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Полистрой», руководителем которого в период с 2 апреля 2012 года по 24 июня 2013 года и единственным участком являлся ХабибуллинЛ.Я., была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ХасановИ.С.

17 октября 2017 года конкурсным управляющим ХасановымИ.С. в Арбитражный суд Республики Татарстан подано заявление о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности в размере 4 934 287 руб. 21 коп. и определением от 11 декабря 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён ХабибуллинЛ.Я.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 года без изменения, указанное заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично и ХабибуллинЛ.Я. привлечён к субсидиарной ответственности.

Указанные судебные акты по кассационной жалобе ХабибуллинаЛ.Я. отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения ХабибуллинЛ.Я. также привлечён к субсидиарной ответственности.

Таким образом, на момент заключения договора дарения от 18 января 2018 года ХабибуллинЛ.Я. был осведомлён об обязательствах перед обществом с ограниченной ответственностью «Мастер-Класс», установленных решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2015 года по делу №А65-20952/2015, и о возбужденном в отношении него деле о привлечении к субсидиарной ответственности.

Данные сведения опубликованы в установленном законом порядке на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан и могли быть получены любым лицом, в том числе ответчиками.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что дарение ХабибуллинымЛ.Я. своей дочери ХабибуллинойК.Л. принадлежащего ему имущества свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку данная сделка совершена с целью создать перед кредиторами, в том числе перед обществом с ограниченной ответственностью «Мастер-Класс», видимость отсутствия у него имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, а также с целью уклониться от исполнения обязательств перед кредиторами.

Следовательно, оспариваемый договор дарения является ничтожной сделкой.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В этой связи отчуждение ХабибуллинымЛ.Я. по безвозмездной сделке спорного имущества в отсутствие доказательств достаточности у него денежных средств для погашения долга перед истцом или иного имущества, свободного от прав третьих лиц, очевидно затрагивает законные интересы истца, защита которых может обеспечена только возвратом спорного имущества в собственность должника в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки для последующего обращения на него взыскания.

При таких данных требования истца о признании оспариваемой сделки недействительной ввиду её ничтожности и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в собственность ХабибуллинаЛ.Я. судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с признанием договора дарения ХабибуллинойК.Л. индивидуального жилого дома площадью 289,7 кв.м с кадастровым номером ...., расположенного по <адрес>, недействительным (ничтожным), заключенный ею в последующем с НигматуллинымР.Ш. договор купли-продажи в части отчуждения указанного объекта недвижимости также является недействительным (ничтожным).

Доводы представителя НигматуллинаР.Ш. - КабироваМ.А. о том, что НигматуллинР.Ш. является добросовестным приобретателем указанного жилого дома, опровергаются представленными в материалах дела доказательствами, свидетельствующими о знакомстве с НигматуллинаР.Ш. с ХабибуллинымЛ.Я, являющимся отцом ХабибуллинойК.Л., задолго до совершения оспариваемой сделки по купле-продаже жилого дома, совершенной в период нахождения в производстве суда спора об оспаривании договора дарения.

В то же время оснований для признания договора купли-продажи недвижимого имущества, заключённого 21 июня 2021 года между ХабибуллинойК.Л. и НигматуллинымР.Ш., в остальной части не имеется, поскольку другие объекты в виде земельного участка площадью 1099 кв.м с кадастровым номером ...., объекта нежилого строительства площадью 49,1 кв.м с кадастровым номером .... и объекта нежилого строительства площадью 214,4 кв.м с кадастровым номером .... не являются предметом договора дарения и доказательств их принадлежности ХабибуллинуЛ.Я. не представлено.

В порядке применения последствий недействительности сделки следует прекратить право собственности НигматуллинаР.Ш. на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес>, и восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ХабибуллинаЛ.Я. на данный объект недвижимости.

Поскольку договор купли-продажи в части индивидуального жилого дома площадью 289,7 кв.м с кадастровым номером ...., расположенного по <адрес>, признан судом апелляционной инстанции недействительным (ничтожным), оснований для взыскания с ХабибуллинойК.Л. стоимости данного объекта недвижимости не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, поскольку, как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «Мастер Класс» ФатыховаЕ.В., о нарушении права истцу стало известно в июне 2021 года после получения сведений из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, что подтверждается представленными в материалах дела выписками из Единого государственного кадастра недвижимости от 2 июня 2021 года на объекты недвижимости, являющиеся предметом договора дарения.

Таким образом, принимая во внимание то, что с исковым заявлением общество с ограниченной ответственностью «Мастер Класс» обратилось в суд 15 июня 2021 года, срок исковой давности для оспаривания договора дарения истцом не пропущен.

Довод представителя ЕфимоваА.В. о том, что стоимость имущества, переданного по договору дарения, значительно превышает объём обязательства субсидиарного должника, основанием для отказа в иске не является.

Также не влечёт отказ в иске передача в залог индивидуального жилого дома с кадастровым номером ...., нежилого здания с кадастровым номером .... и земельного участка с кадастровым номером ...., поскольку добросовестный залогодержатель, получивший право залога от неуправомоченного залогодателя, но не знавший и не имевший оснований знать об отсутствии у залогодателя правомочий на предоставление имущества в залог, вправе рассчитывать на сохранение залога.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Признать договор дарения, заключенный 18 января 2018 года между Хабибуллиной К.Л. и Хабибуллиным Л.Я, недействительным (ничтожным).

Применить последствия недействительности сделки.

Возвратить в собственность Хабибуллина Л.Я.:

- земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес>;

- жилой дом с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес>;

- садовый дом с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес>;

- индивидуальный жилой дом с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес>.

Признать договор купли-продажи недвижимого имущества, заключённый 21 июня 2021 года между Хабибуллиной К.Л. и Нигматуллиным Р.Ш., в части индивидуального жилого дома площадью 289,7 кв.м с кадастровым номером ...., расположенного по <адрес>, недействительным (ничтожным).

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Нигматуллина Р.Ш. на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес>.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности Хабибуллина Л.Я. на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес>.

В остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

дело № 2-1506/2022

УИД: 16RS0048-01-2021-017619-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 15 апреля 2022 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Уманской Р.А.,

при секретаре Ильиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ «Миранда» к Хабибуллиной ФИО7 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Миранда» обратилась в суд с иском к Хабибуллиной Л.Р. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов.

В обоснование указав, что согласно акту №ж-19-5 государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденного Постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, блок № <адрес> принят в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ между социально-ипотечным потребительским кооперативом «Строим будущее», в лице ООО «Центр недвижимости» «Основа», действующего на основании агентского договора №-А от 18.08.12006г. и участником кооператива Хабибуллиной Л.Р. был заключен договор паенокопления №. Социально-ипотечный потребительский кооператив «Строим будущее» передал, а Хабибуллина Л.Р. приняла помещение № оф., общей площадью 769 кв.м. расположенное на цокольном этаже по адресу: <адрес> д. <адрес>. Ответчик на протяжении длительного времени производит оплату за коммунальные услуги и услуги, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома не в полном объеме. Согласно справке о начислениях и оплатах по состоянию на ноябрь 2021 года, задолженность ответчика за коммунальные услуги и...

... услуги, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома составляет 1 239 879, 36 рублей, в том числе пени в размере 92 248, 28 рублей, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за помещение в многоквартирном доме, коммунальных услуг и обязательных платежей в сумме 1 239 879,36 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе пени 92 284,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 399,40 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель истца на судебное заседание не явился, до судебного разбирательства представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Хабибуллина Л.Р. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен, причины неявки суду не сообщил.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчика на судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, против чего представитель истца не возражает.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчиков, в порядке заочного производства.

На основании частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В ч. 3 и 4 ст. 154 ЖК РФ установлено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу частей 1 и 11 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 № 307, установлено, что исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Материалами дела установлено, что жилой <адрес> находится на обслуживании ТСЖ «Миранда».

Согласно ответа Управления Росреестра по РТ о предоставлении выписки из Единого государственного реестра недвижимости зарегистрированные права в отношении помещении по адресу; РТ, <адрес> офис 1 отсутствуют (л.д.99).

Финансово-лицевой счет № на офис <адрес> открыт на основании ордера на имя Хабибуллиной Л.Р. (л.д.84). Данная квартира не приватизирована.

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, в указанной квартире зарегистрированным никто не значится (л.д.83).

Между социально-ипотечным потребительским кооперативом «Строим будущее», в лице ООО «Центр недвижимости» «Основа, действующего на основании агентского договора №-А от 18.08.12006г. и участником кооператива ФИО2 был заключен договор паенокопления №. Социально-ипотечный потребительский кооператив «Строим будущее» передал, а ФИО2 приняла помещение № оф., общей площадью 769 кв.м. расположенное на цокольном этаже по адресу: <адрес>.

Согласно п.2.2.1 договора паенокопления № участники обязуются своевременно вносить паевые и членские взносы, а так же платеже за найм.

Из справки ТСЖ «Миранда» ФИО2 имеет задолженность 1 239 879,36 рублей по оплате коммунальных услуг и услуг, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из представленных истцом справок о начислениях и оплатах, а также счетов-фактур за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет задолженность в сумме 1 239 879,36 рублей, в том числе пени – 14 399,40 рублей.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик систематически не вносит оплату жилищно-коммунальных услуг и иных платежей за жилое помещение, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом по указанным платежам в размере 1 239 879,36 рублей.

Не доверять расчёту, предоставленному истцом, у суда не имеется оснований, поскольку начисленные суммы задолженности, в том числе пени, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, расчет задолженности соответствует действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд считает требования ТСЖ «Мираж» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Миранда» и ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему ряд услуг. Согласно пункту 3 договора стоимость услуг определяется в размере 20 000 рублей.

Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При указанных обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 14 399,40 рублей в счет возмещения судебных расходов истца по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Руководствуясь ст. 194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковое заявление ТСЖ «Миранда» к Хабибуллиной ФИО8 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов, юридические услуги, удовлетворить.

Взыскать с Хабибуллиной ФИО9 в пользу ТСЖ «Миранда» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2019 по 01.11.2021 в размере 1 239 879,36 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 399,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Приволжский районный суд г.Казани со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Р.А.Уманская

Копия

дело № 2-4651/2022

УИД: 16RS0048-01-2021-017619-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 11 ноября 2022 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Уманской Р.А.,

при секретаре Ильиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ «Миранда» к Хабибуллиной Лилие Рустамовне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Миранда» обратилось в суд с иском к Хабибуллиной Л.Р. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов.

В обоснование указав, что согласно акту №ж-19-5 государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденного Постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, блок № <адрес> принят в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ между социально-ипотечным потребительским кооперативом «Строим будущее», в лице ООО «Центр недвижимости» «Основа», действующего на основании агентского договора №-А от 18.08.12006г. и участником кооператива Хабибуллиной Л.Р. был заключен договор паенокопления №. Социально-ипотечный потребительский кооператив «Строим будущее» передал, а Хабибуллина Л.Р. приняла помещение №1 оф., общей площадью 769 кв.м. расположенное на цокольном этаже по адресу: г. Казань, ул. Дубравная д. д. 57. Ответчик на протяжении длительного времени производит оплату за коммунальные услуги и услуги, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома не в полном объеме. Согласно справке о начислениях и оплатах по состоянию на ноябрь 2021 года, задолженность ответчика за коммуна...

...льные услуги и услуги, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома составляет 1 239 879, 36 рублей, в том числе пени в размере 92 248, 28 рублей, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за помещение в многоквартирном доме, коммунальных услуг и обязательных платежей в сумме 1 239 879,36 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе пени 92 284,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 399,40 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по данному делу, отменено, рассмотрение дела возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание представил увеличение исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за помещение в многоквартирном доме коммунальных услуг и обязательных платежей в сумме 1 351 486,43 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 399,40 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей

Ответчик Хабибуллина Л.Р. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Хабибуллиной Л.Р. – Хабибуллин Л.Я. – в судебном заседании иск признал частично, просил применить срок исковой давности, а также учесть отсутствие дымохода под газовое оборудование в самом помещении, а также отсутствие дымохода и вентиляционного канала, как общедомового, имущества. В связи с чем, плату за содержание указанного имущества вносить не должен.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В частях 3 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу частей 1 и 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 № 307, установлено, что исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Из анализа указанных норм права следует, что законодатель под собственниками помещений в многоквартирном доме подразумевает собственников как жилых, так и нежилых помещений. Собственники нежилых помещений наряду с собственниками жилых помещений владеют на праве собственности общим имуществом многоквартирного жилого дома, несут бремя его содержания. Поэтому правоотношения, связанные с содержанием принадлежащего собственнику нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, а также с предоставлением коммунальных услуг и внесением платы за них, регулируются нормами Жилищного кодекса РФ.

В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что жилой <адрес> находится на обслуживании ТСЖ «Миранда».

Согласно ответа Управления Росреестра по РТ о предоставлении выписки из Единого государственного реестра недвижимости зарегистрированные права в отношении помещении по адресу; РТ, <адрес> офис 1 отсутствуют (л.д.99).

Финансово-лицевой счет № на офис <адрес> открыт на основании ордера на имя Хабибуллиной Л.Р. (л.д.84). Данная квартира не приватизирована.

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, в указанной квартире зарегистрированным никто не значится (л.д.83).

Между социально-ипотечным потребительским кооперативом «Строим будущее», в лице ООО «Центр недвижимости» «Основа, действующего на основании агентского договора №-А от 18.08.12006г. и участником кооператива Хабибуллиной Л.Р. был заключен договор паенокопления №. Социально-ипотечный потребительский кооператив «Строим будущее» передал, а Хабибуллина Л.Р. приняла помещение № оф., общей площадью 769 кв.м. расположенное на цокольном этаже по адресу: <адрес>.

Согласно п.2.2.1 договора паенокопления № участники обязуются своевременно вносить паевые и членские взносы, а так же платеж за найм.

Из справки ТСЖ «Миранда» Хабибуллина Л.Р. имеет задолженность 1 239 879,36 рублей по оплате коммунальных услуг и услуг, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из представленных истцом справок о начислениях и оплатах, а также счетов-фактур за жилищно-коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность в размере 1 351 486,43 руб..

Не доверять расчёту, предоставленному истцом, у суда не имеется оснований, поскольку начисленные суммы задолженности, в том числе пени, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, расчет задолженности соответствует действующему законодательству.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд считает требования ТСЖ «Мираж» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, ответчиком заявлено применении последствий пропуска срока исковой давности.

Гражданским законодательством предусмотрен общий трехгодичный срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 и 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Между тем, как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период, находящийся в пределах срока исковой давности, в связи с чем, требования ответчика в данной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, довод ответчика о том, что собственник нежилого помещения в МКД не должен нести бремя содержания общедомового имущества, которым не пользуется (вентканал общедомовой и дымохода под газовое оборудование), является ошибочным, в силу нижеследующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7" (далее - Постановление N 5-П) указал следующее.

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, из приведенных положений статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Указанный вывод подтвержден пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Миранда» и ФИО8 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему ряд услуг. Согласно пункту 3 договора стоимость услуг определяется в размере 20 000 рублей.

Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком с учетом соблюдения принципа разумности в общем размере 10 000 руб..

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При указанных обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 14 399,40 рублей в счет возмещения судебных расходов истца по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Руководствуясь ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ТСЖ «Миранда» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов, юридических услуг, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ТСЖ «Миранда» (ИНН 1659047683) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 351 486,43 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 399,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Приволжский районный суд <адрес> со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Р.А.Уманская