Хабибуллина Камилла Ленаровна

Судья Хуснутдинов А.И.

№ 16RS0050-01-2020-009793-35

№ 2-4830/2020

№ 33-3781/2021

учёт 139г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2021 года

город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Тютчева С.М.,

судей Гайнуллина Р.Г., Мелихова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Садриевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по иску Хабибуллиной К.Л. к председателю СНТ «Залив» Нагимову И.Ф. о признании не предоставлении письменного ответа незаконным, о возложении обязанности предоставить информацию и привлечении к административной ответственности, по апелляционной жалобе Хабибуллиной К.Л. на решение Приволжского районного суда города Казани от 5 ноября 2020 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Хабибуллина К.Л. обратилась в Приволжский районный суд города Казани с иском к председателю СНТ «Залив» Нагимову И.Ф. о признании не предоставлении письменного ответа незаконным, о возложении обязанности предоставить информацию и привлечении к административной ответственности.

В обоснование иска указано, что 17 марта 2020 года Хабибуллина К.Л., как член СНТ «Залив» Приволжского района г. Казани, обратилась к ответчику с запросом-требованием о предоставлении информации о формировании методики расчетов членских взносов за 2019 год. До настоящего времени ответа от ответчика не получены. Истец просила признать данные действия ответчика незаконными, возложить на председателя СНТ «Залив» Нагимова И.Ф. обязанность предоставить информацию ...

...по существу заданного в письменном обращении вопроса и привлечь председателя СНТ «Залив» Нагимова И.Ф. к административной ответственности.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на иске настаивал.

Ответчик в суд не явился.

Суд постановил решение в порядке заочного производства о частичном удовлетворении исковых требований. Суд признал бездействие Нагимова И.Ф. по не предоставлению ответа на письменное обращение Хабибуллиной К.Л. от 17 марта 2020 года незаконным и возложил на него обязанность представить Хабибуллиной К.Л. информацию по существу заданного в письменном обращении вопроса. В удовлетворении иска о привлечении председателя СНТ «Залив» Нагимова И.Ф. к административной ответственности суд отказал.

В апелляционной жалобе Хабибуллина К.Л. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в привлечении председателя СНТ «Залив» Нагимова И.Ф. к административной ответственности ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции не в полной мере рассмотрел вопрос о том, является ли председатель СНТ «Залив» Нагимов И.Ф. должностным лицом и субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Участники процесса, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), на апелляционное рассмотрение дела не явились. В связи с этим судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что Хабибуллина К.Л. является собственником садового дома (дача), расположенного по адресу: <адрес>, и членом СНТ «Залив».

17 марта 2020 года Хабибуллина К.Л., как член СНТ «Залив», обратилась к председателю СНТ «Залив» Нагимову И.Ф с запросом-требованием о предоставлении информации по вопросу уплаты членских взносов за 2019 год.

Ответ на данное обращение Хабибуллина К.Л. не получила, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из положений Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и пришёл к выводу о бездействии председателя СНТ «Залив» Нагимова И.Ф., которые рассмотрел в установленном законом порядке письменное обращение Хабибуллиной К.Л. о предоставлении информации о формировании методики расчетов членских взносов за 2019 год. Оснований для привлечения председателя СНТ «Залив» Нагимова И.Ф. к административной ответственности суд не усмотрел, иск в этой части оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно в собственном интересе определив предмет своего обращения в суд и его основания.

При этом из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьёй 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом суда первой инстанции в привлечении председателя СНТ «Залив» Нагимова И.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.59 данного кодекса, возбуждаются прокурором, а не судом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым данным кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Учитывая, что вопрос о привлечении лица к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, суд первой инстанции должен был отказать в принятии иска Хабибуллиной К.Л. в этой части. Оснований для рассмотрения по существу данного требования Хабибуллиной К.Л. у суда первой инстанции в рамках настоящего дела не имелось.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13).

В частности, в силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации). В противном случае оказываются не выполненными задачи гражданского судопроизводства, состоящие в правильном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских и иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом первой инстанции были грубо нарушены нормы процессуального права и при этом было постановлено незаконное и необоснованное решение в части отказа в удовлетворении иска привлечении председателя СНТ «Залив» Нагимова И.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, судебная коллегия считает возможным выйти за пределы доводов апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 части 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 данного кодекса.

Поскольку суд рассмотрел вопрос, не подлежащий рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение суда в соответствующей части отменить и прекратить производство по делу.

Руководствуясь статьями 199, 220, 327, пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани от 5 ноября 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении иска привлечении председателя СНТ «Залив» Нагимова И.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения отменить, производство по иску Хабибуллиной К.Л. в этой части прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Тютчев С.М.

Судьи

Гайнуллин Р.Г.

Мелихов А.В.

Судья Алтынбекова А.Е.

УИД 16RS0050-01-2021-005199-59

№ 33-14852/2021

учёт 139г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2021 г.

г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Камалова Р.И.,

судей Гайнуллина Р.Г., Садыковой Л.А.,

при ведении секретаре судебного заседания Галеевой Г.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабибуллиной К.Л. к председателю СНТ «Залив» Нагимову И.Ф. о признании действий по отключению жилого дома от электроэнергии незаконными, возложении обязанности подключить жилой дом к электроэнергии, возмещении убытков, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам Хабибуллиной К.Л. и председателя СНТ «Залив» Нагимова И.Ф. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 1 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Гайнуллина Р.Г., выслушав объяснения представителя Хабибуллиной К.Д. – Хайрутдиновой Л.Э., Нагимова И.Ф. и его представителя Шакирова С.Д. в поддержку доводов апелляционных жалоб и возражений против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Хабибуллина К.Л. обратилась Приволжский районный суд г. Казани с исковыми требованиями к председателю СНТ «Залив» Нагимову И.Ф. о признании его действий по отключению жилого дома от электроэнергии незаконными, возложении обязанности подключить жилой дом к электроэнергии, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок № ...., расположенный в СНТ «Залив» Приволжского района г. Казани. 25 сентября 2020 г. ответчик незаконно отключил дома истца от электросети СНТ «Залив» в связи с имеющейся задолженностью за потреблённую электроэнергию. Предупреждений о наличии задолженности и предстоящем отключении в адрес истца не поступало. В результате противоправных действий ответчика бабушка истца перенесла нервное потрясение, в связи с чем обращалась за медицинской помощью. 26 сентября 2020 г. отец ис...

...тца временно подключался к электросети соседнего дома (участок № ....). В результате отсутствия электроэнергии с 25 сентября по 26 сентября 2020 г. истцу был причинён материальный ущерб в связи с порчей продуктов питания, находившихся в холодильнике. 28 сентября 2020 г. дачный дом истца был отключён от электросети соседнего дома. 2 октября 2020 г. дачный дом истца был подключён к электросети участка № ..... Подключение дачного дома истца к электроэнергии ответчик не производит. В результате действий ответчика истцу причинён материальный ущерб на сумму 18136,3 рубля, моральный вред истец оценивает в сумму 600 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца Беляева Н.В. и Хабибуллин Л.Я. исковые требования поддержали.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований Хабибуллиной К.Л., признал отключение дома истца от электросети незаконным, обязал ответчика подключить дом к электросети СНТ «Залив» и не чинить истцу препятствий в пользовании данной сетью. Исковые требования Хабибуллиной К.Л. о возмещении ей убытков и компенсации морального вреда суд оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Хабибуллина К.Л. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении её иска ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции необоснованно отклонил её требования о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Нагимов И.Ф. (председатель СНТ «Залив») в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание решение общего собрания об отключении всех лиц, имеющих задолженность по оплате электроэнергии, от электросети СНТ «Залив». Принятие решения по каждому должнику не требовалось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Хабибуллиной К.Д. – Хайрутдинова Л.Э. доводы апелляционной жалобы поддержали, с доводами Нагимова И.Ф. не согласились.

Нагимов И.Ф. и его представитель Шакиров С.Д. доводы своей апелляционной жалобы поддержали, возражали против доводов Хабибуллиной К.Д.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что с 26 января 2018 г. Хабибуллина К.Л. является собственником садового домика и участка № .... в СНТ «Залив».

По сведениям ЕГРН садовый дом является нежилым зданием.

Общим собранием садоводов 3 мая 2019 г. принято решение об отключении должников от электросети СНТ «Залив» с вручением уведомления и актом об отключении.

22 сентября 2019 г. на общем собрании членов СНТ «Залив» Нагимов И.Ф. избран председателем правления СНТ «Залив».

21 августа 2020 г. на имя собственника садового участка №76 Хабибуллиной К.Л. выдано уведомление о наличии задолженности по оплате членских и целевых взносов по состоянию на 21 августа 2020 г. за 2019 г. в размере 3 400 рублей, за 2020 г. – 7 060 рублей. Хабибуллиной К.Л. установлен срок для погашения задолженности до 30 сентября 2020 г. (л.д.59). Кроме того, Хабибуллиной К.Л. направлено уведомление о наличии задолженности по оплате электроэнергии по состоянию на 21 августа 2020 г. в размере 2 579,18 рубля (л.д.41).

17 июня 2021 г. Хабибуллина К.Д. оплатила задолженность по членским взносам за 2019-2020 г.г. в размере 3 500 рублей.

Задолженность по оплате электроэнергии Хабибуллиной К.Д. погашена в полном объёме (л.д. 39, 39А, 39Б, 41).

28 сентября 2020 г. комиссией в составе председателя СНТ «Залив» Нагимова И.Ф., электрика СНТ «Залив» Иваницкого С.В. и зампредседателя Сабирова И.Н., произведено отключение от электроэнергии садового дома на участке №.... СНТ «Залив» путём отсоединения провода, идущего в дом, о чем составлен акт об отключении от электроэнергии (л.д. 60).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из положений статей 539, 540, 545, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу о незаконности действий СНТ «Залив» в части отключения участка истца от электроснабжения ввиду несоблюдения СНТ «Залив» процедуры отключения от электроэнергии ввиду ненадлежащего уведомления должника о наличии задолженности, отсутствия расчёта задолженности, отсутствия предупреждения о частичном ограничении режима потребления электроэнергии в случае не оплаты задолженности в срок.

Судебная коллегия оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

При этом судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Статьёй 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к компетенции общего собрания членов садоводческого объединения, его правления и председателя правления не отнесено решение вопросов о подключении, подаче и прекращении подачи электроэнергии членам данного объединения либо лицам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке. Данные вопросы регулируются исключительно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством об электроэнергетике.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.В силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Пунктом 7 статьи 38 данного закона Правительству Российской Федерации предоставлено право утверждать порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

Во исполнение указанных положений закона постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, которыми регламентированы основания и порядок ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе: в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности); выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии; удостоверение в установленном порядке неудовлетворительного состояния объектов электросетевого хозяйства, энергетических установок, энергопринимающих устройств потребителя, что создает угрозу жизни и здоровью людей и (или) угрозу возникновения технологических нарушений на указанных объектах, установках (устройствах), а также объектах электросетевого хозяйства сетевых организаций; выявление гарантирующим поставщиком факта ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 1 данных Правил «Субисполнитель» - сетевая организация либо иное лицо, включая садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения, которые не оказывают услуг по передаче электрической энергии и к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с настоящими Правилами.

Субисполнитель осуществляет действия по введению ограничения режима потребления в соответствии с требованиями настоящих Правил, установленными для исполнителя, с учетом особенностей, предусмотренных настоящими Правилами.

Введение ограничения режима потребления в отношении индивидуальных предпринимателей, граждан - потребителей электрической энергии, за исключением граждан - потребителей коммунальной услуги по электроснабжению, осуществляется в соответствии с требованиями, установленными настоящими Правилами.

Ограничение режима потребления вводится при наступлении любого из следующих обстоятельств, указанных в пункте 2 Правил, нарушение потребителем своих обязательств, выразившееся в следующих действиях:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности);

- неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, если это привело к образованию задолженности потребителя перед сетевой организацией по основному обязательству, возникшему из договора об оказании услуг по передаче электрической энергии, в том числе обязательству по предварительной оплате таких услуг;

- возникновение у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.

Кроме того, согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Исходя из вышеизложенного, граждане признаются абонентами и имеют право требовать восстановления нарушенных прав (подключения к электрическим сетям), в том числе и от собственников и иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, если фактическое подключение было произведено в установленном порядке к присоединённой сети.

Таким образом, СНТ «Залив», не являясь энергоснабжающей организацией, не наделено полномочиями в одностороннем порядке принимать решение о прекращении энергоснабжения лиц, потребляющих электроэнергию с использованием электросети товарищества.

Сведений об уведомлении Хабибуллиной К.Д. о прекращении подачи электроэнергии, состоявшейся 28 сентября 2020 г., в материалах дела не имеется. Имеющееся в материалах дела уведомление от 21 августа 2020 г. касается задолженности Хабибуллиной К.Д. по оплате членских и целевых взносов и по оплате электроэнергии.

В силу изложенного, предусмотренный статьёй 546 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок обязательного уведомления собственника о прекращении подачи электроэнергии, подлежащий применению к спорным правоотношениям, СНТ «Залив» был нарушен.

Доводы апелляционной жалобы Нагимова И.Ф. о наличии решения общего собрания о праве СНТ «Залив» отключать должников от электросети СНТ «Залив» судебной коллегией отклоняются, поскольку пунктом 3 Правил № 442 предусмотрено, что ограничение режима потребления, за исключением вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах «з» и «и» пункта 2 настоящих Правил, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики которые технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства сетевой организации или иного лица, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, в отношении которых вводится ограничение режима потребления, либо к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики этого потребителя.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы Хабибуллиной К.Л. об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, поскольку сами по себе действия ответчика, направленные на отключение электроэнергии, не свидетельствуют о нарушении ее личных неимущественных прав либо о причинении её нравственных страданий.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы Хабибуллиной К.Л. о наличии оснований для возмещения убытков ввиду необоснованности и несостоятельности.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на произвольном толковании норм материального и процессуального права, что не отнесено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 1 июля 2021 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 8 октября 2021 года.

Председательствующий

Камалов Р.И.

Судьи

Гайнуллин Р.Г.

Садыкова Л.А.

Судья Кулиев И.А. УИД 16RS0050-01-2021-007901-04

№ 33-16268/2021

учет № 182г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 октября 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Хисамова А.Х.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Миннегалиевой Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Газизьяновым А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бикмухаметовой З.Ш. гражданское дело по апелляционным жалобам Хабибуллиной К.Л. и Хабибуллина Л.Я. на решение Приволжского районного суда города Казани от 12 июля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

признать недействительным договор дарения от 18 января 2018 года, заключенный между Хабибуллиной К.Л. и Хабибуллиным Л.Я. в отношении:

земельного участка с кадастровым номером ....;

земельного участка с кадастровым номером ....;

жилого дома с кадастровым номером ....;

жилого дома с кадастровым номером ....;

земельного участка с кадастровым номером ....;

земельного участка с кадастровым номером ....;

садового дома с кадастровым номером .....

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении зарегистрированного права Хабибуллиной К.Л. и регистрации права собственности Хабибуллина Л.Я. на указанное недвижимое имущество.

Взыскать с Хабибуллиной К.Л., Хабибуллина Л.Я. в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер Класс» 12000 руб. в счет возврата г...

...осударственной пошлины.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Класс» обратилось к Хабибуллиной К.Л. и Хабибуллину Л.Я. с иском о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 июня 2016 года общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании <данные изъяты> несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2016 года исковые требования удовлетворены, в отношении <данные изъяты> введена процедура банкротства - наблюдение, утвержден временный управляющий, требование общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Класс» в размере 2 683 000 руб. долга, 561 000 руб. неустойки, 39 220 руб. расходов по уплате государственной пошлины включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2017 года <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

17 октября 2017 года конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности в размере 4 934 287 руб. 21 коп. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Хабибуллин Л.Я. и ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2018 года Хабибуллин Л.Я. привлечен к субсидиарной ответственности в размере 4 497 457 руб. 03 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2018 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 августа 2018 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2018 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 года отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2019 года к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – общества <данные изъяты> привлечены руководители должника – ФИО6, ФИО5, Хабибуллин Л.Я. и с указанных лиц в солидарном порядке взыскана сумма в размере 4 497 457 руб. 03 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2019 года оставлено без изменения.

14 августа 2020 года истцом получены исполнительные листы и возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены необходимые запросы, которыми установлено отсутствие у Хабибуллина Л.Я. имущества, достаточного для удовлетворения требования взыскателя в полном объеме.

По результатам предпринятых истцом мер по розыску имущества должника установлено, что Хабибуллин Л.Я. на основании договора дарения произвел отчуждение в пользу своей дочери Хабибуллиной К.Л. недвижимого имущества в виде земельного участка общей площадью 1267 кв.м с кадастровым номером ...., земельного участка общей площадью 1302 кв.м с кадастровым номером ...., жилого дома общей площадью 45,9 кв.м с кадастровым номером ...., жилого дома общей площадью 289,7 кв.м с кадастровым номером ...., земельного участка общей площадью 1099 кв.м с кадастровым номером ...., земельного участка общей площадью 341 кв.м с кадастровым номером ...., садового дома общей площадью 82,1 кв.м с кадастровым номером .....

Указанная сделка нарушает законные права истца как кредитора, поскольку направлена на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору, является недействительной по признаку мнимости. Дарение совершено в целях недопущения возможности обращения взыскания на имущество должника, так как оно было совершено в период рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан дела о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать договор дарения указанного недвижимого имущества, заключенный между Хабибуллиной К.Л. и Хабибуллиным Л.Я., недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности Хабибуллина Л.Я. и прекращения записи о регистрации Хабибуллиной К.Л. на указанное имущество.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «Мастер Класс» Фатыхова Е.В. исковые требования поддержала.

Хабибуллин Л.Я., представлявший также интересы Хабибуллиной К.Л., иск не признал.

Другие участвующие в деле лица в суд не явились.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционных жалобах Хабибуллин Л.Я. и Хабибуллина К.Л. просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

Определением судьи апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан от 24 сентября 2021 года апелляционные жалобы Хабибуллина Л.Я. и Хабибуллиной К.Л. на указанное выше решение суда приняты к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 09 часов 00 минут 25 октября 2021 года.

22 октября 2021 года в Верховный Суд Республики Татарстан из Приволжского районного суда города Казани поступил запрос о возвращении гражданского дела в суд первой инстанции в связи с поступлением апелляционной жалобы кредитного потребительского кооператива «Ссудосберегательная касса» на решение Приволжского районного суда города Казани от 12 июля 2021 года, а также заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено: заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления; замечание на протокол судебного заседания; заявление о вынесении дополнительного решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле.

С учетом изложенного судебная коллегия считает невозможным рассмотрение апелляционных жалоб по существу до рассмотрения судом первой инстанции в установленном законом порядке заявления представителя кредитного потребительского кооператива «Ссудосберегательная касса» Маркизова Р.В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Приволжского районного суда города Казани от 12 июля 2021 года и вопроса о принятии данной апелляционной жалобы к производству.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Хабибуллина Л.Я. и Хабибуллиной К.Л. – Ефимов А.В. просил отложить разбирательство по делу, против возвращения дела в суд первой инстанции не возражал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Мастер – Класс» Халитов Р.Н. возражал против возвращения дела в суд первой инстанции.

Другие участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Поскольку имеются основания для возвращения гражданского дела в суд первой инстанции, ходатайство представителя Хабибуллина Л.Я. и Хабибуллиной К.Л. – Ефимова А.В. об отложении судебного разбирательства подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 325.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

в удовлетворении ходатайства представителя Хабибуллина Л.Я. и Хабибуллиной К.Л. – Ефимова А.В. об отложении судебного разбирательства отказать.

Возвратить гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Класс» к Хабибуллиной К.Л. и Хабибуллину Л.Я. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности договора, поступившее в Верховный Суд Республики Татарстан с апелляционными жалобами Хабибуллиной К.Л. и Хабибуллина Л.Я. на решение Приволжского районного суда города Казани от 12 июля 2021 года, в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2021 года.

Председательствующий А.Х. Хисамов

Судьи З.Ш. Бикмухаметова

Р.М. Миннегалиева

председательствующего Абдуллаева Б.Г.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Курмашевой Р.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Газизьяновым А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи БикмухаметовойЗ.Ш. апелляционные жалобы ХабибуллинойК.Л., ХабибуллинаЛ.Я., НигматуллинаР.Ш., представителя акционерного коммерческого банка «Ак Барс» (публичное акционерное общество) ВалиевойЛ.Р. и представителя кредитного потребительского кооператива «Ссудосберегательная касса» МаркизоваР.В. на решение Приволжского районного суда города Казани от 12 июля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

признать недействительным договор дарения от 18 января 2018 года, заключенный между Хабибуллиной К.Л. и Хабибуллиным Л.Я, в отношении земельного участка с кадастровым номером ...., земельного участка с кадастровым номером ...., жилого дома с кадастровым номером ...., жилого дома с кадастровым номером ...., земельного участка с кадастровым номером ...., земельного участка с кадастровым номером ...., садового дома с кадастровым номером .....

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении зарегистрированного права Хабибуллиной К.Л. и регистрации права собственности Хабибуллина Л.Я. на указанное недвижимое имущество.

Взыскать с Хабибуллиной К.Л., Хабибуллина Л.Я. в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер Класс» 12000 руб. в счет возврата государс...

...твенной пошлины.

общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Класс» обратилось к ХабибуллинойК.Л. и ХабибуллинуЛ.Я. с иском о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 июня 2016 года общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью ««Дорожно-строительная компания «Полистрой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2016 года исковые требования удовлетворены, в отношении общества с ограниченной ответственностью ««Дорожно-строительная компания «Полистрой» введена процедура банкротства - наблюдение, утвержден временный управляющий, требование общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Класс» в размере 2683000 руб. долга, 561000 руб. неустойки, 39220 руб. расходов по уплате государственной пошлины включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2017года общество с ограниченной ответственностью «ДСК «Полистрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

17 октября 2017 года конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере 4934287 руб. 21коп. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11декабря 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ХабибуллинЛ.Я. и ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2018 года ХабибуллинЛ.Я. привлечен к субсидиарной ответственности в размере 4497457 руб. 03 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2018 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 августа 2018 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2018 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 года отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2019 года к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Полистрой» привлечены руководители должника – ФИО1, ФИО2, ХабибуллинЛ.Я. и с указанных лиц в солидарном порядке взыскана сумма в размере 4497457 руб. 03 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2019 года оставлено без изменения.

14 августа 2020 года истцом получены исполнительные листы и возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены необходимые запросы, которыми установлено отсутствие у ХабибуллинаЛ.Я. имущества, достаточного для удовлетворения требования взыскателя в полном объёме.

По результатам предпринятых истцом мер по розыску имущества должника установлено, что ХабибуллинЛ.Я. на основании договоров дарения произвел отчуждение в пользу своей дочери ХабибуллинойК.Л. недвижимого имущества в виде земельного участка общей площадью 1267 кв.м с кадастровым номером ...., земельного участка общей площадью 1302 кв.м с кадастровым номером ...., жилого дома общей площадью 45,9 кв.м с кадастровым номером ...., жилого дома общей площадью 289,7 кв.м с кадастровым номером ...., земельного участка общей площадью 1099 кв.м с кадастровым номером ...., земельного участка общей площадью 341 кв.м с кадастровым номером ...., садового дома общей площадью 82,1 кв.м с кадастровым номером .....

Указанная сделка нарушает законные права истца как кредитора, поскольку направлена на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору, является недействительной по признаку мнимости. Дарение совершено в целях недопущения возможности обращения взыскания на имущество должника, так как оно было совершено в период рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан дела о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать договор дарения указанного недвижимого имущества, заключенный между ХабибуллинойК.Л. и ХабибуллинымЛ.Я., недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ХабибуллинаЛ.Я. и прекращения записи о регистрации Хабибуллиной К.Л. на указанное имущество.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «Мастер Класс» ФатыховаЕ.В. исковые требования поддержала.

ХабибуллинЛ.Я., представлявший также интересы ХабибуллинойК.Л., иск не признал.

Другие участвующие в деле лица в суд не явились.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционных жалобах ХабибуллинЛ.Я. и ХабибуллинаК.Л. просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований истца отказать. Заявители указывают, что земельный участок с кадастровым номером .... не был передан по договору дарения, а приобретён в собственность лично ХабибуллинойК.Л. Земельный участок площадью 341 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес>, и садовый дом площадью 82,1 с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес>, переданы в дар ХабибуллинуЛ.Я. его матерью ХабибуллинойН.А. Апеллянты настаивают на том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ХабибуллинаЛ.Я., мнимости и притворности оспариваемой сделки. Обращают внимание на то, что на момент заключения договора дарения ХабибуллинЛ.Я. не мог знать о привлечении его в качестве соответчика Арбитражным судом Республики Татарстан, привлечении его к субсидиарной ответственности и взыскании с него денежных средств.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчиков указывает, что судом первой инстанции к участию в деле не привлечены лица, права которых затрагиваются обжалуемым решением суда, поскольку объекты недвижимости, переданные по договору дарения, в настоящее время отчуждены и переданы в залог третьим лицам. Также судом нарушены положения части 11 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку требования истца удовлетворены на сумму, значительно превышающую объем обязательства субсидиарного должника. Общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Класс» не является надлежащим истцом по делу, поскольку кредиторы имеют право требовать с должника только в случае, если их требования не были удовлетворены в ходе конкурсного производства. Однако, конкурсный управляющий к участию в деле не привлечен, сведений о том, что имущества по конкурсному производству недостаточно для удовлетворения требования истца, не представлено.

В апелляционной жалобе представитель акционерного коммерческого банка «Ак Барс» (публичное акционерное общество) ВалиеваЛ.Р. просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечь банк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Заявитель в жалобе указывает, что 2 сентября 2021 года между акционерным коммерческим банком «Ак Барс» (публичное акционерное общество) и НигматуллинымР.Ш., НигматуллинойЮ.А. заключен кредитный договор №1000201339682009, в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит в размере 11000 000 руб. по ставке 12% годовых. В обеспечение исполнения обязательств в залог передан земельный участок площадью 1099 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес>, индивидуальный жилой дом площадью 289,70 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес>, хозяйственный блок площадью 49,1 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес>, хозяйственный блок площадью 214,4 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес>. Оспариваемым решением суда затронуты права банка, который к участию в деле не привлечен.

В апелляционной жалобе НигматуллинР.Ш. просит решение суда отменить. В обоснование указывает, что данным судебным актом затрагиваются его права, поскольку часть имущества, в отношении которого судом принято решение, в настоящее время принадлежит ему и в силу действующего законодательства он является добросовестным приобретателем этого имущества.

В апелляционной жалобе представитель кредитного потребительского кооператива «Ссудосберегательная касса» МаркизовР.В. просит решение суда отменить. Апеллянт в жалобе указывает, что данное решение суда затрагивает права кооператива, поскольку нежилое здание площадью 82,1 кв.м с кадастровым номером .... и земельный участок площадью 341 кв.м с кадастровым номером ...., расположенные по <адрес>, переданы в залог кредитному потребительскому кооперативу «Ссудосберегательная касса» в обеспечение исполнения обязательств по договору кредита (займа) №696/19-З, заключенному 21 ноября 2019 года между кредитным потребительским кооперативом «Ссудосберегательная касса» и ХабибуллинымЛ.Я.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2016 года признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Класс» и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительная компания «Полистрой» введена процедура банкротства – наблюдение, требование общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Класс» включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительная компания «Полистрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2019 года к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительная компания «Полистрой» привлечены руководители ФИО1, ФИО2 и ХабибуллинЛ.Я. и с них в солидарном порядке взыскана сумма в размере 4497457 руб. 03 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2019 года оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 октября 2020 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2019 года в части размера субсидиарной ответственности, подлежащей взысканию в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 и ХабибуллинаЛ.Я. отменено по новым обстоятельствам и с них в солидарном порядке взыскана сумма в размере 3664872 руб. 49 коп.

В отношении ХабибуллинаЛ.Я. возбуждено исполнительное производство №.....

Как следует из материалов дела, 18 января 2018 года между ХабибуллинымЛ.Я. (даритель) и ХабибуллинойК.Л. (одаряемая) заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель безвозмездно передал (подарил) одаряемой:

- земельный участок площадью 1302 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес>,

- жилой дом площадью 45,9 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес>,

- земельный участок площадью 1267 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес>,

- земельный участок площадью 400 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес>,

- земельный участок площадью 341 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес>,

- садовый дом площадью 82,1 с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес>,

- индивидуальный жилой дом площадью 289,7 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес>

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отчуждение должником всего принадлежащего ему недвижимого имущества в период рассмотрения дела Арбитражным судом Республики Татарстан о взыскании с ХабибуллинаЛ.Я., как с субсидиарного должника, значительной денежной суммы, свидетельствует об очевидной недобросовестности в его поведении и является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку отсутствие у ответчика средств и (или) имущества, достаточных для погашения долга, является прямым следствием отчуждения им всего принадлежащего ему недвижимого имущества по безвозмездной сделке.

Вместе с тем, разрешая спор, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о привлечении к участию лиц, права которых затрагиваются оспариваемой сделкой.

Так, как следует из материалов дела, 21 июня 2021 года между ХабибуллинойК.Л. (продавец) и НигматуллинымР.Ш. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя:

- земельный участок площадью 1099 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес>,

- объект индивидуального жилищного строительства площадью 289,7 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес>,

- объект нежилого строительства площадью 49,1 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес>,

- объект нежилого строительства площадью 214,4 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес>.

2 сентября 2021 года между акционерным коммерческим банком «Ак Барс» (публичное акционерное общество) и НигматуллинымР.Ш., НигматуллинойЮ.А. заключен кредитный договор №1000201339682009, в соответствии с которым заёмщикам предоставлен кредит в размере 11000 000 руб. по ставке 12% годовых сроком на 72 месяца.

В обеспечение исполнения заёмщиками обязательств по указанному кредитному договору между акционерным коммерческим банком «Ак Барс» (публичное акционерное общество) и НигматуллинымР.Ш. заключен договор ипотеки, в соответствии с которым в залог передан земельный участок площадью 1099 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес>, индивидуальный жилой дом площадью 289,70 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес> хозяйственный блок площадью 49,1 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес>, хозяйственный блок площадью 214,4 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес>.

Кроме того, 21 ноября 2019 года между кредитным потребительским кооперативом «Ссудосберегательная касса» и ХабибуллинымЛ.Я. заключен договор кредита (займа) №696/19-З, в соответствии с которым заёмщику предоставлен кредит в размере 431000 руб. по ставке 17% годовых сроком возврата 21 ноября 2021 года включительно.

В этот же день в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору кредита (займа) между ХабибуллинойК.Л. и кредитным потребительским кооперативом «Ссудосберегательная касса» заключен договор ипотеки (залога) №696/19-1з, в соответствии с которым залогодатель передал в залог нежилое здание площадью 82,1 кв.м с кадастровым номером .... и земельный участок площадью 341 кв.м с кадастровым номером ...., расположенные по <адрес>.

Также 21 ноября 2019 года в обеспечение исполнения обязательств по договору кредита (займа) №696/19-З от 21 ноября 2019 года между кредитным потребительским кооперативом «Ссудосберегательная касса» и ХабибуллинойЛ.Р., ХабибуллинойК.Л. заключены договоры поручительства №696/19-01 и №696/19-02 соответственно.

Установив, что принятым судом решением затрагиваются права вышеуказанных лиц, судебная коллегия определением от 21 февраля 2022 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Этим же определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НигматуллинР.Ш., НигматуллинаЮ.А., акционерный коммерческий банк «Ак Барс» (публичное акционерное общество), кредитный потребительский кооператив «Ссудосберегательная касса», общество с ограниченной ответственностью «ДСК «Полистрой», ХабибуллинаЛ.Р.

После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «Мастер Класс» ФатыховаЕ.В. изменила и увеличила заявленные требования, указав, что сделка между ХабибуллинойК.Л. и НигматуллинымР.Ш. является недействительной, поскольку совершена для создания препятствий истцу в защите нарушенных прав путём формирования института добросовестного приобретателя с целью недопущения возникновения обязательств и исключения возможности обращения взыскания на спорное недвижимое имущество. Подтверждением тому является то, что сделка совершена между НигматуллинымР.Ш. и ХабибуллинымЛ.Я., являющимися близкими знакомыми и аффилированными лицами по отношению к друг другу. Так, <данные изъяты>, учредителем и директором которого является НигматуллинР.Ш., аффилирован с <данные изъяты>, директором которого с 22 мая 2013 года по 3 апреля 2018 года являлся НигматуллинР.Ш., с 3 апреля 2018 года - ХабибуллинЛ.Я., супруга последнего ХабибуллинаЛ.Р. является учредителем данного общества. Кроме того, НигматуллинР.Ш. и ХабибуллинЛ.Я. являлись учредителями <данные изъяты>, которая в настоящее время ликвидирована. Оспариваемый договор купли-продажи спорного имущества заключен 21 июня 2021 года в период судебного разбирательства по настоящему делу. Оплата по указанной сделке подтверждается только распиской на сумму 11715000 руб. В то же время НигматуллинойЮ.А. получен в банке кредит на сумму 11000000 руб. под залог спорного имущества.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, представитель истца просила признать договор дарения от 18 января 2018 года, заключенный между ХабибуллинымЛ.Я. и ХабибуллинойК.Л., недействительным, применить последствия недействительности сделки путём возврата:

- земельного участка площадью 1302 кв.м, расположенного по <адрес>,

- жилого дома площадью 45,9 кв.м, расположенного по <адрес>,

- земельного участка площадью 1267 кв.м, расположенного по <адрес>,

- земельного участка площадью 400 кв.м, расположенного по <адрес>,

- земельного участка площадью 341 кв.м, расположенного по <адрес>,

- садового дома площадью 82,1 кв.м, расположенного по <адрес>,

и взыскания с ХабибуллинойК.Л. стоимости отчуждённого индивидуального жилого дома площадью 289,7 кв.м, расположенного по <адрес>, а также признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 21 июня 2021 года, заключенный между ХабибуллинойК.Л. и НигматуллинымР.Ш., применив последствия недействительности сделки.

Кроме того, по ходатайству представителя истца НигматуллинР.Ш. привлечён к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «Мастер Класс» ФатыховаЕ.В. указанные исковые требования поддержала.

Представитель ХабибуллинойК.Л., ХабибуллинаЛ.Я., ХабибулинойЛ.Р. – ЕфимовА.В. и представитель НигматуллинаР.Ш. – КабировМ.А. исковые требования не признали.

Представитель кредитного потребительского кооператива «Ссудосберегательная касса» МаркизовР.В. с исковыми требованиями не согласился.

Другие участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пунктах 1, 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 86 постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По смыслу приведённых норм права и разъяснений, мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть (ввести в заблуждение) лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки воля её сторон направлена не на создание соответствующих условиям сделки гражданско-правовых отношений между ними, а на возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в их правоотношениях с третьими лицами.

Как следует из решений арбитражных судов, на момент заключения оспариваемого договора дарения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Полистрой», руководителем которого в период с 2 апреля 2012 года по 24 июня 2013 года и единственным участком являлся ХабибуллинЛ.Я., была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ХасановИ.С.

17 октября 2017 года конкурсным управляющим ХасановымИ.С. в Арбитражный суд Республики Татарстан подано заявление о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности в размере 4 934 287 руб. 21 коп. и определением от 11 декабря 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён ХабибуллинЛ.Я.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 года без изменения, указанное заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично и ХабибуллинЛ.Я. привлечён к субсидиарной ответственности.

Указанные судебные акты по кассационной жалобе ХабибуллинаЛ.Я. отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения ХабибуллинЛ.Я. также привлечён к субсидиарной ответственности.

Таким образом, на момент заключения договора дарения от 18 января 2018 года ХабибуллинЛ.Я. был осведомлён об обязательствах перед обществом с ограниченной ответственностью «Мастер-Класс», установленных решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2015 года по делу №А65-20952/2015, и о возбужденном в отношении него деле о привлечении к субсидиарной ответственности.

Данные сведения опубликованы в установленном законом порядке на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан и могли быть получены любым лицом, в том числе ответчиками.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что дарение ХабибуллинымЛ.Я. своей дочери ХабибуллинойК.Л. принадлежащего ему имущества свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку данная сделка совершена с целью создать перед кредиторами, в том числе перед обществом с ограниченной ответственностью «Мастер-Класс», видимость отсутствия у него имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, а также с целью уклониться от исполнения обязательств перед кредиторами.

Следовательно, оспариваемый договор дарения является ничтожной сделкой.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В этой связи отчуждение ХабибуллинымЛ.Я. по безвозмездной сделке спорного имущества в отсутствие доказательств достаточности у него денежных средств для погашения долга перед истцом или иного имущества, свободного от прав третьих лиц, очевидно затрагивает законные интересы истца, защита которых может обеспечена только возвратом спорного имущества в собственность должника в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки для последующего обращения на него взыскания.

При таких данных требования истца о признании оспариваемой сделки недействительной ввиду её ничтожности и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в собственность ХабибуллинаЛ.Я. судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с признанием договора дарения ХабибуллинойК.Л. индивидуального жилого дома площадью 289,7 кв.м с кадастровым номером ...., расположенного по <адрес>, недействительным (ничтожным), заключенный ею в последующем с НигматуллинымР.Ш. договор купли-продажи в части отчуждения указанного объекта недвижимости также является недействительным (ничтожным).

Доводы представителя НигматуллинаР.Ш. - КабироваМ.А. о том, что НигматуллинР.Ш. является добросовестным приобретателем указанного жилого дома, опровергаются представленными в материалах дела доказательствами, свидетельствующими о знакомстве с НигматуллинаР.Ш. с ХабибуллинымЛ.Я, являющимся отцом ХабибуллинойК.Л., задолго до совершения оспариваемой сделки по купле-продаже жилого дома, совершенной в период нахождения в производстве суда спора об оспаривании договора дарения.

В то же время оснований для признания договора купли-продажи недвижимого имущества, заключённого 21 июня 2021 года между ХабибуллинойК.Л. и НигматуллинымР.Ш., в остальной части не имеется, поскольку другие объекты в виде земельного участка площадью 1099 кв.м с кадастровым номером ...., объекта нежилого строительства площадью 49,1 кв.м с кадастровым номером .... и объекта нежилого строительства площадью 214,4 кв.м с кадастровым номером .... не являются предметом договора дарения и доказательств их принадлежности ХабибуллинуЛ.Я. не представлено.

В порядке применения последствий недействительности сделки следует прекратить право собственности НигматуллинаР.Ш. на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес>, и восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ХабибуллинаЛ.Я. на данный объект недвижимости.

Поскольку договор купли-продажи в части индивидуального жилого дома площадью 289,7 кв.м с кадастровым номером ...., расположенного по <адрес>, признан судом апелляционной инстанции недействительным (ничтожным), оснований для взыскания с ХабибуллинойК.Л. стоимости данного объекта недвижимости не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, поскольку, как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «Мастер Класс» ФатыховаЕ.В., о нарушении права истцу стало известно в июне 2021 года после получения сведений из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, что подтверждается представленными в материалах дела выписками из Единого государственного кадастра недвижимости от 2 июня 2021 года на объекты недвижимости, являющиеся предметом договора дарения.

Таким образом, принимая во внимание то, что с исковым заявлением общество с ограниченной ответственностью «Мастер Класс» обратилось в суд 15 июня 2021 года, срок исковой давности для оспаривания договора дарения истцом не пропущен.

Довод представителя ЕфимоваА.В. о том, что стоимость имущества, переданного по договору дарения, значительно превышает объём обязательства субсидиарного должника, основанием для отказа в иске не является.

Также не влечёт отказ в иске передача в залог индивидуального жилого дома с кадастровым номером ...., нежилого здания с кадастровым номером .... и земельного участка с кадастровым номером ...., поскольку добросовестный залогодержатель, получивший право залога от неуправомоченного залогодателя, но не знавший и не имевший оснований знать об отсутствии у залогодателя правомочий на предоставление имущества в залог, вправе рассчитывать на сохранение залога.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Признать договор дарения, заключенный 18 января 2018 года между Хабибуллиной К.Л. и Хабибуллиным Л.Я, недействительным (ничтожным).

Применить последствия недействительности сделки.

Возвратить в собственность Хабибуллина Л.Я.:

- земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес>;

- жилой дом с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес>;

- садовый дом с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес>;

- индивидуальный жилой дом с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес>.

Признать договор купли-продажи недвижимого имущества, заключённый 21 июня 2021 года между Хабибуллиной К.Л. и Нигматуллиным Р.Ш., в части индивидуального жилого дома площадью 289,7 кв.м с кадастровым номером ...., расположенного по <адрес>, недействительным (ничтожным).

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Нигматуллина Р.Ш. на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес>.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности Хабибуллина Л.Я. на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес>.

В остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Кулиев И.А. УИД 16RS0050-01-2021-007901-04

№ 33-10669/2022

учёт № 184г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июня 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Абдуллаева Б.Г.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Миннегалиевой Р.М.,

рассмотрев заявление представителя акционерного коммерческого банка «Ак Барс» (публичное акционерное общество) Валиевой Л.Р. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 апреля 2022 года,

у с т а н о в и л а:

решением Приволжского районного суда города Казани от 12 июля 2021 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мастер Класс» и постановлено:

признать недействительным договор дарения от 18 января 2018 года, заключенный между Хабибуллиной К.Л. и Хабибуллиным Л.Я., в отношении земельного участка с кадастровым номером ...., земельного участка с кадастровым номером ...., жилого дома с кадастровым номером ...., жилого дома с кадастровым номером ...., земельного участка с кадастровым номером ...., земельного участка с кадастровым номером ...., садового дома с кадастровым номером .....

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении зарегистрированного права Хабибуллиной К.Л. и регистрации права собственности Хабибуллина Л.Я. на указанное недвижимое имущество.

Взыскать с Хабибуллиной К.Л., Хабибуллина Л.Я. в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответстве...

...нностью «Мастер Класс» 12 000 руб. в счет возврата государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 апреля 2022 года решение Приволжского районного суда города Казани от 12 июля 2021 года по данному делу отменено и постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Класс» удовлетворить частично.

Признать договор дарения, заключенный 18 января 2018 года между Хабибуллиной К.Л. и Хабибуллиным Л.Я., недействительным (ничтожным).

Применить последствия недействительности сделки.

Возвратить в собственность Хабибуллина Л.Я.:

- земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес>;

- жилой дом с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес>;

- садовый дом с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес>;

- индивидуальный жилой дом с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес>.

Признать договор купли-продажи недвижимого имущества, заключённый 21 июня 2021 года между Хабибуллиной К.Л. и Нигматуллиным Р.Ш., в части индивидуального жилого дома площадью 289,7 кв.м с кадастровым номером ...., расположенного по <адрес>, недействительным (ничтожным).

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Нигматуллина Р.Ш. на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес>.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности Хабибуллина Л.Я. на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес>.

В остальной части исковых требований отказать.

Акционерный коммерческий банк «Ак Барс» (публичное акционерное общество) обратился в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения, указав, что спорный индивидуальный жилой дом с кадастровым номером .... является предметом залога банка на основании договора ипотеки, предоставленного в обеспечение исполнения обязательств Нигматуллина Р.Ш. и Нигматуллиной Ю.А. по кредитному договору № 1000201339682009 от 2 сентября 2021 года, поэтому суд апелляционной инстанции должен был дать суждение об этом в своём судебном акте, а также дать правовую оценку в части сохранения или не сохранения за конкретным залогодержателем права залога на объект недвижимости, который подлежит возврату иному лицу по оспоренной сделке.

Заявитель просит разъяснить, сохранён ли за акционерным коммерческим банком «Ак Барс» (публичное акционерное общество) статус залогодержателя на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес>.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Судебная коллегия оснований для удовлетворения заявления банка не усматривает, поскольку апелляционное определение каких-либо неясностей не содержит.

В ходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции установлено, что 2 сентября 2021 года между акционерным коммерческим банком «Ак Барс» (публичное акционерное общество) и Нигматуллиным Р.Ш., Нигматуллиной Ю.А. заключен кредитный договор № 1000201339682009, в соответствии с которым заёмщикам предоставлен кредит в размере 11 000 000 руб. по ставке 12% годовых сроком на 72 месяца.

В обеспечение исполнения заёмщиками обязательств по указанному кредитному договору между акционерным коммерческим банком «Ак Барс» (публичное акционерное общество) и Нигматуллиным Р.Ш. заключен договор ипотеки, в соответствии с которым в залог передан земельный участок площадью 1099 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес>, индивидуальный жилой дом площадью 289,70 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес>, хозяйственный блок площадью 49,1 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес>, хозяйственный блок площадью 214,4 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес>.

Принимая решение по заявленным требованиям и отклоняя доводы апелляционной жалобы представителя акционерного коммерческого банка «Ак Барс» (публичное акционерное общество) Валиевой Л.Р., судебная коллегия указала, что передача в залог индивидуального жилого дома с кадастровым номером .... не является основанием для отказа в иске, поскольку добросовестный залогодержатель, получивший право залога от неуправомоченного залогодателя, но не знавший и не имевший оснований знать об отсутствии у залогодателя правомочий на предоставление имущества в залог, вправе рассчитывать на сохранение залога.

Однако ввиду того, что в рамках настоящего дела право залогодержателя никем не оспаривалось, требований о признании недействительным договора ипотеки, заключенного между акционерным коммерческим банком «Ак Барс» (публичное акционерное общество) и Нигматуллиным Р.Ш., заявлено не было, с какими-либо самостоятельными требованиями при рассмотрении дела банк не обращался, оснований для дачи суждения относительно прав акционерного коммерческого банка «Ак Барс» (публичное акционерное общество), как залогодержателя, у судебной коллегии не имелось.

При таком положении заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 202 и 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заявление представителя акционерного коммерческого банка «Ак Барс» (публичное акционерное общество) Валиевой Л.Р. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 апреля 2022 года оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий Б.Г. Абдуллаев

Судьи З.Ш. Бикмухаметова

Р.М. Миннегалиева

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-1690/2023

Учёт № 184г

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4141/2021

УИД 16RS0050-01-2021-007901-04

Судья А.Р. Гараева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2023 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе судьи Б.Г. Абдуллаева, при секретаре судебного заседания Р.И. Шавалиеве

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Л.Я. Хабибуллина, К.Л. Абдульмановой на определение Приволжского районного суда г. Казани от 15.11.2022 по гражданскому делу по иску ООО «Мастер-Класс» к К.Л. Хабибуллиной, Л.Я. Абдульмановой (ранее Хабибуллина), Р.Ш. Нигматуллину о признании договоров недействительными и применении последствий их недействительности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по настоящему гражданскому делу определением судьи Приволжского районного суда г. Казани от 17.11.2021 удовлетворено заявление истца ООО «Мастер-Класс» и приняты меры по обеспечению его иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, жилого дома с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, жилого дома с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адр...

...есу: <адрес>, садового дома (дачи) с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>.

Данное дело рассмотрено и разрешено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.04.2022, которым исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительным (ничтожным) договор дарения, заключенный <дата> между К.Л. Хабибуллиной (в настоящее время Абдульманова) и Л.Я. Хабибуллиным, частично недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества, заключённый <дата> между К.Л. Хабибуллиной и Р.Ш. Нигматуллиным, применены последствия недействительности сделок в виде возврата в собственность Л.Я. Хабибуллина: земельного участок с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>; жилого дома с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером .... расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> садового дома с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>; индивидуального жилого дома с кадастровым номером .... расположенного по адресу: <адрес>; прекращено право собственности Р.Ш. Нигматуллина на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>А; восстановлена в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности Л.Я. Хабибуллина на данный индивидуальный жилой дом; в остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29.08.2022 приведённое апелляционное определение суда оставлено без изменения, кассационные жалобы Л.Я. Хабибуллина, К.Л. Абдульмановой (ранее Хабибуллина), Р.Ш. Нигматуллина, ПАО «Ак Барс» Банк – без удовлетворения.

ООО «Мастер-Класс» обратилось в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, поскольку в настоящее время основания, по которым приняты данные меры, отпали.

Обжалуемым определением суда заявление удовлетворено.

В частной жалобе ответчики Л.Я. Хабибуллин, К.Л. Абдульманова просят отменить указанное определение суда, поскольку судебные постановления по делу обжалованы в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации. Л.Я. Хабибуллин ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с желанием участвовать в судебном заседании К.Л. Абдульмановой, которая не смогла своевременно прибыть в суд.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции руководствовался статьёй 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришёл к выводам об удовлетворении заявления истца об отмене обеспечения иска, поскольку в настоящее время отпали основания для сохранения мер по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, вышеприведённой норме права, основаны на её правильном понимании и толковании.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают указанные выводы суда, не имеется; доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение рассматриваемого вопроса.

Доводы апеллянтов об обжаловании судебных постановлений по делу в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации не принимаются во внимание, поскольку итоговые судебные постановления, принятием которых закончилось рассмотрение дела по существу, вступили в законную силу.

Ссылка в частной жалобе на неявку в судебное заседание К.Л. Абдульмановой отклоняется, поскольку в силу части 2 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, на судебное заседание по вопросу об отмене обеспечения иска не является препятствием к рассмотрению данного вопроса.

При этом К.Л. Абдульманова была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, что апеллянтами не оспаривается и не опровергается, а доказательств уважительности причин её неявки в суд не представлено.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Приволжского районного суда г. Казани от 15.11.2022 оставить без изменения, частную жалобу Л.Я. Хабибуллина, К.Л. Абдульмановой – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Определение суда изготовлено в окончательной форме 24.01.2023.

Судья

Копия УИД:№

Категория 2.151 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием представителей истца Хабибуллина Л.Я.,

Беляевой В.Ф.,

ответчика председатель СНТ «Залив» Нагимов И.Ф.,

при секретаре судебного заседания Шангараевой Р.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабибуллиной КЛ к Председателю СНТ «Залив» <адрес> Нагимову ИФ о признании действий председателя СНТ «Залив» Нагимова И.Ф. по отключению жилого дома от электроэнергии незаконными, обязать председателя СНТ «Залив» Нагимова И.Ф. произвести подключение жилого дома к элеткроэнергии, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хабибуллина КЛ (далее по тексту – Хабибуллина К.Л, истец) обратилась в суд с иском к Председателю СНТ «Залив» <адрес> Нагимову ИФ о признании действий председателя СНТ «Залив» Нагимова И.Ф. по отключению жилого дома от электроэнергии незаконными, обязать председателя СНТ «Залив» Нагимова И.Ф. произвести подключение жилого дома к элеткроэнергии, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок №, расположенный в СНТ «Залив» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ председатель СНТ «Залив» Нагимова И.Ф., в присутствии своего заместителя Сабирова И., местного штатного электрика, соседа с участка №, и еще двух неизвестных лиц, самовольно произвели противоправное отключение дома от электросетей СНТ «Залив», в связи с имеющейся задолженности за потребление электроэнергии. Никаких предупреждения о наличии задолженности и предстоящем отключении не поступало в адрес истца. Истец незамедлительно обратилась в ОП № Промышленный и Прокуратуру РТ. В результате противоправных действия по отключению электроэнергии, бабушка истца перенесла нервное потрясением, в связи с чем ее отвезли в медучреж...

...дение. ДД.ММ.ГГГГ отец истца временно подключился к электроэнергии соседского дома (участок №). В результате отсутствия электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год был нанесен материальный ущерб истцу, в виде порчи продуктов питания в холодильнике. ДД.ММ.ГГГГ дачный дом истца был отключен от соседского дома. ДД.ММ.ГГГГ дачный дом истца был подключен временно к розетке в бани соседа по участку №. Однако до настоящего времени подключение дачного дома истца к электроэнергии председатель СНТ «Залив» не произвел.

В связи с вышеизложенным, истец просит суд признать действия председателя СНТ «Залив» Нагимова И.Ф. по отключению жилого дома в СНТ «Залив» участок № об общих электросетей СНТ «Залив» незаконными и противоправными, обязать председателя СНТ «Залив» Нагимова И.Ф. произвести подключение жилого дома в СНТ «Залив» участок № к общим электросетям СНТ «Залив», обязать председателя СНТ «Залив» Нагимова И.Ф. возместить материальный ущерб в размере 18136,3 рублей, привлечь председателя СНТ «Залив» Нагимова И.Ф. к административной ответственности, обязать председателя СНТ «Залив» Нагимова И.Ф. моральный вред в размере 600000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании предоставил суду заявление об уточнении заявленных требований, в котором просит суд признать действия председателя СНТ «Залив» Нагимова И.Ф. по отключению жилого дома в СНТ «Залив» участок № об общих электросетей СНТ «Залив» незаконными и противоправными, обязать председателя СНТ «Залив» Нагимова И.Ф. произвести подключение жилого дома в СНТ «Залив» участок № к общим электросетям СНТ «Залив» и не чинить препятствия в их использовании, обязать председателя СНТ «Залив» Нагимова И.Ф. возместить материальный ущерб в размере 18136,3 рублей, обязать председателя СНТ «Залив» Нагимова И.Ф. моральный вред в размере 819000 рублей, материальный ущерб в размере 17700 рублей (аренда загородного дома), материальный ущерб в размере 1000 рублей (аренда и оплата услуг «бакинский дворик»), материальный ущерб в размере 15515 рублей (услуги по заливке теплоносителя), материальный ущерб в размере 28731 рубль (оплата расхода топлива).

Представители истца в судебном заседании уточнённые заявленные требования поддержали в полном объеме, предоставив суду возражения на отзыв и пояснения ответчика СНТ «Залив».

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, поддержав доводы ранее приобщенного к материалам дела отзыва на исковое заявление (л.д. 42-43), предоставив суду возражение на исковое заявелние.

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от дата № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Данные лица обладают правом, предусмотренным частью 3 статьи 11 приведенного Федерального закона (часть 7 статьи 5), а именно правом знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона, копии, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок) и т.д.

В соответствии с ч. 5 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ в случае невнесения платы, предусмотренной ч. 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

В силу п. 21 ч. 1 ст. 17 указанного Федерального закона определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 настоящего Федерального закона, отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Судом установлено, что Общим собранием садоводов от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отключении должников от электросетей СНТ «залив» с вручением уведомления и актом об отключении.

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов СНТ «Залив» на должность председателя правления СНТ «Залив» утвержден Нагимов И.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ на имя собственника садового участка № – Хабибуллиной К.Л., было выдано уведомление о том, что у нее имеется задолженность по оплате членских и целевых взносов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: за ДД.ММ.ГГГГ год – 3400 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год – 7060 рублей. Срок для погашения задолженности установлен – ДД.ММ.ГГГГ. В случае неуплаты вышеуказанных долгов, правление СНТ «Залив» будет вынуждено инициировать взыскание задолженности в судебном порядке (л.д.59) Уведомление составлено за подписью председателя СНТ «Залив» Нагимов И.Ф. Уведомление получено Хабибуллиным Л.Я., что подтверждено было им в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ истом произведена оплата членских взносов в размере 3500 рублей за ДД.ММ.ГГГГ, как пояснил представитель истца – Хабибуллин Л.Я. в судебном заседании с предоставлением квитанции об оплате.

Задолженность по оплате электроэнергии, имеющаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2579,18 рублей оплачена истцом в сентябре 2020 года в полном объеме (л.д. 39, 39А, 39Б, 41)

ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе председателя СНТ «Залив» Нагимова И.Ф., электрика и зампредседателя, произвели отключение от электроэнергии садового домика на участке № СНТ «Залив», что подтверждается актом об отключении от электроэнергии (л.д. 60)

ДД.ММ.ГГГГ садовый дом на участке № СНТ «Залив» был отключен от электрической энергии путем отсоединения провода, идущего в его дом, на столбе линии электропередач данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Стороны в ходе судебного разбирательства подтвердили, что подача электрической энергии в садовый дом истца до настоящего времени не производится.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539).

В соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ.

В силу положений ст. 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) с согласия энергоснабжающей организации.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (п. п. 2, 3 ст. 546 ГК РФ).

Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно п. 4 ст. 26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

В силу п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «сетевые организации» - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан в соответствии с Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях» как некоммерческая организация учреждается гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства В садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

Общее пользование, в том числе, земельными участками, предназначено для обеспечения в пределах территории некоммерческого объединения потребностей членов такого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении и иных потребностей.

В соответствии с п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

в силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам повышения доступности энергетической инфраструктуры в отношении отдельных групп потребителей» садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения наделяются полномочия субисполнителя договора энергоснабжения.

Согласно п. 1 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, «Субисполнитель» - сетевая организация либо иное лицо, включая садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения, которые не оказывают услуг по передаче электрической энергии и к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с настоящими Правилами.

Субисполнитель осуществляет действия по введению ограничения режима потребления в соответствии с требованиями настоящих Правил, установленными для исполнителя, с учетом особенностей, предусмотренных настоящими Правилами.

Введение ограничения режима потребления в отношении индивидуальных предпринимателей, граждан - потребителей электрической энергии, за исключением граждан - потребителей коммунальной услуги по электроснабжению, осуществляется в соответствии с требованиями, установленными настоящими Правилами.

Ограничение режима потребления вводится при наступлении любого из следующих обстоятельств, указанных в пункте 2 Правил, нарушение потребителем своих обязательств, выразившееся в следующих действиях:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности);

- неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, если это привело к образованию задолженности потребителя перед сетевой организацией по основному обязательству, возникшему из договора об оказании услуг по передаче электрической энергии, в том числе обязательству по предварительной оплате таких услуг;

- возникновение у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.

СНТ «Залив» является потребителем электрической энергии, истец как владелец земельного участка на территории СНТ, является субпотребителем (то есть, лицом, присоединившим свои электроустановки к сетям потребителя и не имеющим прямого договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком).

Ответчик в обоснование своей позиции указывает на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у истца имелась задолженность за членские взносы, а также плату содержание электросетей, входящую в состав членского взноса, что является основанием для прекращения энергоснабжения.

Как следует из п. 2 «Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ограничение режима потребления вводится в случае нарушения потребителем своих обязательств, выразившееся, в частности, в неисполнении или ненадлежащем исполнении потребителем обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, если это привело к образованию задолженности потребителя перед сетевой организацией по основному обязательству, возникшему из договора об оказании услуг по передаче электрической энергии, в том числе обязательству по предварительной оплате таких услуг.

Следовательно, СНТ «Залив» было вправе ввести ограничение режима потребления электрической энергии вплоть до ее полного отключения на участке истца в случае наличия у него задолженности по оплате за электроэнергию в размере платы за два расчетных периода.

Иными словами, товарищество вправе ограничить потребление электроэнергии в случае наличия задолженности в размере оплаты по двум расчетным периодам за электроэнергию, но не при наличии задолженности по оплате иных платежей (членских взносов).

Разрешая требования истца, суд также исходит из несоблюдения ответчиком процедуры полного ограничения (прекращения) оказания услуги, поскольку из содержания подпункта «а» п. 119 Правил от ДД.ММ.ГГГГ № право на отключение подачи электроэнергии связывается с отсутствием технической возможности ограничения ее подачи. При этом предоставление коммунальной услуги должно быть сначала ограничено и только при отсутствии технической возможности введения ограничения, может быть приостановлено без предварительного введения ограничения.

Ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств того, что у него отсутствовала техническая возможность ввести ограничения по предоставлению истцу подачи электроэнергии. Ответчиком сразу были произведены действия по прекращению подачи электроэнергии.

Никаких убедительных и бесспорных доказательств отсутствия технической возможности предварительно ограничить предоставление электроэнергии в садовый дом истца, как того требует закон, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Со стороны энергоснабжающей организации претензий к истцу по техническому состоянию его электрических сетей, которые могли повлечь за собой экстренное прекращение подачи электроэнергии без его соответствующего уведомления, не установлено.

Однако в материалах дела ответчиком не представлено ни доказательств наличия оснований к отключению (ограничению режима потребления) электроэнергии, ни доказательства соблюдения установленного порядка такого отключения.

Доказательства наличия задолженности истца по оплате электроэнергии, включаемую в членские взносы более чем за 2 расчетных периода, расчета задолженности, основанного на показаниях прибора учета.

Процедура отключения от электроэнергии ответчиком также не соблюдена, доказательства получения истцом предупреждения, уведомления о наличии задолженности и предупреждением о частичном ограничении режима потребления электроэнергии в случае не оплаты задолженности в срок, не имеется расчета задолженности, а затем – полного отключения. Отключение от электроэнергии произведено ранее предоставленного срока для добровольного погашения задолженности.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что по смыслу закона приостановление энергоснабжения затрагивает права истца на обеспечение благоприятных и безопасных условий использования садового дома и земельного участка, в этой связи должно рассматриваться как крайняя мера, применяемая в исключительных случаях и в строгом соответствии с установленной процедурой.

Доводы ответчика о том, что решение об отключении садового дома истца принято на общем собрании судом отклоняются, поскольку из выписки из протокола следует, что на собрании было принято решение об отключении лиц, имеющих задолженность, а не конкретно истца. Решение об отключении садового дома истца принято правлением садоводства, однако в силу устава и закона такими полномочиями правление не обладает.

Поскольку ответчиком как субисполнителем не соблюден порядок прекращения подачи электроэнергии, отключение энергоснабжения садового дома истца является незаконным, а требования истца в части обязания ответчика подключить садовый дом к электросети садоводства является законными и обоснованными.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Учитывая, что действия ответчика по отключению электроэнергии противоречат закону, суд приходит к выводу о том, что права истца подлежат защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, путем возложения на ответчика применительно к данному спору обязанностей не чинить препятствий в пользовании электроэнергией и восстановить электроснабжение участка истца силами СНТ «Русь» и за его счет. При этом, принятие судом решения об обязании товарищества не чинить препятствий истцу в пользовании электроэнергией принято судом в связи с конкретным действиями ответчика по отключению электроснабжения садового дома Крылова В.Б. ДД.ММ.ГГГГ и не свидетельствует о невозможности в последующем реализации СНТ «Русь» предоставленных ему как субисполнителю прав.

Суд отказывают истцу во взыскании имущественного вреда:

- в размере 18136,3 рублей (испорченные продукты питания) - акт порчи продуктов питания составлен в отсутствия стороны, виновной в порче продуктов, отсутствуют доказательства того, что данные продукты приобретались и находились в холодильнике на дату отключения электроэнергии.

- в размере 17700 рублей (аренда загородного дома), и материальный ущерб в размере 10000 рублей (аренда и оплата услуг «Бакинский дворик»), в размере 28731 рубль (оплата расхода топлива) отсутствуют доказательства необходимости несения данных расходов и причинно-следственная связь с действиями ответчика и понесенными расходами,

- в размере 15515 рублей (услуги по заливке теплоносителя) - отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между произведенными работами и действиями ответчика, не предоставлена независимая экспертиза, доказывающая, что отказ в работе системы отопления напрямую связан с действиями ответчика.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку требования истца носят имущественный характер, доказательств, обосновывающих понесенные физические и нравственные страдания, истец не представил, поэтому суд считает требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда необоснованным и в его удовлетворении отказывает.

В материалах дела истцом предоставлены копии квитанций об оплате почтовых расходов, в связи с чем, истцу необходимо обратиться в суд с заявлением в рамках данного дела о взыскании понесенных почтовых расходов с предоставлением оригиналов квитанций об оплате почтовых отправлений.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Хабибуллиной КЛ к Председателю СНТ «Залив» <адрес> Нагимову ИФ о признании действий председателя СНТ «Залив» Нагимова И.Ф. по отключению жилого дома от электроэнергии незаконными, обязать председателя СНТ «Залив» Нагимова И.Ф. произвести подключение жилого дома к элеткроэнергии, возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать отключение электроснабжения садового дома по адресу: СНТ «Залив» <адрес>, участок №, незаконным.

Обязать председателя СНТ «Залив» произвести подключение электроснабжения садового дома по адресу: СНТ «Залив» <адрес>, участок № и не чинить препятствий Хабибуллиной КЛ в использовании электроэнергии.

Исковые требования Хабибуллиной КЛ к Председателю СНТ «Залив» <адрес> Нагимову ИФ о возмещении убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с СНТ «Залив» <адрес> в пользу Хабибуллиной КЛ расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд <адрес>.

Судья. Копия верна: подпись

Судья Приволжского

районного суда <адрес> А.Е. Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия УИН: №

Мировой судья Дело №

судебного участка № №

по Приволжскому судебному району

<адрес> Республики Татарстан

Касимов Р.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя

ТСН «Коттеджный поселок «Умырзая» Храмова С.Е.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя товарищества собственников недвижимости «Коттеджный поселок «Умырзая» на решение мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Коттеджный поселок «Умырзая» к Хабибуллиной КЛ о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:

исковые требования товарищества собственников недвижимости «Коттеджный поселок «Умырзая» к Хабибуллиной КЛ о взыскании задолженности по членским и целевым взносам на содержание земельного участка удовлетворить частично.

Взыскать с Хабибуллиной КЛ в пользу товарищества собственников недвижимости «Коттеджный поселок «Умырзая» неосновательное обогащение в размере 2982 рублей 62 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рулей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, суд ап...

...елляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Коттеджный поселок «Умырзая» (далее – истец, ТСН «КП «Умырзая») обратилось в суд с иском к К.Л.Хабибуллиной (далее – ответчик) о взыскании задолженности по членским и целевым взносам на содержание земельного участка.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером № (категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для жилищного строительства), площадью 893 кв.м, с адресом местонахождения: <адрес>

Данный земельный участок находится в пределах кадастрового квартала №, в границах указанного квартала располагается ТСН «КП «Умырзая».

Ответчик, как собственник земельного участка, расположенного в границах территории ТСН «КП «Умырзая», обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного имущества, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного имущества не освобождает собственника земельного участка от бремени расходов на содержание общего имущества товарищества.

Решениями собраний ТСН «КП «Умырзая» установлены членские взносы, соразмерно которым ТСН «КП «Умырзая» начисляет плату за пользование объектами инфраструктуры ответчиком, как собственнику земельного участка, поскольку размер такой платы не превышает размер установленных членских взносов, то права собственника земельного участка, не являющегося членом ТСН «КП «Умырзая», не нарушаются, данный размер платы не противоречит положениям федерального законодательства. Таким образом, расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несёт истец, являются обязательными платежами.

Плата за пользование инфраструктурой и другим имуществом товарищества собственников недвижимости для гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, представляет собой его неосновательное обогащение, поскольку гражданин сберег плату за пользование объектами инфраструктуры за счет товарищества собственников недвижимости.

Мировым судьей судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по членским и целевым взносам на содержание земельного участка, однако ввиду поступивших от ответчика возражений, данный судебный приказ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был отменён.

Задолженность по членским и целевым взносам ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

С учетом изложенного, ТСН «КП «Умырзая» просит взыскать с К.Л.Хабибуллиной задолженность по членским и целевым взносам на содержание земельного участка в общем размере 19479 рублей 90 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, а также в возврат уплаченной государственной пошлины 779 рублей 20 копеек.

Представитель истца в судебном заседании первой инстанции уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании первой инстанции просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда, поскольку в материалах дела были предоставлены документы, подтверждающие фактические расходы истца, которым суд не дал правовую оценку. Также не учтено, что организация охрана земельного участка, вывоз мусора, благоустройство дорого в поселке, освещение необходимы каждому собственнику земельного участка и повышает рыночную стоимость такого земельного участка, расположенного в коттеджном поселке. Без предоставления услуги по управлению посёлком невозможно было организовать предоставление остальных услуг. Просит суд отменить решение первой инстанции и взыскать с ответчика задолженность по членским (эксплуатационным) взносам в качестве неосновательного обогащения в размере 16495,48 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 659,82 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд отменить решение суда.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1), несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

В соответствии со статьей 123.14 Гражданского кодекса Российской Федерации к исключительной компетенции высшего органа товарищества собственников недвижимости наряду с вопросами, указанными в пункте 2 статьи 65.3 настоящего Кодекса, относится также принятие решений об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

В товариществе собственников недвижимости создаются единоличный исполнительный орган (председатель) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление).

В соответствии с частью 1 статьи 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации высшим органом корпорации является общее собрание ее участников.

Из материалов дела судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ К.Л.Хабибуллина являлась собственницей земельного участка с кадастровым номером № (категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для жилищного строительства), площадью 893 кв.м, с адресом местонахождения: <адрес>. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-96).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ответчику земельный участок был им продан А.Ю.Фомину. Право собственности на земельный участок за последним зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д94).

Данный земельный участок находится в пределах кадастрового квартала №, в границах указанного квартала располагается ТСН «КП «Умырзая».

ТСН «КП «Умырзая» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-25).

В соответствии со своим уставом ТСН «КП «Умырзая» является некоммерческой корпоративной организацией и создано собственниками земельных участков и домов коттеджного поселка «Коттеджный поселок «Умырзая», расположенного по адресу: <адрес>, Рождественское сельское поселение, <адрес>, для осуществления деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных уставом (л.д.132-144).

В пункте 3.1 устава закреплено, что целями деятельности ТСН «КП «Умырзая» является содействие членам ТСН в осуществлении деятельности, направленной на удовлетворение потребностей жителей коттеджного поселка, обеспечение управления территорией, в пределах которой находятся земельные участки членов ТСН, ее обслуживание и эксплуатация в интересах членов ТСН и других жителей, содействие в решении проблем жителей коттеджного поселка возникающих при эксплуатации объектов недвижимости и решение иных социально-хозяйственных задач.

ДД.ММ.ГГГГ протоколом № общего собрания учредителей ТСН «Управляющая компания КП «Тангачи» произведена смена названия ТСН на ТСН «КП «Умырзая», утвержден устав товарищества в новой редакции (л.д.14).

Из представленного истцом в материалы дела уточненного расчета (Т.2, л.д. 120) усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по членским и целевым взносам в размере 16495 рублей 48 копеек.

В обоснование указанного расчета истцом представлены платежные документы (счета) на оплату услуг по месяцам с разбивкой по видам услуг и их стоимости: уборка территории, управление коттеджным поселком, контроль и обслуживание КПП, аренда земель общего пользования, восстановление дорог, уборка снега, освещение поселка.

Ответчик не является членом ТСН «КП «Умырзая», какие-либо договора между сторонами по настоящему делу не заключались.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к выводу о взыскании с Хабибуллиной К.Л. расходов в виде восстановления дорог, уборка снега, освещение поселка, за период владения ответчиком земельным участком, то есть по июнь 2021 года в общем размере 2982 рублей 62 копейки. Доказательств оплаты ответчиком указанных расходов не предоставлено.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчик являлся собственником земельного участка, находящегося на территории Товарищества, пользовался объектами инфраструктуры, в целях осуществления доступа на свой земельный участок ответчик пользовался такими услугами, как восстановление дорог, уборка снега, освещение поселка, являющимися необходимыми для обеспечения функционирования объектов инфраструктуры.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с отказом судом первой инстанции в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика понесенных расходов за аренду земель общего пользования.

Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что дороги, по которым ответчик проезжает к земельному участку, принадлежащему ей на праве собственности, находится в аренде у ТСН «КП «Умырзая» по договорам аренды, в связи с чем, производится арендная плата, которая входит в состав расходов, связанные с содержанием имущества общего пользования товарищества.

С учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на оплату арендных платежей за период владения ответчиком земельным участком, то есть по июнь 2021 года в общем размере 471,36 рублей, исходя из следующего расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ: 14 рублей 73 копейки * 32 месяца = 471 рубль 36 копеек.

Суд первой инстанции при вынесении решения об отказе истцу во взыскании с ответчика расходов за управление коттеджным поселком, контроля кпп, обслуживание кпп, указал, что указанные расходы не являются для ответчика необходимыми, обусловленными содержанием и эксплуатацией принадлежащего ей земельного участка, что соответствует принципу определения справедливого баланса прав и законных интересов сторон.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно пункта 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из изложенного, учитывая объем оказанных представителем юридических услуг в рамках настоящего дела, характер спора и уровень сложности дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что размер представительских услуг в сумме 5000 руб. будет в большей степени отвечать законодательным критериям, соответствовать требованиям разумности и справедливости, а также добросовестности участников гражданских правоотношений.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Коттеджный поселок «Умырзая» к Хабибуллиной КЛ о взыскании неосновательного обогащения изменить в части взыскания с Хабибуллиной КЛ размера неосновательного обогащения, расходов на оказание юридических услуг

Взыскать с Хабибуллиной КЛ в пользу товарищества собственников недвижимости «Коттеджный поселок «Умырзая» неосновательное обогащение в размере 3453 рубля 98 копеек, понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Судья. Копия верна: подпись

Судья Приволжского

районного суда <адрес> А.Е.Алтынбекова