Ревенко Виталий Викторович

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года в <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Валькевич Л.В.

при секретаре: ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к АО «ГлавСтройКомплекс» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, И.А., В.В. и В.В., уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ требования, обратилась с исковым заявлением к ОАО «ГлавСтройКомплекс» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2017г. по 28.08.2018г. в сумме 355 195,06 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Всеволожские поместья» и истцами было заключено Соглашение № об уступке прав по Договору №Ю от 19.03.2015г. участия в долевом строительстве, в соответствии с п. 3.2. которого застройщик обязался завершить строительство многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, Южный жилой район, квартал 6, позиция 2, второй этап в четвертом квартале 2016г. и не позднее шести месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта передать квартиру дольщикам. Однако, до настоящего времени, застройщик своих обязательств не выполнил, в связи с чем истцы, полагая свои права нарушенными, обратился в вышеназванными требованиями в суд.

В судебное заседание истец ФИО2 явилась, уточненны...

...е требования поддержала.

Истцы ФИО1, Виолетта ФИО6, ФИО3 ФИО5 о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие и удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика - ОАО «ГлавСтройКомплекс» - в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, представил письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения требований. Просил об уменьшении неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства со ссылкой на ст.333 ГК РФ, считая ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Всеволожские поместья» и истцами было заключено Соглашение № об уступке прав по Договору №Ю от 19.03.2015г. участия в долевом строительстве, в соответствии с п. 3.2. которого застройщик обязался завершить строительство многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, Южный жилой район, квартал 6, позиция 2, второй этап, в четвертом квартале 2016г. и не позднее шести месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта передать квартиру под условным номером №, общей площадью 33,40, дольщику.

В соответствии с п. 3.2 договора постройка объекта осуществляется в два этапа: первый этап застройщик планирует завершить во 2-м квартале 2016г. В первый этап входит строительство многоквартирного жилого дома, включающего в себя квартиру, предназначенную для передачи участникам долевого строительства; второй этап застройщик планирует завершить в 4 квартале 2016г. Реализация второго этапа строительства предназначена для создания встроено-пристроенной детской образовательной организации ДСО) на 140 мест.

Пунктом 3.2.1. договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема- передачи не позднее шести месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Поскольку указание на срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после завершения строительства в договоре отсутствует, шестимесячный срок передачи квартиры дольщику должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из пунктов 3.2 и 3.2.1 договора, которые следует толковать в совокупности, установленный договором предельный срок передачи объекта долевого строительства истцу не должен превышать шесть месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, срок передачи объекта истекал ДД.ММ.ГГГГ, и только с 01.07.2017г. у ответчика возникла обязанность по уплате неустойки.

По смыслу положений градостроительного законодательства и ч. 4 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.

Статьей 6 указанного Закона предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч.3 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует и признается ответчиком, что на дату вынесения решения суда объект в эксплуатацию не введен, квартира по акту приема-передачи истцам не передана. Следовательно, обязательство по передаче объекта дольщикам нарушено и с ДД.ММ.ГГГГ начинается течение срока неисполнения обязательства ответчиком.

Период просрочки на дату требуемой истцом к взысканию неустойки - 28.08.2018г. составляет 424 дня.

За указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.08.2018г. в силу п. п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ истцом произведен расчет неустойки в размере: 1 733 222,50х7,25%/300х2х=355195,06 рублей.

Однако ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сумму обязательства и длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства, ориентируясь на данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения, заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, снижает размер взыскиваемой неустойки до 196 000 рублей, т.е. по 46 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать, в виду ее чрезмерности.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, продолжительность нарушения прав истцов и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в 20 000 рублей, по 5000 рублей в пользу каждого из истцов с учетом требований разумности и справедливости.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истцы обращались к ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку передачи объекта, которое осталось без удовлетворения.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истцов следует взыскать штраф в размере 108 000 рублей, т.е. по 27 000 рублей в пользу каждого.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» <адрес> следует взыскать государственную пошлину в размере 7951 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ГлавСтройКомплекс» в ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2017г. по 28.08.2018г. неустойку в размере 196 000 рублей, по 49 000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с АО «ГлавСтройКомплекс» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, по 5000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с АО «ГлавСтройКомплекс» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 штраф в размере 108 000 рублей, по 27 000 рублей в пользу каждого.

В остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с АО «ГлавСтройКомплекс» в доход бюджета муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» <адрес> государственную пошлину в размере 7951 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Толстопятовой Е.А.,

с участием:

представителя истца – Косцовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ревенко В.В. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону о признании решения недействительным, обязании включения периодов работы в специальный стаж, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости,

установил:

Ревенко В.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением ГУ УПФР в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, в связи с недостаточностью специального стажа, требуемого для назначения данного вида пенсионного обеспечения.

Истцу в специальный стаж засчитано: 09 лет 10 месяцев 03 дня, при необходимом стаже не менее 12 лет 06 месяцев.

Всего в страховой стаж засчитано 25 лет 07 месяцев 13 дней.

В специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, не засчитаны следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - газоэлектросварщик в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – газоэлектросварщик в <данные изъяты>.

На основании изложенного истец просит суд признать решение № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ УПФР в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону в отношении Ревенко В.В. в части отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости недействительным. Обязать ГУ УПФР в Первомайском райо...

...не г. Ростова-на-Дону включить в специальный стаж Ревенко В.В. следующие периоды трудовой деятельности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 02-09-29 –газоэлектросварщик в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – газоэлектросварщик в ТОО «Анион». Назначить Ревенко В.В. досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец не явился. Предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.31).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать. Дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.28-30).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее статье 7 (часть 1), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39 часть 1).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет (п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Согласно п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

В силу ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. «б» п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются: Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»; Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01 января 1992 года.

Списком № 2 от 22.08.1956 в разделе XXXII «Общие профессии» предусмотрены «газосварщики и их подручные», «электросварщики и их подручные», а Списком № 2 от 26.01.1991 - газосварщики (позиция 23200000-11620); электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не менее 3 класса опасности (позиция 23200000-19756); электросварщики на автоматических и полуавтоматических машинах, занятые сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также на полуавтоматических машинах (позиция 23200000-19905); электросварщики ручной сварки (позиция 23200000-19906).

Согласно Информационному письму Министерства труда Российской Федерации № 3073-17, Пенсионного фонда Российской Федерации № 06-27/7017 от 02.08.2000 года «О праве на льготное пенсионное обеспечение электрогазосварщиков», «Электрогазосварщик» и «Газоэлектросварщик» - это разные наименования одной профессии, поэтому рабочие, которые по трудовым документам значатся газоэлектросварщиками, могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 2 (раздел XXXIII) как электрогазосварщики.

Таким образом, при определении права истца на досрочное назначение пенсии следует руководствоваться Списком № 2 от 22.08.1956 (к периоду работы истца по ДД.ММ.ГГГГ), и Списком № 2 от 26.01.1991 (к периоду работы истца с ДД.ММ.ГГГГ и далее).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 06 марта 2003 года № 107-О разъяснено, что Федеральный закон от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», устанавливая основания возникновения и порядок реализации права граждан России на трудовые пенсии и закрепляя в качестве условий назначения трудовой пенсии по старости достижение пенсионного возраста (60 лет мужчин и 55 лет женщин) и наличие страхового стажа не менее 5 лет (статья 7), предусматривает также порядок сохранения и преобразования пенсионных прав, приобретенных гражданами до вступления его в силу на основании ранее действовавшего законодательства, в том числе права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости для лиц, которые длительное время были заняты на подземных работах, на работах с вредными, тяжелыми условиями труда, а также иной профессиональной деятельностью, в процессе которой организм человека подвергался неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером труда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что согласно данным трудовой книжки истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал газоэлектросварщиком в <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> газоэлектросварщиком (л.д.9-16).

ДД.ММ.ГГГГ года Маркина А.А. обратился в ГУ УПФР в <адрес> с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Согласно решению ГУ УПФР в Первомайском районе г.Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа; из него исключены периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – газоэлектросварщик в <данные изъяты> и период работы газоэлектросварщиком в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-21).

Указанные периоды работы Ревенко В.В. исключены из специального стажа в связи с тем, что документально не подтверждена работа в условиях, предусмотренных Списком № 2, организации не зарегистрированы как страхователи, имеющие рабочие места с особыми условиями труда, перечни льготных профессий не предоставлялись (л.д.20).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсий» - невыполнение обязанностей работодателем по уплате страховых взносов за работника не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию.

В настоящее время спорные организации прекратили существование, и возможности предоставить уточняющие справки у истца не имеется. <данные изъяты> снята с учёта в связи с ликвидацией. Период трудовой деятельности истца проистекал в указанном ИЧП до момента его регистрации в системе государственного пенсионного страхования. Также, это касается и периода работы истца в <данные изъяты>

Указанные периоды трудовой деятельности истца не включены ответчиком в специальный стаж в связи с тем, что работодателем истца не были предоставлены сведения с указанием кода занятости в особых условиях труда. Однако такая позиция ответчика противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная им в Постановлении от 10.07.2007 года № 9-П, согласно которой пункт 1 статьи 10 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» и абзац третий пункта 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, признаны несоответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащиеся в них нормативные положения во взаимосвязи с иными законодательными предписаниями, регламентирующими условия назначения и размеры трудовых пенсий, - при отсутствии в действующем регулировании достаточных гарантий беспрепятственной реализации пенсионных прав застрахованных лиц, работавших по трудовому договору и выполнивших предусмотренные законом условия для приобретения права на трудовую пенсию, на случай неуплаты или неполной уплаты страхователем (работодателем) страховых взносов за определенные периоды трудовой деятельности этих лиц – позволяют не включать такие периоды в их страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию.

Также, согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсий» - невыполнение обязанностей работодателем по уплате страховых взносов за работника не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию.

Судом установлено, что всего в специальный страховой стаж в соответствии со Списком № 2 истцу засчитано ДД.ММ.ГГГГ при необходимом стаже 12 лет 06 месяцев. В страховой стаж истца засчитано 25 лет 07 месяцев 13 дней при необходимом страховом стаже не менее 25 лет.

Суд соглашается с расчётом истца, что при включении спорных периодов в специальный страховой стаж указанный стаж составит 13 лет 5 месяцев 28 дней, что превышает требуемые законом 12 лет 06 месяцев. А также с тем, что право на досрочную пенсию по старости истец приобретает с момента исполнения возраста 55 лет, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь приведёнными нормами права, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что приведённые доказательства в их совокупности с достоверностью свидетельствуют о том, что оспариваемые периоды работы истца подлежат включению в специальный стаж, дающий право для назначения льготной пенсии.

Истцу необоснованно отказано в зачёте спорных периодов в специальный и страховой стаж, необходимых для назначения досрочной страховой пенсии по старости. Заявленные исковые требования, по мнению суда, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Отказ от включения спорных периодов работы в специальный и страховой стаж нарушает права истца, лишает его возможности в установленном законом порядке реализовать право на пенсию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ревенко В.В. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону о признании решения недействительным, обязании включения периодов работы в специальный стаж, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости, удовлетворить.

Признать решение ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе Ревенко В.В. в назначении досрочной страховой пенсии по старости, незаконным.

Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону включить в специальный стаж Ревенко В.В. следующие периоды трудовой деятельности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ газоэлектросварщик в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – газоэлектросварщик в <данные изъяты>

Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону назначить Ревенко В.В. досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2017 года.

Судья С.В.Топоркова