Мельник Павел Игоревич

Дело № 2-3194/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шевырёвой О.Б.,

при секретаре Ларковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску Мельник П.И., Арутюнян А.Р. к Мельник П.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, третье лицо ГУ МВД России по Ростовской области.

У С Т А Н О В И Л:

Мельник И.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее: он является собственником 1/3 квартиры, расположенной по адресу: г. Шахты ул. Советская, дом 190 кв.1, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.11.2014 г.

Арутюнян А.Р., является собственником 2/3 квартиры расположенной по адресу: г. Шахты ул. Советская, дом 190 кв.1, на основании договора купли-продажи 2/3 долей в праве собственности на квартиру от 05 мая 2017 г.

18.05.2012 г. в принадлежащей им квартире, расположенной по адресу: г. Шахты ул. Советская, дом 190, кв.1, был зарегистрирован - Мельник П.И.

Согласно акту от соседей, Мельник П.И. не проживает по адресу: г. Шахты ул. Советская, дом 190 кв.1, с сентября 2016 года.

Без заявления и личного присутствия ответчика, снять его с регистрационного учета в паспортном столе им отказали.

Просит суд признать Мельник П.И., 12.06.1998 года рождения, утратившим право пользований жилым помещением, расположенным по адресу: г. Шахты ул. Советская, дом 190 кв.1.

Истец Мельник И.П. - в судебное заседание явился, исковые требования, поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске и представленным в дело доказательствам, при этом дополнил, что он является собственником 1/3 квартиры, расположенной по адресу: г. Шахты ул. Сов...

...етская, 190 кв. 1. Мельник П.И. приходится ему сыном. Ответчик был зарегистрирован им в спорной квартире, но не проживает в ней с сентября 2016 года. Личных вещей ответчика в спорной квартире нет. Где ответчик находится в настоящее время ему неизвестно.

Истец Арутюнян А.Р. - в судебное заседание явился, исковые требования, поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске и представленным в дело доказательствам, Дополнительно пояснил, что он является собственником 2/3 квартиры, расположенной по адресу: г. Шахты ул. Советская, 190 кв. 1. Мельник П.И. не является членом его семьи. Ответчик был зарегистрирован отцом Мельник И.П. в спорной квартире. Мельник П.И не проживает в квартире с сентября 2016 года. Личных вещей ответчика в спорной квартире нет. Где ответчик находится в настоящее время ему неизвестно.

Ответчик Мельник П.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, в адрес суда вернулась почтовые конверты с отметкой «истек срок хранения».

Суд расценивает данное обстоятельство как отсутствие сведений о фактическом проживании ответчиков, в связи с чем, суд рассмотрел дело в порядке ст. 119 ГПК РФ. К участию в деле, для представления интересов ответчика, привлечена на основании ст. 50 ГПК РФ адвокат Рамазанова Н.Б.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Рамазанова Н.Б. действующая на основании ордера от 10.10.2017 года, исковые требования не признала, так как ей не известна позиция ответчика, просила суд отказать в удовлетворении требований.

Представитель 3-е лица - в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о р рассмотрении дела в его отсутствие согласно действующему законодательству.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения любых нарушений его права собственности.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 30ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с п. "е" ст. 31 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17.07.1995 г. № 713 (с последующими изменения и дополнениями) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В судебном заседании установлено, что Мельни И.П. является собственником 1/3 квартиры, расположенной по адресу: г. Шахты ул. Советская, дом 190 кв.1, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.11.2014 г. Арутюнян А.Р., является собственником 2/3 квартиры расположенной по адресу: г. Шахты ул. Советская, дом 190 кв.1, на основании договора купли-продажи 2/3 долей в праве собственности на квартиру от 05 мая 2017 г.

Как усматривается из представленных документов, из адресной справки следует, что Мельник П.И. был поставлен на регистрационный учет по адресу: г.Шахты Ростовская область, пр-т Победы Революции, д.120, кв.30.(л.д.30).

Согласна справки УУП ОП №2 УМВД РФ по г.Шахты Д.Н.Свиридова (л.д.31) и акта от соседей о не проживании установлено, чтоМельник П.И. в указанной квартире не проживает с 2008 г., вещей его в квартире нет, членом семьи истцов не является. Данный факт подтвердил в судебном заседании свидетель Жидков В.А.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле документами.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельник П.И., Арутюнян А.Р. к Мельник П.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, третье лицо ГУ МВД России по Ростовской области - удовлетворить.

Признать Мельник П.И., 12.06.1998 года рождения, утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г.Шахты Ростовская область, ул. Советская, дом 190 кв.1

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.10. 2017г.

Судья О.Б. Шевырёва

В суде первой инстанции слушала дело судья Клевова Н.Г.

Дело №22-1111/2013

г. Хабаровск 16 апреля 2013 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого судав составе: председательствующего Нем В.А.,

судей: Швыревой М.Н., Брусиловской В.В.

с участием:

прокурора Нудман И.В.,

адвоката Дольбер Г.К. представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Сухоруких Е.Х., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Надыкто И. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2013 года материалы уголовного дела по кассационному представлению государственного обвинителя Журба И.Г., кассационным жалобам осужденного Кобелева Д.Ю., Мельника П.И., адвоката Дольбер Г.К., потерпевшей ФИО1 на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 декабря 2012г., которым

Кобелев Д.Ю., <данные изъяты>,

осужден:

- по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с ДД.ММ.ГГГГ В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Мельник П.И., <данные изъяты>,

осужден:

- по ч.1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с ДД.ММ.ГГГГ В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Этим же приговором постановлено взыскать в пользу ФИО1 с Мельник П.И. <данные изъяты> в счет возмещения материального ...

...ущерба, <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда и <данные изъяты> с Кобелева Д.Ю. в счет возмещения морального вреда.

Заслушав доклад судьи Швыревой М.Н. мнение прокурора Нудман И.В., поддержавшей частично доводы кассационного представления, потерпевшей ФИО1, поддержавшей доводы кассационных жалоб, адвоката Сухоруких Е.Х., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного Мельник П.И., адвоката Дольбер Г.К., поддержавшей доводы кассационных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кобелев Д.Ю. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека (нанес множество не менее 4 ударов руками и ногами в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей), совершенное группой лиц по предварительному сговору с Мельник П.И., который нанес потерпевшему множество не менее 8 ударов руками и ногами в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей.

Мельник П.И. осужден за умышленное убийство ФИО2 (нанес не менее 1 режущего удара ножом в область шеи, а также не менее 5 ударов по голове и верхним конечностям).

Преступления были совершены ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кобелев Д.Ю. и Мельник И.П. вину признали.

В кассационном представлении государственный обвинитель Журба И.Г., не соглашаясь с приговором, считает его подлежащим отмене, вследствие неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, несправедливости приговора, вследствие чрезмерной мягкости. В обосновании представления указывает на то, что суд не в полной мере привел доводы и фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Кобелева Д.Ю. и Мельника П.И. предварительного сговора на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, которые были установлены в ходе судебного следствия. При назначении Мельнику П.И. наказания, суд необоснованно принял во внимание его более активную роль в совершении преступления, а именно то, что для совершения убийства он использовал нож, тогда как данное обстоятельство свидетельствует лишь о способе совершения Мельником П.И. преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, и не может учитываться при назначении наказания. Также при назначении Мельнику П.И. и Кобелеву Д.Ю. наказания судом необоснованно учтено их поведение после совершения преступления, а именно то, что они пытались переместить в недоступное для свободного обозрения и доступа место тело потерпевшего, с целью сокрытия следов совершенного преступления.

В кассационной жалобе осужденный Кобелев Д.Ю., не соглашаясь с приговором, просит его изменить, снизить назначенное наказание и уменьшить сумму взысканного с него морального вреда. В обосновании жалобы указывает на то, что при назначении наказания, суд не учел то, что он признал вину, раскаялся в содеянном, ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы, состояние здоровья, а именно наличие заболевания <данные изъяты>, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Также не согласен с взысканной с него, в пользу потерпевшей суммой морального вреда, т.к. потерпевшая не обосновала ее, а именно не представила документы подтверждающие, причинение ей преступлением физических и нравственных страданий. Умысла на убийство, либо нанесение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было. В ходе предварительного следствия и в суде не было доказано наличие между ним и Мельником П.И. предварительного сговора. В суде было установлено, что он нанес потерпевшему несколько ударов, которые не могли причинить тяжкий вред здоровью. Поэтому считает, что его действия квалифицированы неверно и подлежат переквалификации.

В кассационной жалобе адвокат Дольбер Г.К. в защиту Кобелева Д.Ю., не соглашаясь с приговором, указывает на то, что исходя из показаний Кобелева Д.Ю., Мельника П.И., свидетеля ФИО3, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт наличия между Кобелевым Д.Ю. и Мельником П.И. предварительного сговора, также данный факт не нашел своего подтверждения и на предварительном следствие, т.к. действия Мельника П.И. были квалифицированы по ст. 105 ч.1 УК РФ. Полагает, что судом в ходе судебного заседания не были устранены все сомнения в данной части, а в таком случае все неустранимые сомнения в виновности лица, должны трактоваться в его пользу. Считает, что суд не принял во внимание доказательства, свидетельствующие об отсутствии между подсудимыми предварительного сговора на совершение преступления, в связи с чем, вынес суровый приговор. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Кобелева Д.Ю. на ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание.

В кассационной жалобе осужденный Мельник П.И., не соглашаясь с приговором, просит его изменить, снизить назначенное наказание и уменьшить сумму взысканного с него морального вреда. В обосновании жалобы указывает на то, что при назначении наказания, суд не в полной мере учел то, что он полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы, до совершения преступления имел постоянное место работы. Также не согласен с взысканной с него, в пользу потерпевшей ФИО1 суммой морального вреда, считает ее необоснованно завышенной. Потерпевшая при жизни к погибшему относилась безразлично, его жизнью не интересовалась и участия в ней не принимала, следовательно, никаких физических и нравственных страданий в связи с потерей брата не испытывает. Не отрицает факт совершения им преступления, но считает, что для его исправления, ему, возможно, назначить более мягкое наказание.

В кассационных жалобах потерпевшая ФИО1, не соглашаясь с приговором, указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что суд не дал надлежащей оценки действиям ФИО3, которая сознательно способствовала совершения преступления не пытаясь предотвратить его должным образом. Данные выводы можно сделать на основании показаний подсудимых Кобелева Д.Ю., Мельника П.И., а также самой ФИО3 в судебном заседании. Поведение ФИО3 в день убийства и на следующий день, когда она узнала о смерти отца от сотрудников полиции, а также характер личной CMC переписки с Мельником П.И. про убийство явно не свидетельствует о том, что она находилась в шоке от случившегося. Кроме этого считает приговор чрезмерно мягким, т.к. мера наказания, назначенного Кобелеву Д.Ю. и Мельнику П.И., не соответствует тяжести содеянных ими преступлений. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности осужденного Кобелева Д.Ю. в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также о виновности осужденного Мельника П.И. в умышленном убийство ФИО2, являются обоснованными и мотивированными, они подтверждены достаточной совокупностью исследованных и критически оцененных доказательств, как это предусмотрено ст. ст. 88 и 307 УПК РФ, в том числе: показаниями Кобелева Д.Ю. и Мельника П.И. на предварительном следствии, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых они признавали вину Кобелев Д.Ю. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2 группой лиц по предварительному сговору с Мельником П.И., а Мельник П.И. после причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью, также в его убийстве; показаниями потерпевших ФИО1, ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО14, об известных им обстоятельствах произошедшего, протоколом проверки показаний на месте, протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз и другими материалами дела, оглашенными и исследованными в зале суда.

Приведенные доказательства, получившие надлежащую оценку в приговоре, находятся в полном соответствии друг с другом и с фактическими обстоятельствами, нарушений уголовно- процессуального закона при проведении следственных действий, направленных на сбор и фиксацию доказательств, установлено не было. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. В судебном заседании установлено, что мотивов к оговору Кобелева Д.Ю. и Мельника П.И. у свидетелей и потерпевших не имелось.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кобелева Д.Ю. и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также о доказанности вины осужденного Мельника П.И. и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Оснований для переквалификаций действий осужденного Кобелева Д.Ю. на ч. 1 ст. 111 УК РФ, как на то указано в жалобах не имеется.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела судом и достаточным образом мотивирован в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, доводы кассационных жалоб, а также кассационного представления в данной части судебная коллегия находит необоснованными.

Суд правильно установил направленность умысла осужденного Кобелева Д.Ю. именно на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, о чем свидетельствуют доказательства о нанесении ударов, Кобелевым Д.Ю. совместно с Мельником П.И. в жизненно важные органы потерпевшего, со значительной силой, их локализация и количество, продолжительность избиения по времени. В связи с чем, доводы кассационной жалобы осужденного Кобелева Д.Ю. об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, судебная коллегия находит необоснованными.

Об умысле осужденного Мельника П.И. на умышленное причинение смерти ФИО2, свидетельствуют орудие преступления - нож, способ преступления - нанесение не менее 1 режущего удара в область шеи и не менее 5 ударов по голове и верхним конечностям, нанесение ударов со значительной силой, их локализация, продолжительность действий по времени.

Наказание Мельнику П.И., Кобелеву Д.Ю. назначено судом правильно в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 61, 62 УК РФ, с учетом тяжести содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о их личности, обстоятельств смягчающих наказание, для Мельника П.И. - признание вины, для Кобелева Д.Ю. - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболевания, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание в отношении обоих осужденных. Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает иных смягчающих обстоятельств и судебная коллегия. В связи с чем, доводы жалоб осужденных о том, что суд не в полной мере учел имеющиеся у них смягчающие наказание обстоятельства, судебная коллегия находит несостоятельными. Кроме того, судом, обоснованно с учетом установленных материалами дела обстоятельств, принято во внимание более активная роль осужденного Мельника П.И. в совершении преступления, в связи с чем, доводы представления в данной части являются несостоятельными.

Выводы о назначении осужденным наказание в виде реального лишения свободы, мотивированы в приговоре. С данными выводами соглашается судебная коллегия, в связи с чем, доводы жалоб осужденных, адвоката, о чрезмерной суровости назначенного наказания, доводы жалобы потерпевшей ФИО1 и кассационного представления о несправедливости приговора, судебная коллегия, находит необоснованными.

Доводы осужденного Кобелева Д.Ю. о нахождении у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данные обстоятельства и в суд кассационный инстанции, данные доказательства представлены не были.

Место отбывания наказания Мельнику П.И., Кобелеву Д.Ю. - исправительная колония строгого режима, определено судом правильно в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ.

Доводы осужденных о том, что сумма взысканного с них в пользу потерпевшей ФИО1 материального вреда является завышенной, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сумма материального вреда определена судом правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и с учетом характера причиненных ФИО1, физических, нравственных страданий связанных с потерей родного брата, с учетом разумности и справедливости, а также материального положения подсудимых.

Довод кассационной жалобы потерпевшей ФИО1 о том, что суд не дал надлежащей оценки действиям ФИО3, которая сознательно способствовала совершения преступления не пытаясь предотвратить его должным образом, является несостоятельными. Орган предварительного следствия, с учетом собранных по делу доказательств, дал оценку действиям всех допрошенных по уголовному делу лиц, с учетом собранных по делу доказательств обвинение было предъявлено Кобелеву Д.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, Мельнику П.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, в действиях свидетеля ФИО3 состава какого-либо преступления органом предварительного расследования усмотрено не было. В связи с чем, суд, верно, оценил только показания, данные ФИО3 в качестве свидетеля. Оценка действиям ФИО3 в отношении потерпевшего ФИО2, не входит в компетенцию суда. Суд, не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора, указание на «поведение подсудимых после совершения преступления, выразившееся в перемещение потерпевшего, путем волочения в зону лесополосы в недоступное для свободного обозрения и доступна место с целью сокрытия следов совершения преступления», как не основанное на законе. Несмотря на внесенные изменения, судебная коллегия не находит оснований для снижения наказания осужденным Кобелеву Д.Ю., Мельнику П.И., поскольку считает его справедливым, соразмерным содеянному и данным о личностях каждого осужденного.

Нарушений норм уголовно, уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, в том числе по доводам кассационных жалоб, кассационного представления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 декабря 2012 года в отношении Кобелева Д.Ю. и Мельника П.И. изменить.

Исключить из приговора суда указание на «поведение подсудимых после совершения преступления, выразившееся в перемещение потерпевшего, путем волочения в зону лесополосы в недоступное для свободного обозрения и доступа место с целью сокрытия следов совершения преступления».

В остальной части приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 декабря 2012 года в отношении Кобелева Д.Ю. и Мельника П.И. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Кобелева Д.Ю., Мельника П.И., адвоката Дольбер Г.К., без удовлетворения.

Кассационное представление государственного обвинителя Журба И.Г. считать частично удовлетворенным.

Председательствующий В.А. Нем

Судьи М.Н. Швырева

В.В. Брусиловская

<данные изъяты>

70RS0001-01-2020-005716-30

№ 2-1721/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2020 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи А.С. Лонь

при помощнике судьи А.А. Панкратовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Рек В.И., Лисовского А.Б. к Мельнику П.И., Мельнику И.П., Дедковой З.Е. об устранении реестровой ошибки,

с участием:

истцов – Рек В.И., Лисовского А.Б.,

представителя ответчиков – Иванова А.А., действующего на основании доверенности от /________/, сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

Рек В.И., Лисовкий А.Б. обратились в суд с иском к Мельнику П.И., Мельнику И.П., Дедковой З.И. об устранении реестровой ошибки. В обоснование иска указано, что Рек В.И., Лисовский А.Б. являются собственниками 275/525 и 250/525 долей, соответственно, в праве на земельный участок с кадастровым номером /________/, расположенной по адресу: /________/, г.Томск, /________/. Границы земельного участка с кадастровым номером /________/, расположенного по адресу: /________/, г.Томск /________/, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и подлежат уточнению. При проведении кадастровых работ была выявлена реестровая ошибка. Реестровая ошибка заключается в следующем: в сведениях ЕГРН содержится информация о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером /________/, расположенного по адресу: г.Томск, /________/. Границы земельного участка с кадастровым номером /________/ по сведениям ЕГРН не соответствуют его фактическому расположению, смещены северо-восточнее фактического местоположения данного участка, в связи с чем, произошло наложение (пересечение) на земельный участок с кадастровым номером /________/, расположенный по адресу: /________/, г.Томск, /________/, площадь наложения 16 кв.м. Собственниками земельного участка с кадастровым номером /________/, расположенного по адресу: г.Томск, /________/, являются: Мельник П.И. – 13335/53340 доля в праве; Мельник И.П. – 13335/53340 доля в праве; Дедкова З.И. – 26670/53340 доля в праве. Споров по фактическим границам земельных участков с кадастровыми номерами /________/ и /________/ не имеется. Наличи...

...е реестровой ошибки препятствует проведению кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером /________/, делает невозможным уточнение его границ. На основании изложенного, просят устранить реестровую ошибку в сведениях единого государственного реестра недвижимости, признав недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером /________/, расположенного по адресу: г.Томск, /________/, принадлежащего на праве общей долевой собственности Мельнику П.И., Мельнику И.П., Дедковой З.И.; границы земельного участка с кадастровым номером /________/ считать не установленными; в решении суда указать, что решение является основанием для исключения из единого государственного реестра недвижимости (кадастра недвижимости) сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером /________/

Истцы Рек В.И., Лисовский А.Б. в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчики – Мельник П.И., Мельник И.П., Дедкова З.И., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, направили представителя Иванова А.А., который, обладая соответствующими полномочиями на основании доверенности от 19.10.2020, исковые требования признал в полном объёме, о чем представил письменное заявление.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило, сведений о причинах неявки, а также возражений по существу заявленных требований суду не представило.

Выслушав участников судебного разбирательства, определив на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, представителя третьего лица, принимая во внимания положения ст. 39 ГПК РФ, согласно которой ответчику среди прочих представлено право признания иска, суд считает возможным принять признание иска ответчиками.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом в силу положений абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 36 Конституции Российской Федерации условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Согласно ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации, Закон) регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (ст. 1 Закона о регистрации).

Согласно п. 1 ст. 3 Закона о регистрации государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (далее - орган регистрации прав).

В ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ определено, что государственный кадастровый учет недвижимого имущества – это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Законом о регистрации определены виды объектов недвижимости: земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид (п. 7 ст. 1).

В соответствии со ст. 8 Закона о регистрации в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Судом установлено, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17.05.2019 № КУВИ-001/2019/10943516, что Лисовскому А.Б., Рек В.И принадлежит на праве общей долевой собственности (по 250/525, 275/525 долей, соответственно) земельный участок по адресу: г. Томск, /________/, с кадастровым номером /________/

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 17.05.2019 № КУВИ-001/2019/10943230 Дедкова З.И., Мельник И.П., Мельник П.И. являются собственниками (по 26670/53340, 13335/53340, 13335/53340 долей, соответственно) земельного участка по адресу: г. Томск, /________/, с кадастровым номером /________/

Из представленного в материалы дела заключения кадастрового инженера ООО «Городское кадастровое бюро» №22/2017-01 от 05.08.2017 следует, что в сведениях ЕГРН содержится информация о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером /________/, поставленного на государственный кадастровый учёт по результатам кадастровых работ (межевания). Границы, сведения о которых содержатся в ЕГРН, вышеуказанного земельного участка смещены северо-восточнее фактического местоположения данного участка, при проведении кадастровых (межевых) работ были определены с надлежащей точностью. В сведениях ЕГРН в описании местоположения границ (координаты характерных точек границ, сведения о которых внесены в ЕГРН) земельного участка с кадастровым номером /________/ имеется ошибка. Местоположение границ земельного участка определяется посредством определения координат характерных точек границ при проведении кадастровых (межевых) работ кадастровым инженером. Кадастровым инженером, выполнявшим кадастровые (межевые) работы в отношении земельного участка с кадастровым номером /________/ была допущена ошибка при определении местоположения (координат характерных точек границ). Данная ошибка воспроизведена в ЕГРН. Воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнявшим кадастровые работы, является реестровой ошибкой. Наличие в сведениях ЕГРН недостоверных сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером /________/ (наличие в ЕГРН выявленной реестровой ошибки) препятствует приведению в соответствие местоположения границ земельного участка с кадастровым номером /________/ в виду пересечения границ.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 61 Закона о регистрации воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Ошибка в определении местоположения границ земельного участка подлежит исправлению в порядке, установленном ст. 61 и ст. 43 Закона о регистрации, по средствам уточнения описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании Закона о регистрации требованиям к описанию местоположения границ земельных участков, то есть ошибка в определении местоположения границ земельных участков подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости.

Согласно ст. 8, п. 5 ст. 14 Закона о регистрации описание местоположения границ земельного участка является основной характеристикой земельного утачка, изменение которой осуществляется в порядке государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации права. Учитывая, что исправление реестровой ошибки подразумевает внесение изменений в сведения ЕГРН, исходя из положений п. 2 ст. 14, пп. 2, п. 1 ст. 15, п. 4 ст. 18, ст. 22 следует, что документом, свидетельствующим о наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка и содержащим необходимые для ее исправления сведения, является межевой план, предоставленный в орган регистрации прав с заявлением о государственном кадастровом учете объекта недвижимости собственником такого земельного участка либо его представителем в порядке установленном ст. 18 Закона о регистрации.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца и их признание со стороны ответчика не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц. Признание иска со стороны ответчика подлежит принятию, а исковые требования удовлетворению.

В силу положений п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: вступившие в законную силу судебные акты. Государственный кадастровый учёт осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случаях, если он осуществляется в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости (п. 6 ч. 5).

В связи с чем указанное решение является основанием для исключения сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером /________/ из Единого государственного реестра недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рек В.И., Лисовского А.Б. к Мельнику П.И., Мельнику И.П., Дедковой З.И. об устранении реестровой ошибки удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером /________/ по адресу: /________/, г. Томск, /________/, в части сведений о местоположении его границ, которые были внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение является основанием для исключения сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером /________/ из Единого государственного реестра недвижимости.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись) А.С. Лонь

Мотивированный текст решения изготовлен 03.11.2020.

Верно.

Судья А.С. Лонь

Помощник А.А. Панкратова