Самойленко Юлия Романовна

Дело № 2а-284/2020

УИД 51RS0011-01-2021-000497-31

Решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2021г.

г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Барабановой Т.К.,

при секретаре Хохолковой Е.В.,

с участием

административного ответчика Махневой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов города Оленегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Махневой Ольге Васильевне, начальнику отделения судебных приставов города Оленегорска Управлению федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области Датдееву Сергею Сергеевичу об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту – ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов города Оленегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее по тексту – ОСП г. Оленегорска) Махневой Ольге Васмильевне, начальнику ОСП г. Оленегорска Датдееву Сергею Сергеевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее по тексту – УФССП по МО) об обжа...

...ловании действий (бездействий) судебного пристава.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в ОСП г. Оленегорска находилось исполнительное производство № 45606/20/51011-ИП от 07.11.2020, возбужденное в отношении Самойленко Юлии Романовны о взыскании денежных сумм в размере 59 133 рублей 16 копеек в пользу ООО «АФК». 31.12.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Оленегорска указанное исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указывает, что копия постановления об окончании исполнительного производства поступила в адрес ООО «АФК» 15.03.2021, в связи с чем считает, что срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. Считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника доходов, о чем приводит перечень необходимых запросов, которые должен был направить судебный пристав-исполнитель, с указанием мер ответственности неисполнения запросов.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Оленегорска Махневой О.В., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 41036/20/51011-ИП, обязать начальника ОСП г. Оленегорска отменить постановление об окончании указанного исполнительного производства, привлечь судебного пристава-исполнителя Махневу О.В. к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Представитель административного истца о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, заявил ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Начальник ОСП г. Оленегорска Датдеев С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений и ходатайство не представил.

Административный ответчик, представитель УФССП России по Мурманской области, - судебный пристав-исполнитель ОСП г. Оленегорска Махнева О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представил письменный отзыв, приобщенный к материалам дела. Указал, что в рамках исполнительного производства № 45606/20/51011-ИП от 07.11.2020 судебным приставом-исполнителем с целью установления имущества, принадлежащего должнику направлены запросы 07.11.2020 в Банки, перечень которых приводит в отзыве, на которые были получены ответы в установленный 7-дневный срок в соответствии с ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве». По итогам полученных сведений об открытых счетах, судебным приставом-исполнителем 08.11.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитной организации. В ходе исполнения данного постановления на депозитный счет ОСП г. Оленегорска денежные средства не поступали, запросы в банки были направлены повторно. Кроме того, 07.11.2020 судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в ПФРФ о предоставлении сведений по СНИЛС в отношении должника, в ФНС России о предоставлении сведений об ИНН, о счетах, регистрации в качестве индивидуально предпринимателя, о наличии зарегистрированной контрольно-кассовой техники. Также в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был неоднократно осуществлен выход по адресу должника: ..., в ходе которых было установлено, что должник не проживает по данному адресу длительное время.

Обратил внимание на то, что заявитель при предъявлении исполнительного документа в заявлении о возбуждении исполнительного производства о наличии имущества должника на территории города Оленегорска не указал, сведения о местонахождении должника по иному адресу также не указал, каких либо ходатайств в соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» не представлял. Считает, что перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника, законом не установлен и определяется в каждом конкретном случае судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Иных запросов судебным приставом-исполнителем не направлялось, ходатайств от взыскателя о направление данных запросов в рамках исполнительного производства не поступало, учитывалась соразмерность суммы долга, объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения в соответствии с п. 5 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, указывает на пропуск административным истцом предусмотренного законом срока для оспаривания действий должностного лица, поскольку оспариваемое постановление, направленное заказным письмом (ШПИ 18453055016103), получено адресатом 24.02.2021. Полагал, что административный истец не привел нормы действующего законодательства, которые были нарушены при вынесении постановления об окончании исполнительного производства, не указал обоснования нарушения его прав, поскольку Общество не лишено права вновь направить исполнительный документ для исполнения. Просил отказать в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо – Самойленко Ю.Р. судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства по известному месту регистрации, возражений и ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № 45606/20/51011-ИП, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что в производстве ОСП г. Оленегорска находилось исполнительное производство № 45606/20/51011-ИП, возбужденное 07.11.2020 на основании судебного приказа № 2-2313/2019 от 27.09.2019, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области о взыскании с Самойленко Юлии Романовны в пользу ООО «АФК» суммы 59 133 рублей 05 копеек (л.д. 10).

31.12.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Оленегорска Махневой О.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 45606/20/51011-ИП и возвращении исполнительного документа в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Оценив действия сотрудника ОСП г. Оленегорска на предмет соответствия требований действующего законодательства при проведении исполнительных действий, суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, данный срок не является пресекательным, носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, следовательно, меры принудительного исполнения судебного решения могут применяться и до и после его истечения.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Как следует из материалов исполнительного производства № 45606/20/51011-ИП от 07.11.2020, судебным приставом-исполнителем с целью выявления имущества должника 07.11.2020 направлялись запросы о наличии счетов должника в банках, иных кредитных организациях, регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя в ФНС России и номеров сотовой связи, сведений в ПФР, в регистрирующие органы

Ответы на указанные запросы получены в установленный 7-дневный срок в соответствии с ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В результате указанных исполнительных действий установить наличие денежных средств и источник дохода должника, его имущество, не представилось возможным.

15.11.2020 производился выход судебного пристава-исполнителя по месту регистрации должника по адресу: ..., установлено, что по данному адресу должник не проживает длительное время.

Указание административного истца на перечень иных мер принудительного взыскания долга, которые, по его мнению, должны были быть приняты судебным приставом-исполнителем, не содержит обоснование на нормах Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающий исчерпывающий перечень данных мер.

При этом данным законом предусмотрена обязанность судебного пристава совершать те или иные исполнительные действия в целях установления имущественного положения должника исходя из размера задолженности. Каких-либо ходатайств со стороны взыскателя о направление запросов в рамках исполнительного производства не поступало, доказательств обратного суду не представлено.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий, не могут сами по себе свидетельствовать о бездействии должностного лица подразделения службы судебных приставов, поскольку согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на должнике.

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель является процессуально независимым лицом и, руководствуясь Федеральным законом от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», он может самостоятельно определять какие меры к должнику должны быть приняты и исполнительные действия совершены для исполнения требований конкретного исполнительного документа, суд приходит к выводу, что в данном случае судебный пристав-исполнитель ОСП г. Оленегорска выполнил обязанности по совершению исполнительных действий, достаточных для обеспечения принудительного исполнения требований исполнительного документ.

Доказательства, свидетельствующие об утрате реальной возможности исполнения исполнительного документа в результате оспариваемого бездействия должностных лиц, административным истцом не представлены.

Таким образом, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем Махневой О.В. в рамках исполнительного производства допущено бездействие, являются необоснованными, поскольку они опровергаются материалами исполнительного производства, из которых усматривается, что судебным приставом-исполнителем проведены предусмотренные законом мероприятия по установлению имущества должника, в связи с чем, суд приходит к выводу, что бездействия в ходе исполнения требований исполнительного документа судебными приставами-исполнителями не допущено, требования ООО «АФК» в этой части не подлежат удовлетворению.

В части требований о понуждении начальника ОСП г. Оленегорска Датдеева С.С. отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Оленегорска Махневой О.В. об окончании исполнительного производства № 45606/20/51011-ИП от 07.11.2020, суд приходит к следующему.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

На основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 указанного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства, 31.12.2020 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденный начальником ОСП г. Оленегорска Датдеевым С.С. (ч. 2 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В качестве основания, влекущего возвращение исполнительного документа взыскателю, должностным лицом указано на невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве»).

Объявление имущества должника в розыск судебным приставом-исполнителем не было произведено в силу ст. 65 Закона «Об исполнительном производстве».

На основании указанного акта, постановлением от 31.12.2020 исполнительное производство окончено, а исполнительный документ возвращен взыскателю в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для окончания исполнительного производства, поскольку им приняты все необходимые и возможные меры по надлежащему исполнению требований исполнительного документа.

При этом, суд принимает во внимание, что Федеральным законодательством не определены пределы того, какие меры должен осуществить судебный пристав-исполнитель для приведения судебного решения в исполнение.

Вместе с тем в статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен такой принцип исполнительного производства как соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемое постановление не служит препятствием к повторному предъявлению исполнительных документов для принудительного взыскания, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Требование административного истца о привлечении судебного пристава-исполнителя Махневой О.В. к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, не подлежит рассмотрению в рамках административного судопроизводства.

Проверяя соблюдение процессуального срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, которым установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, суд приходит к следующему.

Судебный пристав-исполнитель указал, что оспариваемое постановление от 31.12.2020 направлено в адрес ООО «АФК» заказным письмом 13.02.2020 (ШПИ 18453055016103). Согласно сведениям сайта «Почта России» по отслеживанию заказного письма с указанным ШПИ, заказное письмо было получено административным истцом 24.02.2021. Данное административное исковое заявление направлено в адрес суда согласно к почтовому штемпелю на конверте 25.03.2021, получено судом 31.03.2021 согласно входящему штампу.

Указание административного истца на получение оспариваемого постановления с исполнительным документом 15.03.2021 не нашло подтверждения в судебном заседании, акт вскрытия конверта с указанным идентификатором от 15.03.2021 (л.д. 11) не является таким доказательством при отсутствии конверта со штемпелем почтового отделения, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока административным истцом не заявлено, доказательств уважительности пропуска установленного законом срока суду не представлено.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в процессе судебного разбирательства не было установлено нарушение прав ООО «АФК» действиями должностных лиц службы судебных приставов в оспариваемой части, поскольку окончание исполнительного производства № 41036/20/51011-ИП не свидетельствует о невозможности совершения исполнительных действий при повторном предъявлении исполнительного документа.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов города Оленегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Махневой Ольге Васильевне, начальнику отделения судебных приставов города Оленегорска Управлению федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области Датдееву Сергею Сергеевичу об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.К. Барабанова

Дело № 2а-719/2021

УИД 51RS0011-01-2021-001505-14

Решение в окончательной форме составлено 16.11.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2021 г.

г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Вязниковой Н.А.

при секретаре судебного заседания Яновской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов г. Оленегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Датдееву Сергею Сергеевичу, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов г. Оленегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Платонову Михаилу Александровичу об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – УФССП России по Мурманской области), начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов г. Оленегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – ОСП г. Оленегорска) Датдееву С.С., судебному приставу-исполнителю ОСП г. Оленегорска Платонову М.А. об ...

...обжаловании действий (бездействия) судебного пристава.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в ОСП г. Оленегорска находилось исполнительное производство № 39199/21/51011-ИП, возбужденное 15.07.2021 на основании судебного приказа от 27.09.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области, о взыскании с должника Самойленко Ю.Р. в пользу взыскателя ООО «АФК» задолженности в сумме 59 133 рубля 16 копеек. 15.09.2021 указанное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. Копия постановления об окончании исполнительного производства поступила в адрес ООО «АФК» 30.09.2021, в связи с чем срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. Считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника доходов, о чем приводит перечень необходимых запросов, которые должен направить судебный пристав-исполнитель, с указанием мер ответственности неисполнения запросов.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Оленегорска Платонова М.А., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 39199/21/51011-ИП, обязать начальника ОСП г. Оленегорска Датдеева С.С. отменить постановление об окончании указанного исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП г. Оленегорска совершить необходимые исполнительные действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Представитель административного истца о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении административного дела без своего участия.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП г. Оленегорска Платонов М.А., старший судебный пристав – начальник ОСП г. Оленегорска Датдеев С.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Административными ответчиками - УФССП по Мурманской области, ОСП г.Оленегорска, представлено возражение на административное исковое заявление. В отзыве указано, что копия постановления от 15.07.2021 о возбуждении исполнительного производства № 39199/21/51011-ИП о взыскании с должника Самойленко Ю.Р. в пользу взыскателя ООО «АФК» задолженности в сумме 59 133 рубля 05 копеек была направлена должнику по адресу: ..., указанному в исполнительном документе, то есть обязанность, установленная частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем выполнена. При этом бремя негативных последствий в случае неполучение должником указанного постановления возложено на последнего. Ходатайства взыскателя, заявленные одновременно с предъявлением исполнительного документа, разрешены в установленном законом порядке, копия постановления от 15.07.2021 об отказе в удовлетворении ходатайств направлена в адрес взыскателя по почте. В рамках исполнительного производства от 15.07.2021 № 39199/21/51011-ИП судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения, при этом ответы на запросы получены в установленный частью 10 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 7-дневный срок и согласно ответам сведения о должнике отсутствуют, за исключением ПАО Сбербанк и ПАО «МТС-Банк», которые сообщили о наличии у должника лицевых счетов и денежных средств на них, в связи с чем судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на указанных денежные средства и постановления направлены на исполнение в кредитные организации, денежные средства на депозитный счет ОСП г. Оленегорска не поступали. Кроме того, направлены запросы в Пенсионный фонд РФ, в ФНС России, сотовым операторам Билайн, ОАО «МегаФон», ОАО «МТС», ГИБДД МВД России, ответы на которые получены в установленный законом 7-дневный срок. Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по месту жительства должника по адресу: ..., поскольку иного адреса должника взыскатель не указал; в результате выходов установлено, что должник длительное время по указанному адресу не проживает. В связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества 15.09.2021 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 39199/21/51011-ИП, которое 24.09.2021 направлено взыскателю, получено взыскателем – 30.09.2021. Указано, что взыскатель иных ходатайств, в том числе, об объявлении розыска должника и его имущества, взыскатель в порядке статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не заявлял, сведений о наличии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не указал, а перечень органов и организаций, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника законом не установлен и определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Кроме того указывает, что административный истец не приводит нормы действующего законодательства, которые были нарушены при вынесении постановления об окончании исполнительного производства, не указал обоснования нарушения его прав, поскольку взыскатель не лишен права вновь направить исполнительный документ для исполнения. Просит отказать в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Представители, заинтересованное лицо Самойленко Ю.Р. не явились в судебное заседание, что не препятствует рассмотрению административного дела.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, материалы исполнительного производства от 15.07.2021 № 39199/21/51011-ИП в отношении Самойленко Ю.Р., суд приходит к следующему.

Как устанавливает Конституция Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2 статьи 46).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.121 названного Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Порядок возбуждения исполнительного производства установлен статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, поскольку в силу части 17 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что 15.07.2021 на основании судебного приказа от 27.09.2019 № 2-2313/2019 о взыскании с Самойленко Ю.Р. в пользу ООО «АФК» задолженности в сумме 59 133 рубля 05 копеек судебным приставом-исполнителем ОСП г. Оленегорска Платоновым М.А. возбуждено исполнительное производство № 39199/21/51011-ИП.

Исходя из материалов исполнительного производства видно, что одновременно с заявлением о принятии указанного исполнительного документа к исполнению взыскателем заявлено ходатайство о направлении запросов в кредитные организации, органы ЗАГС, негосударственные пенсионные фонды, операторам сотовой и местной телефонной связи, Бюро кредитных историй, ГИБДД, военкоматы, государственные и негосударственные страховые компании, УФМС, лицензионную разрешительную систему, ИЦ ГУ МВД, Росреестр с целью установления дополнительных сведений о должнике, а также ходатайство об ограничении должнику права выезда за пределы Российской Федерации. При этом копию постановления об ограничении указанного права взыскатель просил направить в свой адрес в виде выгрузке в системе АИС ФССП России.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Платонова М.А. от 15.07.2021 в удовлетворении ходатайств взыскателя о направлении запросов и об ограничении должнику права выезда за пределы Российской Федерации отказано.

Факт направления взыскателю постановлений об 15.07.2021 о возбуждении исполнительного производства и об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств подтверждается копией списка почтовых отправлений от 03.08.2021 № 81.

Принимая во внимание, что часть 2 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень ходатайств, которые могут быть указаны заявителем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, а также установленный частью 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» пятидневный срок для добровольного исполнения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что отказ судебного пристава-исполнителя в удовлетворении указанных ходатайств на стадии возбуждения исполнительного производства является обоснованным.

При этом суд учитывает, что правом, предоставленным ему статьей 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части заявления ходатайств в ходе исполнительного производства, взыскатель не воспользовался.

Оценивая действия сотрудника ОСП г.Оленегорска на предмет соответствия требованиям действующего законодательства при проведении исполнительных действий, суд приходит к следующему.

В силу положений ч.1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Вместе с тем, данный срок не является пресекательным, носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, следовательно, меры принудительного исполнения судебного решения могут применяться и до и после его истечения.

Согласно ч.1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов исполнительного производства с целью выявления имущества должника судебным приставом-исполнителем Платоновым М.А. направлены запросы в ГИБДД МВД России, в Пенсионный фонд РФ, в кредитные организации (АО «Тинькофф Банк», ПАО Банк «Александровский», АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», ОАО АКБ «Абсолют Банк», АО Банк «Дом.РФ», АО «ВУЗ-Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО АБ «Россия», АО «Альфа-Банк», АО «БМ-Банк», АО «Почта Банк», ПАО Банк «ВТБ», ПАО Банк «ТРАСТ», ПАО ФК «Открытие», ОАО Калужский газовый и энергетический банк «Газэнергобанк», ОАО «СКБ-Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «НИКО-Банк», ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк «Зенит», ПАО КБ «Восточный», ПАО «РОСБАНК», ПАО «АК БАРС», ПАО Банк «Уралсиб», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития»).

Ответы на запросы получены в установленный 7-дневный срок в соответствии с ч.10 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ.

В результате получения ответов на указанные запросы установлено, что источник дохода, лицевых счетов в кредитных организациях и денежных средств на них должник не имеет, за исключением денежных средств в ПАО Сбербанк в сумме 4 571 рубль 18 копеек и в ПАО «МТС-Банк» в сумме 5 895 рублей 92 копейки и 65 028 рублей 97 копеек, на которые судебным приставом-исполнителем обращено взыскание посредством вынесения соответствующего постановления.

Кроме того, 14.09.2021 и 15.09.2021 судебным приставом-исполнителем Платоновым М.А. осуществлены выходы по месту жительства должника по адресу: .... В результате указанных выходов установлено, что должник по данному адресу не проживает, о чем составлены акты.

Указание административного истца на перечень иных мер принудительного взыскания денежных средств, которые, по его мнению, должны были быть приняты судебным приставом-исполнителем, не содержит обоснование на нормах Федерального закона № 229-ФЗ, предусматривающий исчерпывающий перечень данных мер.

Принимая во внимание, что право определения объема исполнительных действий в силу положений статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принадлежит судебному приставу-исполнителю, исходя из объема исполнительных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем Платоновым М.А., суд приходит к выводу о том, последний совершил исполнительные действия, которые по своему объему являются достаточными для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства само по себе не может свидетельствовать о виновном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, тогда как обязанность по исполнению таких требований в силу закона возложена на должника.

Кроме того, как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Доказательства, свидетельствующие об утрате реальной возможности исполнения исполнительного документа в результате оспариваемого бездействия должностных лиц, административным истцом не представлены.

Таким образом, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем Платоновым М.А. в рамках исполнительного производства допущено бездействие, являются необоснованными, поскольку они опровергаются материалами исполнительного производства, из которых усматривается, что судебным приставом-исполнителем проведены предусмотренные законом мероприятия по установлению имущества должника, в связи с чем, суд приходит к выводу, что бездействия в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не допущено.

Разрешая требование административного истца об обязании начальника ОСП г. Оленегорска Датдеева С.С. отменить постановление от 15.09.2021 об окончании исполнительного производства № 39199/21/51011-ИП, суд исходит из следующего.

Основания для возвращения исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства определены статьей 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а основания окончания исполнительного производства определены статьей 47 указанного закона.

15.09.2021 в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве») судебным приставом-исполнителем Платоновым М.А. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.09.2021 исполнительное производство № 39199/21/51011-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 указанного Федерального закона.

Факт направления взыскателю постановления от 15.09.2021 об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю подтверждается копией списка почтовых отправлений от 24.09.2021 № 127.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для окончания исполнительного производства, поскольку им приняты все необходимые и возможные меры по надлежащему исполнению требований исполнительного документа. При этом, суд принимает во внимание, что Федеральным законодательством не определены пределы того, какие меры должен осуществить судебный пристав-исполнитель для приведения судебного решения в исполнение.

Учитывая, что оспариваемое постановление не сужит препятствием к повторному предъявлению исполнительных документов для принудительного взыскания, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Как следует из положений частей 9, 11 статьи 226, п. 1 ч.2 ст. 227 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), -соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Оценив установленные судом обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что в процессе судебного разбирательства не было установлено нарушение прав ООО «АФК» действиями должностных лиц службы судебных приставов в оспариваемой части, поскольку окончание исполнительного производства не свидетельствует о невозможности совершения исполнительных действий при повторном предъявлении исполнительного документа.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения требований административного истца, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов г. Оленегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Датдееву Сергею Сергеевичу, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов г. Оленегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Платонову Михаилу Александровичу об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Вязникова