Гомилюк Василий Сергеевич

Дело 2-941/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2015 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гараничевой И.П.,

при секретаре судебного заседания Малинич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поддубняк А.И. к Гомилюк В.С.

о разделе земельного участка и жилого дома, прекращении общей долевой собственности и взыскании понесенных расходов,

установил:

Поддубняк А.И. обратился с иском в суд к Гомилюк В.С. о разделе земельного участка и жилого дома, о прекращении общей долевой собственности и взыскании понесенных расходов.

Стороны дважды надлежащим образом извещались о необходимости явки в суд 8 сентября 2015 года и 11 сентября 2015 года.

Ни разу к назначенному сроку в судебное заседание ни истец, ни ответчик не явились, заявлений с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили.

Стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, что согласно п. 7 ст.222 ГПК РФ является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 7 ст.222, ст.223 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску Поддубняк А.И. к Гомилюк В.С. о разделе земельного участка и жилого дома, прекращении общей долевой собственности и взыскании понесенных расходов, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что при наличии у них доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, они вправе обратиться в Железноводский городской суд с ходатайством об отмене вынесенного судом определен...

...ия об оставлении заявления без рассмотрения. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий

судья И.П. Гараничева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2016 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гараничевой И.П.,

при секретаре судебного заседания Тикуновой Т.С.,

с участием:

истца Поддубняк А.И. и ее представителя Святышевой Ю.Ю.,

ответчика Гомилюк В.С. и его представителя Гомилюк Ю.В.

третьего лица Поддубняк А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Поддубняк А.И.

к

Гомилюк В.С.

о разделе земельного участка и жилого дома, прекращении права общей долевой собственности и взыскании понесенных расходов,

установил:

Жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: Поддубняк А.И. и Гомилюк В.С. по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждому и расположен на земельном участке площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером № также находящимся в общей долевой собственности сторон по делу.

Поддубняк А.И. обратилась в суд с иском к Гомилюк В.С. о разделе земельного участка и жилого дома, согласно долям в праве общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, взыскании понесенных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выде...

...ляющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Между собственниками сложился с 2001 года порядок пользования спорным земельным участком и жилым домом, но в настоящее время между собственниками возник спор о порядке пользования земельным участком и жилым домом, так как ответчик не дает согласия на регистрацию по месту жительства истицы и ее детей.

Истица хотела бы разделить земельный участок на две равные доли, в жилом доме выделить ей в собственность помещение № площадью 7,7 квадратных метра, помещение № площадью 9,9 квадратных метра и помещение № площадью 9,3 квадратных метра, а Гомилюк выделить в собственность помещение № площадью 3,8 квадратных метра, помещение № площадью 10,0 квадратных метров и помещение № площадью 10,7 квадратных метров. Соглашением сторон данный спор решить не удалось.

На основании изложенного, с учетом заявленных требований о взыскании судебных расходов, просит разделить земельный участок, кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес>, между Поддубняк А.И. и Гомилюк В.С., согласно долям в праве общей долевой собственности, разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, между Поддубняк А.И. и Гомилюк В.С., согласно долям в праве общей долевой собственности, прекратить общую долевую собственность между Поддубняк А.И. и Гомилюк В.С. на жилой дом и земельный участок, взыскать с Гомилюк В.С. в ее пользу понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7333 рубля 08 копеек, по оплате доверенности в размере 1300 рублей, по оплате услуг адвоката в размере 20000 рублей, по оплате межевого плана в размере 11608 рублей, по оплате топосьемки в размере 8310 рублей, по оплате сведений ГКН в размере 442 рубля.

Истица и ее представитель в судебном заседании пояснили, что между сторонами сложился порядок пользования жилым домом и земельным участком с 2001 года, межевые границы не изменялись, просили произвести раздел дома, согласно фактически сложившемуся порядку пользования, а земельный участок разделить, согласно долям в праве общей долевой собственности на землю.

Ответчик и его представитель в судебном заседании не возражали против реального раздела жилого дома и земельного участка по фактически сложившемуся порядку пользования, так как в договоре купли-продажи, на основании которого истица стала собственницей 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, указана площадь приобретаемого ею земельного участка размером 369 квадратных метров, при этом в пожизненном наследуемом владении ответчика находится земельный участок площадью 463 квадратных метра.

Третье лицо Поддубняк А.Г. в судебном заседании пояснил, что между сторонами сложился порядок пользования жилым домом и земельным участком с 2001 года, межевые границы не изменялись, просил произвести раздел дома, согласно фактически сложившемуся порядку пользования, а земельный участок разделить, согласно долям в праве общей долевой собственности на землю, так как площадь земельного участка, находящегося в пользовании ответчика, значительно больше площади земельного участка, находящегося в пользовании истицы.

Выслушав истца, ответчика и их представителей, третье лицо, опросив свидетеля, исследовав материалы гражданского и инвентарного дел, суд приходит к следующему.

На момент рассмотрения дела стороны процесса являются сособственниками жилого <адрес> и земельного участка площадью 893 квадратных метра, расположенного по тому же адресу.

Спорный жилой дом, согласно техническому паспорту, состоит из жилого литера «А», пристройки «а», общей площадью 51,4 квадратных метра, сарая саманного литер «Б», летней кухни кирпичной литер «Г».

Истица Поддубняк А.И. является собственницей 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Таранов А.Н. продал Поддубняк А.И. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, расположенный на общем земельном участке площадью <данные изъяты> квадратных метра, закрепленном распоряжением руководителя Администрации города Железноводска от ДД.ММ.ГГГГ за № в пользование продавца, согласно указанного распоряжения, размером 369 квадратных метра.

Ответчик Гомилюк В.С. является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи на условиях пожизненного содержания от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

На момент регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, границы земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно нотариально удостоверенному договору о реальном пользовании от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гомилюк В.С. и бывшими совладельцами жилого дома - Вороновой С.Г. и Моховой Е.А., в пользование Гомилюк В.С. поступила квартира №, состоящая из коридора, площадью 3,8 квадратных метра, жилой комнаты № площадью 10,0 квадратных метров и жилой комнаты № площадью 10,7 квадратных метра, летняя кухня кирпичная литер «Г», земельный участок мерою 400 квадратных метров, в пользование Вороновой С.Г. и Моховой Е.А. поступила квартира № сарай саманный литер «Б», земельный участок площадью 300 квадратных метров.

В настоящее время истица Поддубняк А.И. занимает в жилом доме помещения квартиры № пользуется сараем литер «Б». Ответчик занимает в жилом доме помещения квартиры № пользуется летней кухней литер «Г».

Порядок пользования помещениями в жилом доме сторонами по делу фактически не оспаривался.

Распоряжением руководителя администрации города Железноводска №-р от ДД.ММ.ГГГГ, утверждены границы и площадь спорного земельного участка, площадь которого по данным кадастровой сьемки постановлено считать равной 832 квадратных метра, земельный участок разделен между совладельцами, согласно существующему порядку пользования, за Тарановым А.Н. (бывшим собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок) в пожизненное наследуемое владение закреплена часть земельного участка площадью 369 квадратных метров, за Гомилюк В.С. в пожизненное наследуемое владение закреплена часть приусадебного земельного участка площадью 463 квадратных метра.

После проведенного истицей межевания, спорный земельный участок с кадастровым номером №, имеет уточненную площадь <данные изъяты> квадратных метра.

Таким образом, между сторонами с момента приобретения жилого дома и земельного участка истицей, сложился порядок пользования земельным участком, существовавший и между бывшими сособственниками, согласно которому в настоящее время в пользовании Поддубняк А.И. находится земельный участок площадью 392 квадратных метра, в пользовании Гомилюк В.С. находится земельный участок площадью 501 квадратный метр.

Согласно ст.252 ГК РФ (части 1-2), имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В судебном заседании бесспорно установлено и подтверждено материалами дела, что добровольно стороны не пришли к соглашению о вариантах раздела принадлежащего им домовладения.

В соответствии с ч.3 ст.252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу закона под разделом или выделом доли в натуре подразумевается передача сособственникам самостоятельных изолированных частей жилого дома, соответствующих размерам долей в праве собственности на дом. Реальный раздел объекта недвижимого имущества, такого, как жилой дом, возможен, если имеется техническая возможность выделить долю в натуре и если она будет составлять изолированную часть объекта с отдельным входом.

По делу проведена строительно-техническая экспертиза, которая сторонами не оспорена.

В судебном заседании эксперт Ганиев В.А. выводы экспертизы поддержал и обосновал, пояснив, что реальный раздел жилого дома возможен, так как в настоящее время стороны пользуются обособленными друг от друга жилыми помещениями, имеющими отдельные входы и автономные системы инженерных коммуникаций, земельный участок также возможно разделить в натуре, согласно долям в праве общей долевой собственности сторон по делу, для чего необходимо будет перенести забор в огородной части земельного участка со стороны истицы в сторону ответчика, так как в дворовой части земельного участка перенос забора технически не возможен, из-за узкого проезда. Раздел земельного участка возможен также и по сложившемуся между сторонами порядку пользования земельным участком.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, основное строение жилой дом литер «А,а», общей площадью 51,4 квадратных метра, состоит из двух квартир. В составе первой квартиры имеется коридор площадью 7,7 квадратных метра, жилая комната № площадью 9,9 квадратных метра и жилая комната № площадью 9,3 квадратных метра, в состав второй квартиры входит коридор площадью 3,8 квадратных метра, жилая комната № площадью 10,0 квадратных метров и жилая комната № площадью 10,7 квадратных метра.

В фактическом пользовании Поддубняк А.И. находятся помещения квартиры № общей площадью 26,9 квадратных метра (52/100) и сарай литер «Б», в фактическом пользовании Гомилюк В.С. находятся помещения квартиры №, общей площадью 24,5 квадратных метра (48/100) и летняя кухня литер «Г».

Указанные помещения квартир, имеют изолированные входы, оборудованы автономными инженерными коммуникациями.

Реальный раздел домовладения с учетом сложившегося порядка пользования домовладением, предложенный истицей, возможен. При данном варианте площади выделяемых помещений приближены к идеальным долям участников долевой собственности. Иные варианты раздела жилого дома технически не возможны.

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу истицы, уточненная площадь спорного земельного участка составила 893 квадратных метра. Фактические границы и площадь земельного участка соответствуют его границам и площади, согласно правоустанавливающим документам.

В фактическом пользовании Гомилюк А.И. находится часть земельного участка площадью 392 квадратных метра, в следующих границах: от точки 1 до точки 2 -20,08 м, от точки 2 до точки 3- 5,67 м, от точки 3 до точки 4 - 4,92 м, от точки 4 до точки 5- 5,92 м, от точки 5 до точки 6- 15,31 м, от точки 6 до точки 7 - 11,9 м, от точки 7 до точки 8 -8,61 м, от точки 8 до точки 9-12,77 м, от точки 9 до точки 10-4,97 м, от точки 10 до точки 11 -27,17 м, от точки 11 до точки 12-33,72 м, от точки 12 до точки 13-13,3 м, от точки 13 до точки 14 - 4,17 м, от точки 14 до точки 15- 7,27 м, от точки 15 до точки 16 -4,3 м, от точки 16 до точки 1- 6,53 м.

В фактическим пользовании Гомилюк В.С. находится часть земельного участка площадью 501 квадратный метр, в следующих границах: от точки 1 до точки 2 - 9,99 м, от точки 2 до точки 3- 8,87м, от точки 3 до точки 4 -0,58 м, от точки 4 до точки 5- 21,63 м, от точки 5 до точки 6- 47,53 м, от точки 6 до точки 7-6,52 м, от точки 7 до точки 8 -27,17 м, от точки 8 до точки 9-33,72 м, от точки 9 до точки 10-13,3 м, от точки 10 до точки 11-4,17 м, от точки 11 до точки 12-7,27 м, от точки 12 до точки 13- 4,3 м, от точки 13 до точки 1 -2,74 м.

Раздел земельного участка в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок двух совладельцев возможен. На идеальную 1/2 долю приходится часть земельного участка площадью 446,6 квадратных метра. Также раздел земельного участка возможен и по фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком.

Экспертом предложены три варианта раздела земельного участка: в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок двух совладельцев, в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования земельным участком и с учетом права пожизненного наследуемого владения ответчиком земельным участком площадью 463 квадратных метра.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 35, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Указанных в вышеприведенном Постановлении препятствий, которые могли бы послужить основанием для отказа в удовлетворении иска, при рассмотрении данного дела не установлено.

В силу ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки.

Учитывая мнение сторон по иску, заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд считает возможным произвести реальный раздел жилого дома по единственно возможному варианту раздела жилого дома, как наиболее соответствующему интересам обеих сторон и наиболее соответствующему долям в праве общей долевой собственности на жилой дом, и произвести раздел земельного участка в соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком, в соответствии с которым:

Выделить в собственность Поддубняк А.И. помещения квартиры № в литере «А»: коридор площадью 7,7 квадратных метра, жилую комнату № площадью 9,9 квадратных метра, жилую комнату № площадью 9,3 квадратных метра, общей площадью 26,9 квадратных метра, сарай литер «Б», земельный участок площадью 392 квадратных метра, в следующих границах: от точки 1 до точки 2 -20,08 м, от точки 2 до точки 3- 5,67 м, от точки 3 до точки 4 - 4,92 м, от точки 4 до точки 5- 5,92 м, от точки 5 до точки 6- 15,31 м, от точки 6 до точки 7 - 11,9 м, от точки 7 до точки 8 -8,61 м, от точки 8 до точки 9-12,77 м, от точки 9 до точки 10-4,97 м, от точки 10 до точки 11 -27,17 м, от точки 11 до точки 12-33,72 м, от точки 12 до точки 13-13,3 м, от точки 13 до точки 14 - 4,17 м, от точки 14 до точки 15- 7,27 м, от точки 15 до точки 16 -4,3 м, от точки 16 до точки 1- 6,53 м.

Выделить в собственность Гомилюк В.С. помещения квартиры № в литере «А»: коридор площадью 3,8 квадратных метра, жилую комнату № площадью 10,0 квадратных метров, жилую комнату № площадью 10,7 квадратных метра, общей площадью 24,5 квадратных метра, летнюю кухню литер «Г», земельный участок площадью 501 квадратный метр, в следующих границах: от точки 1 до точки 2 - 9,99 м, от точки 2 до точки 3- 8,87м, от точки 3 до точки 4 -0,58 м, от точки 4 до точки 5- 21,63 м, от точки 5 до точки 6- 47,53 м, от точки 6 до точки 7-6,52 м, от точки 7 до точки 8 -27,17 м, от точки 8 до точки 9-33,72 м, от точки 9 до точки 10-13,3 м, от точки 10 до точки 11-4,17 м, от точки 11 до точки 12-7,27 м, от точки 12 до точки 13- 4,3 м, от точки 13 до точки 1 -2,74 м.

Прекратить право общей долевой собственности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Поддубняк А.И. понесла судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7333 рублей 08 копеек, расходы по оплате доверенности в размере 1300 рублей, по оплате межевого плана в размере 11608 рублей, по оплате топосьемки в размере 8310 рублей, по оплате сведений ГКН в размере 442 рубля. В материалах дела имеются квитанции и чеки, подтверждающие данные расходы. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика.

Учитывая, что межевой план, топосьемка земельного участка и запрос сведений из ГКН были оплачены истицей с целью предоставления суду необходимых сведений для проведения судебной строительно - технической экспертизы, с учетом интересов обеих сторон, суд считает целесообразным распределить понесенные по делу судебные расходы в этой части поровну, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате межевого плана в размере 11608 рублей, по оплате топосьемки в размере 8310 рублей, по оплате сведений ГКН в размере 442 рубля, удовлетворить частично в сумме 10180 рублей, в остальной части заявленных требований истцу следует отказать.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем выполненной работы, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным требования истца в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично, взыскав с Гомилюк В.С. в пользу Поддубняк А.И. в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, в остальной части заявленных требований, отказать.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная Поддубняк А.И. на имя Святышевой Ю.Ю., не содержит указаний на представление ее интересов в данном гражданском деле, а предоставляет доверенному лицу неограниченный объем полномочий, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление в размере 1300 рублей у суда не имеется.

Определением суда оплата за проведение судебной строительно-технической экспертизы была возложена на истца.

Из материалов дела следует, что данная экспертиза была выполнена экспертом НП «Палата судебных экспертов» города Кисловодска ИП Ганиевым В.А., однако доказательства оплаты данной экспертизы истцом в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что судебная строительная экспертиза проводилась с учетом интересов обеих сторон, суд считает целесообразным распределить понесенные по делу судебные расходы в этой части поровну, в соответствии со счетом, выставленным судебным экспертом на сумму 19500 рублей.

Учитывая удовлетворение исковых требований Поддубняк А.И. в части раздела домовладения и земельного участка, а также то, что при подаче иска ею была уплачена государственная пошлина в размере 7333 рубля 08 копеек, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Недоплаченная истицей государственная пошлина в размере 2750 рублей 51 копейки подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Железноводска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.252 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Поддубняк А.И. к Гомилюк В.С. разделе земельного участка и жилого дома, прекращении права общей долевой собственности и взыскании понесенных расходов, удовлетворить частично.

Произвести реальный раздел домовладения и земельного участка по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Поддубняк А.И. в счет принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности в жилом <адрес> следующие помещения квартиры № в литере «А»: коридор площадью 7,7 квадратных метра, жилую комнату № площадью 9,9 квадратных метра, жилую комнату № площадью 9,3 квадратных метра, общей площадью 26,9 квадратных метра, сарай литер «Б», земельный участок площадью 392 квадратных метра, в следующих границах: от точки 1 до точки 2 -20,08 м, от точки 2 до точки 3- 5,67 м, от точки 3 до точки 4 - 4,92 м, от точки 4 до точки 5- 5,92 м, от точки 5 до точки 6- 15,31 м, от точки 6 до точки 7 - 11,9 м, от точки 7 до точки 8 -8,61 м, от точки 8 до точки 9-12,77 м, от точки 9 до точки 10-4,97 м, от точки 10 до точки 11 -27,17 м, от точки 11 до точки 12-33,72 м, от точки 12 до точки 13-13,3 м, от точки 13 до точки 14 - 4,17 м, от точки 14 до точки 15- 7,27 м, от точки 15 до точки 16 -4,3 м, от точки 16 до точки 1- 6,53 м.

Выделить в собственность Гомилюк В.С. в счет принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности в жилом <адрес> следующие помещения квартиры № в литере «А»: коридор площадью 3,8 квадратных метра, жилую комнату № площадью 10,0 квадратных метров, жилую комнату № площадью 10,7 квадратных метра, общей площадью 24,5 квадратных метра, летнюю кухню литер «Г», земельный участок площадью 501 квадратный метр, в следующих границах: от точки 1 до точки 2 - 9,99 м, от точки 2 до точки 3- 8,87м, от точки 3 до точки 4 -0,58 м, от точки 4 до точки 5- 21,63 м, от точки 5 до точки 6- 47,53 м, от точки 6 до точки 7-6,52 м, от точки 7 до точки 8 -27,17 м, от точки 8 до точки 9-33,72 м, от точки 9 до точки 10-13,3 м, от точки 10 до точки 11-4,17 м, от точки 11 до точки 12-7,27 м, от точки 12 до точки 13- 4,3 м, от точки 13 до точки 1 -2,74 м.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> между Поддубняк А.И. и Гомилюк В.С..

Взыскать с Гомилюк В.С. в пользу Поддубняк А.И. понесенные судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7333 рублей 08 копеек, по оплате межевого плана в размере 11608 рублей, по оплате топосьемки в размере 8310 рублей, по оплате сведений ГКН в размере 442 рубля.

В удовлетворении исковых требований Поддубняк А.И. к Гомилюк В.С. о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей и по оплате услуг представителя, превышающих взысканный размер, отказать.

Взыскать с Поддубняк А.И. в пользу ИП Ганиева В.А. в счет оплаты судебной экспертизы 9750 рублей.

Взыскать с Гомилюк В.С. в пользу ИП Ганиева В.А. в счет оплаты судебной экспертизы 9750 рублей.

Взыскать с Гомилюк В.С. в пользу бюджета муниципального образования города-курорта Железноводска государственную пошлину в размере 2750 рублей 51 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой через Железноводский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий,

судья И.П.Гараничева