Шагидуллин Рустам Рашатович

УИД 03RS0064-01-2024-001800-90

Дело № 2- 5895/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2024 года г.Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при помощнике Миграновой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального бюджетного учреждения «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Шагидуллину Р. Р. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» ГО г.Уфа РБ обратилось в суд с иском к Шагидуллину Р.Р. о взыскании задолженности за перемещение транспортного средства марки Киа Рио г.р.з. №, 2001 г.в., идентификационный номер (VIN) № на специализированную стоянку в размере 1 500 рублей, задолженности за хранение транспортного средства на специализированной стоянке в период с 20 декабря 2019 года по 1 декабря 2022 года в размере 53750 рублей.

В обоснование требований указано, что актом принудительного перемещения брошенного, разукомплектованного, бесхозяйного транспортного средства на специализированную стоянку от 2 декабря 2019 года автомобиль марки Киа Рио г.р.з. №, 2001 г.в., идентификационный номер (VIN) №, перемещен на специализированную стоянку. Собственником автомобиля является ответчик. МБУ обратилось к ответчику с претензией о возмещении стоимости перемещения транспортного средства и его хранения на специализированной стоянке, задолженность ...

...не оплачена.

Представитель истца- Саитова С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Шагидуллин Р.Р. в судебном заседании исковые требования признал, о чем представил письменное заявление.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 896 Гражданского кодекса РФ хранитель имеет право требовать с поклажедателя уплаты вознаграждения за хранение. Поклажедатель обязан уплатить хранителю сумму вознаграждения.

Статьей 906 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что правила главы 47 данного Кодекса, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ).

Признание иска – это согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения судом требований истца (ч.4 ст.198 ГПК РФ).

Согласно ст. 173 ГПК РФ признание иска оформляется путем подачи письменного заявления либо в виде устного заявления, внесенного в протокол судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований без исследования всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик Шагидуллин Р.Р. признала исковые требования Муниципального бюджетного учреждения «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в полном объеме.

Поскольку признание ответчиком – Шагидуллиным Р.Р. исковых требований о взыскании задолженности за хранение и перемещение автомобиля не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других граждан, суд принимает данное признание и принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований без исследования всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании положений, предусмотренных ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1857, 50 рублей.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Муниципального бюджетного учреждения «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» городского округа город Уфа Республики Башкортостан- удовлетворить.

Взыскать с Шагидуллина Р. Р. (паспорт №) в пользу Муниципального бюджетного учреждения «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 0276145500) задолженность за перемещение транспортного средства марки Киа Рио г.р.з. №, 2001 г.в., идентификационный номер (VIN) № на специализированную стоянку в размере 1 500 рублей, задолженности за хранение транспортного средства на специализированной стоянке в период с 20 декабря 2019 года по 1 декабря 2022 года в размере 53750 рублей.

Взыскать с Шагидуллина Р. Р. (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1857, 50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2024 года.

Председательствующий: Р.Р. Нурисламова

Дело №

03RS0№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

17 июня 2024 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фаизова Р.З.,

при секретаре Мухтаровой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Шагидуллин Р.Р, о взыскании задолженности за перемещение и хранение с момента помещения транспортного средства на специализированную стоянку,

установил:

Истец Муниципальное бюджетное учреждение «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилось в суд с заявлением к Шагидуллин Р.Р, о взыскании задолженности за перемещение и хранение с момента помещения транспортного средства на специализированную стоянку.

Стороны, своевременно извещенные, на судебное заседание не явились, причины неявки суду не представили.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему выводу.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Место жительства граждан определяется их регистрацией по месту жительства.

Местом жительства в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированный дом (общежитие, гостиниц...

...а-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и др.) или иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно представленной информации из отдела адресно-справочной службы УВМ МВД по Республике Башкортостан, ответчик Шагидуллин Р.Р,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: Республики Башкортостан, <адрес>, что относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан.

Оснований для применения правил иной подсудности, допускающей рассмотрения данного дела в Уфимском районном суде Республики Башкортостан, не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, данный спор подсуден Октябрьскому районному суду г. Уфы Республики Башкортостан, и дело подлежит передаче по подсудности в Октябрьский районный суда г. Уфы Республики Башкортостан, по месту жительства ответчика.

Руководствуясь статьями 23-32, 33, 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Шагидуллин Р.Р, о взыскании задолженности за перемещение и хранение с момента помещения транспортного средства на специализированную стоянку направить по подсудности в Октябрьский районный суда г. Уфы Республики Башкортостан.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья Р.З. Фаизов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года город Уфа РБ

Октябрьский районный суд г.Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Александриной И.А.,

при помощнике Петровой И.А.

с участием представителя заявителя, заинтересованного лица Шагидуллина Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8578/2024 по заявлению Администрации ГО г. Уфа РБ о признании движимой вещи бесхозяйным имуществом и права собственности на него,

УСТАНОВИЛ:

Администрация ГО г. Уфа РБ обратилась в суд с заявлением о признании движимой вещи бесхозяйным имуществом и права собственности на него. В обоснование заявленных требований указало, что согласно Постановлению Администрации ГО г. Уфа РБ от 02.08.2019 г. № 1188, заявитель осуществляет работы по выявлению бесхозяйных объектов. 21.10.2019 г. комиссией в ходе проведения обследования по адресу: РБ г. Уфа ул. Рязанская, вблизи д. № 11 было выявлено транспортное средство КИА РИО, государственный регистрационный знак № 2001 года выпуска, VIN №, по внешним признакам данное транспортное средство подпадает под признаки брошенного и разукмоплектованного. 21.10.2019 г. на автомобиле размещено уведомление для владельца о возможности эвакуации. Согласно сведениям УГИБДД МВД по РБ собственником транспортного средства является Шагидуллин Р.Р. 18.12.2019 г. комиссией был составлен повторный акт. В связи с отсутствием действий со стороны владельца транспортного средства, 20.12.2019 г. был составлен акт о принудительном перемещении транспортного средства на специализированную стоянку. 11.09.2024 г. от Шагидуллина Р.Р. поступил отказ от владения и распоряжения транспортным средством. Просит суд признать бесхозяйным транспортное средство...

... КИА РИО, государственный регистрационный знак №, 2001 года выпуска, VIN №. Признать право муниципальной собственности за Администрацией ГО г. Уфа РБ на транспортное средство КИА РИО, государственный регистрационный знак №, 2001 года выпуска, VIN №.

Представитель заявителя Администрации ГО г. Уфа РБ в судебном заседании заявленные требования поддержала, по доводам, изложенным в заявлении.

Шагидуллин Р.Р. в судебном заседании суду пояснил, что транспортное средство у него угнали, правоохранительные органы искать его не стали, он думал, что оно безвозвратно утеряно, пока его не разыскала администрация. Возражений по заявленным требованиям не имел.

Заинтересованные лица Муниципальное бюджетное учреждение «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» ГО г. Уфа РБ, Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфа РБ в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.Как предусмотрено п. 3 ст.218 ГК РФв случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям,. предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст.225 ГК РФбесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, либо от права собственности на которую, собственник отказался.

Согласно п. 1 ст. 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 226 ГК РФ.

На основании ч. 2 ст.290 ГПК РФзаявление о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь подается в суд по месту ее нахождения органом, уполномоченным управлять муниципальным имуществом.

Как следует из акта первичного осмотра брошенного, бесхозяйного, разукомплектованного транспортного средства от 21.10.2019 г. комиссией по обследованию, действующей на основании распоряжения Администрации ГО г. Уфа РБ от 20.09.2019 г. № 141 проведен первичный осмотр выявленного транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак №, 2001 года выпуска, VIN №, по внешним признакам данное транспортное средство подпадает под признаки брошенного и разукмоплектованного.

18.12.2019 г. составили акт повторного обследования указанного транспортного средства, которое было расположено по адресу: РБ г. Уфа ул. Рязанская, вблизи д. 11.

В связи с отсутствием действий со стороны владельца транспортного средства, 20.12.2019 г. был составлен акт о принудительном перемещении транспортного средства на специализированную стоянку по адресу: РБ г. Уфа ул. Адмирала Макарова д. 5.

Согласно карточки учета, транспортное средство зарегистрировано на праве собственности за Шагидуллиным Р.Р.

11.09.2024 г. от Шагидуллина Р.Р. поступил отказ от владения и распоряжения транспортным средством.

В силу части 1 статьи 293 ГПК РФ суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Из положений части 1 статьи 291, части 1 статьи 293 ГПК РФ следует, что в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должны быть приведены доказательства, свидетельствующие именно об отказе собственника от права собственности на нее.

По смыслу данных норм права указанное заявление рассматривается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, что подлежит безусловному установлению судом.

Поскольку со дня выявления указанного транспортного средства, его постановки на специализированную стоянку Шагидуллин Р.Р. о своих правах на него не заявил, в настоящем судебном заседании возражений по заявленным требованиям не имел, у Администрации возникло право на обращение в суд с заявлением о признании на него права муниципальной собственности.

При этом материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие, что данное имущество было брошено собственником, оставлено им с целью отказа от права на него.

Спор о праве отсутствует.

Таким образом, имеются необходимые и достаточные условия для признания бесхозяйной движимой вещи объектом муниципальной собственности.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Заявление Администрации ГО г. Уфа РБ о признании движимой вещи бесхозяйным имуществом и права собственности на него – удовлетворить.

Признать бесхозяйным транспортное средство КИА РИО, государственный регистрационный знак №, 2001 года выпуска, VIN №.

Признать право муниципальной собственности за Администрацией ГО г. Уфа РБ на транспортное средство КИА РИО, государственный регистрационный знак №, 2001 года выпуска, VIN №.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.А. Александрина

дело № 2-1464/2023

03RS0064-01-2023-000603-76

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

город Уфа 18 июля 2023 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре Кагировой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Шагидуллину ФИО4 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

В Уфимский районный суд Республики Башкортостан поступило исковое заявление МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Шагидуллину ФИО5 о взыскании задолженности.

Истец, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явился, об отложении дела, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явился, об отложении дела, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Суд, проверив материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований к оставлению искового заявления МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Шагидуллину ФИО6 о взыскании задолженности, без рассмотрения.Из материалов дела следует, что истец, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, дважды 17.05.2023 года и 18.07.2023 года на суде...

...бные заседания не явился.

Согласно абзацу 7 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, суд считает необходимым оставить исковое заявление МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Шагидуллину ФИО7 о взыскании задолженности, без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Шагидуллину ФИО8 о взыскании задолженности, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что данное определение может быть отменено, производство по делу возобновлено, если будут представлены доказательства уважительности причин неявки.

Судья Д.М. Вахитова

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Гор. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд гор.Уфы в составе: судьи Р.Х.Шарифуллиной, при секретаре Атнагуловой Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шагидуллина ФИО15 к МБУ по благоустройству <адрес>, ООО «ФИО16» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л :

Шагидуллин ФИО17. обратился в суд с иском ( с учетом уточнений) к МБУ по благоустройству <адрес>, ООО «ФИО18» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> было совершено ДТП, в результате которого ему нанесен материальный ущерб, как собственнику автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты> г/н № которым он управлял. Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения «образовалась яма (выбоина) размером: ширина <данные изъяты> м, длина <данные изъяты>, глубина <данные изъяты> м, не было предупреждающих знаков и освещения. В соответствии с государственным "стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 «...предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см...Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Для уведомления о ДТП страховой компании, вызов заинтересованных лиц на осмотр поврежденного автомобиля телеграммами, истец заплатил <данные изъяты> руб.; за составление отчетов по ущербу <данные изъяты> руб...

....; вынужден понести дополнительные расходы:

- на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. согласно договору поручения; на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ. Шагидуллин ФИО19 просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. ; расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб. : расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; почтовые расходы по направлению телеграмм в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей - на общую сумму <данные изъяты> руб.

Дополнительно просил взыскать почтовые расходы по направлению дела в суд <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты> коп. за направление телеграммы ООО «ФИО20».

Истец Шагидуллин ФИО21. на судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам и основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика МБУ по благоустройству <адрес> по доверенности ФИО24. исковые требования не признал, пояснил, что ордер на производство работ был выдан ООО «ФИО25».

Представители ответчика ООО «ФИО26» по доверенности ФИО5, ФИО6 исковые требования не признали, пояснив, что все работы по прокладке кабеля были завершены ДД.ММ.ГГГГ г., а ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ г.

Представитель 3 - лица ОАО «ФИО27» по доверенности ФИО7 иск, предъявленный к ООО «ФИО28» считает обоснованным.Пояснила, что межу ними и ООО ФИО29 был подписан договор на прокладку кабельных линий, обязательства по данному договору до настоящего времени не выполнены, не подписан КС №, акт выполненных работ подписан частично, итоговый акт не подписан, работы в полном объеме не сданы.

Представитель 3 лица УКХ и благоустройства Администрации ГО <адрес> РБ ФИО8 предъявление иска к ООО «ФИО30» считает обоснованным.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав всех процессуальных лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.3 ФЗ РФ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу положений ст.12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пунктам 3.1.1., 3.1.2 Государственного стандарта "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 г. N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов гражданского дела, Шагидуллин ФИО31. является собственником транспортного средства - автомобиля марки ФИО32 г/н №

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на участке автодороги <адрес>, управляя автомобилем, совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> РБ ФИО9 составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, с участием свидетелей ФИО10и ФИО11, из которого следует, что на упомянутом участке автодороги образовалась яма(выбоина) размером: ширина <данные изъяты> м, длина <данные изъяты> м глубина <данные изъяты> м, отсутствие предупреждающих знаков и освещения.

Указанные размеры превышают допустимые по ГОСТу Р50597-93.

Дополнением к протоколу об административном правонарушении зафиксировано наличие трещины лобового стекла автомобиля истца, возможность скрытых повреждений.

Постановлением № возбужденное в отношении Шагидуллина ФИО33. административное производство прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО34» состоит в государственном реестре юридических лиц с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно поданной заказчиком ООО «ФИО35» заявке на имя Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, представителю ООО «ФИО36» ФИО12 был выдан ордер № - разрешение на прокладку электрокабеля № по <адрес>, ул.<адрес>, <адрес>, <адрес> и от ПС <адрес> до строящихся ж/домов и РП ТП по <адрес>, на срок выполнения работ: начало ДД.ММ.ГГГГ г.- окончание №, действие ордера продлевалось до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. В указанном ордере указано, что подлинным завершением работ считается дата подписания ордера администрацией района, а при необходимости заинтересованными организациями. За безопасность производства работ и несоблюдение сроков выполнения организация несет ответственность в административном и судебном порядке.

Ордер подписан представителем ООО « ФИО37».

В ордере начальником отдела коммунального хозяйства сделаны отметки : о наличии предписания ГИБДД УВД <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ г., необходимости вскрытия асфальтового покрытия компрессором или барой; зону работ оградить типовыми щитами ограждения, установить пешеходные мостики; грунт на вывоз; обратную засыпку под асфальтовое покрытие выполнить ПГС; ордер сдать в УКХ и Б с отметкой о восстановлении благоустройства.

В заявке, поданной руководителем ООО «ФИО38» также было указано что работы будут выполнены в срок по ДД.ММ.ГГГГ с полным восстановлением в эти же сроки покрытий на полную ширину дорог и тротуаров, зеленых насаждений и других элементов благоустройства, силами специализированных организаций, с которыми заключены соответствующие договоры, после восстановления дороги, тротуары, газоны и другие элементы благоустройства будут сданы отделу КХ.

К заявке приложены график производства работ, гарантийное письмо о благоустройстве газонных и асфальтобетонных покрытий – в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.; схема прокладки; листы с согласованиями.

Из пояснений представителя УКХ и Б в настоящем судебном заседании ООО «ФИО39» ордер на производство земляных работ был сдан лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Как подтвердила суду представитель ООО «ФИО40» – на участке дороги, где произошло ДТП - работы ими проводились, но были завершены до ДТП.

Между ООО «ФИО41» и ООО «ФИО42» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда № на предмет выполнения ООО «ФИО43» по заданию Заказчика комплекса подрядных работ по строительству РП для строящихся жилых домов по <адрес>, строительство ФИО44» до РП для строящихся жилых домов по <адрес>.

Главой 7 указанного договора регулируются вопросы гарантии качества по сданным работам. Согласно п.7.2. гарантийный срок нормальной эксплуатации Объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается в 1 год от даты подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации Объекта.

Как установлено в судебном заседании – итоговый акт № по качеству и количеству и ввода Объекта в эксплуатацию по ордеру № и упомянутому договору подряда – сторонами не подписан, ввода в эксплуатацию до настоящего времени не было.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.67, 71 ГПК РФ, суд считает доказанной вину ООО «ФИО45», наличие причинной связи между ненадлежащим восстановлением дорожного покрытия ООО «ФИО46» после производства земляных работ( в результате чего произошла просадка грунта на рассматриваемом участке дороги и образовалась яма, в которую попало колесо автомобиля истца), т.е. между действиями ответчика ООО "ФИО47» и повреждением транспортного средства, принадлежащего истцу, установлена

Согласно имеющемуся в деле экспертному заключению № № произведенному независимой оценкой ООО «ФИО48», которое ответчиками в суде не оспаривалось, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Шагидуллину ФИО49, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ (с учетом износа) составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд исключает МБУ по благоустройству <адрес> РБ из числа ответчиков, возлагая ответственность за причинение ущерба Шагидуллину ФИО50. лишь на ООО «ФИО51».

Суд взыскивает с ООО «ФИО52» в пользу Шагидуллина ФИО53.: стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; в соответствии со ст.ст.88,98, 100, 103 ГПК РФ - в возмещение расходов по производству оценки ущерба <данные изъяты> рублей; в возврат уплаченной государственной пошлины - <данные изъяты>.; в возмещение почтовых расходов - <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп (<данные изъяты>); в возмещение расходов по оплате услуг представителя -<данные изъяты> рублей, считая указанную сумму разумной с учетом объема оказанной юридической помощи представителя, участия представителя при рассмотрении дела, исходя из соотношения взыскиваемых расходов с объемом защищаемого права, конкретных обстоятельств дела, продолжительности его рассмотрения.

В иске Шагидуллина ФИО54 к Муниципальному <адрес> <адрес> о возмещении ущерба суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-197,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ФИО55» в пользу Шагидуллина ФИО56 в возмещение материального ущерба:

-стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

-в возмещение расходов по производству оценки ущерба - <данные изъяты> рублей

-в возврат уплаченной государственной пошлины - <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

-в возмещение почтовых расходов - <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп

-в возмещение расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей.

В иске Шагидуллина ФИО57 к Муниципальному бюджетному <адрес> <адрес> о возмещении ущерба – отказать.

Срок обжалования решения в Верховный суд РБ – один месяц со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья : Р.Х.Шарифуллина

дело № 2а-8481/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2016 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Гибадатова У.И.,

при секретаре Минигалиевой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению ГУ УПФ России в Октябрьском районе г.Уфы РБ к Шагидуллину Р.Р. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе города Уфы обратилось в суд с указанным заявлением, просили установить временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации должника Шагидуллина Р.Р. до исполнения обязательств по исполнительному производству. Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. Шагидуллин Р.Р. зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве индивидуального предпринимателя, самостоятельно уплачивающего страховые взносы.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов (страхователи) обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

На основании ч.1 ст. 16 Закона № 212-ФЗ страхователи: индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, уплачивают суммы страховых взносов за расчетный период (календарный год) в бюджет ПФ РФ в виде фиксированного размера не позднее 31 декабря текущего года.

Данная обязанность надлежащим образом страхователем ...

...не исполнена.

На основании Постановления управления ПФР о взыскании недоимки в сумме <данные изъяты> руб. по страховым взносам за счет имущества страхователя индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ г. № судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ г. №.

В адрес должника направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства, однако должник имеющуюся задолженность не погасил, при этом не представив доказательств уважительных причин, не позволяющих исполнить требования.

В настоящее время индивидуальным предпринимателем Шагидуллиным Р.Р. никакие меры по погашению недоимки не приняты.

Установление для должника Шагидуллина Р.Р. временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации необходимо для своевременного и полного исполнения требований по уплате недоимки в сумме <данные изъяты> руб. по страховым взносам в соответствии с Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. №.

В судебное заседание Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе города Уфы своего представителя не направило, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административный ответчик Шагидуллин Р.Р. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) дело рассмотрено без их участия.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Вместе с тем в силу п. 3 ст. 55 Конституции указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ г. Шагидуллин Р.Р. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно ч.1 ст.18 Федерального закона от 24.04.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» плательщики страховых взносов (страхователи) обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

На основании ч.1 ст. 16 Федерального закона от 24.04.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» страхователи: индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, уплачивают суммы страховых взносов за расчетный период (календарный год) в бюджет ПФ РФ в виде фиксированного размера не позднее 31 декабря текущего года.

Согласно постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. имеется задолженность по оплате страховых взносов. Общая сумма задолженности с учетом пеней составляет <данные изъяты> руб.

Указанное постановление было направлено административному ответчику, что подтверждается копией реестра почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ г. а также в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом – исполнителем Октябрьского РОСП УФССП по РБ Шагидуллину Р.Р. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, которое направлено должнику по месту его регистрации посредством почтовой связи.

До настоящего времени задолженность в полном объеме страхователем не оплачена, задолженность по страховым взносам и пени от ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу норм ч.4 указанной статьи если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Каких-либо возражений относительно ГУ УПФ России в Октябрьском районе г.Уфы РБ Шагидуллин Р.Р. в суд не направил.

Таким образом, поскольку установлено неисполнение Шагидулиным Р.Р. требований, содержащихся в исполнительном документе, и отсутствие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить, а также в связи с необходимостью своевременного и полного исполнения требований исполнительных документов, суд приходит к выводу о возможности установить временное ограничение выезда Шагидуллина Р.Р. из Российской Федерации до исполнения обязанности по уплате страховых взносов за счет имущества страхователя индивидуального предпринимателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

административное дело по заявлению ГУ УПФ России в Октябрьском районе г.Уфы РБ к Шагидуллину Р.Р. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, удовлетворить

Временно, до исполнения обязанности по уплате страховых взносов по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ г., ограничить выезд за пределы Российской Федерации Шагидуллина Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: г<адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме- 22 июня 2016 года, через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Октябрьского

районного суда г.Уфы РБ У.И.Гибадатов