Ревенко Инга Алексеевна

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года в <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Валькевич Л.В.

при секретаре: ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к АО «ГлавСтройКомплекс» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, И.А., В.В. и В.В., уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ требования, обратилась с исковым заявлением к ОАО «ГлавСтройКомплекс» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2017г. по 28.08.2018г. в сумме 355 195,06 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Всеволожские поместья» и истцами было заключено Соглашение № об уступке прав по Договору №Ю от 19.03.2015г. участия в долевом строительстве, в соответствии с п. 3.2. которого застройщик обязался завершить строительство многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, Южный жилой район, квартал 6, позиция 2, второй этап в четвертом квартале 2016г. и не позднее шести месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта передать квартиру дольщикам. Однако, до настоящего времени, застройщик своих обязательств не выполнил, в связи с чем истцы, полагая свои права нарушенными, обратился в вышеназванными требованиями в суд.

В судебное заседание истец ФИО2 явилась, уточненны...

...е требования поддержала.

Истцы ФИО1, Виолетта ФИО6, ФИО3 ФИО5 о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие и удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика - ОАО «ГлавСтройКомплекс» - в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, представил письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения требований. Просил об уменьшении неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства со ссылкой на ст.333 ГК РФ, считая ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Всеволожские поместья» и истцами было заключено Соглашение № об уступке прав по Договору №Ю от 19.03.2015г. участия в долевом строительстве, в соответствии с п. 3.2. которого застройщик обязался завершить строительство многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, Южный жилой район, квартал 6, позиция 2, второй этап, в четвертом квартале 2016г. и не позднее шести месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта передать квартиру под условным номером №, общей площадью 33,40, дольщику.

В соответствии с п. 3.2 договора постройка объекта осуществляется в два этапа: первый этап застройщик планирует завершить во 2-м квартале 2016г. В первый этап входит строительство многоквартирного жилого дома, включающего в себя квартиру, предназначенную для передачи участникам долевого строительства; второй этап застройщик планирует завершить в 4 квартале 2016г. Реализация второго этапа строительства предназначена для создания встроено-пристроенной детской образовательной организации ДСО) на 140 мест.

Пунктом 3.2.1. договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема- передачи не позднее шести месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Поскольку указание на срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после завершения строительства в договоре отсутствует, шестимесячный срок передачи квартиры дольщику должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из пунктов 3.2 и 3.2.1 договора, которые следует толковать в совокупности, установленный договором предельный срок передачи объекта долевого строительства истцу не должен превышать шесть месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, срок передачи объекта истекал ДД.ММ.ГГГГ, и только с 01.07.2017г. у ответчика возникла обязанность по уплате неустойки.

По смыслу положений градостроительного законодательства и ч. 4 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.

Статьей 6 указанного Закона предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч.3 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует и признается ответчиком, что на дату вынесения решения суда объект в эксплуатацию не введен, квартира по акту приема-передачи истцам не передана. Следовательно, обязательство по передаче объекта дольщикам нарушено и с ДД.ММ.ГГГГ начинается течение срока неисполнения обязательства ответчиком.

Период просрочки на дату требуемой истцом к взысканию неустойки - 28.08.2018г. составляет 424 дня.

За указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.08.2018г. в силу п. п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ истцом произведен расчет неустойки в размере: 1 733 222,50х7,25%/300х2х=355195,06 рублей.

Однако ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сумму обязательства и длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства, ориентируясь на данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения, заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, снижает размер взыскиваемой неустойки до 196 000 рублей, т.е. по 46 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать, в виду ее чрезмерности.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, продолжительность нарушения прав истцов и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в 20 000 рублей, по 5000 рублей в пользу каждого из истцов с учетом требований разумности и справедливости.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истцы обращались к ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку передачи объекта, которое осталось без удовлетворения.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истцов следует взыскать штраф в размере 108 000 рублей, т.е. по 27 000 рублей в пользу каждого.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» <адрес> следует взыскать государственную пошлину в размере 7951 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ГлавСтройКомплекс» в ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2017г. по 28.08.2018г. неустойку в размере 196 000 рублей, по 49 000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с АО «ГлавСтройКомплекс» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, по 5000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с АО «ГлавСтройКомплекс» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 штраф в размере 108 000 рублей, по 27 000 рублей в пользу каждого.

В остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с АО «ГлавСтройКомплекс» в доход бюджета муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» <адрес> государственную пошлину в размере 7951 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: