Лемперт Максим Владимирович

судья Миронова Е.М. УИД 50RS0<данные изъяты>-34

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 6 мая 2024 г.

Московская <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.

судей Данилиной Е.А. и Колчиной М.В.

при ведении протокола помощником судьи Долдо А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ПАО «Московский К. Б.» к Лемперт К. В. о взыскании задолженности по К. договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Лемперт К. В. на решение Балашихинского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,

установила:

ПАО «Московский К. Б.» обратилось в суд с иском к Лемперт К.В., в котором просило взыскать задолженность по К. договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 404 336 рублей 99 коп., в том числе задолженность - 1 313 890,69 руб. (по просроченной ссуде), 86 392,48 руб. (по просроченным процентам по срочной ссуде), 398,24 руб. (по просроченным процентам по просроченной ссуде), 530,98руб. (по штрафной неустойке по просроченной ссуде), 3 124,60 руб. (по штрафной неустойке по просроченным процентам), а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 15221 руб. 68 коп.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между сторонами заключен К. договор <данные изъяты> на сумму 1 388 888,89 руб. Однако ответчик надлежащим образом обязанностей по возврату займа не испол...

...няет, в связи с чем возникла задолженность.

Решением Балашихинского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, Лемперт К.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, применив к исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности, взыскав с истца в пользу ответчика убытки в размере 25 232,66 рублей.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между ПАО «Московский К. Б.» и Лемперт К.В. заключен К. договор <данные изъяты> о предоставлении ответчику денежных средств в размере 1 388 888 руб. 89 коп. сроком до <данные изъяты> включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлю размере с <данные изъяты> - 15.0, с <данные изъяты>- 0.0 % годовых.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по К. договору перечислив денежные средства на счет Лемперт К.В. <данные изъяты>, открытый в Б., что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>

Установлено, что в период пользования кредитом Лемперт К.В. исполняла обязанности ненадлежащим образом.

За нарушение договорных обязательств п. 12. индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение условий договора размер неустойки составляет с <данные изъяты> - 20.0, с <данные изъяты> - 0.0 % годовых от суммы просроченной задолженности. Кроме того, за нарушение обязательства, установленного п. 6индивидуальных условий кредитор также начислял штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на картсчете ответчика.

В связи с существенным нарушением Лемперт К.В. взятых на себя обязательств по К. договору, истец в соответствии с пунктом 7.2. Общих условий комплексного банковского обслуживании принял решение о досрочном расторжении К. договора, а также потребовал у ответчика досрочного возврата кредита, направив соответствующее уведомление от <данные изъяты>г., однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств по состоянию на <данные изъяты> не представлено, то у Лемперт К.В. образовалась задолженность по возврату денежных средств в размере 1 404 336,99 руб.

Из представленного истцом расчета усматривается, что указанная задолженность образовалась за период с <данные изъяты>г., когда имела место первая просрочка платежа по К. договору (не оплачен платеж <данные изъяты>г. и все последующие платежи) и по дату, указанную в иске, т.е. по <данные изъяты>г.

Из расчета истца следует, что размер задолженности 1404336,99рублей состоит из суммы просроченной ссуды 1313890,69рублей, просроченных процентов по срочной ссуде 86392,48руб., просроченных процентов по просроченной ссуде 389,24 руб., штрафной неустойки по просроченной ссуде 530,98 руб., штрафной неустойки по просроченным процентам 3124,60 руб.

Оценивая представленный расчет, суд признал его верным, поскольку сумма процентов, неустоек и штрафов соразмерна нарушенным обязательствам и произведена в соответствие с условиям договора, расчет является арифметически верным, контррасчет со стороны ответчика не представлен. Ответчик также не отрицал, что с июня 2020г. обязанность по внесению ежемесячных платежей по кредиту не исполняла.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался статьями 307, 309, 310, 807, 810-811, 819, 846, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, и учитывая, что Лемперт К.В. в установленный срок, денежные средства не были возвращены, доказательств обратного, расчет истца признан судом верным, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к суммам неустоек (штрафов) не усматривается, поскольку размер рассчитанных неустоек соразмерен последствиям нарушенного ответчицей обязательства и является разумным, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Как верно отмечено судом, на сумму основного долга и процентов по К. договору, установленных К. договором и согласованных сторонами, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются

Судебные издержки взысканы судом в соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд руководствовался статьями 199, 200 последний платеж был внесен ответчиком в мае 2020г., а следующий платеж подлежал внесению в июне 2020г., соответственно срок исковой давности в силу начал течь с <данные изъяты>г. (дата первого невнесенного платежа), в то время как иск, предъявленный <данные изъяты>г. (дата отправки иска в суд), заявлен в пределах трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности суд не нашел.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Лемперт К.В. признавалась банкротом, ввиду чего К. договор фактически был расторгнут, периодичность платежей была прекращена, и срок исковой давности истек, уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как верно указал суд, решение о признании Лемперт К.Л. банкротом и введении процедуры реализации ее имущества имело место <данные изъяты>г., с указанной даты Лемперт К.Л. перестали начисляться проценты по К. договору, сроки реализации имущества неоднократно продлевались, <данные изъяты>г. производство по делу о банкротстве было прекращено в связи с погашением требований заявившихся кредиторов. ПАО МКБ в рамках дела о банкротстве требования о взыскании задолженности не предъявлял. Повторно решение о признании Лемперт К.В. банкротом не принималось, процедура реализации ее имущества не вводилась и не оканчивалась, решение об освобождении Лемперт К.В. от всех обязательств по результатам реализации ее имущества не принималось. В связи чем, суд не нашел оснований для освобождения Лемперт К.В. от обязанности выплаты по К. договору <данные изъяты> от <данные изъяты>г.

Ссылка в апелляционной жалобе на злоупотребление правом со стороны кредитора, которое, в том числе, повлекло для ответчика увеличение размера задолженности в виде убытков по уплате извещения о банкротстве и государственной пошлины, не может быть признана обоснованной. при этом следует отметить, что право на включение лица в реестр кредиторов носит заявительный характер. Как указана процедура банкротства прекращена, что не лишило истца права на обращение в суд о взыскании задолженности на общих основаниях.

Доводы Лемперт К.В. о необходимости взыскания с истца убытков в размере 25232,66 рублей судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм процессуального права, поскольку в силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия,

руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Лемперт К. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело 2-11160/2023

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

08 декабря 2023 года <адрес> ФИО1 <адрес>

Балашихинский городской суд ФИО1 <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.М.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по ФИО4 договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ФИО1» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 задолженность по ФИО4 договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 404 336 рублей 99 коп., в том числе задолженность - 1 313 890,69 руб. (по просроченной ссуде), 86 392,48 руб. (по просроченным процентам по срочной ссуде), 398,24 руб. (по просроченным процентам по просроченной ссуде), 530,98руб. (по штрафной неустойке по просроченной ссуде), 3 124,60 руб. (по штрафной неустойке по просроченным процентам), а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 15221 руб. 68 коп.

В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ФИО1» и ФИО2 заключен ФИО4 договор № на сумму 1 388 888,89 руб. Однако ответчик надлежащим образом обязанностей по возврату займа не исполняет, в связи с чем возникла задолженность.

ПАО «ФИО1» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образ...

...ом.

Представитель ФИО2 ФИО6 в судебном заседании возражал против иска, представил письменные возражения, просил учесть, что в отношении ФИО7 вводилась процедура реализации имущества по делу о банкротстве, а также просил применить срок исковой давности.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о места и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета ФИО1 обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

ФИО1 не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в ФИО1 на условиях, согласованных сторонами.

На основании пункта 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 819 ГК РФ по ФИО4 договору ФИО1 или иная ФИО4 организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по ФИО4 договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ФИО1» (далее - Истец) и ФИО2 был заключен ФИО4 договор № на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО «ФИО1» о предоставлении ответчику денежных средств в размере 1 388 888 руб. 89 коп.

Согласно п. 2.6. Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «ФИО1» ФИО4 договор заключается путем присоединения ответчика к настоящему Договору в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и производится путем представления ответчиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и представление ответчиком истцу заявления означает принятие им условий настоящего Договора, в том числе Тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения истцом от ответчика заявления при условии совершения ответчиком требуемых настоящим Договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения настоящего Договора не установлен настоящим Договором или действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 2, 4 Индивидуальных условий потребительского кредита, Кредит выдаётся срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлю размере с ДД.ММ.ГГГГ - 15.0, с ДД.ММ.ГГГГ - 0.0 % годовых.

В соответствии с графиком платежей к ФИО4 договору заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 23-го числа каждого календарного месяца. Платежи но возврату кредита вносятся равными суммами в виде ежемесячного платежа. Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения ФИО4 договора, составляет 19 229,70 рублей.

При этом п. 6 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена обязанность ответчика за 10 календарных дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, достаточным для уплаты текущего ежемесячного платежа.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по ФИО4 договору перечислив денежные средства на счет ФИО2 №, открытый в ФИО1, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что в период пользования кредитом ФИО2 исполняла обязанности ненадлежащим образом.

За нарушение договорных обязательств п. 12. индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение условий договора размер неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ - 20.0, с ДД.ММ.ГГГГ - 0.0 % годовых от суммы просроченной задолженности. Кроме того, за нарушение обязательства, установленного п. 6 индивидуальных условий кредитор также начислял штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на картсчете ответчика.

Согласно п. 7.2. общих условий комплексного банковского обслуживания договор может быть расторгнут по инициативе ФИО1 в одностороннем порядке в том числе в случаях нарушения его условий.

В связи с существенным нарушением ФИО2 взятых на себя обязательств по ФИО4 договору, истец в соответствии с п. 7.2. Общих условий комплексного банковского обслуживании принял решение о досрочном расторжении ФИО4 договора, а также потребовал у ответчика досрочного возврата кредита, направив соответствующее уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не представлено, то у ФИО2 образовалась задолженность по возврату денежных средств в размере 1 404 336,99 руб.

Из представленного истцом расчета усматривается, что указанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ, когда имела место первая просрочка платежа по ФИО4 договору (не оплачен платеж ДД.ММ.ГГГГ и все последующие платежи) и по дату, указанную в иске, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчета истца следует, что размер задолженности 1404336,99рублей состоит из суммы просроченной ссуды 1313890,69рублей, просроченных процентов по срочной ссуде 86392,48руб., просроченных процентов по просроченной ссуде 389,24 руб., штрафной неустойки по просроченной ссуде 530,98 руб., штрафной неустойки по просроченным процентам 3124,60 руб.

Указанный расчет суд признает верным и соглашается с ним, поскольку сумма процентов, неустоек и штрафов соразмерна нарушенным обязательствам и произведена в соответствие с условиям договора, расчет является арифметически верным, контррасчет со стороны ответчика не представлен. Ответчик также не отрицал, что с июня 2020года обязанность по внесению ежемесячных платежей по кредиту ФИО2 не исполняла.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 признавалась банкротом, ввиду чего ФИО4 договор фактически был расторгнут, периодичность платежей была прекращена, а срок исковой давности истек, суд не может признать обоснованными, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что решение о признании ФИО8 банкротом и введении процедуры реализации ее имущества имело место ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты, как следует из искового заявления и расчета истца, ФИО8 перестали начисляться проценты по ФИО4 договору. Сроки реализации имущества неоднократно продлевались, ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о банкротстве было прекращено в связи с погашением требований заявившихся кредиторов. ПАО МКБ в рамках дела о банкротстве требования о взыскании задолженности не предъявлял.

Повторно решение о признании ФИО2 банкротом не принималось, процедура реализации ее имущества не вводилась и не оканчивалась, решение об освобождении ФИО2 от всех обязательств по результатам реализации ее имущества не принималось.

В связи с изложенным, оснований для освобождения ее от обязанности выплаты по ФИО4 договору № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права.

Частью 1 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно представленному расчету, последний платеж был внесен ответчицей в мае 2020года, следующий платеж подлежал внесению в июне 2020года, в связи с чем срок исковой давности в силу положений ст.203 ГК РФ начал течь с ДД.ММ.ГГГГ (дата первого невнесенного платежа).

Иск, предъявленный ДД.ММ.ГГГГ (дата отправки иска в суд), заявлен в пределах трехгодичного срока исковой давности, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности при данных обстоятельствах не имеется.

Иной расчет срока исковой давности, в том числе указанный ответчиком и связанный с подачей заявления о банкротстве, основан на неверном толковании действующего законодательства и не может быть принят судом.

При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «МКБ» о взыскании задолженности по ФИО4 договору подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ФИО2 в установленный срок, денежные средства не были возвращены, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к сумма неустоек (штрафов) суд не усматривает, поскольку размер рассчитанных неустоек соразмерен последствиям нарушенного ответчицей обязательства и является разумным.

На сумму основного долга и процентов по ФИО4 договору, установленных ФИО4 договором и согласованных сторонами, положения ст.333 ГК РФ не распространяются.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, то в пользу истца подлежат к взысканию с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 15221 руб. 68 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по ФИО4 договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. ФИО3, паспорт серии № №, в пользу ПАО «ФИО1», ОГРН №, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по ФИО4 договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 404 336 рублей 99 копеек (в том числе по просроченной ссуде 1313890рублей 69копеек, по просроченным процентам по срочной ссуде в размере 86392рубля 48копеек, по просроченным процентам по просроченной ссуде 398рублей 24копейки, по штрафной неустойке по просроченной ссуде в размере 530рублей 98копеек, по штрафной неустойке по просроченным процентам в размере 3124рубля 60копеек), а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 15221 рубль 68 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО1 областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Миронова

Решение принятое судом в окончательной форме 22.01.2024года

Судья Е.М. Миронова