Порох Людмила Петровна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 -11954 /2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 21 июля 2020 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышкова Т.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи Ярегского судебного участка города Ухты от 26 сентября 2019 г. и апелляционное определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 декабря 2020 г. по гражданскому делу № 2-3674/2019 по иску ТСН «Тиманская 13» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени,

установил:

истец – ТСН «Тиманская 13» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание нежилого помещения, коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников в размере <данные изъяты> руб., в том числе, пени в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходов на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований истец указал, что ТСН «Тиманская 13» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>. Ответчик является собственником нежилого помещения (этаж цокольный) в указанном жилом доме. За период с января 2019 г. по июнь 2019 г. образовалась задолженность ответчика по оплате общего имущества собственников перед ТСН «Тиманская 13».

Решением мирового судьи Ярегского судебного участка города Ухты от 26 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 декабря 2020 г., в пользу ТСН «Тиманская 13» с ФИО1 взыс...

...кана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просила отменить указанные судебные постановления как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 по материалам гражданского дела № 2-3674/2019, с учетом доводов кассационной жалобы, таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником нежилого помещения - цокольный этаж, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Решением общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, создано ТСН «Тиманская 13», которое наделено полномочиями на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД. В единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о создании ТСН «Тиманская 13».

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, исходил из обязанности ответчика, как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, по несению расходов на содержание принадлежащего ей помещения, а также расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание помещения, взносов на капитальный ремонт. Суд, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств установил, что данная обязанность ответчиком не исполнена, за период с января 2019 г. по июнь 2019 г. ответчик имеет задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, с учетом пени в размере <данные изъяты> руб. пришел к выводу о взыскании суммы задолженности с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, отклонив доводы жалобы ФИО1, что истцом не представлено доказательств наличия полномочий по взысканию платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как и доводы в части несогласия с расчетом суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуг, указав, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком свой расчет и доказательств в подтверждение доводов не представлены.

Судом учтено, что нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику, является составной частью МКД, расположенного по адресу: <адрес>, и не образует самостоятельного домовладения, а потому при расчете задолженности истец производил расчет сумм, выставленных ресурсоснабжающими организациями с учетом общей площади МКД и площади помещения, принадлежащего ответчику.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания оспариваемых заявителем жалобы судебных постановлений незаконным и их отмены в кассационном порядке.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

На основании части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьёй 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе, в числе прочего, заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры; определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

На основании части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Поскольку судами установлено, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, ненадлежащим образом выполняет обязанность по несению расходов на содержание принадлежащего ей помещения, а также расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, имеет задолженность за содержание нежилого помещения, коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников, в силу приведенных выше положений действующего законодательства у суда, вопреки доводам заявителя жалобы, имелись правовые основания для удовлетворения иска ТСН «Тиманская 13».

Представленным сторонами спора доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права при разрешении спора применены правильно. Доводы заявителя жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводам жалобы заявителя судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции судья также не находит.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда первой инстанции приведены выводы суда, вытекающие из установленных судом обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал мотивы, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы заявителя, что соответствует требованиям части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи Ярегского судебного участка города Ухты от 26 сентября 2019 г. и апелляционное определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Дело № 2а-3313/19

11RS0005-01-2019-002117-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми26 сентября 2019 года заявление Порох Людмилы Петровны о пересмотре решения суда от 24 июня 2019 года по делу № 2а-1831/19 по вновь открывшимся обстоятельствам, которым были удовлетворены исковые требования Межрайонной ИФНС России по РК и с Порох Л.П. в пользу Межрайонной ИФНС № 3 по РК взыскан налог на имущество и пени,

установил:

Порох Л.П. обратилась в Ухтинский городской суд РК с заявлением о пересмотре решения суда от 24.06.2019 по делу № 2-1831/19 по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование заявления указав, что согласно ответу от 21.06.2019 № 04-12/2597 полученному из Министерства финансов Республики Коми объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: ...., кадастровый номер ...., на который начислен налог на имущество, не соответствует положению ст. 378.2 Налогового кодекса РФ и подлежит исключению из перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость. Поэтому Порох Л.П. полагает, что начисление налога на имущество по указанному объекту произведено ошибочно, решение суда просит отменить, в удовлетворении иска отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли, своих представителей не направили, руководствуясь ст. 349 КАС РФ, суд определил провести судебное засед...

...ание в отсутствие сторон.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Решение суда по настоящему делу принято 24.06.2019.

Ответ из Министерства финансов РК от 21.06.2019 № 04-12/2597, содержащий имеющую значение для настоящего дела информацию по вопросу начисления налога на объект недвижимого имущества, являющегося предметом рассмотрения, поступил в адрес Порох Л.П. 25.06.2019, то есть после вынесения решения суда.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования административного ответчика об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и считает необходимым отменить вышеуказанное решение.

Вместе с тем, от административного истца поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от заявленных требований.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 194 КАС РФ производство по делу подлежит прекращению в случае, если административный истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд не усматривает, что данный отказ от заявленных требований нарушает права административного истца, административного ответчика, заинтересованных лиц и полагает возможным принять его.

В этой связи истцу разъясняется, что согласно ст. 195 КАС РФ производство по делу прекращается и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 350, 194, 195 КАС РФ, суд

определил:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 июня 2019 года по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми к Порох Л.П. о взыскании обязательных платежей, санкций, отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Прекратить производство по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми к Порох Людмиле Петровне о взыскании обязательных платежей, санкций.

На данное определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Дело № 2а-1968/2021

11RS0005-01-2021-003653-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Утянского В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.

рассмотрев 15 июня 2021 года в г. Ухте в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Республике Коми к Порох Л.П. о взыскании недоимки и пени по налогу на имущество, земельному налогу,

у с т а н о в и л:

Административный истец Межрайонная ИФНС России №8 по Республике Коми обратилась в суд с иском к ответчику. В обоснование исковых требований заявитель указал, что ответчик являлась плательщиком транспортного налога, налога на имущество физических лиц, земельного налога. Должнику были направлены уведомления с указанием суммы налога подлежащих уплате и объектов налогообложения, а также требование на сумму налогов, в связи с несвоевременной оплатой налогов исчислены пени. Истец просит взыскать с ответчика: налог на имущество физических лиц за 2019г. в сумме 49 738 руб., пени на недоимку по налогу на имущество за период с 02.12.2020г. по 06.12.2020г. – 118,79 руб., пени по земельному налогу за 2019г. за период с 02.12.2020г. по 06.12.2020г. в размере 1,27 руб., почтовые расходы 74,75 руб., а всего 49 932,81 руб.

Представитель административного истца в суд не прибыл, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик в судебное заседание не прибыла, извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к сл...

...едующему.

В силу ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Сторонами не оспаривается, что ответчик в спорный период являлась согласно Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком указанных в иске налогов и должна уплачивать соответствующие налоги на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В силу ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административному ответчику были направлены налоговые уведомления с указанием объектов налогообложения, суммы налога, что подтверждается почтовым реестром.

В связи с неуплатой указанных налогов, согласно ст. 69 НК РФ должнику направлено требование №40769 от 07.12.2020г. на сумму налога на имущество 167702 руб. и пени 118,79 руб., земельного налога 1789 руб. и пени 1,27 руб. (со сроком оплаты до 12.01.2021г.).

Ранее, административный истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика недоимки по транспортному налогу, пени по транспортному налогу. Определением мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты от 01.03.2021г. был отменен судебный приказ №2а-440/2021 от 15.02.2021г. о взыскании недоимки по налогу на имущество, земельному налогу и пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В нарушение вышеуказанных требований процессуального закона административным ответчиком не представлены достоверные доказательства уплаты недоимки и пени по налогам в указанных суммах.

Суд также при этом учитывает, что копия административного искового заявления направлялась налоговым органом административному ответчику, кроме того, административному ответчику направлялась копия определения суда о принятии заявления к производству, и, следовательно, был информирован о наличии судебного спора.

Согласно ст. 103 КАС РФ с ответчика в пользу истца взыскать почтовые расходы 74,75 руб.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ с административного ответчика взыскать в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 1697,96 руб.

Руководствуясь ст. ст. 177-179 КАС РФ,

р е ш и л:

Требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Республике Коми удовлетворить.

Взыскать с Порох Л.П. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Республике Коми налог на имущество физических лиц за 2019г. в сумме 49 738 рублей, пени на недоимку по налогу на имущество за период с 02.12.2020г. по 06.12.2020г. – 118 рублей 79 копеек, пени по земельному налогу за 2019г. за период с 02.12.2020г. по 06.12.2020г. в размере 1 рубль 27 копеек, почтовые расходы 74 рубля 75 копеек, а всего 49 932 рубля 81 копеек.

Взыскать с Порох Л.П. в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 1 697 рублей 96 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (мотивированное решение - 25 июня 2021г.).

Судья В.И. Утянский

Дело № 11-197/2019

....

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.

при секретаре Ханмагомедовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 13 декабря 2019 года апелляционную жалобу Порох Л.П. на решение мирового судьи Ярегского судебного участка города Ухты от 26 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску ТСН «Тиманская 13» к Порох Л.П. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени,

в соответствии с которым исковые требования ТСН «Тиманская 13» удовлетворены; с Порох ЛП в пользу ТСН «Тиманская 13» взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 44716,56 рублей, пени в размере 2978,93 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1630,86 рублей, всего взыскано 49326,35 рублей,

установил:

ТСН «Тиманская 13» обратилось к мировому судье Ярегского судебного участка г.Ухты Республики Коми с иском о взыскании с Порох Л.П. задолженности по оплате за содержание нежилого помещения, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников в размере 47695,49 рублей, в том числе пени в размере 2978,93 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1630,86 рублей, понесенных расходов при получении выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 400 рублей.

В обоснование требований указав, что ТСН «Тиманская 13» осуществляет управление многоквартирным домом .... по .... в ..... Ответчик является собственником нежилого помещения (этаж цокольный) в указанном жилом доме. За период с января 2019г по июнь 2019г образовалась задолженность ответчика по оплате за со...

...держание и ремонт нежилого помещения, коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников перед ТСН «Тиманская 13» в размере 47695,49 рублей, с учетом пени в размере 2978,93 рублей. В связи с чем заявлены указанные требования.

Стороны участия при рассмотрении дела не принимали.

Мировой судья Ярегского судебного участка города Ухты Республики Коми принял вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Порох Л.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что истцом не представлено доказательств наличия полномочий начисления сумм по оплате электроэнергии ОДН, горячей воды, горячей воды ОДН, также не согласна с расчетом задолженности.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчик Порох Л.П. не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия ответчика.

В судебном заседании представитель истца Иванова С.В., действующая на основании доверенности, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Порох Л.П. является собственником нежилого помещения – цокольный этаж, площадью .. кв.м., кадастровый ...., расположенного по адресу: ..... Дата регистрации права <...> г..

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

На основании ч.3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела установлено, что на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: ...., создано ТСН «Тиманская 13», которое наделено полномочиями на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД. В единый государственный реестр юридических лиц <...> г. внесена запись о создании ТСН «Тиманская 13».

В соответствии со ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе, в числе прочего, заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры; определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

На основании ч.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Разрешая данный спор, мировой судья обоснованно исходил из того, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения, обязана нести расходы на содержание принадлежащего ей помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что данная обязанность ей не исполнена, за период с января 2019г. по июнь 2019 г. ответчик имеет задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 47695,49 рублей, с учетом пени в размере 2978,93 рублей.

Доказательств оплаты взыскиваемой суммы задолженности, доказательств несоответствия расчета истца закону или иным правовым актам, либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии или ином размере задолженности, ответчиком не приведено. Таким образом, мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги. При определении суммы взыскания мировым судьей обоснованно исключены понесенные истцом расходы при получении выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 400 рублей.

Доводы Порох Л.П., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что истцом не представлено доказательств наличия полномочий по взысканию платы за жилое помещение и коммунальные услуги, аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также, как несостоятельный, отклоняется довод ответчика о несогласии с расчетом суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуг, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено своего расчета и доказательств в подтверждение своих доводов. При этом следует учитывать, что нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику, является составной частью МКД, расположенного по адресу: ...., и не образует самостоятельного домовладения. При расчете задолженности истец исходил из предъявляемых ресурсоснабжающими организациями сумм, делил эти суммы на общую площадь МКД, полученную сумму 1 кв.м. умножал на площадь помещения, принадлежащего ответчику.

При таком положении, учитывая, что ТСН «Тиманская 13» в спорный период осуществляло управление МКД, расположенным по адресу: ...., у ответчика отсутствовали основания не производить плату за принадлежащее ему на праве собственности помещение и коммунальные услуги, приходящиеся на общедомовые нужды, истцу.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение мирового судьи является законным и обоснованным. Нормы материального права применены мировым судьей верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно. Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Ярегского судебного участка города Ухты Республики Коми от 26 сентября 2019 года по иску ТСН «Тиманская 13» к Порох Л.П. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени, оставить без изменения, апелляционную жалобу Порох Л.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления путем подачи кассационной жалобы через мирового судью Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми.

Судья Н.В. Курлапова

Дело № 2-2425/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.

при секретаре Бовыриной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 17 июня 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» к Порох Л.П. о предоставлении доступа в жилое помещение для установки приборов учета и взыскании расходов,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее также – МУП «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта») обратилось в суд с исковым заявлением к Порох Л.П. о предоставлении доступа в жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: РК город Ухта, .... для установки приборов учета, в обоснование иска указав, что до настоящего времени жилое помещение ответчика не оборудовано прибором учета холодной воды.

До начала рассмотрения гражданского дела МУП «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта» от исковых требований к Порох Л.П. о предоставлении доступа в жилое помещение для установки приборов учета и взыскании расходов отказалось. Отказ от заявленных требований добровольный, статья 221 ГПК РФ истцу разъяснена.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что имеются основания для прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ право на совершение распорядительных действий принадлежит сторонам. Суд принимает отказ от иска, поскольку он не противоречит закону и не ущемляет ...

...права и законные интересы других лиц.

Последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны.

Исходя из вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 39, 173, п. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд

определил:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» к Порох Л.П. о предоставлении доступа в жилое помещение для установки приборов учета и взыскании расходов.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья Н.В. Курлапова

Дело №2а-2013/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 21 мая 2018г. в г. Ухте дело по заявлению Порох Л.П. к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по республике коми о признании действий (бездействия) незаконным, обязании изменить сведения в налоговом уведомлении, обязании пересчитать суммы налога на имущество физических лиц,

у с т а н о в и л:

Порох Л.П. обратилась в суд с указанным заявлением, указав в обоснование своих требований, что ей на праве собственности принадлежат два объекта недвижимости:

- здание (нежилое здание, кафе) – 204 кв.м., кадастровый номер 11:20:0602013:105 по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Юбилейная, 6;

- сооружение (нежилое помещение, пристройка к кафе «Ласточка») – 73,1 кв.м., кадастровый номер 11:20:0602013:1483 по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Юбилейная, 6. Здание кафе включено в перечень объектов недвижимого имущества, налог на которое рассчитывается от кадастровой стоимости, определяемый в соответствии с п. 7 ст. 378,2 НК РФ. Помещение пристройки в такой перечень не включено. В ноябре 2017г. административный истец получила налоговое уведомление №57379691 от 11.11.2017г., в котором налог на имущество физических лиц рассчитан на объект – иные строения, помещения и сооружения 11:20:0602013:1483 с применением коэффициента «2». Административный истец обратилась в Межрайонную ИФНС №3 с заявлениями о применении коэффициента «0,5» вместо «2» и исключении объекта недвижимости – пристройки – т.е. не начислении налога поскольку он не используется в предпринимательской деятельности. Письмом от 19.01.2018г. №11-43/01403е за подписью зам. Начальника Межрайонной ИФНС №3 в удовлетворении ее заявлений отказано. Жалоба административног...

...о истца от 01.02.2018г. была оставлена без удовлетворения решением №40 от 23.03.2018г. заместителем руководителя Управления ФНС по Республике Коми. Административный истец не согласна с указанными выводами и просит признать действия (бездействия) зам. начальника Межрайонной ИФНС №3 при рассмотрении ее обращения незаконным, обязать изменить сведения в налоговом уведомлении, обязать пересчитать суммы налога на имущество физических лиц.

Административный истец в судебное заседание не прибыла, извещена, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного истца на требованиях настаивает.

Представитель налогового органа с требованиями не согласилась.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (ст. 52).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии со ст.1 ранее действовавшего Закона РФ от 09.12.1991г. №2003-1 «О налоге на имущество физических лиц» плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: 1) жилой дом; 2) квартира; 3) комната; 4) дача; 5) гараж; 6) иное строение, помещение и сооружение; 7) доля в праве общей собственности на имущество, указанное в пунктах 1 - 6 настоящей статьи.

Согласно ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущест во физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 НК РФ.

На основании ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Так, согласно ч. 1 ст. 406 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений п. 5 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 406 НК РФ в случае определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения налоговые ставки устанавливаются в размерах, не превышающих 2 процентов в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с п. 7 ст. 378.2 настоящего Кодекса, в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абз. 2 п. 10 ст. 378.2 настоящего Кодекса, а также в отношении объектов налогообложения, кадастровая стоимость каждого из которых превышает 300 миллионов рублей.

Согласно п. 3 ст. 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с п. 7 ст. 378.2 НК РФ, а также объектов налогообложения, предусмотренных абз. 2 п. 10 ст. 378.2 НК РФ, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

Таким образом, понижающий коэффициент, предусмотренный п. 8 ст. 408 НК РФ, применяется при исчислении налога по объектам недвижимого имущества, за исключением объектов, включенных в перечень, определяемый в соответствии с п. 7 ст. 378.2 НК РФ.

Как следует из п. 1 ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующим видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно п. 4 ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Согласно п. 4.1 ст. 378.2 НК РФ в целях настоящей статьи отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. В целях настоящего пункта:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (в ред. Федерального закона от 30.11.2016 N 401-ФЗ);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Министерство Финансов Российской Федерации в Письме от 11 июля 2014г. N 03-05-04-01/33985 указало, что в соответствии с п. 2 ст. 378.2 Кодекса законом субъекта Российской Федерации могут быть установлены особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, указанных в подп. 1 и 2 ст. 378.2 Кодекса. При этом ст. 378.2 Кодекса не содержит перечень особенностей определения налоговой базы по налогу на имущество организаций, а также указания на конкретные особенности, которые могут быть установлены законами субъектов Российской Федерации. Объекты недвижимого имущества, в отношении которых субъектом Российской Федерации могут быть установлены особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости, поименованы в подп. 1 и 2 ст. 378.2 Кодекса, а условия признания объекта недвижимости административно-деловым центром, торговым центром (комплексом), офисом, торговым объектом, объектом общественного питания и бытового обслуживания установлены п. 3 -5 ст. 378.2 Кодекса. При этом до установления федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере имущественных отношений, порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, предусмотренного п. 9 ст. 378.2 Кодекса, установление вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений осуществляется в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.11.2013г. № 307-ФЗ «О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации»). Согласно п. 7 ст. 378.2 Кодекса уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подп. 1 и 2 ст. 378.2 Кодекса (далее - Перечень объектов недвижимого имущества), направляет его в налоговые органы по месту нахождения соответствующих объектов недвижимого имущества и размещает на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В силу указанных норм Кодекса в Перечень объектов недвижимого имущества должны быть включены объекты недвижимого имущества, указанные в подп. 1 и 2 ст. 378.2 Кодекса, в отношении которых субъектом Российской Федерации установлены особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости, с учетом условий, установленных п. 3-5 ст. 378.2 Кодекса, а также порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, предусмотренным п. 9 ст. 378.2 Кодекса.

Материалами дела установлено, что Порох Л.П. на праве собственности принадлежат два объекта недвижимости: 1) здание (нежилое здание, кафе) – 204 кв.м., кадастровый номер 11:20:0602013:105 по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Юбилейная, 6; 2) сооружение (нежилое помещение, пристройка к кафе «Ласточка») – 73,1 кв.м., кадастровый номер 11:20:0602013:483 по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Юбилейная, 6.

В ноябре 2017г. административный истец получила налоговое уведомление №57379691 от 11.11.2017г., в котором налог на имущество физических лиц за 2016г. рассчитан на объект – иные строения, помещения и сооружения с кадастровым номером 11:20:0602013:483 с применением коэффициента «2», а также с таким коэффициентом («2») пересчитан налог на данный объект за 2015г.

Административный истец обратилась в Межрайонную ИФНС №3 с заявлениями от 25.12.2017г. и 29.12.2017г. о применении коэффициента «0,5» вместо «2» и исключении объекта недвижимости – пристройки – т.е. не начислении налога, поскольку он не используется в предпринимательской деятельности.

Письмом от 19.01.2018г. №11-43/01403е за подписью зам. Начальника Межрайонной ИФНС №3 в удовлетворении ее заявлений отказано.

Жалоба административного истца от 01.02.2018г. в вышестоящий налоговый орган была оставлена без удовлетворения решением №40 от 23.03.2018г. заместителем руководителя Управления ФНС по Республике Коми.

Суд полагает, что указанные действия налогового органа и принятые решения не противоречат вышеприведенным нормам закона.

Как видно из материалов дела, нежилое помещение - пристройка к кафе «Ласточка» – 73,1 кв.м., кадастровый номер 11:20:0602013:1483 по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Юбилейная, 6, является нежилым помещением, включающим в себя помещение склада площадью 66,6 кв.м. и вспомогательное помещение площадью 6,5 кв.м..

При этом, как из технического паспорта от 02.04.2007г. на указанную пристройку, так и из технического паспорта на здание кафе «Ласточка», площадью 204 кв.м., кадастровый номер 11:20:0602013:105 по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Юбилейная, 6, следует, что пристройка (с размерами 6,38х12,63) примыкает к нежилому зданию кафе с внутриплощадочным инженерно-техническим обеспечением с кадастровым номером 11:20:0602013:105, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 11:20:0602013:60 площадью 333,3 кв.м.

Из имеющегося в материалах дела технического паспорта здание кафе «Ласточка», площадью 204 кв.м., кадастровый номер 11:20:0602013:105 по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Юбилейная, 6, и экспликации к нему следует, что здание кафе «Ласточка» представляет собой следующие здания – основное, лит. «А», и пристройку, лит. «а» (размером 6,38х12,63).

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что принадлежащее административному истцу нежилое помещение с кадастровым номером 11:20:0602013:483 расположено в здании, являющемся объектом общественного питания

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вышеуказанный объект недвижимости, принадлежащий истцу, обладает предусмотренными ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на недвижимое имущество исчисляется исходя из их кадастровой стоимости, поскольку здание, в котором находится спорный объект недвижимости, фактически используется в целях административного назначения и в целях размещения торговых объектов, расположено на земельном участке, с соответствующим видом разрешенного использования.

Аналогичная правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 06.02.2018г. №46-АПГ17-29.

Утверждение административного истца о необоснованном включении в оспариваемый перечень принадлежащего ему нежилого помещения по причине несоответствия предназначения помещения и его фактического использования критериям, определенным в ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, основано на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, и не имеет правового значения для разрешения административного спора.

Из анализа положений закона следует, что признание незаконными решений, действий или бездействий должностных лиц, к каковым относится и налоговый орган, возможно только лишь при совокупности условий: когда решение или действие (бездействие) нарушает законные права и свободы гражданина или организации, созданы препятствия к осуществлению ими своих прав и обязанностей, или незаконно возложена какая-либо обязанность, либо лицо, обращающееся в суд, незаконно привлечено к ответственности.

По делам, возникающим из публичных правоотношений, обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия), решений и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, факта его законности возложена на лица, чьи действия (бездействия), решения выступают предметом судебной проверки.

В то же время, на заявителя возложена обязанность доказывания факта нарушения прав и свобод в результате принятия оспариваемого решения или в результате совершения оспариваемых действий (бездействия).

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела не представлено объективных доказательств, подтверждающих нарушение конкретных прав заявителя оспариваемым решением.

Следует отметить, что заявляя требования о незаконности принятого решения, заявитель не указывает каким образом, нарушаются его права.

Таким образом, нарушение прав и свободы заявителя является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным действий и решений налогового органа. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела. Административным истцом также не представлены достоверные доказательства в части доводов о неиспользовании пристройки в целях предпринимательской деятельности. Наоборот, ее утверждения опровергаются сведениями технической документации, из которых следует, что в пристройки размещен склад, а сама пристройка согласно технического паспорта является частью здания кафе.

В ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Действия административного ответчика не противоречат вышеуказанным актам.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» предусмотрено, что исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По делу подобные обстоятельства не установлены.

Отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя является основанием к отказу в удовлетворении административного искового заявления.

В соответствии со ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Административным истцом обжалуется применение соответствующего коэффициента «2» при исчислении налога на имущество физических лиц, иные требования в части налогового уведомления суду не предъявлялись. Поскольку требования об оспаривании налогового уведомления в целом не заявлялись, судом оценка указанному документу налогового органа в целом не давалась.

Принимая во внимание собранные по делу доказательства, в удовлетворении требований административного истца надлежит отказать за отсутствием правовых оснований.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 227 КАС РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления Порох Л.П. к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по республике коми о признании действий (бездействия) незаконным, обязании изменить сведения в налоговом уведомлении, обязании пересчитать суммы налога на имущество физических лиц – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения (мотивированное решение – 26 мая 2018г.).

Судья В.И. Утянский

Дело № 2а-1831/19

11RS0005-01-2019-002117-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства в городе Ухте Республики Коми 24 июня 2019 года административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми к Порох Л.П. о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 3 по Республике Коми (далее также – МИФНС № 3) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Порох Л.П. о взыскании налога на имущество физических лиц и пени за 2017 год в обоснование иска указав, что ответчица в установленные сроки не уплатила налога, по этой причине ей были начислены также и пени.

Настоящее дело, по определению суда от 13.05.2019, подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку административным истцом заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного (письменного) производства, а от административного ответчика соответствующие возражения в установленный определением от 06.05.2019 срок не поступили.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

В 2017 году ответчица являлась собственником: ...

Тем самым, в рассматриваемый период, ответчица являлась плательщиком налога на имущество физических лиц.

МИФНС № 3 посредством направления налогового уведомления № 80 от 02.10.2018 сообщила ответчице о необходимости уплаты налога на имущество физи...

...ческих лиц за 2017 год в сумме 165 743 руб.

Поскольку в установленный законом срок ответчица обязанности по уплате налогов не исполнила, ей через личный кабинет налогоплательщика в порядкеп. 6 ст. 69 Налогового кодекса РФ было направлено требование об уплате налога и пени№ 20429 от 18.12.2019 в соответствии с которым, ответчица должна была кроме налогов, уплатить также и пени. Сведений об отказе Порох Л.П. от личного кабинета в материалах дела не имеется.

В силу ст. 400 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса РФ.

Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом, квартира, комната, гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение (ст. 402 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 409 Налогового кодекса РФ уплата налога производится не позднее 01 декабря (налоговый период 2017 год) года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Поскольку в срок, установленный законом, ответчица не уплатила указанного налога, ей начислена пеня, в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ.

Порядок взыскания налогов с физических лиц предусмотрен в статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 48 Налогового кодекса РФ (в редакции закона действующей в рассматриваемые периоды) если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила3 000 рублей.

Требование об уплате налогов и пени № 20429 от 18.12.2018 ответчица должна была исполнить до 21.01.2019. Поскольку сумма по требованию превысила 3000 руб. налоговый орган должен был обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа не позднее 21.07.2019. МИФНС № 3 обращалась к мировому судье Ярегского судебного участка г. Ухта Республики Коми, однако определением мирового судьи от 15.04.2019 судебный приказ от 29.03.2019 отменен по заявлению ответчицы. Таким образом, срок, установленный пп. 2 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ. МИФНС № 3 не пропущен

Нарушения шестимесячного срока при обращении МИФНС № 3 с исковым заявлением в порядке п. 3 ст. 48 НК РФ также не имеется, поскольку административное исковое заявление сдано в Ухтинский городской суд РК 29.04.2019, в то время какМИФНС № 3 имеет право обратится в суд с такими требованиями до 15.10.2019(15.04.2019 – дата определения об отмене судебного приказа + 6 месяцев).

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования административного истца.

В порядке ст. 114 КАС РФ с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 293 КАС РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми.

Взыскать с Порох Л.П. в пользу Межрайонной ИФНСРоссии № 3 по Республике Коми налог на имущество физических лиц за 2017 год в сумме46 001 руб., пени по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в сумме112 руб. 18 коп., всего 46 113 руб. 18 коп.

Взыскать с Порох Л.П. в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в размере 1583 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение пятнадцати дней со дня получения копии решения.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков