Моргачев Игорь Геннадьевич

УИД: 03RS0007-01-2024-007359-14

Материал № 9-1088/2024

Категория: 162-г

Судья Советского районного суда г. Уфы Стахеева В.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-20755/2024

5 ноября 2024 г. г. Уфа

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Анфилова Т.Л.,

при секретаре Каскиновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Ефимовой А. Г. на определение Советского районного суда г.Уфы от дата,

УСТАНОВИЛА:

Ефимова А.Г. обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 1 053 507 руб..

Обжалуемым определением Советского районного суда г.Уфы от дата исковое заявление Ефимовой А.Г. к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, Ефимова А.Г. подала частную жалобу, просит определение отменить, считает его незаконным и необоснованным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей Верховного Суда Республики Башкортостан единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора либо исте...

...ц не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно части 2, 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

Возвращая исковое заявление, районный суд исходил из того, что заявителем не был соблюден досудебный порядок.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает сумма, либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

В настоящем деле цена иска превышает 1 000 000 руб., следовательно, в данном случае соблюдение досудебного порядка в виде обращения к финансовому уполномоченному не требуется.

На основании изложенного, приняв во внимание доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции считает, что определение судьи нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г.Уфы от дата отменить.

Материал по иску Ефимовой А. Г. к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения направить в Советский районный суд г. Уфы для решения вопроса о принятии к производству суда.

Председательствующий: Т.Л. Анфилова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 ноября 2024 г.

Дело 2-542/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 апреля 2025 года ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Стахеевой В.А.,

при секретаре Габитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефимовой А. Г. к ООО «СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения в порядке защиты прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Ефимова А.Г. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения в порядке защиты прав потребителей.

Истец просит суд после уточнения исковых требований взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» стоимость восстановительного ремонта в размере 961 425,34 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., нотариальные услуги в размере 2200 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., штраф в размере 50 процентов.

Истец Ефимова А.Г. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщил, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия.

Представитель Истца- Абузаров Э.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что автомобиль по договору КАСКО отремонтирован, но не в срок, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» Шапченко А.В. действующий на основании доверенности, пояснил, что автомобиль отремонтирован по полису КАСКО, так как страховая компания исполняла обязательства по договору в отношении предмета страхования, в судебном заседании просил оставить исковое ...

...заявление без рассмотрения, мотивируя тем, что Истец согласно полису КАСКО не является ни страхователем, ни собственником ни выгодоприобретателем.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждается страховщиком самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и указанным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иных положениях.

В соответствии ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условие о характере события, на случай наступления которого производится страхование (страхового случая).

В соответствии с пункта 2 статьи 943 Гражданского Кодекса РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Между Рузановым Е. Ю. и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен договор страхования КАСКО, что подтверждается полисом - офертой страхования транспортного средства серия ... ... от < дата > марки ... < дата > выпуска. Согласно полиса страхователем, собственником является Рузанов Е. Ю. < дата > года рождения. Выгодоприобретелем по рискам Хищение и Ущерб в части размера задолженности Заемщика-Залогоджатель (ООО «Драйв Клик Банк»). В остальной части возмещений по риску Ущерб- Страхователь (Рузанов Е.Ю.)

В материалы дела представлена доверенность от Рузанова Е.Ю. на имя Ефимовой А.Г. от < дата > в соответствии с которой о предает ей право управления и распоряжения вышеописанным автомобилем. В тоже время Ефимова А.Г. обратилась в суд от своего имени.

Согласно Решения Калининского районного суда ... РБ от < дата > о разделе совместно нажитого имущества, в собственность Ефимовой А.Г. выделен автомобиль в натуре. Решение вступило в законную силу < дата >

Кроме того, истец не является выгодоприобретателем по договору КАСКО.

В соответствии со ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Согласно пояснению сторон в адрес страховой компании подобного заявления не направлялось.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

Указанной нормой установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор.

Суд отмечает, что по смыслу статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнение выгодоприобретателем какой-либо из обязанностей по договору страхования подразумевает не только его действия после возникновения страхового случая, но также действия, совершенные до указанного момента и непосредственно связанные с фактом заключения и исполнения договора страхования.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление иска.

В связи с тем, что судом установлено, что выгодоприобретателем по договору КАСКО является Рузанов Е.Ю. суд приходит к выводу, что обращаясь с иском от своего имени Ефимова А.Г. в соответствии со ст. 222 ГК РФ является ненадлежащим истцом.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 224, 225 ГПК РФ суд

о п р е д е л и л :

исковое заявление Ефимовой А. Г. к ООО «СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения в порядке защиты прав потребителей оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... Республики Башкортостан в течение 15 дней.

Судья В.А. Стахеева

УИД 03RS0...-26

Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

< дата > ... РБ

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,

при секретаре Шаяхметовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовой А. Г. к Погорелову М. А., Моргачеву И. Г. о взыскании величины УТС,

УСТАНОВИЛ:

Ефимова А.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата > водитель Моргачев И.Г., управляя автомобилем марки Лада гос. номер ..., принадлежащим Погорелову М.А., допустил столкновение с автомобилем марки Volkswagen Tiguan гос. номер ... под управлением собственника Ефимовой А.Г.. Согласно административному материалу виновником ДТП признан водитель Моргачев И.Г..

Истец обратилась в страховую компанию ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о произошедшем страховом случае на основании Полиса добровольного страхования транспортного средства серии ... ... от < дата >. По договору страхования страховщик отремонтировал автомобиль.

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчиков величину УТС в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя – ... рублей, почтовые расходы – ... рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Абузаров Э.А. уточненные исковые требования просил удовлетворить, повторил доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Погорелов М.А. исковые требования не признал, просил отказать ...

...в их удовлетворении, пояснив, что в момент ДТП собственником автомобиля, а также водителем являлся Моргачев И.Г..

В судебном заседании ответчик Моргачев И.Г. признал исковые требования в полном объеме, о чем представил суду заявление о признании иска.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы иска и возражений на него, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч.1ст.1079 ГК РФ).

Судом установлено, что < дата > по адресу: ..., пр. октября, 21Б произошло ДТП, Моргачев И.Г., управляя транспортным средством Лада гос. Номер ... допустил столкновение с транспортным средством Volkswagen Tiguan гос. номер ... под управлением собственника Ефимовой А.Г..

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по ... от < дата > Моргачев И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Данных об оспаривании указанного постановления судом не добыто.

Собственником автомобиля Лада гос. Номер ... на момент ДТП являлся Моргачев И.Г.Ю. автогражданская ответственность которого не была застрахована.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

Как следует из экспертного заключения ООО «Независимость» ... от < дата > величина УТС автомобиля Volkswagen Tiguan гос. номер ... составляет ... рублей.

Суд принимает указанное экспертное заключение ООО «Независимость» в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства, изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение, суду сторонами не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Ответчиком указанное заключение не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика Моргачева И.Г. в пользу истца УТС в размере ... рублей.

Требования истца к Погорелову М.А. удовлетворению не подлежат, поскольку предъявлены к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с Моргачева И.Г. в пользу истца издержек, связанных оплатой государственной пошлины в размере ..., почтовых расходов – ... рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, руководствуясь принципом разумности, учитывая объем оказанной представителем истца юридической помощи, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя с АО «Спутниковые телекоммуникации Башкортостана» в пользу Семенова В.А. в размере ... рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ефимовой А. Г. к Погорелову М. А., Моргачеву И. Геннадиевичу о взыскании величины УТС удовлетворить в части,

взыскать с Моргачева И. Геннадиевича (паспорт ...) в пользу Ефимовой А. Г. (паспорт ...) величину УТС в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя - ... рублей, почтовые расходы - ... рублей, расходы по оплате госпошлины - 4 000 рублей,

в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья подпись

Копия верна

Судья И.А. Шапошникова

Мотивированное решение составлено < дата >.