Ильгулов Абыш Сапарович

Дело № 2-471/2024

03RS0054-01-2024-000365-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 29 февраля 2024 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Барашихиной С.Ф.,

при секретаре Боярской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильгулова Абыша Сапаровича к Администрации сельского поселения Денисовский сельсовет муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан о признании фактически принявшим наследство и признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Ильгулов А.С. обратился в суд с иском к Администрации сельского поселения Денисовский сельсовет муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан о признании фактически принявшим наследство и признании права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес обезличен>.

В обоснование исковых требований Ильгулов А.С. указал, что <дата обезличена> умерла его мать ФИО11 ранее <дата обезличена> умер его отец ФИО12 После смерти отца осталось наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес обезличен>. Истец фактически принял указанное наследство, в установленный законом срок, вступил во владение наследственным имуществом. Однако в силу юридической неграмотности в установленный срок к нотариусу не обратился. Другие наследники наследственное имущество не принимали, на него не претендуют.

В судебное заседание истец Ильгулов А.С. не явился, просил рассмотреть де...

...ло без его участия.

Представитель ответчика Администрации сельского поселения Денисовский сельсовет муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан, Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан, третьи лица - Ильгулов К.С., Юсупова А.С., представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика администрация сельского поселения Денисовский сельсовет муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан в письменном отзыве удовлетворению исковых требований не возражали, просили рассмотреть дело без их участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН от <дата обезличена> правообладателем земельного участка площадью 3124 кв.м с кадастровым номером 02<№>, расположенный по адресу: <адрес обезличен> является ФИО13 с <дата обезличена>.

Согласно свидетельству об удостоверении факта от <дата обезличена> № <адрес обезличен>6, выданному нотариусом нотариального округа <адрес обезличен> Митюковой А.Р., ФИО14 является правообладателем объекта недвижимости с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>.

Согласно техническому паспорту от <дата обезличена> на жилой дом по адресу: <адрес обезличен> имеется жилой <адрес обезличен>года постройки, с пристроем и верандой ..., инвентарный <№>, состоит из ....

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из свидетельства о смерти <№> от <дата обезличена> следует, что ФИО15 умер <дата обезличена> в д. <адрес обезличен>.

Из материалов наследственного дела, заведенного нотариусом нотариального округа <адрес обезличен> и <адрес обезличен> Республики Башкортостан Велиевой Г.Н. <№> после умершего ФИО17 <дата обезличена> года рождения, умершего <дата обезличена>, следует, что наследником принявшим наследство является супруга ФИО16

<дата обезличена> ФИО20 выданы свидетельства о праве на наследство.

Из свидетельства о смерти <№> <№> от <дата обезличена> следует, что ФИО18 умерла <дата обезличена> в д. <адрес обезличен>.

Согласно сведениям официального сайта Федеральной нотариальной палаты после смерти Ильгуловой Т.И. наследственное дело не заводилось.

Согласно пункту 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Согласно справке администрации сельского поселения Денисовский сельсовет муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан от <дата обезличена> <№> Ильгулов А.С., проживающий по адресу: <адрес обезличен> фактически до 6 месяцев вступил в управление наследственным имуществом умершего отца ФИО19., умершего <дата обезличена>, которое заключается в жилом доме и земельном участке, находящемся по адресу: <адрес обезличен>. Пользовался имуществом и земельным участком, оплачивал расходы, налоговые платежи за содержание имущества и производил оплату за коммунальные услуги, продолжает пользоваться имуществом, следит за состоянием имущества и прилегающей территории.

Кроме того, Ильгуловым А.С. представлены квитанции об оплате коммунальных платежей по адресу: <адрес обезличен><дата обезличена>-2023 г.г.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как указано в абз. втором п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику, независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Жилой дом и земельный участок не обременены правами третьих лиц и не находятся под арестом, следовательно признание за Ильгуловым А.С. перешедшего к ней в порядке наследования права собственности на спорный жилой дом и земельный участок не нарушит интересов третьих лиц.

При установленных обстоятельствах исковые требования Ильгулова А.С. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ильгулова Абыша Сапаровича к Администрации сельского поселения Денисовский сельсовет муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан о признании фактически принявшим наследство и признании права собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворить.

Признать за Ильгуловым Абышем Сапаровичем в порядке наследования право собственности на жилой дом площадью ... и земельный участок площадью ... с кадастровым номером <№>, расположенные по адресу: <адрес обезличен>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий С.Ф. Барашихина

Дело № 12-95/2018

РЕШЕНИЕ

город Мелеуз 16 августа 2018 года

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Аверьянова Е.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Ильгулова А.С., его защитника Акберова Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе Ильгулова ... на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от 03 июля 2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от 03 июля 2018 г. Ильгулов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Ильгулов А.С. подал жалобу, обосновав ее тем, что в постановлении указано (абзац 2), что Ильгулов А.С. в ходе судебного заседания виновным себя не признал, пояснив, что действительно был пьян, но машиной управляла его супруга, пытавшаяся отогнать ее подальше в связи с начавшимся пожаром.

В действительности, автомобиль марки ... г/н <№>, стоял на дороге, мешая проезду других автомобилей, и его супруга ФИО1 в присутствии свидетель, с которыми она была на улице после тушения пожара, решила поста...

...вить автомашину поближе к дому.

Как объяснила ему супруга, она хотела завести автомашину, нажала на сцепление и автомашина внезапно поехала назад и допустил наезд на автомашину ... г/н <№>. Когда автомашина покатилась, она растерялась и ничего не могла делать. После наезда, сработала сигнализация на автомашине ..., супруга завела автомобиль марки ... г/н <№> и поставила ее к нашему дому.

В суде он просил опросить его супругу, но судья проигнорировал, и сказал, что достаточно свидетелей.

К тому же в постановлении имеются противоречия (стр. 2 абз. 1), что он управлял транспортным средством, и был остановлен сотрудниками ДПС стр. 2 абз. 6, из объяснений ФИО3 и ФИО2 по истребованному материалу о ДТП установлено, что именно Ильгулов А.С. совершил ДТП, т.е. его сотрудники ДПС не останавливали за управлением транспортного средства, к тому же со слов его супруги при совершении ею ДТП, никого на улице не было, в суд ФИО3 и ФИО2 не вызывались.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от 03 июля 2018 г. отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от 03 июля 2018 г. Ильгуловым А.С. не пропущен.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Ильгулов А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, постановление мирового судьи отменить. Суду пояснил, что данное правонарушение не совершал. Когда начался пожар, примерно, около 23.00 час., отогнал свой автомобиль от двора к дороге, сам пошел к другу, с которым употребляли спиртное. вернулся домой, около двора никого не было, он лег спать. Затем пришли сотрудники ДПС. С ними проследовал в патрульный автомобиль, какие документы подписывал, не помнит. Затем вновь лег спать. На следующий день, супруга сказала, что хотела переставить автомобиль, он покатился и задним ходом задел припаркованный рядом автомобиль соседей. Он в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, ДТП не совершал.

Защитник Акберов Н.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Суду дополнительно пояснил, что в постановлении мирового судьи указано, что Ильгулов А.С. был остановлен сотрудниками ДПС, освидетельствование проходил в 23.00 час., что не соответствует действительности. Документы, которые составили сотрудники ДПС, Ильгулов А.С., подписал не читая, ДТП он не совершал, спал дома, автомобиль перегоняла его супруга.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показала, что когда в деревне был пожар у соседей напротив, она с Бушуевой и Байзигитовой находилась на улице. Ее муж спал дома, был нетрезвый. После пожара она решила отогнать их автомобиль Газель от дороги к дому, села, выжала сцепление, включила первую передачу, автомобиль покатился назад, наехал на автомобиль соседа. Она сразу вышла из машины и ушла домой. Бушуева и Байзигитова к этому времени уже ушли. Затем она вышла из дома, перегнала машину ко двору. Вышли соседе, хотели избить ее мужа, она не дала этого сделать. Затем соседи вызвали сотрудников ДПС, когда те приехали, разбудили ее мужа, посадили в патрульный автомобиль, опросили соседей, затем его отпустили и сами уехали. Также пояснила, что водительского удостоверения она не имеет, но управлять автомобилем может. Сотрудникам ДПС не сказала, что автомобилем управляла она.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, пояснила, что во время пожара находилась у дома Ильгуловых вместе с ФИО1 и ФИО5 Примерно в 23.00 час., чуть позднее все машины разъехались, люди разошлись. Они все еще стояли на улице. ФИО1 решила отогнать их автомобиль от дороги ко двору дома, села в машину и та покатилась назад, наехала на автомобиль соседа. ФИО1 поставила автомобиль к дому и зашла домой. Они тоже разошлись по домам. На улице никого не оставалось, инспекторов ДПС она не видела.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, пояснила, что 02.06.2018 около 22.00 – 23.00 час. в деревне был пожар, горела баня у соседей Ильгуловых. Она, ФИО1 и ФИО4 находились там на <адрес обезличен>. После пожара все разошлись, они втроем остались на улице. ФИО1 решила перегнать свой автомобиль ГАЗЕЛЬ от дороги к дому. Села в автомобиль, он покатился и на соседнем автомобиле сработала сигнализация. ФИО1 выпрыгнула из своего автомобиля и убежала, они тоже ушли.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ... ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району ФИО6 пояснил, что около месяца – двух назад от дежурного поступило сообщении о ДТП в д. <адрес обезличен>. Прибыв на место около 24.00 – 01.00 час., установили, что автомобиль Газель под управлением Ильгулова А.С. задним ходом совершил наезд на автомобиль .... Со слов свидетелей водитель ушел домой после ДТП. Ильгулов А.С. находился дома, они препроводили его в патрульный автомобиль, опросили, он не отрицал, что управлял автомобилем в нетрезвом состоянии и совершил наезд на автомобиль соседа. В присутствии понятых он был освидетельствован на месте и в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Супруга Ильгулова также поясняла, что автомобилем управлял он, ругала его. Соседи видели, что именно Ильгулов А.С. совершил наезд на их автомобиль.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД).

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт совершения Ильгуловым А.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, а именно:

03 июня 2018 г. в отношении Ильгулова А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что 02 июня 2018 г. в 23.00 час. по адресу: <адрес обезличен> Ильгулов А.С. управлял автомобилем ... г/н <№> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Имеется видеофиксация объяснений Ильгулова А.С., где последний не отрицает, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Состояние алкогольного опьянения у Ильгулова А.С. установлено по результатам освидетельствования, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... <№> от 03 июня 2018 г. Результаты освидетельствования Ильгулов А.С. не оспаривал.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства по делу и наличие в действиях Ильгулова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении могут быть лишь существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Такие основания судом не установлены.

Доводы жалобы Ильгулова А.С. о том, что в момент совершения ДТП автомобилем управляла его супруга опровергаются объяснениями свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые имеются в материале ДТП. Данные свидетели предупреждены об административной ответственности по статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не доверять их показаниям, у суда не имелось.

Доводы жалобы о том, что автомобилем управляла его супруга ФИО1, которая в присутствии свидетелей ФИО4 и ФИО5 решила поставить автомобиль поближе к дому, были проверены. Указанные лица при допросе в качестве свидетелей дали противоречивые показания, к которым следует отнестись критически. Помимо того, что их показания не согласуются между собой, они опровергаются материалами видеофиксации и письменными объяснениями свидетелей ФИО2 и ФИО3

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства позволили мировому судье сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности Ильгулова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что в постановлении указано о том, что Ильгулов А.С. был остановлен сотрудниками ДПС, не влияет на квалификацию его действий, поскольку факт управления Ильгуловым А.М. транспортным средством объективно установлен имеющимися в материалах дела доказательствами.

Иные доводы, свидетельствующие о нарушении мировым судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Ильгулова А.С. не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от 03 июля 2018 г. о назначении Ильгулову ... административного наказания по частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Ильгулова ... – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Е.В. Аверьянова