Багаутдинов Альберт Нуриманович

№2-626/2020

УИД № 03RS0063-01-2020-000324-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

с. Шаран РБ 19 июня 2020 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Н.,

при секретаре Ягудиной И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Багаутдинова А.Н. к Администрации СП Нижнезаитовский сельсовет МР Шаранский район о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Багаутдинов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации СП Нижнезаитовский сельсовет МР Шаранский район о признании права собственности на самовольную постройку.

Судебное заседание по данному гражданскому делу назначено на 19 июня 2020 года на 08.30 часов.

17 июня 2020 года судебное заседание по данному гражданскому делу отложено на 19 июня 2020 года на 8.30 часов в виду неявки истца, который извещен надлежаще, о чем свидетельствует извещение. Сведениями о том, что неявка истца имеет место по уважительной причине, суд не располагает. Таким образом, истец не явился в суд по вызову без уважительных причин. Заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

В судебное заседание ответчик не явился, надлежаще извещен.На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке. В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Установлено, что истец Багаутдинов А.Н. не явился в суд по вызову без уважительных причин дважды. Заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. Таким образом, суд считает необходимым исковое заявление Багаутдинова А.Н. к Администрации СП Нижнезаитовский сельсовет МР Шаранский район о признании права собственности на самовольную постройку оставить без рассмотрения, ввиду неявки истц...

...а в суд по вторичному вызову. Руководствуясь со ст. ст. 222, 224 и 225 ГПК РФ, судОПРЕДЕЛИЛ:Исковое заявление Багаутдинова А.Н. к Администрации СП Нижнезаитовский сельсовет МР Шаранский район о признании права собственности на самовольную постройку оставить без рассмотрения ввиду неявки истца в суд по вторичному вызову. Заявление об отмене определения может быть подано в Туймазинский межрайонный суд РБ. Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Туймазинский межрайонный суд РБ. Судья: О.Н. Алехина

Дело №2-1194/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2015 г. г.Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Кочкиной И.В.,

при секретаре Файрузовой Э.В.,

с участием представителя истца Альмухаметовой Р.Р., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Защиты прав потребителей «Максимум» Республики Башкортостан в защиту интересов Багаутдинова А.Н. к ЖСК «Гоголя 1» о признании права собственности и взыскании неустойки,

установил:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Максимум» Республики Башкортостан обратилась в суд с иском в защиту интересов Багаутдинова А.Н. к ЖСК «Гоголя 1» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по передачи квартиры в собственность, а также о признании за ним право собственности на двухкомнатную <адрес>, расположенную на 8 этаже многоэтажного жилого <адрес> Республики Башкортостан. В обоснование иска указано, что 05.11.2013г. Багаутдинов А.М. вступил в жилищно-строительный кооператив «Гоголя 1», согласно Решения о приеме в ЖСК за №25/Г1 Багаутдинов А.М. как член кооператива приобрел двухкомнатную <адрес>, расположенную по строительному адресу: многоэтажные жилые дома по <адрес> РБ, жилой <адрес>, со следующими предварительными характеристиками: общая проектная площадь 90,67 кв.м., этаж 8. Стоимость квартиры составила 6346900 рублей. Застройщиком указанных объектов является ООО «Фирма СУ-10». Багаутдинов А.М. исполнил свои обязательства согласно решения о приеме в ЖСК и полностью оплатил стоимость квартиры, что подтверждается справкой о выплате пая № от 31.05.2014г. и платежными документами. Иных обязательств перед ЖСК «Гоголя 1» Багау...

...тдинов А.М. не имеет. Согласно решения о приеме в ЖСК, кооператив обязуется передать Багаутдинову А.М. в собственность указанную квартиру не позднее 30.06.2014г. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с предложением передать ему в собственность квартиру, однако ответа он не получил, квартира в настоящий момент в собственность ему не передана.

Просят суд, признать за Багаутдиновым А.М. право собственности на двухкомнатную <адрес>, расположенную на 8 этаже многоэтажного жилого <адрес> Республики Башкортостан; взыскать с ответчика в пользу Багаутдинова А.М. неустойку в размере 450000 руб.

В судебном заседании представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Максимум» РБ ФИО4, действующая по доверенности № от 03.12.2014г., исковые требования уточнила, просила признать за Багаутдиновым А.М. право собственности на двухкомнатную <адрес>, расположенную на 8 этаже многоэтажного жилого <адрес> Республики Башкортостан и указать в резолютивной части решения суда, о том, что данное решение является основанием для внесения записи о праве собственности Багаутдинова А.М. на двухкомнатную <адрес>, расположенную на 8 этаже многоэтажного жилого <адрес> Республики Башкортостан. Уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебное заседание Багаутдинов А.М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, суду представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ЖСК «Гоголя 1» о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, однако явку своего представителя на судебное заседание не обеспечил, суду представил заявление, в котором уточненные исковые требования полностью признает в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит их удовлетворить.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, извещено надлежащим образом, в суд не явилось. Причины неявки суду неизвестны. Суд считает возможным в силу п.4 ст.167 ГПК РФ рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с законом СССР «О кооперации в СССР» от 26.05.1988г.№8998-XI предусмотрено право граждан на добровольных началах создавать жилищно-строительные, жилищные, гражданско-строительные кооперативы, товарищества индивидуальных застройщиков, иные потребительские кооперативы для удовлетворения своих жилищно-бытовых нужд.

Материалами дела установлено, что 05.11.2013г. Багаутдинов А.М. вступил в жилищно-строительный кооператив «Гоголя 1» согласно Решения о приеме в ЖСК за №25/Г1 Багаутдинов А.М. как член кооператива приобрел двухкомнатную <адрес>, расположенную по строительному адресу: многоэтажные жилые дома по <адрес> РБ, жилой <адрес>, со следующими предварительными характеристиками: общая проектная площадь 90,67 кв.м., этаж 8. Стоимость квартиры составила 6346900 рублей.

Застройщиком указанных объектов является ООО «Фирма СУ-10».

Согласно п. 3 решения № 25/Г1 от 05.11.2013г. о приеме в ЖСК «Гоголя 1» истец должен внести вступительный взнос в размере 20000 руб. до 31.10.2013г.; внести первоначальный паевый взнос в размере 3 180 000 руб. до 11.11.2013г.; внести остаток паевого взноса в размере 3 166 900 руб. дл 05.05.2014г. Данную обязвнность истец выполнил, что подтверждается платежными поручениями: № полностью внес паевый от 09.12.2013г.; № от 28..03.2014г.; № от 21.04.2014г.; № от 06.11.2013г., а так же справкой о выплате пая № от 31.05.2014г.

Как следует из п.6 Решений о приеме в ЖСК «Гоголя 1» планируемый срок внесения паевого взноса, после наступления которого, при надлежащем выполнении обязательств Члена Кооператива по внесению паевых и вступительных взносов, возникает право на приобретение жилого помещения для передачи его в пользование Члену Кооператива, наступает 30.06.2014г.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией передать ему в собственность квартиру, однако ответа он не получил, квартира в настоящий момент в собственность ему не передана.

В соответствии с ч.4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Земельный участок с кадастровым номером 02:55:010212:6 предоставлен ЖСК «Гоголя 1» для проектирования и строительства жилья, что подтверждается договором «14-ж от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №190-ФЗ для осуществления застройщиком права строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также для их капитального ремонта, необходимо наличие разрешения на строительство.

Строительство жилого дома осуществлено на основании разрешения на строительство №RU03308000-505-Ж выданного отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации ГО г.Уфа.

Согласно письму Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа г.Уфа РБ №7-7669/АР от ДД.ММ.ГГГГ зарезервирован почтовый адрес объекта: многоэтажный жилой <адрес> РБ.

Данное обстоятельство подтверждает законность разрешения строительства объекта на предоставленном земельном участке, его соответствие требованиям градостроительного регламента, безопасности производства работ его соответствия строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявления письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признания иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает законные права и законные интересы других лиц. В данном случае признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Последствия принятия признания иска судом, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, сторонам разъяснены.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону, при этом, не нарушаются права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком.

При таких обстоятельствах суд находит исковое требование Региональной общественной организации Защиты прав потребителей «Максимум» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО5 к ЖСК «Гоголя 1» о признании права собственности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации Защиты прав потребителей «Максимум» Республики Башкортостан в защиту интересов Багаутдинова А.Н. к ЖСК «Гоголя 1» о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Багаутдиновым А.Н. право собственности на двухкомнатную <адрес>, расположенную на 8 этаже многоэтажного жилого <адрес> Республики Башкортостан.

Данное решение является основанием для внесения записи о праве собственности Багаутдинова А.Н. на двухкомнатную <адрес>, расположенную на 8 этаже многоэтажного жилого <адрес> Республики Башкортостан в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Кочкина И.В. Решение не встурило в законную силу.

-

№2-749/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багаутдинова А.Н. к АО "РегионСтройКомплекс" о признании права собственности на долю в праве общей собственности на многоквартирный дом, соответствующую объекту долевого строительства в виде квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Багаутдинов А.Н. обратилась в суд с иском к АО "РегионСтройКомплекс" о признании права собственности на долю в праве общей собственности на многоквартирный дом, соответствующую объекту долевого строительства в виде квартиры в котором просит признать за собой право собственности на долю в праве общей собственности на многоквартирный дом, соответствующую объекту долевого строительства в виде трёхкомнатной квартиры, имеющей следующие технические характеристики:

- место расположения: третья очередь строительства многоэтажного жилого дома секция «2Е» со встроено- пристроенными административными помещениями, магазином и подземной автостоянкой в квартале № в Ленинском районе городского округа г. Уфа РБ (строительный адрес);

- квартира: №);

- этаж: 6 (Шестой);

- общая проектная площадь (с учетом 50% площади лоджий): 83,65 (Восемьдесят три целых и шестьдесят пять сотых) кв.м. в том числе:

- проектная площадь – 80,7 кв.м;

- площадь лоджий 50% - 2,95 кв.м;

- количество комнат: 3 (Три).

и взысканию расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела в суде: на опл...

...ату услуг представителя в размере 50 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 29 112,50 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «РегионСтройКомплекс» в лице генерального директора ФИО1 и Багаутдиновым А.Н. был заключен Договор № долевого участия в строительстве.

В соответствии с п. 1.1 данного Договора АО «РегионСтройКомплекс» (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом – Объект третьей очереди строительства многоэтажного жилого дома секция «2Е» со встроено-пристроенными административными помещениями, магазином и подземной автостоянкой в квартале № в Ленинском районе городского округа город Уфа РБ (строительный адрес) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта передать ту часть (долю) объекта, которая подлежит передаче Багаутдинову А.Н. (Участнику долевого строительства), а последний, в свою очередь, обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять часть (долю) объекта при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию данного многоквартирного дома.

В соответствии с данным Договором долевого участия в строительстве Багаутдинов А.Н. осуществляет финансирование доли строительства объекта в размере жилого помещения – трехкомнатной квартиры, имеющей следующие технические характеристики:

- место расположения: третья очередь строительства многоэтажного жилого дома секция «2Е» со встроено-пристроенными административными помещениями, магазином и подземной автостоянкой в квартале № в Ленинском районе городского округа г. Уфа РБ (строительный адрес);

- квартира: №

- этаж: 6 (Шестой);

- общая проектная площадь (с учетом 50% площади лоджий): 83,65 (Восемьдесят три целых и шестьдесят пять сотых) кв.м. в том числе:

- проектная площадь – 80,7 кв.м;

- площадь лоджий 50% - 2,95 кв.м;

- количество комнат: 3 (Три).

П.п. 1.9, 3.2 Договора закреплена обязанность ответчика окончить строительство объекта и обеспечить ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в четвертом квартале 2011 года (до ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, п. 3.4 Договора предусмотрена обязанность ответчика после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного многоквартирного дома в течение трех месяцев (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) передать Багаутдинову А.Н. по Акту приема-передачи вышеуказанную квартиру.

П.п. 2.1 – 2.3 Договора предусмотрен порядок, сроки и условия финансирования строительства квартиры. А именно п. 2.2 была закреплена стоимость Договора, которая составила 4 182 500 (Четыре миллиона сто восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

В полном соответствии с указанными пунктами Договора, Багаутдинов А.Н. произвел финансирование доли строительства объекта в размере 4 182 500 (Четыре миллиона сто восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено право Багаутдинова А.Н. требовать исполнения обязательств по Договору.

Однако, ответчик своих обязательств по Договору в установленные сроки не исполнил. Объект по Акту приема-передачи в собственность Багаутдинову А.Н. не передал.

Во исполнение п. 11 Договора, в целях соблюдения претензионного порядка, Багаутдинов А.Н. обратился в адрес ответчика с письменной претензией (вручена ДД.ММ.ГГГГ), которую ответчик оставил без внимания.

Истец – Багаутдинов А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Хафизова Ч.А. просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «РегионСтройКомплекс» ФИО5 исковые требования признала частично, судебные расходы просила удовлетворить в разумных пределах.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда г. Уфы РБ - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ между АО «РегионСтройКомплекс» в лице генерального директора ФИО1 и Багаутдиновым А.Н. был заключен Договор № долевого участия в строительстве.

В соответствии с п. 1.1 данного Договора АО «РегионСтройКомплекс» (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом – Объект третьей очереди строительства многоэтажного жилого дома секция «2Е» со встроено-пристроенными административными помещениями, магазином и подземной автостоянкой в квартале № в Ленинском районе городского округа город Уфа РБ (строительный адрес) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта передать ту часть (долю) объекта, которая подлежит передаче Багаутдинову А.Н. (Участнику долевого строительства), а последний, в свою очередь, обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять часть (долю) объекта при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию данного многоквартирного дома.

В соответствии с данным Договором долевого участия в строительстве Багаутдинов А.Н. осуществляет финансирование доли строительства объекта в размере жилого помещения – трехкомнатной квартиры, имеющей следующие технические характеристики:

- место расположения: третья очередь строительства многоэтажного жилого дома секция «2Е» со встроено- пристроенными административными помещениями, магазином и подземной автостоянкой в квартале № в Ленинском районе городского округа г. Уфа РБ (строительный адрес);

- квартира: №

- этаж: 6 (Шестой);

- общая проектная площадь (с учетом 50% площади лоджий): 83,65 (Восемьдесят три целых и шестьдесят пять сотых) кв.м. в том числе:

- проектная площадь – 80,7 кв.м;

- площадь лоджий 50% - 2,95 кв.м;

- количество комнат: 3 (Три).

П.п. 1.9, 3.2 Договора закреплена обязанность ответчика окончить строительство объекта и обеспечить ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в четвертом квартале 2011 года (до ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, п. 3.4 Договора предусмотрена обязанность ответчика после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного многоквартирного дома в течение трех месяцев (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) передать Багаутдинову А.Н. по Акту приема-передачи вышеуказанную квартиру.

П.п. 2.1 – 2.3 Договора предусмотрен порядок, сроки и условия финансирования строительства квартиры. А именно п. 2.2 была закреплена стоимость Договора, которая составила 4 182 500 (Четыре миллиона сто восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

В полном соответствии с указанными пунктами Договора, Багаутдинов А.Н. произвел финансирование доли строительства объекта в размере 4 182 500 (Четыре миллиона сто восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено право Багаутдинова А.Н. требовать исполнения обязательств по Договору.

Однако, ответчик своих обязательств по Договору в установленные сроки не исполнил. Объект по Акту приема-передачи в собственность Багаутдинову А.Н. не передал.

Во исполнение п. 11 Договора, в целях соблюдения претензионного порядка, Багаутдинов А.Н. обратился в адрес ответчика с письменной претензией (вручена ДД.ММ.ГГГГ), которую ответчик оставил без внимания.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.Согласно ст.8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от 30.12.04г., передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

В соответствии со ст.6 п.1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от 30.12.04г. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст.6 п.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от 30.12.04г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 5 Закона об инвестиционной деятельности и статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, инвестирование объектов влечет за собой приобретение права собственности.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации).

Как разъяснено в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" решения о признании права на долю в праве общей долевой собственности на многоквартирный дом (иной объект недвижимости), соответствующую объекту долевого строительства (квартире и т.д.), передача которого участнику долевого строительства предусматривается заключенным с ним договором, выносятся судами, если ко времени рассмотрения дела застройщиком в установленном порядке не получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) или строительство дома (иного объекта недвижимости) не завершено.

При вынесении решения необходимо исходить из доказывания факта совершения сделки и ее действительности, исполнения сторонами обязательств по сделке, в частности уплаты истцом предусмотренных договором денежных средств, создания спорного объекта за их счет, передачи объекта долевого строительства истцу.

Исходя из положений приведенных правовых норм, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, истец, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за помещение в полном объеме, вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика, а при неисполнении обязательства ответчиком вправе был требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ним права собственности на объект недвижимого имущества.

При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Багаутдинова А.Н. о признании за ней право собственности на долю в праве общей собственности на многоквартирный дом, соответствующую объекту долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры, со строительным номером

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая имеющееся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом сверены оригиналы и копии представленных истицей документов, объем представленных доказательств признан достаточным.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29 112,50 руб., уплаченная при подаче иска в суд.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд присуждает взыскать с АО «РегионСтройКомплекс» в пользу истца оплату услуг представителя с учетом объема проделанной работы, сложности дела в размере 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Багаутдинова А.Н. к АО "РегионСтройКомплекс" удовлетворить частично.

Признать за Багаутдиновым А.Н. право собственности на долю в праве общей собственности на многоквартирный дом, соответствующую объекту долевого строительства в виде четырёхкомнатной квартиры имеющей следующие технические характеристики:

- квартира: №

- этаж: 6 (Шестой);

- общая проектная площадь (с учетом 50% площади лоджий): 83,65 (Восемьдесят три целых и шестьдесят пять сотых) кв.м. в том числе:

- проектная площадь – 80,7 кв.м;

- площадь лоджий 50% - 2,95 кв.м;

- количество комнат: 3 (Три).

Взыскать с АО «РегионСтройКомплекс» в пользу Багаутдинова А.Н. государственную пошлину в размере 29 112,50 рублей.

Взыскать с АО «РегионСтройКомплекс» в пользу Багаутдинова А.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов

Дело №2-817/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кочкиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Хызыровой Э.С.,

с участием представителя РОО ЗПП «Максимум» РБ - председателя РОО ЗПП «Максимум» РБ Альмухаметовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Максимум» РБ, выступающей в защиту интересов Багаутдинова А. Н. к ЖСК «Гоголя 1», Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, ООО «Группа компаний СУ-10» о признании права собственности,

установил:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Максимум» РБ обратилась в суд в интересах Багаутдинова А. Н. с иском к ЖСК «Гоголя 1» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по передачи квартиры в собственность, а также о признании право собственности на двухкомнатную <адрес>, расположенную на 8 этаже многоэтажного жилого <адрес> Республики Башкортостан.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация городского округа <адрес> Республики Башкортостан, ООО «Группа компаний СУ-10».

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Багаутдинов А.М. вступил в жилищно-строительный кооператив «Гоголя 1», согласно Решения о приеме в ЖСК за №/Г1 Багаутдинов А.М. как член кооператива приобрел двухкомнатную <адрес>, расположенную по строительному адресу: многоэтажные жилые дома по <адрес> РБ, жилой <адрес>, со следующими предварительными характеристиками: общая проектная площадь 90,67 кв.м., этаж 8. Стоимость квартиры составила 6346900 рублей. Застройщиком указанных объектов является ООО «Фирма СУ-10». Багаутдинов...

... А.М. исполнил свои обязательства согласно решения о приеме в ЖСК и полностью оплатил стоимость квартиры, что подтверждается справкой о выплате пая № от ДД.ММ.ГГГГ и платежными документами. Иных обязательств перед ЖСК «Гоголя 1» Багаутдинов А.М. не имеет. Согласно решения о приеме в ЖСК, кооператив обязуется передать Багаутдинову А.М. в собственность указанную квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с предложением передать ему в собственность квартиру, однако ответа он не получил, квартира в настоящий момент в собственность ему не передана.

Просят суд, признать за Багаутдиновым А.М. право собственности на двухкомнатную <адрес>, расположенную на 8 этаже многоэтажного жилого <адрес> Республики Башкортостан, взыскать с ЖСК «Гоголя 1» неустойку в размере 450 000 руб.

Истец Багаутдинов А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании Представитель РОО ЗПП «Максимум» РБ - председатель РОО ЗПП «Максимум» РБ Альмухаметова Р.Р. отказалась от требований о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по передачи квартиры в собственность, о чем судом вынесено определение о прекращении производства по иску в части взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче квартиры в собственность. Исковые требования о признании права собственности поддержала, просила суд иск удовлетворить, по изложенным в нем основаниям.

Представители ответчиков ЖСК «Гоголя 1», Администрации городского округа <адрес> РБ, ООО «Группа компаний СУ-10» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица Министерство обороны РФ, Управление Росреестра по РБ в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ст.233 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителя РОО ЗПП «Максимум» РБ - председателя РОО ЗПП «Максимум» РБ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика в порядке заочного производства.

В силу ч.1 ст.116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 165.1. ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила п. 1 статьи ст. 165.1. ГК РФ применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, суд полагает что, предпринял все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд приходит к выводу что, ответчик был надлежаще извещен, ходатайств об отложении дела не заявил, возражений не представил.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 67 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Аналогичные разъяснения даны и в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которому по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда <адрес> РБ - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, заслушав представителя РОО ЗПП «Максимум» РБ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие правила об обязательствах, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента таковой регистрации.

В соответствии с законом СССР «О кооперации в СССР» от 26.05.1988г.№-XI предусмотрено право граждан на добровольных началах создавать жилищно-строительные, жилищные, гражданско-строительные кооперативы, товарищества индивидуальных застройщиков, иные потребительские кооперативы для удовлетворения своих жилищно-бытовых нужд.

В соответствии с ч.4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Багаутдинов А.М. вступил в жилищно-строительный кооператив «Гоголя 1» согласно Решения о приеме в ЖСК за №/Г1 Багаутдинов А.М. как член кооператива приобрел двухкомнатную <адрес>, расположенную по строительному адресу: многоэтажные жилые дома по <адрес> РБ, жилой <адрес>, со следующими предварительными характеристиками: общая проектная площадь 90,67 кв.м., этаж 8. Стоимость квартиры составила 6346900 рублей.

Застройщиком указанных объектов является ООО «Фирма СУ-10».

Согласно п. 3 решения №/Г1 от ДД.ММ.ГГГГ о приеме в ЖСК «Гоголя 1» истец должен внести вступительный взнос в размере 20000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ; внести первоначальный паевый взнос в размере 3 180 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ; внести остаток паевого взноса в размере 3 166 900 руб. дл ДД.ММ.ГГГГ Данную обязанность истец выполнил, что подтверждается платежными поручениями: № полностью внес паевый от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же справкой о выплате пая № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п.6 Решений о приеме в ЖСК «Гоголя 1» планируемый срок внесения паевого взноса, после наступления которого, при надлежащем выполнении обязательств Члена Кооператива по внесению паевых и вступительных взносов, возникает право на приобретение жилого помещения для передачи его в пользование Члену Кооператива, наступает ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией передать ему в собственность квартиру, однако ответа он не получил.

При этом судом установлено, что на момент первоначального предъявления искового заявления объекты не переданы, право собственности на указанные помещения не оформлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Земельный участок с кадастровым номером № предоставлен ЖСК «Гоголя 1» для проектирования и строительства жилья, что подтверждается договором №-ж от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №190-ФЗ для осуществления застройщиком права строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также для их капитального ремонта, необходимо наличие разрешения на строительство.

Строительство жилого дома осуществлено на основании разрешения на строительство №№ выданного отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации ГО <адрес>.

Согласно письму Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа <адрес> РБ №/АР от ДД.ММ.ГГГГ зарезервирован почтовый адрес объекта: многоэтажный жилой <адрес> РБ.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом ставился вопрос о целесообразности назначения и проведения судебной строительно-технической экспертизы о соответствии спорного жилого дома действующим противопожарным нормам (требованиям пожарной безопасности), а также действующим требованиям строительно-технических, санитарно – гигиенических и других действующих норм и правил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы и оценки».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли объект – многоэтажный жилой <адрес> Республики Башкортостан, действующим противопожарным нормам (требованиям пожарной безопасности), а также действующим требованиям строительно-технических, санитарно – гигиенических и других действующих норм и правил?

2) Создает ли многоэтажный жилой <адрес> Республики Башкортостан угрозу жизни и здоровью граждан, обеспечена ли его безопасная эксплуатация?

Из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект недвижимости, расположенный по адресу <адрес> на момент проведения обследования в мае 2018 года можно признать соответствующим требованиям пожарных, санитарных, градостроительных, технических норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, безопасная эксплуатация объекта обеспечена.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. При даче заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии вошли компетентные эксперты, обладающие специальными познаниями, имеющие большой стаж работы. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, основанном на документации, показаниях свидетелей и не опровергнуто иными доказательствами. Оснований не доверять выводам судебных экспертов у суда первой инстанции не имелось. Доводов, ставящих под сомнение выводы экспертов, не приведено.

Данное обстоятельство подтверждает законность разрешения строительства объекта на предоставленном земельном участке, его соответствие требованиям градостроительного регламента, безопасности производства работ его соответствия строительных норм и правил.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным признать за истцом право собственности на квартиру.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

С ответчиков ЖСК «Гоголя 1» и ООО «Группа компаний СУ-10» солидарно в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 39 934,50 руб.

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Максимум» РБ, выступающей в защиту интересов Багаутдинова А. Н. к ЖСК «Гоголя 1», Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, ООО «Группа компаний СУ-10» о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Багаутдиновым А. Н. право собственности на двухкомнатную <адрес>, расположенную на 8 этаже многоэтажного жилого <адрес> Республики Башкортостан.

Взыскать солидарно с ЖСК «Гоголя 1», ООО «Группа компаний СУ-10» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 39 934,50 руб.

Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в Филиале Федерального Государственного Бюджетного Учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Республики Башкортостан» и основанием для регистрации объекта недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан (Управление Росреестра по Республике Башкортостан).

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Данное заочное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья И.В. Кочкина

Мотивированное решение составлено 22.06.2018 года.

Судья Кочкина И.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2018 г. г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузнецова А.В. (единолично)

при секретаре Ишбаевой Н.Х.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ахметшина Юсупа Саяховича к Багаутдинову Альберту Нуримановичу о восстановлении границы земельного участка и нарушении норм застройки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Уфимский районный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Багаутдинову Альберту Нуримановичу о восстановлении границы земельного участка и нарушении норм застройки.

В предварительном судебном заседании представители сторон выразили согласие на заключение мирового соглашения, по условиям которого:

Установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> согласно выводам ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЭКСПЕРТОВ №-<данные изъяты> «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа» по пятому вопросу: внести в кадастровый реестр координаты по фактически сложившимся землепользованиям и восстановить снесенную часть забора в огородной части смежных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>

По настоящему мировому соглашению Ахметшин Ю.С. отказывается от своих материально-правовых требований к Багаутдинову А.Н., по иску о восстановлении границы земельного участка и нарушении норм застройки в рамках дела №, в полном объеме.

Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителя и любые иные расходы сторон, связанные прямо и /или/ косвенно с делом по указанному иску, сторонами др...

...уг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Стороны подтверждают о разъяснении и последствии прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.ст.39, 173,220,221 ГПК РФ.

Заявление об утверждении мирового соглашения подписано и приобщено к материалам дела.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает возможным утвердить мировое соглашение.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ - суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом и если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Заключенное сторонами мировое соглашение не нарушает, чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 152, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем Ахметшина Юсупа Саяховича - Хадисова В. и представителя Багаутдинова Альберта Нуримановича - Еникеевой З.Р., по условиям которого:

Установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> согласно выводам ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЭКСПЕРТОВ №-<данные изъяты> «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа» по пятому вопросу: внести в кадастровый реестр координаты по фактически сложившимся землепользованиям и восстановить снесенную часть забора в огородной части смежных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

По настоящему мировому соглашению Ахметшин Ю.С. отказывается от своих материально-правовых требований к Багаутдинову А.Н., по иску о восстановлении границы земельного участка и нарушении норм застройки в рамках дела №, в полном объеме.

Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителя и любые иные расходы сторон, связанные прямо и /или/ косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Гражданское дело по иску Ахметшина Юсупа Саяховича к Багаутдинову Альберту Нуримановичу о восстановлении границы земельного участка и нарушении норм застройки, прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течении 15 дней со дня его вынесения через Уфимский районный суд Республики Башкортостан

Судья Кузнецов А.В.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

РБ п. Чишмы 29 июля 2015 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

с участием истца Сафина Р.Р., представителя ответчика Багаутдинова А.Н. Захариной Е.С. (действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Клименко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сафина Р.Р, к Багаутдинову А.Н. об обязании снести самовольно возведенную постройку,

у с т а н о в и л :

Сафин Р.Р. обратился в суд с иском к Багаутдинову А.Н. об обязании снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу : <адрес>

В обоснование заявленных требований Сафиным Р.Р. указано, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу : <адрес>. Собственником смежного земельного участка № является ответчик Багаутдинов А.Н.

Из имеющегося у него ситуационного плана земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ видно, что фактическое месторасположение границ земельного участка принадлежащего ему и ответчику не соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости. Так, на земельном участке, принадлежащем ответчику, возведено самовольное строение - жилой дом, часть которого и забор находятся на принадлежащем ему земельном участке. Поскольку он не давал ответчику своего согласия на возведение данной постройки на принадлежащем ему земельном участке, считает, чт...

...о данное строение подлежит сносу.

Ответчик Багаутдинов А.Н. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. При таком положении суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает рассмотрение дела возможным без его участия в судебном разбирательстве.

Истец Сафин Р.Р. в судебном заседании исковые требования об обязании Багаутдинова А.Н. снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу : <адрес> поддержал. Обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование этих своих требований, подтвердил. Пояснил, что ему его земельный участок необходим в неизменных границах, поскольку он намерен на земельном участке возвести строения. На денежную компенсацию ответчиком стоимости земельного участка, занятыми возведенными Багаутдиновым А.Н. строениями, он не согласен.

Представитель ответчика Багаутдинова А.Н. Захарина Е.С. в судебном заседании исковые требования Сафина Р.Р. не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, а снос дома, не являющегося самовольной постройкой, приведет к нарушению прав ответчика.

Выслушав объяснения сторон, проверив и оценив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда виновное в нарушении прав собственника земельного участка лицо может быть принуждено к исполнению обязанностей в натуре, в том числе и восстановлению земельных участков в прежних границах, возведения снесенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Пунктом 2 ст. 76 ЗК РФ установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, земельный участок кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу : <адрес> с разрешенным видом использованием : для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве собственности истцу Сафину Р.Р. на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно адресной справки № от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку с кадастровым №№, принадлежащему Сафину Р.Р. присвоен адрес : <адрес>.

Смежный земельный участок кадастровым №№, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу : <адрес> с разрешенным видом использования : для ведения личного подсобного хозяйства принадлежит на праве собственности ответчику Багаутдинову А.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На данном земельном участке Багаутдиновым А.Н. возведены строения – жилой дом и забор.

Согласно заключению землеустроительной, строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Сафину Р.Р. и расположенного по адресу : <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м. <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Багаутдинову А.Н. и расположенного по адресу <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м.

<адрес> земельных участков Сафина Р.Р. и Багаутдинова А.Н. не соответствует размерам земельных участков по правоустанавливающим документам. Причиной несоответствия фактической площади земельных участков Сафина Р.Р. и Багаутдинова А.Н. размерам земельных участков по правоустанавливающим документам в основном является неправильная установка ограждения земельного участка с кадастровым номером № собственником Багаутдиновым А.Н.

Фактические границы земельного участка Сафина Р.Р. не соответствуют кадастровым границам его участка в связи с установкой ограждения собственником земельного участка с кадастровым номером № с нарушением межевых границ, установленных государственным кадастром недвижимости. Фактические границы земельного участка Багаутдинова А.Н. не соответствуют кадастровым границам его участка в связи с установкой ограждения земельного участка с кадастровым номером № с нарушением межевых границ, установленных государственным кадастром недвижимости, а именно : часть собственной земли, мерой <данные изъяты> кв.м. оставлена за пределами ограждения, а также часть земли земельного участка с кадастровым номером №, мерой <данные изъяты> кв.м. и смежного участка с левой стороны относительно центральных ворот (номер неизвестен) мерой <данные изъяты> кв.м. занята земельным участком №. Причиной несоответствия фактических границ земельных участков Сафина Р.Р. и Багаутдинова А.Н. кадастровым границам их участков является неправильная установка ограждения собственником земельного участка с кадастровым номером № Багаутдиновым А.Н.

Смежная граница земельных участков Сафина Р.Р. и Багаутдинова А.Н. не соответствует конфигурации и линейным размерам кадастровых планов земельных участков. Согласно кадастровому плану земельного участка протяженность смежной границы должна составлять <данные изъяты>, фактически протяженность смежной границы составляет <данные изъяты>. Земельный участок с кадастровым номером № смещен в сторону земельного участка с кадастровым номером № на расстояние от <данные изъяты> до <данные изъяты>. по причине установки ограждения с нарушением межевых границ согласно данных ГКН. Площадь смещения составляет <данные изъяты> кв.м. Согласно кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ площадь участка должна составлять <данные изъяты> кв.м. Следовательно, погрешность определена как <данные изъяты> кв.м. Фактически данная погрешность составила <данные изъяты> кв.м., что превышает допуск погрешности, установленной ГКН.

Возведенные Багаутдиновым А.Н. строения – жилой дом и забор, как следует из экспертного заключения, расположены частично и на земельном участке, принадлежащем Сафину Р.Р. и площадь их застройки на земельном участке, принадлежащем Сафину Р.Р., составляет <данные изъяты> кв.м. Дополнительно отмечено, что Багаутдиновым А.Н. установлены две опоры ЛЭП (линии электропередач) на земельном участке Сафина Р.Р.

При возведении строений – жилого дома, забора, принадлежащих Багаутдинову А.Н. произошло нарушение градостроительных норм и правил, в т.ч. не только не соблюдены расстояния от границы с соседним земельным участком до жилого дома, но и сам жилой дом фрагментарно находится на земельном участке Сафина Р.Р.

Сохранение строений – жилого дома и забора, принадлежащих Багаутдинову А.Н. нарушает законные права и охраняемые интересы Сафина Р.Р. в части пользования земельным участком, в связи с тем, что все надворные постройки частично или полностью расположены на его участке.

Экспертиза проведена с соблюдением требований гражданско-процессуального закона экспертами, имеющими необходимую теоретическую подготовку и достаточный опыт практической деятельности, обладающими специальными познаниями в области проведения строительно-технических экспертиз. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований и ссылки на конкретные нормативные документы, использованные при проведении экспертизы. Содержащиеся в экспертном заключении выводы эксперта основаны на результатах проведенных исследований, данных документации, результатах сопоставления данных обследования с правоустанавливающими документами.

При таком положении, суд оснований не доверять выводам экспертного заключения, не находит.

Кроме того, выводы экспертного заключения представителем ответчика Багаутдинова А.Н. Захариной Е.С. не оспариваются.

Таким образом, судом установлено, что в результате неправильной установки ограждения земельного участка с кадастровым номером № собственником Багаутдиновым А.Н. произошло смещение границы принадлежащего ему земельного участка в сторону земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу. Площадь смещения составляет <данные изъяты> кв.м., что находится за пределами допустимой погрешности, установленной ГКН. Данное обстоятельство повлекло с одной стороны уменьшение земельной площади истца, а с другой – самовольное занятие Багаутдиновым А.М. части земельного участка, принадлежащего Сафину Р.Р. и возведение им (Багаутдиновым А.Н.) строений – жилого дома и забора частично и на земельном участке, принадлежащем Сафину Р.Р.

Указанными действиями Багаутдинова А.Н., как считает суд, нарушаются права и охраняемые законом интересы истца как собственника земельного участка, поскольку влекут уменьшение принадлежащего ему на праве собственности объекта собственности и лишают его возможности по надлежащему пользованию принадлежащим ему на праве собственности земельным участком.

При таких обстоятельствах, как считает суд, истец Сафин Р.Р. в силу приведенных выше правовых норм вправе требовать от ответчика Багаутдинова А.Н. восстановления своего нарушенного права на земельный участок путем возврата самовольно занятого земельного участка, сноса возведенных им на этом самовольно занятом земельном участке строений, т.е. восстановления положения, существовавшего до нарушения его права.

Доводы представителя ответчика Багаутдинова А.Н. Захариной Е.С. о том, что возложение на ответчика обязанности о сносе дома, не являющегося самовольной постройкой, приведет к нарушению прав ответчика, судом не принимаются, поскольку судом установлено, что возведенные Багаутдиновым А.Н. строения, в том числе и дом, расположены и на земельном участке, принадлежащем Сафину Р.Р., который согласия на их возведение на своем земельном участке, не давал.

Кроме того, признание возложения на ответчика обязанности о сносе дома, возведенного им на самовольно занятом земельном участке, принадлежащем Сафину Р.Р., нарушением права Багаутдинова А.Н. означало бы отказ в восстановлении нарушенного права Сафина Р.Р. на земельный участок, чьи вины в возникшем споре вообще не имеется.

Судом в ходе судебного разбирательства были обсуждены предложенные в экспертном заключении варианты разрешения возникшего спора :

- вариант восстановления положения с учетом возведенных Багаутдиновым А.Н. строений – жилого дома и забора - выплата рыночной стоимости занятой Багаутдиновым А.Н. части участка с соблюдением нормативов по соблюдению расстояний от жилого дома до ограждения, для чего требуется произвести переустановку ограждения на расстояние 3м от стены жилого дома. Площадь отчуждаемой части земельного участка с кадастровым номером № составит <данные изъяты> кв.м.;

- вариант восстановления без учета возведенных Багаутдиновым А.Н. строений – жилого дома и забора – переустановка всех строений и ограждений согласно схемы планировочной организации земельного участка для размещения земельного участка для размещения индивидуального жилого дома Багаутдинова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе обсуждения указанных вариантов разрешения возникшего спора, стороны к взаимному согласию ни по одному из них пришли.

Истец Сафин Р.Р., отвергая вариант выплаты рыночной стоимости занятой Багаутдиновым А.Н. части участка, утверждает, что земельный участок в границах и площадью согласно правоустанавливающим документам ему необходимо для возведения строений и использования в соответствии с разрешенным видом использования. Отказ от принадлежащей ему на законном основании части земельной площади размером <данные изъяты> кв.м., как он пояснил, влечет для него изменение планировки земельного участка, т.е. последствия, которые для него нежелательны, а рыночная стоимость этого земельного участка не восполнит последствия отказа им от этой части земельного участка.

Суд эти доводы Сафина Р.Р. находит убедительными.

Вопреки доводам представителя ответчика избранный Сафиным Р.Р. способ защиты нарушенного права не противоречит закону.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

При таком положении с Багаутдинова А.Н. надлежит взыскать в пользу Сафина Р.Р. документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, по оплате стоимости землеустроительных работ <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек и по оплате проведенной по делу экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

При этом в пользу ЗАО «Стандарт» с Багаутдинова А.Н. надлежит взыскать недоплаченную стоимость экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей стоимость экспертизы – <данные изъяты> рублей уплаченных Сафиным Р.Р. за производство экспертизы).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая приведенную норму права, а также принимая во внимание категорию и саму сложность дела, время, затраченное представителем истца в рассмотрении дела, отсутствие со стороны представителя ответчика возражений к размеру компенсации расходов по оплате услуг представителя понесенных Сафиным Р.Р., суд считает возможным взыскать с Багаутдинова А.Н. в пользу Сафина Р.Р. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за выезд представителя на экспертизу.

Взыскивая с Багаутдинова А.Н. в пользу Сафина Р.Р. сумму по оплате услуг представителя в заявленном размере суд принимает во внимание также правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Сафина Р.Р, к Багаутдинову А.Н. об обязании снести самовольно возведенную постройку – удовлетворить.

Обязать Багаутдинова А.Н. снести незаконно возведенные строения – жилой дом и забор, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу <адрес>.

Взыскать с Багаутдинова А.Н. в пользу Сафина Р.Р, понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, по оплате стоимости землеустроительных работ <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, по оплате проведенной по делу экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей и оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за выезд представителя на экспертизу.

Взыскать с Багаутдинова А.Н. в пользу закрытого акционерного общества «Регионального бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» стоимость проведенной экспертизы <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Чишминский районный суд РБ

Судья : Абдрахманов О.М.

Копия верна

Подлинный документ подшит в деле №2-351/2015

Определение не вступило в законную силу _________________. Секретарь суда:_______________

Определение вступило в законную силу ___________________.

Секретарь суда: ______________ Судья: ____________

дело 2-1/2017

(2-629/2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп. Чишмы РБ 10 января 2018 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Касимовой Ч.Т.,

при секретаре судебного заседания Рафиковой З.З.,

с участием истца Сафина Р.Р.,

представителей истца Сафина Р.Р. – Сафиной С.Б., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>4, Верительниковой А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>0,

представителя ответчика Багаутдинова А.Н. - Захариной Е.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>5, передоверенной Чушкиной Т.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафина Р.Р. к Багаутдинову А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переустановке строений

установил:

Сафин Р.Р. (далее – истец) обратился в суд с иском к Багаутдинову А.Н. (далее – ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переустановке строений на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) истец, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) уточнил свои требования к ответчику и просил суд в соответствии со ст. 304 ГК РФ обязать Багаутдинова А.Н.: 1) устранить препятствия в пользовании земельным участком законного собственника Сафина Р.Р. и переустановить деревянное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2098 кв.м. по адресу: <адрес> на расстояние не менее 3 метров от границ земельного участка Сафина Р.Р. согласно правоустанавливающим документам и данным государственного кадастра недвижимости; 2) переустановить забор, расположенный на земельном участке Сафина Р.Р. с кадастровым номером <данные изъяты> и восстановить установленные границы земельного участка Сафина Р.Р. в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости; 3) перенести хозяйст...

...венную постройку, расположенную на земельном участке Сафина Р.Р. с кадастровым номером <данные изъяты> на участок Багаутдинова А.Н.; 4) ликвидировать выгребную яму туалета и канализационный колодец, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> и привести эту часть земельного участка Сафина Р.Р. в пригодное для использования состояние; 5) переустановить линии электропередач, подведенные к его строению, в связи с тем, что установленные линии проходят над участком Сафина Р.Р. с кадастровым номером <данные изъяты> 6) восстановить плодородный слой почвы из-под всех построек, незаконно установленных ответчиком на участке Сафина Р.Р. с кадастровым номером <данные изъяты>

В обоснование иска Сафин Р.Р. указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2098 кв.м.

В соответствии с примечанием 1 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений до хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м. Согласно п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» расстояние от границы участка до жилого дома должно быть не менее 3 м, до хозяйственной постройки - не менее 1 м.

Ответчиком Багаутдиновым А.Н., являющимся смежным землепользователем, за пределами своего земельного участка с кадастровым номером № площадью 2132 кв. м., в нарушение указанных строительных норм и правил, возведено деревянное строение, которое частично расположено на земельном участке истца и занимает 20,5 кв.м. Ответчик также расположил на его участке канализационный колодец, хозяйственную постройку, а также туалет, ответчиком подведены линии электропередач, расположенные над участком истца, нарушив тем самым строительные нормы и правила, и препятствует истцу использовать его участок для строительства.

Ответчик Багаутдинов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела почтовым отправлением с идентификатором 45217017130221, возвратившимся в суд в связи с истечением срока хранения, представил суду письменное заявление от 09.01.2018 года о рассмотрении дела без своего участия.

Истец Сафин Р.Р. и его представители в судебном заседании от 10.01.2018 года письменно заявили ходатайство об исключении из уточненного искового заявления п. 2 требования, касающегося обязания ответчика переустановить забор, расположенный на земельном участке Сафина Р.Р. с кадастровым номером <данные изъяты> и восстановлении установленных границ земельного участка Сафина Р.Р. в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, в остальной части заявленные требования поддержали, просили суд удовлетворить.

Суд рассмотрел требования истца с учетом ходатайства истца от 10.01.2018 года по уточненному исковому заявлению от 23.06.2017 года.

Представитель ответчика Багаутдинова А.Н. - Захарина Е.С. просила суд отказать в удовлетворении требований Сафина Р.Р. Возражая против, указала, что экспертиза по первому делу установила невозможность переноса, исходя из второго дела - также перенос строения невозможен. В суде кассационной инстанции подчеркивалось, что Багаутдинов А.Н. неоднократно предлагал выплатить стоимость двух соток земельного участка по рыночной стоимости, однако Сафин настаивает на 200 тысячах рублей за одну сотку земли. Обе стороны несут с 2015 года затраты, ни о какой компенсации не может быть и речи. Кадастровая стоимость и есть рыночная стоимость, кадастровая стоимость участка Сафина Р.Р. составляет 806539 рублей, одна сотка - 40 тысяч 326 рублей. В законе написано, что кадастровая стоимость составляет рыночную стоимость участка. В градостроительном кодексе слово «перенос строения» в принципе отсутствует, без разрушения целостности строения, если предположить возможность переустановки, то необходимо понимать, что это фактически снос и возведение заново. Никакими доказательствами не подтверждается наличие, каких-либо хозяйственных построек, выгребных ям. Считает, что фактически, речь идет о сносе этой постройки, что является крайней мерой применения и призвала прислушаться к выводам Верховного Суда Республики Башкортостан, который полагает, что несоблюдение конституционно - правовых принципов справедливости, разумности, соразмерности, несоответствия избранного способа защиты, характера и степени нарушенного права, позволяет истцу отказать в требовании перенести с полным нарушением целостности постройки, что равноценно сносу.

Суд, в целях урегулирования спора и достижения правовой определенности, неоднократно предлагал сторонам закончить спор заключением мирового соглашения, в том числе выплатой рыночной стоимости занятой Багаутдиновым А.Н. части участка Сафина Р.Р., с соблюдением нормативов расстояний от жилого дома до границ земельного участка истца, с переустановкой границ или ограждения на расстояние 3 м от стены жилого дома ответчика, с площадью отчуждаемой части земельного участка размером 205 кв. м., стороны к согласию не пришли.

Выслушав стороны, участвующие в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с положениями ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, введенного в действие в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2004 года № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» со дня его официального опубликования - с 30.12.2004 года, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № Сафин Р.Р. приобрел земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 2098 кв.м. категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, о чем в Едином государственном реестре прав на невидимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ за №. Согласно адресной справке Администрации сельского поселения Аровский сельсовет <адрес> Республики Башкортостан указанному земельному участку присвоен адрес: <адрес> <адрес>. Каких-либо строений на данном участке не имеется, что не оспаривается сторонами.

Собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> смежного с земельным участком, принадлежащим Сафину Р.Р., является Багаутдинов А.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на земельный участок Багаутдинова А.Н. зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ за №.

На принадлежащем Багаутдинову А.Н. земельном участке расположен жилой дом, площадью 80,2 кв.м., жилой площадью 19,3 кв.м. год завершения строительства 2013, одноэтажный, материал стен - часть бревенчатые, обшитые вагонкой, часть брусчатые, обшитые вагонкой, а также скважиной из пластиковых труб высотой 40 м., что подтверждается представленным ответчиком в судебное заседание техническим паспортом жилого дома Литера А - объекта индивидуального жилищного строительства с инвентарным номером 13526 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным Государственным бюджетным учреждением Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация».

Основанием для подготовки указанного технического паспорта явились: технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ (дата окончательной редакции); разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, выданное Багаутдинову А.Н. Администрацией муниципального района <адрес> Республики Башкортостан для строительства индивидуального жилого дома общей площадью 180 кв.м., материал стен – кирпич, одноэтажного с мансардой, общей сметной стоимостью 1000000 руб., сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о государственной регистрации права собственности Багаутдинова А.Н. на земельный участок <данные изъяты>; адресная справка от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная Администрацией сельского поселения Аровский сельсовет муниципального района <адрес> о присвоении адреса земельному участку Багаутдинова А.Н.: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В техническом плане жилого дома Багаутдинова А.Н. указано, что жилой дом расположен на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

Право собственности Багаутдинова А.Н. на указанный жилой дом не зарегистрирован, что не оспаривается сторонами, и, как пояснил представитель ответчика, регистрация в данный момент не представляется возможным из-за расположения жилого дома на границе нескольких участков.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу 33-20116/2016 по иску Сафина Р.Р. к Багаутдинову А.Н. о сносе самовольных строений установлено, что земельный участок, принадлежащий на праве собственности истцу на 135 кв. м меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе, - договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №. Земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику также на 59 кв. м меньше площади, указанной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Причиной несоответствия фактической площади земельного участка размерам земельного участка по правоустанавливающим документам является неправильная установка Багаутдиновым А.Н. ограждения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. В результате площадь наложения земельного участка ответчика на земельный участок истца составила 138 кв. м. Жилой дом и забор, принадлежащие Багаутдинову А.Н., частично расположены на земельном участке Сафина Р.Р. Площадь наложения застройки жилого дома составила 20,5 кв. м.

Для устранения указанных нарушений были предложены варианты разрешения спора: 1) выплата рыночной стоимости занятой Багаутдиновым А.Н. части участка с соблюдением нормативов расстояний от жилого дома до ограждения, для чего требуется произвести переустановку ограждения на расстояние 3 м от стены жилого дома, при этом площадь отчуждаемой части земельного участка составит 205 кв. м; 2) переустановка всех строений и ограждений согласно схеме планировочной организации земельного участка Багаутдинова А.Н.

В настоящее время по пояснениям представителя ответчика ограждение - забор между земельными участками сторон, снесен, что не оспаривается истцом.

Таким образом, в настоящее время граница между участками проходит по границам, установленным согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, иск об определении границы смежных земельных участков, а также о признании недействительным акта согласования смежной границы земельных участков истца и ответчика, никем из сторон не заявлялся, как и не оспаривались результаты межевания земельных участков, и такие требования ответчиком не заявлены.

В этой связи на возражения представителя ответчика о том, что требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком были предметом рассмотрения Верховного Суда Республики Башкортостан по делу 33-29116/2016, апелляционным определением которого от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, имеющего преюдициальное значение, в удовлетворении требований Сафина Р.Р. к Багаутдинову А.Н. о сносе незаконно возведенного строения - жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2098 кв. м. было отказано, суд обращает внимание на следующее.

Согласно ст. 131 ГПК РФ при подаче иска в нем обязательно должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав или законных интересов истца, требования истца, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Предметом иска являются требования истца, а основанием - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца, на которых истец их основывает. В исковом заявлении, рассмотренном Чишминским районным судом РБ, в рамках гражданского дела <данные изъяты> Сафиным Р.Р. были заявлены требования о сносе спорного жилого дома в со ссылкой на ст. ст. 222 ГК РФ, судом были оценены как требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком по ст. 304 ГК РФ.

В настоящем исковом заявлении Сафин Р.Р., основываясь на ту же норму закона - ст. 304 ГК РФ, просит обязать ответчика перенести спорное строение с заявлением дополнительных требований, которые не были предметом рассмотрения суда. Как подчеркнуто в п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК, истец должен указать в исковом заявлении свое требование, и предмет иска не следует смешивать с определенным вещественным предметом (объектом) спора, т.е. денежными средствами, вещами, жилым домом и т.д. и по каждому одному объекту спора могут быть предъявлены иски самого разного характера.

Таким образом, материально-правовым основанием искового заявления Сафина Р.Р. является ст. 304 ГК РФ, предмет заявленных требований Сафина Р.Р. по настоящему гражданскому делу не является тождественным предмету гражданского дела <данные изъяты>, рассмотренного Чишминским районным судом Республики Башкортостан.

При этом, суд, в порядке ст. 61 ГПК РФ оценивает обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, как обязательные для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, поскольку в настоящем гражданском деле участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства истца Сафина Р.Р., в связи с возникновением вопросов, требующих специальных знаний, определением суда была назначена строительно-техническая экспертиза. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1) Каково назначение возведенного ответчиком строения? 2) Является ли жилой дом согласно техническому паспорту инвентарный №, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, тем же строением, которое указано в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, полученного по результатам строительно - технической экспертизы на основании определения Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2<данные изъяты> 3) Возможна ли переустановка данного строения без ущерба целостности самого строения полностью на участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Багаутдинову А.Н., на расстояние в соответствии с правоустанавливающими документами и действующими строительными нормами, и правилами? 4) Какие строительные работы необходимо провести для переноса указанного строения и какова стоимость этих работ?

Строительно-техническая экспертиза проводилась экспертом Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ Жарковой Л.М.Согласно результатам экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.1 эксперт пришел к выводу, что спорное строение является жилым, исходя из фактического использования и имеющихся документов по техническому учету объекта.

По второму вопросу о тождественности спорного объекта недвижимости, являющегося предметом спора по гражданскому делу <данные изъяты>, рассмотренному Чишминским районным судом РБ, и по настоящему гражданскому делу, эксперт пришел к выводу о невозможности определить их тождественность из-за недостаточности исходных данных в связи разными описаниями местоположения указанного объекта, так и из-за отсутствия в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу <данные изъяты> технических характеристик, включая описание конструктивных элементов и объемно-планировочного решения жилого дома

Однако, сторонами не оспаривается факт наличия или строительства иного нового строения, чем спорный объект, расположенный на границе земельных участков истца и ответчика за период 2013 -2017 годы, в связи с чем суд приходит к выводу, что настоящий спор касается того же строения, являющегося предметом спора по гражданскому делу 2<данные изъяты> рассмотренному Чишминским районным судом РБ между теми же сторонами.

Эксперт пришел к выводу, что при переустановке жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> необходимо соблюдать нормы согласно СП 30-102-99 «Правила и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»:

п. 5.3.2 Усадебный, одно-двухквартирный дом должен отстоять от красной линии улиц не менее чем на 5 м, от красной линии проездов - не менее чем на 3 м. Расстояние от хозяйственных построек до красных линий улиц и проездов должно быть не менее 5 м.

п. 5.3.4 До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п.4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

п. 5.3.8 На территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м.

Термин «ущерб», исходя из поставленного для исследования вопроса применен экспертом как понятие о стоимости работ, материалов и других затрат, необходимых для исправления поврежденного строения при его переустановке, а также оценена возможность перемещения спорного объекта без ущерба его целостности.

Эксперт сделал вывод о том, что переустановка данного строения без ущерба целостности самого строения полностью на участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Багаутдинову А.Н., невозможна.

Фундамент жилого дома со слов представителя ответчика Якупова Д.М. является мелко загубленным, глубиной 1 м, который нельзя переместить в другое место, не разрушая, следовательно, фундамент не подлежит переносу.

Перенос строения возможен путем проведения демонтажных работ, включая складирование, и работ по установке жилого дома на новом месте, стоимость которых согласно заключению эксперта, в текущих ценах в части общестроительных видов работ составляет 904297 руб.

Эксперт также пришел к выводу, что в части специализированных работ как газоснабжение, электроснабжение, вентиляция, водоснабжение и канализация, монтаж оборудования не представилось возможным, из-за отсутствия в экспертном учреждении специалистов данного профиля.

Суд считает экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.1 относимым и допустимым доказательством по данному гражданскому делу, так как заключение научно обосновано, составлено компетентным специалистом, заключение сторонами не оспорено. При таких обстоятельствах, экспертное заключение является достоверным.

Что касается стоимости затрат в части специализированных работ, суд обращает внимание на технический паспорт жилого дома Литера А с инвентарным номером 13526 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ (дата окончательной редакции), изготовленные Государственным бюджетным учреждением Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация», согласно которым (стр. 5 технического паспорта) жилой дом не имеет водопровода, канализации, горячего водоснабжения и газоснабжения. Имеется печное автономное отопление и энергоснабжение на общую площадь 80,2 кв.м. Таким образом, необходимость определения стоимости специализированных работ как газоснабжение, вентиляция, водоснабжение и канализация в данном случае не требуется.

Таким образом, согласно Заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.1 выполнить перемещение объекта недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Дема, <адрес> на другое место с сохранением целостности его конструкций в имеющейся единой строительной системе не представляется возможным. Перемещение для данного объекта возможно путем проведения демонтажных работ, включая складирование, и работ по установке жилого дома на новом месте в пределах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Багаутдинову А.Н. с соблюдением всех строительных норм и правил.

В материалах дела имеется схема планировочной организации земельного участка для размещения индивидуального жилого дома Багаутдинова А.Н., утвержденного главным архитектором <адрес> РБ, согласно которой жилой дом размерами 10х12 м должен быть расположен в 3-х метрах от границ земельного участка Сафина Р.Р., в 5-ти м. от границ земельного участка Багаутдинова А.Н. со стороны <адрес> месте нынешнего спорного жилого дома согласно схеме, должны быть расположены баня – в 1-ом м. от границ земельного участка истца, сарай - в не менее 4-х метрах от земельного участка истца Сафина Р.Р.

Таким образом, расположение спорного жилого дома не соответствует градостроительному плану (схеме) указанного земельного участка и не соответствует градостроительным нормам, в том числе с учетом местоположения жилого дома, на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, а именно не соответствует требованиям СП 30-102-99 в части расстояния от границы и требований п. 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части не соответствия градостроительному плану, что не оспаривается сторонами.

Учитывая, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> возведен на земельном участке с нарушением строительных норм и расположен на земельном участке Сафина Р.Р. с нарушением его прав как собственника, необходимо его приведение в соответствие с нормами, указанными в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.1, а также в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, которое было получено в рамках гражданского дела <данные изъяты>, рассмотренного Чишминским районным судом РБ между теми же сторонами, имеющего в соответствии со ст. 61 ГК РФ преюдициальное значение.

При принятии решения, суд исходит из того, что любое строительство должно быть согласовано с архитектурно-градостроительными, пожарными, санитарными и природоохранными органами, органом местного самоуправления, при этом не должно нарушать права и интересы смежных землевладельцев и землепользователей.

Решая вопрос по требованиям Сафина Р.Р. о переносе возведенного Багаутдиновым А.Н. объекта недвижимости - жилого дома под литером А по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2017), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 г., согласно которым в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Однако на протяжении всего времени рассмотрения дела оснований для квалификации действий Сафина Р.Р. как злоупотребление правом суд не находит. Сафиным Р.Р. и его представителями неоднократно предлагалось Багаутдинову А.Н. и его представителю заключение мирового соглашения с условием выплаты стоимости занимаемой части земельного участка, возмещением расходов по рассмотрению дела, выплатой упущенной выгоды из-за невозможности использовать земельный участок по запланированному проекту на общую сумму 626731,65 руб., на что неоднократно получали отказ от представителя ответчика из-за несогласованности по цене возмещения, ввиду чрезмерности, несмотря на то, что предложенная Сафиным Р.Р. цена по условиям мирового соглашения является ниже, чем стоимость переноса жилого дома по результатам судебной экспертизы.

Доводы истца о том, что он не имеет возможности пользоваться частью своего земельного участка, находящейся под жилым домом Багаутдинова А.Н., свидетельствует о защите его права владения и пользования земельным участком и не имеет целью причинить материальный вред, Багаутдиновым А.Н. и его представителем в суде не опровергнуты.

Оценив в совокупности пояснения лиц, участвующих в деле, заключение эксперта, материалы дела, с учетом того, что граница между смежными участками не оспаривается сторонами, проходит по данным государственного кадастрового учета, учитывая, что Багаутдиновым А.Н. нарушены правила и требования застройки, при разрешении конфликта стороны не пришли к урегулированию спора, стоимость переноса жилого дома, не затрагивание интересов третьих лиц, суд считает необходимым удовлетворить требования Сафина Р.Р. о переносе объекта недвижимости – жилого дома, возведенного Багаутдиновым А.Н., путем проведения демонтажных работ, включая складирование, и работ по установке жилого дома на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, с соблюдением строительных норм и правил на расстояние не менее 3 метров от границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Поскольку перенос жилого дома требует значительных затрат и определенного времени, суд считает возможным отсрочить исполнение решения до ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается требований Сафина Р.Р. о ликвидации выгребной ямы туалета и канализационного колодца, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> и приведении указанной части земельного участка Сафина Р.Р. в пригодное для использования состояние, суд исходит из того, наличие выгребной ямы туалета и канализационного колодца, принадлежащих Багаутдинову А.Н., на земельном участке Сафина Р.Р., ответчиком и его представителем не опровергнуто.

Доказательством наличия указанных объектов является заключение эксперта по настоящему делу (стр. 7), где дополнительно по результатам натурного осмотра установлено наличие местной канализации, а также заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы оценки «Стандарт», полученного при рассмотрении Чишминским районным судом Республики Башкортостан по гражданскому делу <данные изъяты> (стр. 14), где установлено нахождение туалета и канализационного колодца, которое было приобщено к материалам дела и представитель ответчика неоднократно ссылался на результаты заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) собственник земельного участка имеет право использовать участок в соответствии с действующим законодательством.

Права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами (статья 56 Земельного кодекса).

В силу положений статьи 60 Земельного кодекса действия, нарушающие права на землю граждан или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Поскольку сторонами факт использования части земельного участка Сафина Р.Р. Багаутдиновым А.Н. не оспаривается, суд приходит к выводу, что требования Сафина Р.Р. к ответчику о ликвидации выгребной ямы туалета и канализационного колодца, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> и приведении части земельного участка Сафина Р.Р. в пригодное для использования состояние также подлежат удовлетворению.

Как было установлено апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу 33-20116/16, сторонами не оспаривалось и заключением эксперта ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждено, что земельный участок, принадлежащий на праве собственности истцу на 135 кв. м меньше площади указанной в правоустанавливающем документе - договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №. Земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику, также на 59 кв. м. меньше площади, указанной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Причиной несоответствия фактической площади земельного участка размерам земельного участка по правоустанавливающим документам является неправильная установка ограждения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Багаутдиновым А.Н. В результате площадь наложения земельного участка ответчика на земельный участок истца составила 138 кв. м.

Указанная площадь наложения земельных участков рассчитана исходя из смещения земельного участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> в сторону земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты> на расстояние от 3,32 м до 3,67 м. по смежной границе между указанными участками (стр. 12, 13 заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, плодородный слой почвы подлежит восстановлению на части земельного участка Сафина Р.Р. площадью 138 кв.м.

В части исковых требований Сафина Р.Р. о переустановке линий электропередач, подведенных к жилому дому ответчика, в связи с тем, что установленные линии проходят над участком Сафина Р.Р. с кадастровым номером <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств проведения указанных линий и установки столбов для их проведения ответчиком. Кроме того, наличие линий электропередач над частью земельного участка истца на его право пользования земельным не оказывает влияния, в связи с чем суд считает необходимым в этой части заявленных требований истца отказать.

Также необходимо отказать в удовлетворении требований о переносе хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке Сафина Р.Р. с кадастровым номером <данные изъяты> на участок Багаутдинова А.Н., в связи с тем, что суду не представлены доказательства наличия какой-либо хозяйственной постройки на спорной части земельного участка, тем более, обоюдно стороны дали суду пояснения, что вместо хозяйственной постройки на земельном участке находятся беспорядочно сложенные материалы - доски.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

При подаче искового заявления Сафиным Р.Р. была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Сафина Р.Р. к Багаутдинову А.Н. удовлетворить частично.

Обязать Багаутдинова А.Н.: перенести объект недвижимости - жилой дом, общей площадью 80,2 кв.м., жилой площадью 19,3 кв.м., год завершения строительства 2013, согласно данным технического паспорта инвентарный № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация», путем проведения демонтажных работ, включая складирование, и работ по установке жилого дома, на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, с соблюдением строительных норм и правил на расстояние не менее 3 метров от границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ;

ликвидировать выгребную яму туалета и канализационный колодец, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>;

восстановить плодородный слой почвы части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 138 кв.м., с учетом смещения на расстояние 3,32 м и 3,67 м., расположенный на границе между земельными участками с кадастровым номером <данные изъяты> и кадастровым номером <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сафина Р.Р. к Багаутдинову А.Н. отказать.

Взыскать с Багаутдинову А.Н. в пользу Сафина Р.Р. государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия с подачей апелляционной жалобы через Чишминский районный суд Республики Башкортостан

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Ч.Т. Касимова