Паронян Тигран Владимирович

Дело № 5-16/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос. Березник 24 февраля 2021 года

Судья Виноградовского районного суда Архангельской области А. А. Кочин, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пароняна Т.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес> пенсионера,

УСТАНОВИЛ:

Паронян нарушил законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Правонарушение совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Паронян, прибыв на территорию Российской Федерации из Турции, в нарушение п. 2.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019" в течение 3 календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации не разместил информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

В судебном заседании Паронян вину в совершенном правонарушении не признал и пояснил, что в связи с задержкой авиарейса и отправкой самолета на запасной аэродром в <адрес> у него отсутствовала возможность сдать тест. В <адрес> он прибыл 25 сентября 2020 года, тест также не сдал, поскольку не знал, где это можно сделать. В тот же день он прибыл в <адрес>, больница уже не проводила забор материала для анализа, в связи с чем он сдал его в...

... понедельник 28 сентября 2020 года.

Выслушав Пароняна, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Частью 10 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановления, предписания осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Пунктом 2.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 N 7 (ред. от 18.09.2020) "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019" гражданам Российской Федерации, прибывающим на территорию Российской Федерации воздушным транспортом, предписано в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации пройти лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и разместить информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив форму "Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации". До получения результатов лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР соблюдать режим изоляции по месту жительства (пребывания).

Из материалов дела следует, что Паронян прибыл на территорию Российской Федерации авиарейсом из <адрес> 24.09.2020. 28.09.2020 он прошел лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР, разместив его результаты в ЕПГУ 02.10.2020.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, сведениями из Единого портала государственных и муниципальных услуг, другими доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

К доводам Пароняна об отсутствии возможности пройти тестирование судья относится критически, поскольку такая возможность у него имелась по прибытию в <адрес> 25 сентября 2020 года.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Пароняна и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие правонарушения и сведения о Пароняне как лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему разъяснены.

С протоколом об административном правонарушении Паронян ознакомлен, его копию получил.

Действия Пароняна подлежат квалификации по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ как невыполнение в установленный срок выданного в период возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, постановления должностного лица, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

За совершение указанного правонарушения предусмотрено наказание для граждан в виде административного штрафа в размере от пятнадцати до сорока тысяч рублей.

Оснований для признания совершенного Пароняном административного правонарушения малозначительным не усматривается.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие последствий, личность и имущественное положение правонарушителя, являющегося пенсионером, считаю необходимым назначить Пароняну административное наказание в виде административного штрафа менее минимального размера, установленного санкцией.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьями 29.10, 29.11 и 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ПАРОНЯНА Т.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 (Семь тысяч пятьсот) рублей.

Административный штраф подлежит зачислению в полном размере на счет УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области):

ИНН <данные изъяты>,

Расчетный счет: <данные изъяты> Отделение Архангельск,

БИК <данные изъяты>,

КПП <данные изъяты>,

КБК <данные изъяты>,

ОКТМО <данные изъяты>,

УИН <данные изъяты>.

Оплата штрафа производится не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в отдел обеспечения судопроизводства Виноградовского районного суда Архангельской области (164570, пос. Березник Виноградовского района Архангельской области ул. Х-Мурата, д.17) в течение шестидесяти суток со дня вступления данного постановления в законную силу.

Лицо, не уплатившее штраф, может быть подвергнуто административному наказанию по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме, вдвое превышающем размер неуплаченного штрафа, либо административному аресту на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Архангельском областном суде через Виноградовский районный суд Архангельской области.

Судья А. А. Кочин

Дело N 2-192/2011

22 июля 2011 года

(мотивированное решение

изготовлено 25. 07.2011 г.)

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Бачиной С.Ю.,

при секретаре Первухиной Е.В.,

а также с участием истца Пароняна Т.В.,

представителей ответчика Стрюковой Г.А., Чураковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Березник гражданское дело по иску Пароняна Т.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Виноградовском районе Архангельской области о перерасчете размера трудовой пенсии,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с указанным иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Виноградовском районе Архангельской области (далее - Управление Пенсионного фонда), мотивируя свои требования тем, что является получателем трудовой пенсии по старости. При подсчете его страхового стажа для определения размера пенсии ответчиком не учтены периоды работы в Виноградовском ремстройучастке с 04.04.1979 по 20.11.1979; с 12.03.1980 по 27.11.1980; с 10.03.1981 по 19.11.1982; с 01.02.1983 по 25.12.1983; с 15.02.1984 по 26.01.1985; с 04.05.1987 по 05.07.1987, поскольку в трудовой книжке отсутствуют номера и даты трудовых соглашений. Также ответчиком не учтен период работы у индивидуального предпринимателя Паронян с 01.01.2006 по 07.08.2006. Считает, что указанные периоды должны быть учтены при перерасчете размера пенсии. Просит обязать ответчика произвести пере...

...расчет трудовой пенсии по старости с учетом указанных периодов.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что оформление записей в трудовой книжке истца о спорных периодах работы в 1979-1987 гг. не соответствует требованиям закона, в связи с чем, Управление при подсчете страхового стажа учитывало периоды работы по архивным справкам по заработной плате, а не по записям в трудовой книжке. При подсчете стажа приняты во внимание месяцы, в которых производилась выплата заработной платы. Период работы истца с 01.01.2006 по 07.08.2006 уже учтен Управлением при назначении трудовой пенсии, поэтому требование о его включении в страховой стаж также заявлено не обоснованно.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что истец является получателем пенсии по старости с 13.02.2007 (л.д.10).

В трудовой книжке истца имеются записи о периодах работы истца в Виноградовском ремстройучастке в должности <хххх>:

- с 04.04.1979 по 20.11.1979;

-с 12.03.1980 по 27.11.1980;

- с 10.03.1981 по 19.11.1982 ;

-с 04.05.1987 по 05.07.1987;

-в должности <хххх> на том же предприятии:

- с 01.02.1983 по 25.12.1983;

-с 15.02.1984 по 26.01.1985.

- В Эчмиадзинском ГП АТП в качестве <хххх> - с 25.03.1985 по 29.01.1987

Из объяснений сторон и материалов дела видно, что после 1993 года Паронян Т.В. осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере торговли.

Как пояснил суду Паронян Т.В., в мае 2011 года он обратился в Управление Пенсионного фонда с устным заявлением о перерасчете базовой части трудовой пенсии в связи с работой в Виноградовском ремстройучастке с 04.04.1979 по 20.11.1979; с 12.03.1980 по 27.11.1980; с 10.03.1981 по 19.11.1982; с 01.02.1983 по 25.12.1983; с 15.02.1984 по 26.01.1985; с 04.05.1987 по 05.07.1987; с 25.03.1985 по 29.01.1987, а также у ЧП Пароняна с 01.01.2006 по 07.08.2006, однако в перерасчете трудовой пенсии по старости ему было отказано.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее -Закон о трудовых пенсиях) размер страховой части трудовой пенсии по старости определяется по правилам статьи 14 Закона о трудовых пенсиях и зависит от страхового стажа.

В страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, застрахованными в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о трудовых пенсиях).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.07.2007 N 9-П положения пункта 1 статьи 10 Закона о трудовых пенсиях признаны противоречащими Конституции РФ в той мере, в какой они позволяют не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер ее страховой части.

Обязанность по страхованию работника, по своевременной и в полном объеме уплате за него страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и по ведению учета, связанного с исчислением, удержанием и перечислением указанных страховых взносов и с уплатой взносов в пользу застрахованных лиц возложена на страхователя ( п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации").

В силу п. 2 ст. 13 Закона о трудовых пенсиях при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» от 01.04.1996г. № 27-ФЗ введен в действие с 01 января 1997 года.

Истцом заявлено требование о включении в страховой стаж периода работы у ИП Паронян с 01.01.2006 по 07.08.2006, то есть после вступления в силу Закона о трудовых пенсиях и после регистрации истца в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" от 01.04.1996 N 27-ФЗ.

По утверждению истца, данный период не включен в его страховой стаж по той причине, что за указанный период работы в 2006 году работодатель не внес фиксированные платежи на страховую часть пенсии истца в Пенсионный Фонд РФ.

В материалах дела имеется справка ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Виноградовском районе № 10 от 23.08.2006 об уплате индивидуальным предпринимателем Пароняном Т.В. фиксированных платежей на страховую часть пенсии в Пенсионный фонд Российской Федерации за период с 01.01.2006 по 31.07.2006 (л.д.26), поэтому указанный период должен быть включен в страховой стаж истца.

Как указано в письменном отзыве ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Виноградовском районе (л.д.37-40) и следует из объяснений представителя ответчика, период с 01.01.2006 по 07.08.2006 включен в страховой стаж Пароняна Т.В. и учтен при назначении пенсии.

Из отзыва ответчика и пояснений представителя Стрюковой Г.А. также следует, что Управление Пенсионного фонда РФ включило в страховой стаж истца периоды :

- с 01.05.1979 по 30.09.1979;

- с 19.04.1980 по 31.10.1980;

- с 01.04.1981 по 23.10.1981;

- с 01.05.1982 по 31.05.1982;

- с 01.03.1983 по 31.10..1983 - с 01.07.1984 по 31.10.1984;

- с 01.05.1987 по 31.10.1987.

Включение перечисленных периодов работы в Виноградовском ремстройучастке в 1979, 1980, 1981, 1982, 1983, 1984, 1987 годы, равно как и периода предпринимательской деятельности с 01.01.2006 по 07.08.2006, в страховой стаж истца, помимо объяснений представителя ответчика, подтверждено материалами пенсионного дела Пароняна Т.В. Поэтому исковые требования о включении указанных периодов в страховой стаж истца удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, для определения размера пенсии ответчиком не учтены и в страховой стаж не включены указанные ниже периоды работы в Виноградовском ремстройучастке, о зачете которых просит истец, основываясь на записях в его трудовой книжке:

- с 04.04.1979 по 30.04.1979 и с 01.10.1979 по 20.11.1979;

- с 12.03.1980 по 18.04.1980 и с 01.11.1980 по 27.11. 1980;

-с 10.03.1981 по 31.03.1981, с 24.10.1981 по 30.04.1982, с 01.06.1982 по 19.11.1982;

-с 01.02.1983 по 28.02.1983 и с 01.11.1983 по 25.12.1983;

- с 15.02.1984 по 30.06.1984 и 01.11.1984 по 26.01.1985.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 № 555 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, согласно пункту 6 которых основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, включаемые в страховой стаж, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Представитель ответчика в своих возражениях ссылается на то, что оформление записей в трудовой книжке истца, подтверждающих указанные периоды, не соответствует требованиям действовавшего на момент внесения этих записей законодательства.

В соответствии с п. 2.26 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях" (утв. Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 N 162), действовавшей в спорные периоды, запись об увольнении в трудовой книжке работника производится с соблюдением следующих правил: в графе 1 ставится порядковый номер записи; в графе 2 - дата увольнения; в графе 3 - причина увольнения; в графе 4 указывается, на основании чего внесена запись, - приказ (распоряжение), его дата и номер.

В нарушение указанного требования записи в трудовой книжке № 6 от 04.04.1979, № 8 от 12.03.1980, № 10 от 10.03.1981, № 12 от 01.02.1984, № 14 от 15.02.1984, подтверждающие спорные периоды работы истца, не содержат ссылки на основания их внесения (л.д.11-22).

Поэтому суд не может принять записи №№ 6, 8, 10, 12 и 14 в трудовой книжки истца в качестве доказательства периодов работы с 04.04.1979 по 30.04.1979 и с 01.10.1979 по 20.11.1979; с 12.03.1980 по 18.04.1980 и с 01.11.1980 по 27.11. 1980; с 10.03.1981 по 31.03.1981, с 24.10.1981 по 30.04.1982, с 01.06.1982 по 19.11.1982; с 01.02.1983 по 28.02.1983 и с 01.11.1983 по 25.12.1983; с 15.02.1984 по 30.06.1984 и 01.11.1984 по 26.01.1985.

Архивными справками № 378 от 17.07.2006, № 378б от 17.07.2006 не подтверждается начисление истцу заработной платы по АОЗТ «Виноградовский РСУ» в апреле, октябре, ноябре 1979 года, марте и ноябре 1980 года, марте и ноябре 1981 года, с января по апрель и с июня по ноябрь 1982 года, в марте, ноябре, декабре 1983 года, с февраля по июнь и в ноябре- декабре 1984 года, в январе 1985 года (л.д. 41-42).

Отсутствие начислений заработной платы указывает на то, что истец в АОЗТ «Виноградовский РСУ» не работал.

Приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от 04 октября 1991 г. N 190 утверждено Положение о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР. Согласно пункту 2.4 Положения при наличии документов об общем трудовом стаже характер работы, дающий право на пенсию на льготных условиях и за выслугу лет, по свидетельским показаниям не устанавливается.

Вместе с тем, частью 3 статьи 13 Закона о трудовых пенсиях при подсчете страхового стажа предусмотрено использование показаний двух или более свидетелей при условии, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Аналогичное правило предусмотрено Порядком подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденным приказом Минсоцразвития РФ от 31.03.2011 № 258н, в соответствии с характер работы и иные факторы (показатели), предусмотренные законодательством и обусловливающие право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, свидетельскими показаниями не подтверждаются. Свидетельскими показаниями могут подтверждаться периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в определенной профессии, должности или в производстве, где право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости устанавливается независимо от характера работы, если эти периоды имели место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, а документы о работе утрачены в связи со стихийными бедствиями (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и т.п.).

Как следует из объяснений истца, документы, подтверждающие его трудовой стаж в Виноградовском РСУ, были утрачены не по его вине.

В судебном заседании свидетель С. пояснил, что работал с 1979 года начальником Виноградовского РСУ. Паронян Т.В. работал в Ремстройучастке сезонно, по трудовым соглашениям, как правило, с весны до зимы, зимой строительных работ не велось.

Поэтому суд приходит к выводу, что с 04.04.1979 по 30.04.1979 и с 01.10.1979 по 20.11.1979; с 12.03.1980 по 18.04.1980 и с 01.11.1980 по 27.11. 1980; с 10.03.1981 по 31.03.1981, с 24.10.1981 по 30.04.1982, с 01.06.1982 по 19.11.1982; с 01.02.1983 по 28.02.1983 и с 01.11.1983 по 25.12.1983; с 15.02.1984 по 30.06.1984 и 01.11.1984 по 26.01.1985 истец трудовую деятельность в Виноградовском РСУ не осуществлял и исковые требования о включении этих периодов в страховой стаж удовлетворению не подлежат.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Пароняну Т.В. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Пароняну Т.В. в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Виноградовском районе Архангельской области о перерасчете размера трудовой пенсии - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ю. Бачина