Галаган Сергей Витальевич

Дело № 2-3638/2023

54RS0005-01-2023-003325-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630088, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 56

07 декабря 2023 года город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе судьи Новиковой И. С.,

при секретере судебного заседания Косенко С.В.,

с участием истца Галагана С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Галагана С. В. к Индивидуальному предпринимателю Шмидту М. В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

у с т а н о в и л:

Галаган С.В. обратился в суд с указанным иском, с учетом уменьшения размера исковых требований просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного пожаром, в размере 287 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником автомобиля MAZDA AXELA, государственный регистрационный знак №, кузов №ВКЕР-205524, которому причинён ущерб вследствие пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле «Мазда Аксела» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 40 минут истец передвигался на своем личном легковом автомобиле марки «Мазда Аксела» по мосту со стороны Речного вокзала в сторону пл.Лыщинского. Двигаясь по мосту, автомобиль не мог набрать скорость, а при съезде с моста по <адрес>, истец почувствовал, что автомобиль начал самостоятельно снижать скорость рывками. После чего начал доноситься стук со стороны расположения коробки переключения передач. Остановившись на обочине дороги по <адрес> напротив <адрес>, истец заглушил двигатель автомобиля, и вышел из автомобиля. Когда вышел на улицу, сразу же почувствовал запах дыма, и увидел, что из-под машины исходит дым. Заглянув под автомобиль, увидел в середине днища автомобиля открытое пламя. По днищу автомобиля огонь начал распространяться ближе к задней части автомобиля...

.... Истец попытался потушить огонь с помощью огнетушителя и подручный средств, но ликвидировать пожар ему не удалось. После этого начала гореть задняя часть автомобиля, далее начал гореть весь автомобиль изнутри. После подъехали сотрудники пожарной охраны МЧС и ликвидировали пожар. Автомобиль от пожара не был застрахован. Материальный ущерб нанесен в размере 520 000 т.р. Травм от случившегося истец не получил.

Указанному событию предшествовало следующее: истец ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов выехал из дома для того, чтобы доехать до <адрес> в СТО «Вианор», поменять проколотые покрышки. После этого Галаган С.В. направился на мойку, при движении на мойку в автомобиле наблюдалась легкая вибрация. Доехав до автомойки «ЛДС Авто» по <адрес> загнал автомобиль на эстакаду и попросил мойщиков помыть днище машины, но они сообщили, что нужно помыть еще двигатель. После помывки автомобиля, истец выехал в направлении <адрес>, по дороге машина начала дергаться при движении. Далее истец доехал до <адрес>, пообщался с друзьями 15-20 минут и выдвинулся в сторону дома. Передвигаясь по <адрес> на середине коммунального моста машина стала терять мощность, ощущались вибрации в районе расположения катализатора. Проехав мост, Галаган С.В. решил остановить автомобиль. Выйдя из машины, почувствовал запах гари, и заглянув под днище автомобиля, увидел открытый огонь. Пожарную охрану МЧС вызвали сотрудники ГИБДД.

В соответствии с двумя экспертизами, проведенными сотрудниками МЧС по НСО в соответствии с КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ (постановление № об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам рассмотрения материалов проверки по факту пожара), и проведенного независимой экспертной организацией исследования ООО «СИБТЭКСИС» №, согласно которому установлено, что причиной возникшего пожара являлись некачественно выполнение работы, проведенные в рамках оказанной ДД.ММ.ГГГГ в 22ч.05 мин. автомойкой «LDS AUTO» (<адрес>), которая эксплуатировалась и услуги в которой оказывались силами ИП Шмидт М.В. Работы и услуги проводились по заказу на мойку днища и моторного отсека автомобиля. Причинно-следственная связь между помывкой автомобиля и пожаром, причинением ущерба усматривается в том, что при мойке автомобиля не были учтены технологические особенности автомобиля, а именно мойка днища автомобиля холодной водой вследствие чего произошло нарушение целостности катализатора выхлопной системы (машина была после движения, автомобиль не успел остыть, температура на днище была в районе 30 градусов), а также нарушения технологии мойки двигателя, попадания воды в топливную систему.

Истец Галаган С.В. в судебном заседании поддержал уменьшенные исковые требования, просил взыскать сумму ущерба 287 500 руб. Суду пояснил, что ответчиком так и не был возмещен ущерб. Выразил согласие с рассмотрением дела в порядке заочного производства. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что оплату за услугу мойки производил на счет ответчика через эквайринг с корпоративной карты ИП Галаган С.В. через АО «Альфа-Банк». Корпоративную карту истец оформлял как индивидуальный предприниматель. На уточняющие вопросы суда истец пояснил об отсутствии заявления им и соответственно разрешения требований о взыскании судебных расходов и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Письменное заявление истца с указанием суммы уменьшенных требований приобщено в материалы дела.

Ответчик ИП Шмидт М.В. в судебное заседание не явился после повторного извещения заказной почтой, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, которое возвращено за истечением срока хранения ввиду неявки адресата за их получением, о причинах неявки не сообщил. Адрес регистрации ответчика проверен судом с учетом полученных сведений УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области, установлена регистрация по адресу: <адрес>. Этот же адрес был сообщен индивидуальным предпринимателем Шмидт М.В. при даче письменных объяснений в ОП №7 «Ленинский» УМВД России по г.Новосибирску ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая разъяснения пунктов 63, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, не усматривает оснований для повторного отложения рассмотрения дела.

Судом определен заочный порядок рассмотрения дела, согласно ст. 233-235 ГПК РФ. Согласие истца о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства изложено в просительной части иска.

Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Истец является сособственником автомобиля марки «MAZDA AXELA», государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:59 по адресу: <адрес> произошел пожар в автомобиле MAZDA AXELA, государственный регистрационный знак №, автомобиль получил повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОНД и ПР по г.Новосибирску по факту рассмотрения материала проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ. Данным постановлением установлено: «ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 40 минут гр. Галаган С.В. ехал на своем личном легковом автомобиле марки «Мазда Аксела» по Коммунальному мосту со стороны Речного вокзала в сторону ГНКБ. В машине он находился один. Двигаясь по мосту, автомобиль не мог набрать скорость, при съезде с моста по <адрес> гр. Галаган С.В. почувствовал, что автомобиль начал самостоятельно снижать скорость рывками, после чего начал доноситься стук со стороны расположения коробки переключения передач. Остановившись на обочине дороги по <адрес> напротив <адрес> гр. Галаган С.В. заглушил двигатель автомобиля и вышел на улицу. Когда вышел на улицу, сразу же почувствовал запах дыма и увидел, что из-под машины исходит дым. Заглянув под автомобиль, увидел, что в середине днища автомобиля исходит пламя огня, также увидел капли с места, где происходило горение. По днищу автомобиля огонь начал распространяться ближе к задней части автомобиля. Гр. Галаган С.В. пытался потушить огонь с помощью огнетушителя и подручных средств, но ликвидировать пожар ему не удалось. После этого начала гореть задняя часть автомобиля, после чего начал гореть весь автомобиль изнутри. После подъехали сотрудники пожарной охраны и ликвидировали пожар. Автомобиль от пожара не застрахован. Материальный ущерб нанесен в размере 440 000 т.р. Документально не подтвержден. Поджогом никто не угрожал. Травм от случившегося гр. Галаган С.В. не получил».

Также в производстве дознавателя ОНД и ПР по г.Новосибирску находился материал КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Из постановления дознавателя ОНД и ПР по г.Новосибирску № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела следует: «В результате пожара огнем повреждены: задняя крышка багажника, задние крылья, задние и передние двери, крыша салона, салон автомобиля, покрышки задних колес общей площадью 4м2. Очаг пожара находился в нижней части автомобиля в месте расположения катализатора. В ходе дополнительной проверки было получено объяснение, из которых следует, что гр. Галаган С.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов выехал из дома для того, чтобы доехать до <адрес> в СТО «Винар» поменять проколотые покрышки. После этого гр. Галаган С.В. направился на мойку, при движении на мойку в автомобиле наблюдалась легкая вибрация. Доехав до автомойки «ЛДС Авто» по <адрес> загнал автомобиль на эстакаду и попросил мойщиков помыть днище машины, но они сообщили, что нужно помыть еще двигатель. После помывки автомобиля гр. Галаган С.В. выехал в направлении <адрес>, по дороге машина начала дергаться. Далее гр. Галаган С.В. доехал до <адрес>, пообщался с друзьями 15-20 минут и выдвинулся в сторону дома. По <адрес> на середине коммунального моста машина начала терять мощность, были некие вибрации в районе расположения катализаторов. Проехав коммунальный мост, гр. Галаган С.В. решил остановить автомобиль. Вышел из машины, почувствовал запах гари, заглянув под днище автомобиля, увидел открытый огонь. В машине находилось оборудование, которое сгорело, а именно аппарат для спайки ВОЛС ИННО Вью-3, оборудование принадлежащее Ростелеком, инструменты. Пожарную охрану вызвали сотрудники ГАИ. Причинно-следственную связь между помывкой автомобиля и пожаром гр. Галаган С.В. усматривает в том, что при мойке автомобиля не были учтены технологические особенности автомобиля, а именно мойка днища автомобиля холодной водой, в вследствие чего произошло нарушение целостности катализатора выхлопной системы (машина была после движения, автомобиль не успел остыть, темпера на улице была в районе 30 градусов), а также нарушения технологии мойки двигателя, попадания воды в топливную систему. Машина находилась в зале ООО «Ваш инвестор». Между возгоранием и помывкой прошло в районе 50 минут Материальный ущерб причинен в размере 800 000 т.р. Документально не подтвержден».

ДД.ММ.ГГГГ постановление от 29.07.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела отменено.

28.08.2023 дознавателем ОНД и ПР по г.Новосибирску вынесено постановление №528 об отказе в возбуждении уголовного дела с учетом проведенной пожарно-технической экспертизы, согласно которой наиболее вероятной причиной пожара является неисправность узлов и механизмов автомобиля».

Из доводов иска и пояснений истца Галагана С.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему ответчиком – индивидуальным предпринимателем Шмидтом М.В. была оказана услуга мойки днища и моторного отсека».

Оплат за услугу мойки ИП Шмидту М.В. производилась истцом с корпоративной банковской карты, открытой на имя индивидуального предпринимателя Галагана С.В., открытой в АО «Альфа-Банк», что подтверждается следующими доказательствами:

- сообщение АО «Альфа-Банк» о закрытии банковского счета ИП Галагану С.В. № ДД.ММ.ГГГГ;

- ответ АО «Альфа-Банк» на запрос суда, из которого следует, что терминал ТИД77323586, по которому проводилась оплата в размере 2 000 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ был установлен Шмидт М. В. (л.д.139).

Из пояснений Шмидта М.В., данных ДД.ММ.ГГГГ сотруднику отдела полиции № «Ленинский» следует, что он является владельцем автомойки по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 на автомойку заехал автомобиль MAZDA AXELA, гос.номер К798МК54. Из машин вышел мужчина, попросил оказать услуги по мойке двигателя и днища, также попросил помыть машину и снаружи. После чего машину загнали на эстакаду. На днище машины Шмидт М.В. увидел механические повреждения и щебень в забитые углы и агрегаты. Во время мойки машины Галаган С.В. находился рядом, указывая, где дополнительно помыть машину. После оказания услуг Галаган С.В. не высказал никаких претензий».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «испытательная пожарная лаборатория» очаг пожара располагался в задней части автомобиля, возможно со стороны днища. В представленных материалах отсутствует описания агрегатов расположенных на днище автомобиля, а также резиновых (и пластмассовых) элементов ходовой задней оси, ориентирующие, узловые и детальные фотографии днища также отсутствуют, что не позволяет эксперту определить более точное расположение очага пожара. Однозначно подтвердить или опровергнуть вероятные версии возникновения пожара не представляется возможным. Можно лишь выдвинуть предположения (версии), подтвердить или опровергнуть которые не представляется возможным.

Вместе с тем, в исследовательской части указанного экспертного заключения №, содержащегося в материалах проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) на страницах 5-6 заключения, указано следующее: определены потенциальные источники зажигания (3 группы): система электропитания; нагретые поверхности; источники зажигания постороннего происхождения малой мощности и источники открытого огня. Исходя из обстоятельств дела, были рассмотрены 2 версии возникновения пожара: возгорание горючих материалов от теплового воздействия, выделяемого при работе электрооборудования в аварийном режиме; - разгерметизация топливной системы автомобиля. Отмечалось: учитывая отсутствие возможности однозначно исключить иные версии возникновения пожара, и за неимением информации о техническом состоянии автомобиля накануне пожара, версию причины пожара, связанную с возгоранием горючих жидкостей (образованных при разгерметизации топливной системы) при контакте с разогретыми агрегатами (выпускным трактом), а также горючих материалов, расположенных в непосредственной близости с выпускным трактом автомобиля, подтвердить, либо опровергнуть не представляется возможным, хотя и можно считать ее вероятной.

Из выводов акта экспертного исследования ООО «Сибтэксис» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаг пожара, произошедшего в автомобиле MAZDA AXELA, государственный знак К798МК54, находился на участке поверхности промежуточной трубы системы выпуска отработавших газов между средним глушителем (резонатором) и основным глушителем.

Причиной возникновения пожара является воспламенение на поверхности промежуточной трубы системы выпуска отработавших газов горючей жидкости - шторного топлива (бензина), попавшего на поверхность деталей выпускной системы из поврежденного топливного бака исследуемого MAZDA AXELA, государственный регистрационный знак № и разогретого до температуры самовоспламенения.

Между возгоранием автомобиля MAZDA AXELA, гос.номер № кузов №, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч.59 мин., и работами, проведенными в рамках оказанной ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч.05 мин. автомойкой «LDS AUTO» (<адрес>, <адрес>, ИП Шмидт М.В.) услуги «мойка днища и моторного отсека» прямая причинно-следственная связь не усматривается с технической точки зрения. Возгорание автомобиля MAZDA AXELA, гос.номер № состоит в причинно-следственной связи с механическими повреждениями элементов термозащиты системы выпуска работавших газов на участке сопряжения её элементов с топливным баком транспортного средства, а также изменения (уменьшения) расстояния между промежуточной трубой выпускной системы и топливным баком, что в последующем привело к расплавлению материала топливного бака (при контакте с горячей трубой выпускной системы), истечению из него топлива с попаданием на трубу выпускной системы и последующее самовоспламенение топлива.

С технической точки зрения значимым является то обстоятельство, что повреждения деталей транспортного средства MAZDA AXELA, гос.номер №, обусловившие его возгорание ДД.ММ.ГГГГ в 23ч.59мин., имели место в данном автомобиле по состоянию на момент выполнения работ в рамках оказанной ДД.ММ.ГГГГ в 22ч.05мин. автомойкой LDS AUTO» (<адрес> ИП Шмидт М.В.) услуги «мойка днища и моторного отсека», могли быть выявлены специалистами автомойки при оказании вышеуказанной услуги, и при таких условиях исполнитель обязан был предупредить владельца ТС о наличии в автомобиле неисправностей, угрожающих безопасности движения согласно п.30 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (утв. Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290). Наряду с этим, в ходе выполнения работ в рамках оказанной ДД.ММ.ГГГГ в 22ч.05мин. автомойкой «LDS AUTO» (<адрес> ИП Шмидт М.В.) услуги «мойка днища и моторного отсека», при наличии ранее имевшихся неисправностей на данном автомобиле могли быть причинены повреждения, обусловившие более раннее проявление несоответствий, обусловивших возгорание автомобиля MAZDA AXELA, гос.номер №, кузов №, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 23ч.59мин. Иными словами, ранее имевшиеся, в т.ч. в период оказания рассматриваемой услуги «мойка днища и моторного отсека» неисправности могли быть «дополнены» повреждениями, образованными при выполнении работ в рамках оказанной услуги, что в последствие привело к возгоранию автомобиля.

Согласно п.30 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» при выявлении в процессе оказания услуг (выполнения работ) недостатков, угрожающих безопасности движения, исполнитель обязан действовать в порядке, предусмотренном пунктом 21 настоящих Правил.

В свою очередь согласно пункту 21 вышеуказанного постановления исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы) в случае:

а) обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя;

б) если соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Из письменных объяснений индивидуального предпринимателя Шмитд М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, представленных данных от АО «Альфа-Банк», следует, что платная услуга мойки днища и двигателя автомобиля действительно была оказана истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. При этом в письменных объяснениях Шмидт М.В. указывал, что видел до начала оказания услуг механические повреждения на днище автомобиля.

Материалы дела позволяют суду факт оказания услуг по мойке днища и моторного отсека автомобиля, а также вину ответчика в том, что при оказании услуги «мойка днища и моторного отсека», ответчик (сотрудники автомойки) не предупреди истца о наличии в автомобиле неисправностей, угрожающих безопасности движения.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Кроме того, согласно ст.401 Гражданского кодекса РФ: лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу ответчиком не представлено. Вместе с тем, представленные в дело экспертные исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИБТЭКСИС», экспертного заключения №, содержащегося в материалах проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ содержат выводы о вероятной причине возгорания вследствие повреждений, образованных в ходе оказания услуги по мойке днища и двигателя автомобиля.

Учитывая изложенное выше, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку в итоге ответчик так и не прибыл в судебное заседание, и не представил доказательства отсутствия своей вины в причиненном истцу ущербе.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Истцом в обоснование заявленной суммы ущерба представлен Акт экспертного исследования НПЦ НОЛТЭКС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94-125). Согласно данному акту экспертного исследования рыночная стоимость автомобиля MAZDA AXELA, государственный регистрационный знак №, на дату возгорания ДД.ММ.ГГГГ составляет 287 500 руб. Стоимость остатков автомобиля MAZDA AXELA, гос.номер №, пригодных для дальнейшего использования, по состоянию на дату возгорания ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 800 руб. Кроме того, экспертом определена рыночная стоимость автомобиля на дату составления оценки: рыночная стоимость автомобиля – 481 300 руб., рыночная стоимость годных остатков на дат проведения экспертизы – 20400 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено отсутствия возмещения ущерба истцу на текущую дату. Доказательств обратного ответчик не представил. Сумма причиненного ущерба должна быть возмещена в полном объеме согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В определении о принятии от 02.06.2023 ответчику разъяснялось право представления доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы в случае несогласия с причиной возгорания, заявленной истцом. Разъяснялось, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчиком таких доказательств представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере 287 500 руб. Суд не выходит за пределы заявленных требований согласно ст. 196 ГПК РФ, истцом после уменьшения размера иска к взысканию было заявлена сумма 287 500 руб.

Как указано выше, в судебном заседании 07.12.2023 истец указал на отсутствие заявления требований о взыскании судебных расходов и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований, письменное заявление Галаган С.В. было приобщено в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 8 400 руб. по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). Учитывая удовлетворение требований истца на сумму 287 500 руб., то с ответчика в пользу истца, учитывая требования ст.333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5985 руб. Оставшаяся сумма государственной пошлины, как излишне уплаченная, подлежит возврату истцу из бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шмидта М. В. в пользу Галагана С. В. сумму причиненного имущественного ущерба в размере 287 500 руб., судебные издержки на оплату государственной пошлины в размере 5 985 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела за № Кировского районного суда <адрес> (уникальный идентификатор дела 54RS0№-67).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заочное решение не вступило в законную силу.