Шаверский Александр Константинович

дело № 2-289/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2022 г. г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шенцовой Е.П.,

при секретаре Лозинской А.С.,

с участием ответчика Кубышкина Леонида Владимировича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Рупп Ирины Александровны к Кубышкину Леониду Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут в районе дома по <адрес> водитель Кубышкин Л.В., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Шаверского А.К. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Рупп И.А. автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Кубышкина Л.В. застрахована в АО «АльфаСтрахование», водителя Шаверского А.К.- в ПАО «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО «Росгосстрах» по правилам прямого возмещения ущерба с заявлением о наступлении страхового случая, которое произвело осмотр транспортного средства, признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> руб.

В целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа опре...

...делена в размере <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты> руб., рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков <данные изъяты> руб.

Рупп И.А. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом измененных требований, просит взыскать с ответчика Кубышкина Л.В. разницу между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения в размере 15707,25 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5750 руб., по оплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Шаверский А.К., АО «АльфаСтрахование», ПАО «Росгосстрах», которые в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец Рупп И.А., представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ПАО «Росгосстрах» судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд признал третье лицо Шаверского А.К., в адрес которого направлялось судебное извещение, адресатом не получено, возвращено в суд по истечении срока хранения в почтовом отделении, в соответствии со ст.117 ГПК РФ надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания и определил провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик Кубышкин Л.В. иск не признал. Свою вину в данном ДТП не отрицал, однако не соглашаясь с суммой заявленных требований, полагал, что удовлетворение иска приведен к неосновательному обогащению истца за счет его средств.

Заслушав ответчика, исследовав доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со ст.11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (ст. 421 ГК РФ, п.2 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со ст.11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (п.1 ст.408 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут в районе дома по <адрес> водитель Кубышкин Л.В., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> Рупп И.А. автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного ДТП отказано.

Вместе с тем, наезд на стоящее транспортное средство свидетельствует о нарушении водителем Кубышкиным Л.В. п.1.5, 2.5, 10.1 Правил дорожного движения.

Суд полагает, что допущенное Кубышкиным Л.В. нарушение Правил дорожного движения свидетельствует о его виновности в дорожно-транспортном происшествии и причинении материального ущерба Рупп И.А.

Гражданская ответственность водителя Кубышкина Л.В. застрахована в АО «АльфаСтрахование», водителя Шаверского А.К.- в ПАО «Росгосстрах».

В порядке, предусмотренном ст.14.1 Федерального закона «Об ОСАГО», Рупп И.А. обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, которое произвело осмотр транспортного средства, признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. по соглашению с Рупп И. от ДД.ММ.ГГГГ

Как разъяснено в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.1 ст.408 ГК РФ).

Таким образом, обязательство ПАО «Росгосстрах» по рассматриваемому страховому случаю прекращено в связи с выплатой по соглашению страхового возмещения.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, Б. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

При этом потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, размер подлежащих возмещению расходов должен соответствовать реальным, то есть необходимым и экономически обоснованным, отвечающим требованиям завода-изготовителя, учитывающим условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденным расходам, в том числе расходам на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Лицом, причинившим ущерб, является Кубышкин Л.В., следовательно, он обязан возместить Рупп И.А. разницу между страховой выплатой и рыночной стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа.

Определяя сумму причиненного ущерба, истец произвел расчет на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № № составленного экспертом ООО «<данные изъяты>».

В связи с наличием спора о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, по делу проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному экспертом Пичугиным А.В., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ВАЗ-2108-01 государственный регистрационный знак О021ХС56 без учета износа составляет 150000 руб., с учетом износа- 125800 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа- 152883,33 руб., с учетом износа- 110795,88 руб.

Вместе с тем, экспертом Пичугиным А.В. установлена полная гибель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в связи с чем определена его рыночная стоимость в размере 72278 руб., стоимость годных остатков в размере 10370,75 руб.

Суд считает заключение от ДД.ММ.ГГГГ № наиболее достоверным и отвечающим требованиям независимости производства экспертизы, так как оно составлено экспертом Пичугиным А.В., компетентность которого не вызывает сомнений, имеющим высшее образование, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Заключение составлено в соответствии с Федеральным законом «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», Методическим руководством для судебных экспертов, утвержденным Министерством юстиции РФ, с использованием программных продуктов, имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер.

Заключение основано на материалах дела, фотоматериалах повреждений транспортного средства, а также сведениях, полученных в результате произведенного экспертом с участием сторон осмотра транспортного средства с последующей фото- и видеофиксацией.

Таким образом, разница между страховой выплатой в размере 46200 руб. и рыночной стоимостью транспортного средства в размере 72278 руб., за вычетом стоимости годных остатков в размере 10370,75 руб., составляет 15707,25 руб. (72278 - 10370,75 - 46200).

Поскольку потерпевший, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Кубышкина Л.В., как причинителя ущерба. В противном случае- вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств- ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2708 руб.

Вместе с тем, на момент вынесения решения истцом поддержаны требования на сумму 15707,25 руб., размер государственной пошлины от указанной суммы составляет 628,29 руб.

Следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ с Кубышкина Л.В. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в определенном истцом размере.

Суду представлена квитанция об оплате услуг ООО «МЭКА» по оценке ущерба, свидетельствующая об оплате Рупп И.А. 5750 руб.

Указанные расходы признаются судом необходимыми для обращения в суд, в связи с чем и в соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Кубышкина Л.В. в пользу истца в полном размере.

Из материалов дела следует, что проведенная по делу автотехническая экспертиза не оплачена, стоимость которой согласно представленному <данные изъяты> Пичугиным А.В. счету от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 18000 руб.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Кубышкина Л.В. в пользу эксперта <данные изъяты> Пичугина А.В.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Кубышкина Леонида Владимировича в пользу Рупп Ирины Александровны материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 15707,25 руб. (пятнадцать тысяч семьсот семь рублей 25 коп.).

Взыскать с Кубышкина Леонида Владимировича в пользу Рупп Ирины Александровны судебные расходы по оценке ущерба в размере 5750 руб., по уплате государственной пошлины в размере 628,29 руб., всего 6378,29 руб. шесть тысяч триста семьдесят восемь рублей 29 коп.).

Взыскать с Кубышкина Леонида Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Пичугина Алексея Вячеславовича расходы по производству экспертизы в размере 18000 руб. (восемнадцать тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: .

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2022 г.