Хакимуллин Роман Ленарович

Судья Самойлова Е.В. УИД 16RS0048-01-2019-005394-33

дело № 2-520/2020

дело № 33-9503/2020

учет № 127г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июля 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А., Фахрутдиновой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сингатуллиной Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Хакимуллиной В.Р. на решение Московского районного суда города Казани от 19 марта 2020 года, которым постановлено:

Иск Хакимуллина Р.Л. удовлетворить.

Вселить Хакимуллина Р.Л. в квартиру № <адрес> города Казани.

Обязать Хакимуллину В.Р., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО12., Хакимуллину Л.Л. не чинить препятствия Хакимуллину Р.Л. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: город Казань, улица <адрес>, и передать Хакимуллину Р.Л. комплект ключей от квартиры для обеспечения доступа в жилое помещение.

Взыскать с Хакимуллиной В.Р. в пользу Хакимуллина Р.Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Хакимуллиной Л.Л. в пользу Хакимуллина Р.Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хакимуллин Р.Л. обратился с иском к Хакимуллиной В.Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО13., Хакимуллин...

...ой Л.Л. о вселении и не препятствовании в пользовании жилым помещением.

В обоснование требований указано, что истец является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру № <адрес> города Казани. В данной квартире зарегистрированы и проживают ответчики Хакимуллины В.Р., ФИО14 Л.Л., которые также являются собственниками спорного жилого помещения. Соглашения о совместном использовании жилого помещения не достигнуто. В настоящее время между истцом и ответчиками сложились неприязненные отношения,Хакимуллина В.Р. препятствуют в пользовании спорным жилым помещением. Неоднократные обращения в полицию в октябре и ноябре 2019 года не принесли желаемого результата, ответчики считают, что истец не имеет права приходить и проживать в данной квартире. Соглашения о совместном использовании жилого помещения достичь не удалось.

На основании изложенного, Хакимуллин Р.Л. просил устранить препятствия в пользовании квартирой № <адрес> города Казани путём вселения его в указанное жилое помещение, возложить на ответчиков обязанность не препятствовать ему в пользовании данной квартирой, передать ключи от входной двери.

В суде первой инстанции истец и его представитель требования поддержали, пояснив, что истец имеет желание проживать в спорной квартире, однако его в нее не пускают, ключей от входной двери не выдают. Другая однокомнатная квартира, 1/2 доли в праве общей долевой собственности которой принадлежит истцу, в настоящее время продается.

Ответчица Хакимуллина В.Р., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО15., ее представитель с иском не согласились, ссылаясь на доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, указав, что у истца отсутствует интерес в пользовании своей долей в квартире, поскольку он неоднократно требовал от ответчиков денежную компенсацию за долю в квартире. 1/4 доли в спорной квартире не являются единственным жильем истца, в данной квартире он никогда не проживал, зарегистрирован не был, бремя её содержания не несет.

Ответчица Хакимуллина Л.Л. с иском не согласилась, поддержала позицию Хакимуллиной В.Р. и ее представителя.

Судом принято решение об удовлетворении исковых требований в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Хакимуллина В.Р. просит об отмене решения суда, принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требованийХакимуллина Р.Л. В жалобе ссылается на доводы аналогичные тем, что изложены в возражении на исковое заявление, обращая внимание, что истец не нуждается в спорном жилом помещении, поскольку имеет иное жилое помещение для проживания, в котором и зарегистрирован. Также указывает, что при вселении истца в спорную квартиру будут нарушены интересы единокровных сестер истца, проживающих в квартире, одна из которых является несовершеннолетней.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что квартира № <адрес> города Казани была приобретена на основании договора купли-продажи от 21 февраля 2013 года в общую долевую собственность Хакимуллиной В.Р., Хакимуллиной Л.Л., ФИО16 и Хакимуллина Л.Р. 04 марта 2013 года за указанными лицами зарегистрировано право собственности по 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру за каждым.

27 ноября 2018 года Хакимуллин Л.Р. (бывший супруг ответчицы) подарил принадлежащую ему на праве общей долевой собственности 1/4 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру своему сыну Хакимуллину Р.Л., переход права собственности зарегистрирован 29 ноября 2018 года в установленном законом порядке.

Спорная квартира общей площадью 60,3 кв. м состоит из трех жилых комнат площадью 37 кв. м.

В спорной квартире фактически проживают и пользуются всей квартирой ответчики.

Хакимуллин Р.Л. неоднократно предпринимал попытки вселиться в спорное жилое помещение, однако ответчики препятствуют ему в этом, а также в пользовании квартирой. Данное обстоятельство подтверждается обращениями истца в ОП № 5 «Московский» УМВД России по городу Казани (материалы КУСП № 12716 от 02 ноября 2019 года, КУСП № 12862 от 06 ноября 2019 года).

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции с учетом вышеуказанных обстоятельств дела, обоснованно указал, что истец, являясь сособственником спорного жилого помещения, обладает правом владения, пользования и распоряжения жилым помещением наряду с ответчиками и вправе требовать защиты своих жилищных прав от действий ответчиков, направленных на создание препятствий в пользовании истцом спорным жилым помещением, нарушающих его конституционное право на жилище.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Наличие у Хакимуллина Р.Л. в собственности иного жилого помещения не является основанием для отказа в иске, поскольку не свидетельствует о том, что истец отказался от своих прав на спорное жилое помещение, либо лишен их.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, исследованные судом первой инстанции и получившие надлежащую оценку в решении суда, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца нуждаемости в спорном жилом помещении ввиду наличия в собственности иного жилого помещения не влекут отмену постановленного решения суда. Как пояснял истец в ходе судебного разбирательства, и что подтверждается материалами дела, в его собственности имеются 1/2 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, в спорной же квартире возможно проживание в изолированной комнате.

Ссылки в жалобе на невозможность использования спорной квартиры истцом ввиду нарушения прав его единокровных сестер являются несостоятельными. Так, на долю истца в праве общей собственности на спорную квартиру приходится 9,25 кв. м жилой площади, а согласно техническому паспорту жилого помещения в квартире три жилые комнаты площадью 14,3 кв. м, 14 кв. м, 8,7 кв. м. Истец, как сособственник спорного жилого помещения наряду с ответчиками, обладает правом владения, пользования и распоряжения указанным жилым помещением.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчицы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Московского районного суда города Казани от 19 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хакимуллиной В.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Сунгатуллин Ш.Ф. Дело № 22-3687

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2021 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Абдуллина Э.И.,

судей Сабирова А.Х., Миннуллина А.М.,

при и.о. секретаря судебного заседания – помощнике судьи Хисматуллиной А.М.,

с участием: прокурора Шакирова А.М.,

защитника осужденного Хакимуллина Р.Л. – адвоката Баляниной С.Г., представившей удостоверение .... и ордер ....,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ново-Савиновского района г. Казани Селиваненко А.А. на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 12 марта 2021 года, которым

Хакимуллин Роман Ленарович, <данные изъяты>,

осужден по части 1 статьи 111 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 01 год 06 месяцев условно с испытательным сроком 01 год.

Заслушав доклад судьи Миннуллина А.М., изложившего краткое содержание приговора и существа апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Шакирова А.М., поддержавшего апелляционное представление, мнение адвоката Баляниной С.Г., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Хакимуллин Р.Л. признан виновным в том, что 22 октября 2020 года, находясь около дома <адрес> г. Казани, в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес удары рукой в область головы С., причинив ему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред зд...

...оровью.

В судебном заседании Хакимуллин Р.Л. вину в совершении преступления признал и заявил, что в ходе ссоры с потерпевшим нанес ему рукой удары в область головы.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ново-Савиновского района г. Казани Селиваненко А.А., не оспаривая обоснованность осуждения, квалификацию, вид и размер назначенного Хакимуллину Р.Л. наказания, просит приговор в отношении его изменить. Указывает, что в судебном заседании установлены последствия совершенного Хакимуллиным Р.Л. преступления и его умысел. Однако указание на конкретные телесные повреждения и умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не нашли своего отражения в описательно-мотивировочной части приговора. Просит приговор изменить и дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на конкретные телесные повреждения и умысел причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к убеждению, что приговор суда подлежит изменению.

Вывод суда о доказанности вины Хакимуллина Р.Л. в причинении С. тяжкого вреда здоровью, а также правильность квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полно и объективно приведенных в приговоре.

Этот вывод, помимо признательных показаний самого осужденного, подтверждается показаниями потерпевшего С., который в суде показал, что 22 октября 2020 года, около дома <адрес> г. Казани у него произошел конфликт с ранее незнакомым водителем автомобиля П., вступившийся за которого - Хакимуллин Р.Л. неожиданно несколько раз ударил его рукой по голове, от чего он испытал сильную головную боль.

О том, что Хакимуллин Р.Л., вступившись за своего друга П., нанес С. удары рукой по голове, подтверждается показаниями свидетеля П., данными в судебном заседании.

Вина Хакимуллина Р.Л. в совершении преступления, кроме того, подтверждается: заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у С. обнаружены телесные повреждения в виде травмы головы (ушиб головного мозга легкой степени, закрытый перелом чешуи правой височной кости), которая по медицинским критериям расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; протоколом осмотра видеозаписей с камер наружного наблюдения, на которых зафиксированы обстоятельства нанесения Хакимуллиным Р.Л. ударов в область головы С., и другими доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства тщательно исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Хакимуллина Р.Л. в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по части 1 статьи 111 УК РФ. Не оспаривается этот вывод и в апелляционном представлении.

При назначении Хакимуллину Р.Л. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также данные о личности осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Хакимуллина Р.Л. суд обоснованно признал: признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального вреда. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Хакимуллина Р.Л. положений статьи 64, части 6 статьи 15 УК РФ, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид и размер назначенного Хакимуллину Р.Л. наказания в виде лишения свободы судом надлежаще мотивированы, соответствуют содеянному и данным о личности осужденного.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Между тем суд первой инстанции, в нарушение указанных положений закона, не изложил в приговоре при описании преступного деяния форму вины Хакимуллина Р.Л., а также не конкретизировал телесные повреждения, причиненные потерпевшему и повлекшие тяжкий вред его здоровью.

В этой связи судебная коллегия, соглашаясь с доводами представления, считает возможным дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что действия Хакимуллина Р.Л. носили умышленный характер, а телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью С., причинены в виде травмы головы: ушиба головного мозга легкой степени, закрытого перелома чешуи правой височной кости.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 12 марта 2021 года в отношении Хакимуллина Романа Ленаровича изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что телесные повреждения в виде травмы головы: ушиба головного мозга легкой степени, закрытого перелома чешуи правой височной кости, повлекшие тяжкий вред здоровью С., причинены Хакимуллиным Р.Л. умышленно.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Ново-Савиновского района г. Казани Селиваненко А.А. удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело №--

16RS0№---93

2.153

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

--.--.---- г.

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре судебного заседания Р.А. Карасевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Хакимуллину Р.Л, о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Р.Л. Хакимуллину о взыскании убытков в порядке суброгации.

Стороны просили утвердить мировое соглашение, по условиям которого:

Р.Л. Хакимуллин признает требования САО «ВСК» и обязуется возместить убытки, исчисляемые в размере 96 505 рублей в сроки, установленные следующим графиком, при условии единовременной оплаты 35 % от суммы долга, что составляет 33 776,75 рублей путем перечисления вышеуказанной суммы на счет САО «ВСК». --.--.---- г. – 12 545,65 рублей; --.--.---- г. – 12 545,65 рублей, --.--.---- г. – 12 545,65 рублей, --.--.---- г. – 12 545,65 рублей, --.--.---- г. – 12 454,65 рублей.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником пункта 1 настоящего соглашения, последний обязуется возместить истцу проценты за неисполнение денежного обязательства, установленные статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Комиссию (сборы) банка за оказанные услуги должник оплачивает самостоятельно, сверх суммы долга.

Датами исполнения должником обязательств по оплате каждого платежа считаются даты поступлений денежных средств на расчетный счет компании.

Датой исполнения обязательства по возмещению ущерба в полном объ...

...еме является дата поступления денежных средств по последнему платежу.

Судом разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьи 153.10, частью 3 статьи 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что условия мирового соглашения не нарушают прав и законных интересов других лиц и не противоречат закону.

Руководствуясь статьями 39, 153.10, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между страховым акционерным обществом «ВСК» и Хакимуллиным Р.Л,, по условиям которого:

Хакимуллин Р.Л, признает требования страхового акционерного общества «ВСК» и обязуется возместить убытки, исчисляемые в размере 96 505 рублей в сроки, установленные следующим графиком, при условии единовременной оплаты 35 % от суммы долга, что составляет 33 776,75 рублей путем перечисления вышеуказанной суммы на счет страхового акционерного общества «ВСК». --.--.---- г. – 12 545,65 рублей; --.--.---- г. – 12 545,65 рублей, --.--.---- г. – 12 545,65 рублей, --.--.---- г. – 12 545,65 рублей, --.--.---- г. – 12 454,65 рублей.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником пункта 1 настоящего соглашения, последний обязуется возместить истцу проценты за неисполнение денежного обязательства, установленные статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Комиссию (сборы) банка за оказанные услуги должник оплачивает самостоятельно, сверх суммы долга.

Датами исполнения должником обязательств по оплате каждого платежа считаются даты поступлений денежных средств на расчетный счет компании.

Датой исполнения обязательства по возмещению ущерба в полном объеме является дата поступления денежных средств по последнему платежу.

Дальнейшее производство по настоящему делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения такого определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... (подпись) И.А. Яруллин

Дело № 2-565/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2020 года город Казань

Московский районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой, при секретаре К.С.Елехиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хакимуллиной Венеры Раилевны к Хакимуллину Ленару Рафкатовичу, Хакимуллину Роману Ленаровичу о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на квартиру,

у с т а н о в и л:

В.Р.Хакимуллина обратилась в суд с исковым заявлением к Хакимуллину Ленару Рафкатовичу, Хакимуллину Роману Ленаровичу о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на квартиру, указав в его обоснование, что 20 марта 2018 года расторгнут брак между Хакимуллиной Венерой Раилевной и Хакимуллиным Ленаром Рафкатовичем. Во время брака в совместную долевую собственность была приобретена квартира, находящаяся по адресу: <адрес> А.

27 ноября 2018 года между Хакимуллиным Ленаром Рафкатовичем и Хакимуллиным Романом Ленаровичем был оформлен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> А, заверенный нотариусом Костеевой А. А.. Согласно вышеупомянутому договору, одаряемый получил долю в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 1/4.

Данную сделку истец считает незаконной и подлежащей отмене по следующим основаниям.

В отношении Хакимуллина Ленара Рафкатовича 04 июля 2018 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП ОСП по Кировскому и Московскому районам города Казани УФССП России по РТ. Согласно постановлению о расчете ...

...задолженности по алиментам от 03 октября 2018 года задолженность по алиментам с 07 марта 2018 года по 30 сентября 2018 года составила 88 183,40 рублей.

Истец считает, что вопреки действующему законодательству, доля Хакимуллина Ленара Рафкатовича в праве общей долевой собственности на квартиру, находящаяся по адресу <адрес> А, не была арестована судебным приставом-исполнителем с целью понуждения должника к исполнению обязательства по содержанию несовершеннолетних детей, сделка прошла регистрацию в нарушении прав несовершеннолетних детей.

В связи с чем, истец просит признать договор дарения, заключенный 27.11.2018 между Хакимуллиным Ленаром Рафкатовичем и Хакимуллиным Романом Ленаровичем недействительным.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также пояснили, что в рамках исполнительного производства по взысканию алиментов с Л.Р.Хакимуллина судебным приставом-исполнителем не наложен арест или запрет на отчуждение доли в вышеуказанной квартире.

Ответчик Л.Р.Хакимуллин иск не признал, просил в его удовлетворении отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.34-35).

Ответчик Р.Л.Хакимуллин иск не признал, просили в его удовлетворении отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо Д.Л.Хакимуллина и ее законный представитель В.Р.Хакимуллина исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Третье лицо Л.Л.Хакимуллина исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные документы по делу, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 данной статьи).

В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Р.Р.Хакимуллин до 29.11.2018 являлся собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру, площадью 60,3 кв. м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>. Собственниками 3/4 доли на указанную квартиру являются В.Р.Хакимуллина (1\4), Д.Л.Хакимуллина (1\4), Л.Л.Хакимуллина (1\4).

27.11.2018 на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру № Л.Р.Хакимуллин подарил Р.Л.Хакимуллину (сыну) принадлежащую ему 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Переход права собственности зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан N 16/002/2018-2.

Истец, заявляя вышеуказанные исковые требования, в основу признания недействительным вышеуказанного договора дарения, ссылается на то, что на момент заключения данного договора ответчик Л.Р.Хакимуллин имел задолженность по алиментам за период с 07.03.2018 по 30.09.2018 в размере 88183,40 рублей. В подтверждение вышеуказанного, истец представила постановление о расчете задолженности по алиментам от 03.10.2018 судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Московскому районам г.Казани УФССП России по РТ М.М.Зариповой, которым определена задолженность Л.Р.Хакимуллина по алиментам по состоянию на 01.10.2018 в размере 88183 рубля 40 копеек.

Ответчик, не согласившись с данными обстоятельствами, представил суду справку судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани А.Р.Шакировой о том, что по исполнительному производству №-ИП в отношении Л.Р.Хакимуллина задолженность за период с 07.03.2018 по 30.11.2018 по состоянию на 05.12.2018 была погашена; постановление судебного пристава-исполнителя РСП по Кировскому и Московскому районам г.Казани УФССП России по РТ А.Р.Шакировой о расчете задолженности по алиментам от 10.02.2020, которым определена задолженность Л.Р.Хакимуллина по алиментам за период с 07.03.2018 по 31.01.2020, по состоянию на 10.02.2020 в размере 10597 рубля 58 копеек.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку положенные истцом в основу иска основания не являются таковыми для признания договора дарения недействительным.

Судом установлено, что Л.Р.Хакимуллин самостоятельно определил гражданские права и обязанности, вступив в договорные отношения с сыном Р.Л.Хакимуллиным по дарению доли в праве общей долевой собственности.

На момент заключения оспариваемого договора и на момент перехода права собственности 1/4доли в праве на указанную квартиру от Л.Р.Хакимуллина к Р.Л.Хакимуллину запрета на осуществления сделок ни в силу закона, ни в силу постановления суда не имелось; договор дарения 28.11.2018 содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, воля сторон при заключении договора была направлена на передачу имущества в безвозмездное пользование и получение данного имущества, сделка фактически исполнена сторонами, переход права собственности зарегистрирован.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Хакимуллиной Венеры Раилевны к Хакимуллину Ленару Рафкатовичу, Хакимуллину Роману Ленаровичу о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на квартиру оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Московский районный суд г. Казани.

Судья З.Н.Замалетдинова