Абдулгафуров Руслан Идрисович

Судья Исаева Л.П. дело № 22-5231/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 05 декабря 2014 года

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего Гордейчика С.А.,

судей Сологубова О.Н., Руппель Е.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,

осужденного Ефремова А.В., принимавшего участие с использованием системы видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Шапченко Е.В., представившей удостоверение № 1087 от 14.10.2003 года и ордер № 021546 от 02.12.2014 года,

при секретаре Борозенко О.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 05 декабря 2014 года апелляционную жалобу осужденного Ефремова А.В. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 августа 2014 года, в соответствии с которым

Ефремов А.В., <.......>

осужден по пп. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 16.05.2014 года, засчитано в срок отбытия наказания время предварительного заключения.

Приговор в отношении Абдулгафурова Р.И. в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Сологубова О.Н., проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, объяснения осужденного Ефремова А.В. и выступление защитника-адвоката Шапченко Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Орлова Е.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Ефремов А.В. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварит...

...ельному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им в х. <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 17.00 часов Ефремов А.В. по предварительному сговору с Абдулгафуровым Р.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел на совершение открытого хищения чужого имущества и денежных средств из домовладения Г.В., через незапертую дверь незаконно проникли в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Где, Абдулгафуров Р.И. с целью подавления воли к сопротивлению и возможного пресечения преступления, действуя самостоятельно, схватил Г.В. рукой за горло и толкнул её, от чего последняя ударилась головой о кровать и упала на пол.

Ефремов А.В., действуя совместно и согласованно с Абдулгафуровым Р.И. с целью открытого хищения денежных средств, принадлежавших потерпевшей, прошёл в третью комнату, где открыто похитил из кошелька, лежащего на столе денежные средства в размере 3000 рублей и бутылку шампанского «Новый свет», стоимостью 200 рублей, причинив Г.В. материальный ущерб на общую сумму 3 200 рублей.

В судебном заседании подсудимый Ефремов А.В. виновным себя не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Ефремов А.В. не оспаривая выводов суда относительно своей виновности в совершении преступления, выражает несогласие с приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от 15.08.2014 года в части назначенного ему наказания, поскольку считает его чрезмерно суровым. В связи с чем, просит приговор изменить, учесть все смягчающие обстоятельства и смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Ефремова А.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, которые не вызывают сомнения и не оспариваются осужденным Ефремовым А.В. в апелляционной жалобе.

Юридическая оценка действиям осужденного Ефремова А.В. судом дана правильная.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о назначении Ефремову А.В. несправедливого наказания.

При определении вида и размера наказания Ефремову А.В. суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который отрицательно характеризуется по месту жительства, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В качестве смягчающих обстоятельств, суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, а также просьбу потерпевшей о смягчении наказания.

В качестве отягчающего обстоятельства судом признано совершение Ефремовым А.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, требования ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ при назначении наказания Ефремову А.В. судом соблюдены.

При таких обстоятельствах, наказание Ефремову А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, с учётом смягчающих обстоятельств, на что указывает осужденный в своей апелляционной жалобе, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

Оснований для снижения осужденному Ефремову А.В. наказания, изменения категории преступления на менее тяжкую по указанному составу преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Кроме того, необходимость назначения наказания осужденному, связанного с лишением свободы, и невозможность применения иного, более мягкого наказания, в приговоре суда мотивирована.

Вид исправительного учреждения - колония общего режима, назначена в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного судом приговора, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.6, 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 августа 2014 года в отношении Ефремова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке установленном главой 47-1 УПК РФ, в течении одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий:

Судьи:

<.......>

Верно:

Судья Волгоградского областного суда =О.Н. Сологубов=

Дело №1-225\2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МИХАЙЛОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

председательствующего судьи: Исаевой Л.П.,

с участием представителя государственного обвинения Михайловской межрайонной прокуратуры помощника прокурора Рыбалкина А.А.,

подсудимых Абдулгафурова Р.И., Ефремова А.В.,

защитников- адвокатов Попова А.Н., Ермиловой Л.В., представивших удостоверение Номер и ордера Номер,

потерпевшей ФИО32

при секретаре Думчевой И.И.,

15 августа 2014 года в г. Михайловка Волгоградской области

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

АБДУЛГАФУРОВА ..., ...

обвинительное заключение получившего Дата, содержащегося под стражей с Дата,

ЕФРЕМОВА ..., ...

обвинительное заключение получившего Дата, содержащегося под стражей с Дата,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ;

у с т а н о в и л:

Абдулгафуров Р.И. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

Ефремов А.В. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

Дата в ... Абдулгафуров Р.И. по предварительному сговору с Ефремовым А.В., имея преступный умысел на совершение открытого хищения чужого имущества и денежных средств из домовладения ФИО4, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, через не запертую дверь незаконно проникли в жилой дом, расположенный по Адрес, где, Абдулгафуров Р.И. с целью подавления воли к сопротивлению и возможного пресечения преступления, действуя самостоятельно, при отсутствии договоренности с Ефремовым А.В. на применение насилия в отношении потерпевшей, схватил ФИО4 рукой за горло и толкнул её, от чего последняя ударилась головой о кровать и упала на пол, а когда ФИО4 попыталась подняться, то Абдулгафуров Р.И. с силой толкнул последнюю на пол и схватил ее рукой за шею, чем причин...

...ил ФИО4, согласно заключения эксперта Номер от Дата телесные повреждения в виде ..., которые в совокупности относятся к категории травм, не причинивших вреда здоровью, после чего Абдулгафуров Р.И. высказал требование, чтобы ФИО4 сказала, где у нее хранятся деньги, тогда он не причинит ей больше вреда, после чего ФИО4 опасаясь за своё здоровье, сказала, где находятся ее деньги. В это время Ефремов А.В., осознавая, что его действия очевидны и понятны ФИО4, действуя совместно и согласованно с Абдулгафуровым Р.И. с целью открытого хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшей, прошел в третью комнату, где со слов ФИО4 находились денежные средства и со стола из кошелька открыто похитил деньги в сумме ..., и бутылку шампанского «... в полимерном пакете розового цвета, после чего Абдулгафуров Р.И. и Ефремов А.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив ФИО4 материальный ущерб на общую сумму ....

В судебном заседании подсудимые Абдулгафуров Р.И. и Ефремов А.В. виновными себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, не признали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания Абдулгафурова Р.И. и Ефремова А.В. данные ими на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, при допросе в качестве подозреваемого Дата Абдулгафуров Р.И. в присутствии защитника Швецова С.С., пояснил, что ...

При допросе в качестве обвиняемого Дата Абдулгафуров Р.И. в присутствии защитника Ермиловой Л.В., свою вину в совершении преступления не признал, и показал, что ...

...

...

При допросе в качестве обвиняемого Дата Ефремов А.В. в присутствии защитника Попова А.Н., свою вину в совершении преступления признал частично, и показал, что ...

При допросе в качестве обвиняемого Дата Ефремов А.В. в присутствии защитника Попова А.Н., свою вину в совершении преступления не признал, и показал, что ...

...

...

Показания подсудимых Абдулгафурова Р.И. и Ефремова А.В., данные ими на предварительном следствии о непричастности к совершению преступления, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и расценивает как избранный подсудимыми на предварительном следствии способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

Показания, данные подсудимыми Абдулгафуровым Р.И. и Ефремовым А.В. в судебном заседании о совершении ими открытого хищения имущества потерпевшей, по предварительному сговору группой лиц с незаконным проникновением в жилище, а Абдулгафуровым с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, суд признаёт достоверными и правдивыми, так как они полностью согласуются с показаниями потерпевшей ФИО4 и другими доказательствами по делу.

Суд, исследовав показания подсудимых, допросив потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, находит, что вина подсудимых в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний допрошенных в судебном заседании лиц, так и других доказательств.

Виновность подсудимых Абдулгафурова Р.И. и Ефремова А.В. в совершении указанного выше преступления, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО4, согласно которых ...

...

...

...

...

- показаниями свидетеля ФИО10, согласно которых ...

- показаниями свидетеля ФИО22, оглашёнными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых ...

- показаниями свидетеля ФИО7, согласно которых ...

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, потерпевший и свидетели не заинтересованы в даче ложных показаний, их показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными доказательствами.

Каких-либо оснований сомневаться в правдивости показаний вышеуказанных свидетелей об обстоятельствах совершенных подсудимыми преступлений, у суда не имеется.

Поводов к оговору подсудимых либо дачи неверных показаний в пользу потерпевшего указанные свидетели не имели.

Виновность подсудимых Абдулгафурова Р.И. и Ефремова А.В. в совершении преступления подтверждается также следующими письменными доказательствами:

...

...

...

...

...

...

...

...

- протоколом явки с повинной Абдулгафурова Р.И. от Дата, согласно которого ... спиртное. (л.д. 22);

- протоколом явки с повинной Ефремова А.В. от Дата, согласно которого ...

...

...

...

...

В ходе судебного разбирательства Абдулгафуров Р.И. и Ефремов А.В. вели себя адекватно, их показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными, они детально и конкретно излагали факты из своей жизни, а также подробно описывали обстоятельства до совершения инкриминируемого им преступления.

...

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено.

Адвокатом подсудимые Абдулгафуров Р.И. и Ефремов А.В были обеспечены, положения ст. 51 Конституции РФ им разъяснялись, данных о применении недозволенных методов расследования и нарушения права подсудимых на защиту в судебном заседании не установлено.

Ходатайств о каких-либо дополнениях, допросе дополнительных свидетелей по окончании судебного следствия адвокатами и подсудимыми не заявлялось.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу об их достаточности для постановления обвинительного приговора.

Давая правовую оценку содеянному подсудимыми Абдулгафуровым Р.И. и Ефремовым А.В. суд исходит из положения ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

Суд считает, что органами предварительного следствия дана неправильная квалификация действий подсудимых Абдулгафурова Р.И. и Ефремова А.В. по ч.3 ст. 162 УК РФ.

Согласно ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

По смыслу закона ответственность за разбой наступает, в случае если в целях хищения чужого имущества было применено в отношении потерпевшего насилие опасное для жизни или здоровья, под которым следует понимать причинение вреда здоровью любой степени тяжести, а также которое хотя и не причинило вреда здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья.

Как установлено судом и подтверждается показаниями потерпевшей ФИО4, Абдулгафуров Р.И. и Ефремов А.В. требовали у нее передачи денег и при этом Ефремов А.В. искал деньги в других комнатах, а Абдулгафуров Р.И. неоднократно толкал её, хватал и удерживал за шею, от толчка она падала, в результате и получила телесные повреждения. Ефремов А.В. никакого насилия к потерпевшей ФИО4 не применял. Действия же Абдулгафурова Р.И. в момент их совершения не создавали реальной опасности для жизни и здоровья потерпевшей. В результате действий Абдулгафурова Р.И. потерпевшая ударилась об угол кровати, получив телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Таким образом, судом установлено, что подсудимые Абдулгафуров Р.И. и Ефремов А.В. вступили в сговор между собой на открытое хищение чужого имущества, распределили роли между собой и, незаконно проникнув в дом потерпевшей, действовали каждый согласно отведенным им ролям. Ефремов А.В. искал деньги, а Абдулгафуров Р.И. удерживал потерпевшую и, действуя самостоятельно от Ефремова А.В., выходя за рамки достигнутой договоренности, применил в отношении потерпевшей ФИО4 насилие, не опасное для жизни и здоровья: схватил ФИО4 рукой за горло и толкнул её, от чего последняя ударилась головой о кровать и упала на пол, а когда ФИО4 попыталась подняться, то Абдулгафуров Р.И. с силой толкнул последнюю на пол и схватил ее рукой за шею, чем причинил ФИО4, согласно заключения эксперта Номер от Дата телесные повреждения в виде ссадины язвенного дефекта мягких тканей головы лобной области справа, припухлости мягких тканей боковой поверхности шеи слева в верхней трети, кровоподтека и отека мягких тканей левой скулы, кровоподтека левой голени по передненаружной поверхности в нижней трети, которые в совокупности относятся к категории травм, не причинивших вреда здоровью. В это время Ефремов А.В. открыто похитил имущество потерпевшей.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о совершении Абдулгафуровым Р.И. и Ефремовым А.В. разбойного нападения на ФИО4 не имеется.

Органами следствия не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о применении Абдулгафуровым Р.И. в отношении потерпевшей ФИО4 насилия опасного для ее жизни и здоровья, в связи с чем суд считает необходимым переквалифицировать действия Абдулгафурова Р.И. с ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Поскольку подсудимый Ефремов А.В. никакого насилия в отношении потерпевшей ФИО4 не применял, причинение Абдулгафуровым Р.И. телесных повреждений потерпевшей, не причинивших вреда здоровью, не охватывалось общим умыслом подсудимых, то есть в действиях Абдулгафурова Р.И. имеется эксцесс исполнителя, в связи с чем Ефремов А.В. не может нести ответственность за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей ФИО4

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимых:

Абдулгафурова Р.И. по п. п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

Ефремова А.В. по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Об умысле подсудимых на открытое хищение имущества потерпевшей свидетельствует согласованный характер совершаемых ими действий, осознание ими того, что их действия являются очевидными и открытыми для потерпевшей, распределение ролей.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года (с изменениями) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также, какие конкретные действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

Такие данные по настоящему делу достоверно установлены, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что потерпевшая ФИО4 ранее была знакома с подсудимым Ефремовым А.В., Абдулгафурова Р.И. видела впервые. Подсудимые проникли в жилище помимо ее воли, поскольку насильно открыли дверь, она была одна и не могла им в этом воспрепятствовать. Абдулгафуров Р.И. сразу же стал удерживать ее, толкать, от чего она падала, а он не давал ей подняться, хватал за шею, а Ефремов А.В. в этот момент сразу же направился в другую комнату, что-то искал, откуда впоследствии были похищены денежные средства. При этом Абдулгафуров Р.И. обращался к ней, чтобы она не кричала, тогда они ее не тронут. При этом причин для оговора у потерпевшей не было, её показания последовательны, детальны, согласуются с иными материалами дела, и оснований не доверять им не имеется.

Таким образом, согласованные действия подсудимых, распределение ими ролей в совершении преступных действий, достижение в результате совместных действий желаемого преступного результата, свидетельствуют о наличии между ними предварительного сговора на совершение преступления.

Доводы защиты о вынесении в отношении подсудимого Абдулгафурова Р.И. оправдательного приговора по ч.3 ст.162 УК РФ суд считает необоснованными, поскольку в действиях подсудимого Абдулгафурова Р.И. установлен иной состав преступления, предусмотренный п. п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжкого, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Абдулгафурову Р.И. в соответствии с п. п. «г, и, к» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт ..., явку с повинной, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, чистосердечное раскаяние и признание своей вины, просьбу потерпевшей о смягчении наказания.

Обстоятельством, смягчающим наказание Ефремову А.В. в соответствии с п. « и» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, чистосердечное раскаяние и признание своей вины, просьбу потерпевшей о смягчении наказания.

...

...

...

Несмотря на совокупность установленных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых Абдулгафурова Р.И. и Ефремова А.В., суд оснований для изменения категории тяжести совершенного подсудимыми преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исключительных обстоятельств для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ не усматривает.

Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение Абдулгафурова Р.И. и Ефремова А.В. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым требования ч.1 ст.62 УК РФ применены быть не могут в связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание.

В соответствии со ст. 43 ч. 2 УК РФ целями наказания помимо исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений также является восстановление социальной справедливости.

Суд считает необходимым назначить подсудимым Абдулгафурову Р.И. и Ефремову А.В. наказание в виде реального лишения свободы, без применения дополнительных видов наказания, поскольку лишь данное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимых.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ отбытие наказания подсудимым необходимо определить в исправительной колонии общего режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности Абдулгафурова Р.И. и Ефремова А.В., также исходя из положения ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в отношении подсудимых оставить без изменения- заключение под стражу, при этом время предварительного заключения в порядке ч.3 ст.72 УК РФ подлежит зачёту в срок отбывания наказания. Срок отбытия наказания Абдулгафурова Р.И. и Ефремова А.В. следует исчислять с Дата.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

АБДУЛГАФУРОВА ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ЕФРЕМОВА ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания осужденным Абдулгафурову Р.И. и Ефремову А.В. исчислять с Дата, зачесть в срок отбытия наказания время предварительного заключения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Михайловский районный суд Волгоградской области, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня получения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе.

Приговор изготовлен в совещательной комнате печатным текстом.

СУДЬЯ: Л.П.ИСАЕВА.