Кривых Алина Руслановна

УИД 11RS0001-01-2023-011637-86

г. Сыктывкар Дело № 2-10516/2023

( № 33-2000/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Панькиной Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 марта 2024 года дело по апелляционной жалобе Парначевой Татьяны Александровны, Чувьюрова Сергея Владимировича, Чувьюрова Константина Сергеевича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 декабря 2023 года, по которому

требования Парначевой Татьяны Александровны, Чувьюрова Сергея Владимировича, Чувьюрова Константина Сергеевича к ООО «ВЕДИ КЛУБ» удовлетворены частично:

с ООО «ВЕДИ КЛУБ» в пользу Парначевой Татьяны Александровны взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей,

с ООО «ВЕДИ КЛУБ» в пользу Чувьюрова Сергея Владимировича взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей,

с ООО «ВЕДИ КЛУБ» в пользу Чувьюрова Константина Сергеевича взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей,

требования Парначевой Татьяны Александровны к ООО «ВЕДИ КЛУБ» о взыскании денежных средств в сумме 244 800 рублей, неустойки в размере 183 600 рублей оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения представителя Парначевой Т.А., Чувьюро...

Показать ещё

...ва С.В., Чувьюрова К.С. – Асташева Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Парначева Т.А., Чувьюров С.В., Чувьюров К.С. обратились в суд с иском к ООО «ВЕДИ КЛУБ» о взыскании денежных средств, оплаченных за туристические услуги, в размере 244 800 рублей, неустойки в размере 183 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого.

В обоснование требований указали, что 9 марта 2023 года Парначевой Т.А. был заключен договор с турагентом .... о реализации туристического продукта на троих человек (Парначева Т.А., Чувьюров С.В. и Чувьюров К.С., страна пребывания: ...), туроператором по которому выступил ООО «ВЕДИ КЛУБ». За оказание услуг по договору Парначева Т.А. оплатила 266 500 рублей. 14 июля 2023 года туроператор ООО «ВЕДИ КЛУБ» объявил о своей несостоятельности. 17 июля 2023 года ... возвратила истцу сумму полученного по договору агентского вознаграждения в размере 21 700 руб. Сумма в размере 244 800 руб. Парначевой Т.А. не возвращена, и составляет её убытки. Претензионная работа к положительному результату не привела. Своими действиями ответчик причинил истцам моральный вред как потребителям его услуг.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица АО «Альфастрахование» и постановил приведённое решение, оспоренное истцами.

В апелляционной жалобе Парначева Т.А., Чувьюров С.В. и Чувьюров К.С. полагают, что ООО «ВЕДИ КЛУБ» необоснованно был освобожден судом от предусмотренной законом ответственности. Просят об отмене решения и вынесении нового об удовлетворении их исковых требований в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов жалобу своих доверителей поддержал. При этом не отрицал полученную Парначевой Т.А. от страховщика 11 августа 2023 года сумму возмещения в размере 8 935, 62 руб.

Стороны и третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились. При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства дело рассмотрено при имеющейся явке.

Проверив законность оспариваемого решения в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что <Дата обезличена> Парначева Т.А. заключила договор реализации туристического продукта с .... № <Номер обезличен>, согласно которому ...., действуя в качестве исполнителя, приняла на себя обязательство по заданию Парначевой Т.А. забронировать и оплатить туроператору - ООО «ВЕДИ КЛУБ» туристский продукт - ... для туристов Парначевой Т.А.; Чувьюрова С.В. и Чувьюрова К.С. (л. д. 12-13).

Лист бронирования по договору оформлен 9 марта 2023 года (л. д. 14).

Общая цена договора № <Номер обезличен> составила ... руб., и была оплачена Парначевой Т.А. ... двумя платежами: 80 000 руб. (кассовый чек № 1 от 11 марта 2023 года – л. д. 24) и 186 500 руб. (кассовый чек № 1 от 1 июля 2023 года – л. д. 25).

Денежные средства, полученные от Парначевой Т.А. по договору <Номер обезличен> в сумме 244 800 руб. были направлены ... ответчику – ООО «ВЕДИ КЛУБ», а именно: 13 марта 2023 года – 80 000 руб. (платежное поручение № 89 – л. д. 21) и 5 июля 2023 года – 164 800 руб. (платежное поручение № 302 – л. д. 22).

13 июля 2023 года группа компаний ВЕДИ, в которую входит ответчик, сделала в СМИ публичное заявление прекращении их деятельности в качестве туроператоров (л. д. 17).

На основании указанного заявления и в соответствии с абзацем 16 части 15 статьи 4.2 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 14 июля 2023 года № 494 ООО «ВЕДИ КЛУБ» (...) было исключено из единого федерального реестра туроператоров в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

17 июля 2023 года ... произвела возврат Парначевой Т.А. суммы удержанного ею из цены договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> агентского вознаграждения в размере 21 700 руб. (л. д. 23).

Претензии истца о возврате денежных средств, уплаченных туроператору по договору от <Дата обезличена>, направленные в адрес компаний группы ВЕДИ, включая претензию в адрес ООО «ВЕДИ КЛУБ» (л. д. 15, 27), были оставлены без удовлетворения.

По обращению Парначевой Т.А. в страховую компанию 11 августа 2023 года АО «Альфастрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 8 935,62 руб. (л. д. 89-89А) – пропорционально размеру финансового обеспечения ответственности туроператора (л. д. 87-88).

Денежная сумма в размере 235 864,38 (266 500 – 21 700 – 8 935,62) руб. осталась истцу не возмещенной, а потому составляет её убытки.

Отказывая во взыскании указанной суммы с ООО «ВЕДИ КЛУБ», суд первой инстанции исходил из того, что имущественные интересы ответчика как туроператора, связанные с риском возникновения у него обязанности возместить туристам и (или) иным заказчикам реальный ущерб, возникший в результате неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта, были застрахованы в АО «Альфастрахование», а потому в силу части 3 статьи 17.4 Федерального закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» ответственность перед истцами как туристами по возмещению убытков в данном случае несет страховщик в размере финансовых гарантий по договору страхования гражданской ответственности, и оснований для удовлетворения иска Парначевой Т.А. к ООО «ВЕДИ КЛУБ» о взыскании убытков в непокрытой страховым возмещением части не имеется.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку то обстоятельство, что риски, связанные с неисполнением ООО «ВЕДИ КЛУБ» своих договорных обязательств в процессе осуществления турагентской и (или) иной туристской деятельности, страховой компанией были застрахованы, само по себе не является основанием для отказа Парначевой Т.А. в удовлетворении иска.

В силу абзаца 3 статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Также в соответствии с абзацем 5 названной статьи закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии с нормами статьи 17.1 Федерального закона Российской Федерации «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

В случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4 указанного Федерального закона, финансовое обеспечение должно гарантировать каждому туристу или иному заказчику, заключившему договор о реализации туристского продукта возврат денежных средств, внесенных в счет договора о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором или третьими лицами, на которых туроператором было возложено исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Судом установлено, что убытки в размере невозвращенной Парначевой Т.А. стоимости туристского продукта в размере 235 864,38 руб. были причинен истцу в результате не выполнения ответчиком обязательств по реализации туристского продукта в период действия договора страхования, заключенного ООО «ВЕДИ КЛУБ» с АО «Альфастрахование». При этом финансовое обеспечение страхователя являлось недостаточным для полного удовлетворения требований Парначевой Т.А., а потому выплаченная третьим лицом (страховщиком) сумма (8 935,62 руб.) не покрыла убытки Парначевой Т.А., причиненные виновными действиями ответчика, заявившего о прекращении своей деятельности в качестве туроператора.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Федеральный закон от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» не отменяет и не видоизменяет изложенные общие правила возмещения убытков, установленные гражданским законодательством: в случае, если ответственность туроператора по договору застрахована, то реальный ущерб, убытки, а также неустойка (штраф) возмещаются в части, не покрытой страховыми возмещениями. Получение страховой выплаты не лишает туриста права требовать от туроператора выплаты штрафов, пеней, возмещения упущенной выгоды и (или) морального вреда в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 17.4 Закона № 132-ФЗ, статьи 15,151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз.1 пункта 1 статьи 13, статья 15 Закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1).

Из ЕГРЮЛ усматривается, что, несмотря на прекращение деятельности в качестве туроператора, ООО «ВЕДИ КЛУБ» на момент рассмотрения спора является действующим юридическим лицом и осуществляет профессиональную деятельность, приносящую прибыль, по иным направлениям. В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информация о возбуждении в отношении ООО «ВЕДИ КЛУБ» процедуры несостоятельности (банкротства) отсутствует.

При таких обстоятельствах убытки, не покрытые страховой выплатой, должны быть возмещены лицом, по вине которого они причинены истцу, то есть ответчиком.

Таким образом, иск Парначевой Т.А. о взыскании с ООО «ВЕДИ КЛУБ» убытков в размере невозвращенных денежных средств, уплаченных по договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (235 864,38 руб.), подлежит удовлетворению.

Также на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей к данному случаю в связи с несвоевременным возвратом истцу денежных средств за услугу, которая не была оказана, подлежит взысканию неустойка (по избранному истцом для себя способом защиты), поскольку неисполнение договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> не было связано с добровольным отказом потребителя от сделки.

Размер неустойки за период с 8 августа по 1 сентября 2023 года составит 177 971 руб. (...

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данного требования в связи с нарушением прав потребителя (статья 15 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей, пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17). Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью снижения судом размера сумм компенсации, по сравнению с заявленным (с 10 000 руб. в пользу каждого до 5 000 руб.).

Данное снижение судом не мотивировано, при том, что чрезмерным заявленный истцами размер компенсации не является. О снижении данного размера ответчик суду не заявлял, уклонившись от реализации своих процессуальных прав по урегулированию заявленного к нему спора и представления возражений против предъявленного к нему иска.

При таких обстоятельствах данное требование Парначевой Т.А., Чувьюрова С.В. и Чувьюрова К.С. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истцов - потребителей услуг ответчика судом установлен, и требования истцов в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, имеются основания для взыскания с ООО «ВЕДИ КЛУБ» в пользу истцов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составит: в пользу Парначевой Т.А. – 211 917,69 руб. (...), в пользу Чувьюрова С.В. – 5 000 рублей, в пользу Чувьюрова К.С. – 5 000 руб.

Учитывая выводы судебной коллегии, при вынесении апелляционного определения с ООО «ВЕДИ КЛУБ» подлежит взысканию государственная пошлина в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 8 238 руб. ...

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 декабря 2023 года отменить.

Вынести по делу новое решение, по которому:

взыскать с ООО «ВЕДИ КЛУБ» (...) в пользу с ООО «ВЕДИ КЛУБ» в пользу Парначевой Татьяны Александровны (...) убытки в размере 235 864, 38 руб., неустойку за период с 8 августа по 1 сентября 2023 года в размере 177 971 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 211 917,69 руб.

Взыскать с ООО «ВЕДИ КЛУБ» (...) в пользу Чувьюрова Сергея Владимировича (...) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «ВЕДИ КЛУБ» (... в пользу Чувьюрова Константина Сергеевича (...) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «ВЕДИ КЛУБ» (...) в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 8 238 руб.

Председательствующий –

Судьи -

Мотивированное определение изготовлено 5 марта 2024 года

Свернуть

39RS0001-01-2024-0007533-74

Дело № 2-6342/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Лясниковой Е.Ю.,

при секретаре Курбанкадиеве М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дирекция комплекса «Торговый двор» к Павличенко Галине Юрьевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дирекция комплекса «Торговый двор» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 июня 2022 года удовлетворены исковые требования к Павличенко Г.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения, а именно в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 301 924,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6219 руб., однако данное решение до настоящего времени не исполнено в полном объеме.

Также постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2022 года по делу № № с Павличенко Г.Ю. в пользу ООО «Дирекция комплекса «Торговый двор» взысканы неосновательное обогащение и судебные расходы в сумме 752 532,38 руб., из них: 734 972,67 руб. - основной долг, 17 559,71 руб. - судебные расходы, по которому также обязательства не исполнены в срок.

В связи с этим просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 декабря 2022 года по 14 мая 2024 года в размере 166 446,17 руб., расходы по упл...

Показать ещё

...ате государственной пошлины в размере 4529 руб.

Представитель ООО «Дирекция комплекса «Торговый двор» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании ответчик Павличенко Г.Ю. требования не признала, представив письменный отзыв, дополнительно указав на то, что в отношении нее была введена процедура банкротства, и на период банкротства проценты не могут начисляться.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-4366/2020 частично удовлетворены исковые требования ООО «Дирекция комплекса «Торговый двор» к Павличенко Г.Ю. о взыскании неосновательного обогащения: с Павличенко Г.Ю. в пользу ООО «Дирекция комплекса «Торговый двор» взыскана сумму неосновательного обогащения в размере 301 924,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6219 руб.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 1 август 2022 года по делу № А29-12104/2019 с Павличенко Г.Ю. в пользу ООО «Дирекция комплекса «Торговый двор» взысканы неосновательное обогащение и судебные расходы в сумме 752 532,38 руб., из них: 734 972,67 руб. основной долг, 17 559,71 руб. судебные расходы.

4 октября 2022 года ООО «Дирекция комплекса «Торговый двор» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании Павличенко Г.Ю. несостоятельной (банкротом), которое было принято к производству. Сумма требований кредитора по заявлению о банкротстве Павличенко Г.Ю. на момент подачи и принятия указанного заявления составляла 1 060 676,28 руб., из которых:

- 301 924,90 руб. основной долг, 6 219 руб. - судебные расходы, а всего 308 143,90 руб., установленные решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 июня 2022 года по делу № 2-4366/2022;

- 734 972,67 руб. - основной долг, 17 559,71 руб. - судебные расход, а всего 752 532,38 руб., установленные постановлением апелляционной инстанции от 1 августа 2022 года по делу №.

28 декабря 2022 года определением Арбитражного суда Республики Коми заявление ООО «Дирекция комплекса «Торговый двор» признано обоснованным, в отношение Павличенко Г.Ю. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требования в сумме 1 060 676,28 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

11 апреля 2023 года определением Арбитражного суда Республики Коми по делу № № должник признан банкротом.

В период производства по делу о банкротстве ответчика ООО «Дирекция комплекса «Торговый двор» обращалось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании процентов за неисполнение решения суда в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

27 июня 2023 года определением Арбитражного суда Республики Коми по делу No A29-12530/2022 (T-66133/2023) требования ООО «Дирекция комплекса «Торговый двор» к Павличенко Г.Ю. о взыскании процентов за неисполнение решений судов, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 162 329,80 руб. за период с 29 декабря 2019 года по 21 декабря 2022 года (за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 734 972,67 руб.) и за период с 29 декабря 2019 года по 21 декабря 2022 года (за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 301 924,90 руб.).

25 марта 2024 года в ходе процедуры банкротства должника, Павличенко В.И. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о намерении погасить требования, включенные в реестр требований кредиторов Павличенко Г.Ю. Сумма к погашению на момент подачи заявления Павличенко В.И. составляла 2 768 078,90 руб.

14 мая 2024 года требования кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, полностью погашены, что подтверждается платежным поручением от 14 мая 2024 года на сумму 2 768 078,90 руб.

25 мая 2024 года определением Арбитражного суда Республики Коми по делу № № требования кредиторов Павличенко Г.Ю. признаны погашенными. В соответствии с этим производство по делу о признании Павличенко Г.Ю. несостоятельной (банкротом) прекращено.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе определением суда, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Вышеуказанным постановлением суда с Павличенко Г.Ю. в пользу ООО «Дирекция комплекса «Торговый двор» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 декабря 2019 года по 21 декабря 2022 года.

Принимая во внимание выше установленные обстоятельства, учитывая, что обязательства ответчиком не исполнены в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию за период с 22 декабря 2022 года по 14 мая 2024 года (на дату исполнения обязательств).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2013 года № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).

Таким образом, поскольку в отношении Павличенко Г.Ю. производство по делу о банкротстве было прекращено ввиду погашения задолженности, и она не была освобождена от дальнейшего исполнения обязательств, то с Павличенко Г.Ю. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 декабря 2022 года по 14 мая 2024 года в сумме 166 446,17 руб.

Расчет процентов на сумму 301 924,90 руб. выглядит следующими образом.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

301 924,90

22.12.2022

23.07.2023

214

7,50%

365

13 276,42

301 924,90

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

1 546,85

301 924,90

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

3 374,94

301 924,90

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

4 516,47

301 924,90

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

6 079,86

301 924,90

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

1 852,91

301 924,90

01.01.2024

14.05.2024

135

16%

366

17 818,52

Итого:

510

11,50%

48 465,97

Расчет процентов на сумму 734 972,67 руб. приведен в следующей таблице.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

734 972,67

22.12.2022

23.07.2023

214

7,50%

365

32 318,66

734 972,67

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

3 765,48

734 972,67

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

8 215,58

734 972,67

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

10 994,39

734 972,67

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

14 800,13

734 972,67

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

4 510,52

734 972,67

01.01.2024

14.05.2024

135

16%

366

43 375,44

Итого:

510

11,50%

117 980,20

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Дирекция комплекса «Торговый двор» удовлетворить.

Взыскать с Павличенко Галины Юрьевны (СНИЛС №) в пользу ООО «Дирекция комплекса «Торговый двор» (ИНН 1101122303) проценты в сумме 166 446,17 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 9 января 2025 года.

Судья Е.Ю. Лясникова

Свернуть

Дело № 2-848/2025

УИД 39RS0001-01-2024-008376-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Козловой Ю.В.,

при помощнике Зварич Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к П.В.И. о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования к П.В.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, а именно в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 579 905,01 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 258,67 руб., однако, данное решение до настоящего времени не исполнено в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ (рез. ДД.ММ.ГГГГ) решением <данные изъяты> по делу № с П.В.И. в пользу «<данные изъяты>» взысканы задолженности договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с октября ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 564,95 руб., судебные расходы в размере 3 271,30 руб., а всего 106 836,25 руб. Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании П.В.И. несостоятельным (банкротом).ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Калининградской области по делу № № вышеуказанное заявление принято производству.

На день подачи заявления о признании П.В.И. банкротом задолженность перед Обществом погашена частично, в сумме 10 552,10 а именно: ДД.ММ.ГГГГ - 0,01 руб. (судебные расходы); ДД.ММ.ГГГГ - 2500 руб.(судебные расходы); ДД....

Показать ещё

...ММ.ГГГГ - 2500,00 руб. (771,29 руб. - судебные расходы, 1728,71 руб. - основной долг); ДД.ММ.ГГГГ - 416,46 руб.(основной долг); ДД.ММ.ГГГГ - 1308,55 руб. (основной долг); ДД.ММ.ГГГГ - 1308,55 (основной долг); ДД.ММ.ГГГГ - 416,46 (основной долг); ДД.ММ.ГГГГ - 1308,55 руб. (основной долг); ДД.ММ.ГГГГ - 416,46 руб. (основной долг); ДД.ММ.ГГГГ - 377,06 руб. (основной долг).

Остаток задолженности по указанному в п.1 судебному акту составила 96 284,15 руб. - основной долг. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, присужденные решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу по делу № в размере 24 920 рублей 62 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ (рез. ДД.ММ.ГГГГ) решением <данные изъяты> по делу № с П.В.И. в пользу ООО «<данные изъяты>» взысканы задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 138 527,65 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3971 руб., а всего -142 498,65 руб. Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На день подачи заявления о признании П.В.И. банкротом, задолженность перед Обществом погашена частично, в сумме 13 406,94 руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ - 2500,00 руб. (судебные расходы); ДД.ММ.ГГГГ - 2500,00 (1471,00 руб. - судебные расходы, 1029,00 руб. - основной долг); ДД.ММ.ГГГГ -1,00 руб. (основной долг); ДД.ММ.ГГГГ - 2301,00 руб. (основной долг); ДД.ММ.ГГГГ - 2301,00 руб. (основной долг); ДД.ММ.ГГГГ - 2301,00 руб. (основной долг); ДД.ММ.ГГГГ - 1000,00 руб. (основной долг); ДД.ММ.ГГГГ - 502,94 руб. (основной долг).

Остаток задолженности по указанному в п.2 судебному акту составила 129 091,71 руб. - основной долг. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средства присужденные решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере 33 412 рублей 01 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ определением <данные изъяты> по делу № (pег. № от ДД.ММ.ГГГГ) с П.В.И. в пользу ООО «<данные изъяты>» взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На день подачи заявления о признании П.В.И. банкротом, задолженность перед Обществом погашена частично, в сумме 9 223,05 руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ - 2360,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 1642,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 31,05 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 1190,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 1000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 1000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 1000,00 руб.;

Остаток задолженности по указанному в п.3 судебному акту составляет 10 776,95 руб. - основной долг. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, присужденные определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (рег. № в рамках дела №) в размере 2 789 рублей 34 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ (рез. ДД.ММ.ГГГГ) решением <данные изъяты> по делу № с П.В.И. в пользу ООО «<данные изъяты>» взысканы денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 695,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере – 5 316,95 руб., а всего – 217 011,95 руб. Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На день подачи и принятия судом заявления о признании П.В.И. банкротом, задолженность не погашена. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, присужденные решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере 54 791 рубль 70 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ (рез. ДД.ММ.ГГГГ) решением <данные изъяты> по делу № с П.В.И. в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскано неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 057,20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1941,72 руб., а всего - 59 998,92 руб. Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На день подачи и принятия судом заявления о признании П.В.И. банкротом, задолженность не погашена. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствам присужденные решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере 15 026 рублей 59 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ определением <данные изъяты> по делу № (pег. № от ДД.ММ.ГГГГ) с П.В.И. в пользу ООО «<данные изъяты>» взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На день подачи и принятия судом заявления о признании П.В.И. банкротом, задолженность не погашена. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, присужденные определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ pег. № в рамках дела № в размере 5 176 рублей 49 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу №peг. № от ДД.ММ.ГГГГ) с П.В.И. в пользу ООО «<данные изъяты> взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На день подачи и принятия судом заявления о признании П.В.И. банкротом, задолженность не погашена. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, присужденные определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ pег. № в рамках дела № размере 7 764 рубля 73 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ определением <данные изъяты> по делу № (peг. № от ДД.ММ.ГГГГ) с П.В.И. в пользу ООО <данные изъяты>» взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб. Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На день подачи и принятия судом заявления о признании П.В.И. банкротом, задолженность не погашена. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, присужденные определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (peг. №) в рамках дела № в размере 3 105 рублей 89 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ определением <данные изъяты> по делу № (peг. № от ДД.ММ.ГГГГ) с П.В.И. в пользу ООО «<данные изъяты> взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб. Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На день подачи и принятия судом заявления о признании П.В.И. банкротом, задолженность не погашена. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пода взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами присужденные определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (pег. №) в рамках дела № в размере 3 105 рублей 89 копеек.

На основании изложенными обстоятельствами, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 093,26 руб.

Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик П.В.И. в судебное заседание не явился, извещён судом надлежащим образом. не явился, о месте и времени судебного заседания, о существе заявленных исковых требований извещался заказным письмом по месту своей регистрации, однако направленное судебное извещение было возвращено в суд с отметкой почтовой организации связи об истечении срока хранения, что суд расценивает как уклонение от получения судебных извещений (ст. 165.1 ГК РФ). Ходатайств об отложении судебного заседания и возражений на иск ответчик не заявлял. Ранее представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения требования просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемых процентов.

В силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования к П.В.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, а именно в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 579 905,01 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 258,67 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании П.В.И. несостоятельным. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Калининградской области по делу № вышеуказанное заявление принято производству.

ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> по делу № с П.В.И. в пользу «<данные изъяты>» взысканы задолженности договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 564,95 руб., судебные расходы в размере 3 271,30 руб., а всего 106 836,25 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> по делу № с П.В.И. в пользу ООО «<данные изъяты>» взысканы задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с февраля по октябрь 2013 года в размере 138 527,65 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3971 руб., а всего - 142 498,65 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением <данные изъяты> по делу № с П.В.И. в пользу ООО «<данные изъяты>» взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> по делу № с П.В.И. в пользу ООО «<данные изъяты>» взысканы денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 695,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере – 5 316,95 руб., а всего – 217 011,95 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> по делу № с П.В.И. в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскано неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 057,20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1941,72 руб., а всего - 59 998,92 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением <данные изъяты> по делу № с П.В.И. в пользу ООО «<данные изъяты>» взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением <данные изъяты> по делу № с П.В.И. в пользу ООО «<данные изъяты>» взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением <данные изъяты> по делу № с П.В.И. в пользу ООО «<данные изъяты>» взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением <данные изъяты> по делу № с П.В.И. в пользу ООО «<данные изъяты>» взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № заявление ООО «<данные изъяты>» признано необоснованным, производство по делу о банкротстве П.В.И. прекращено.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе определением суда, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Принимая во внимание выше установленные обстоятельства, учитывая, что обязательства ответчиком не исполнены в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, в связи с чем может быть положен в основу решения суда.

Оснований для снижения размера процентов, рассчитанной истцом в порядке ст.395 ГК РФ не имеется, поскольку согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, поскольку обязательство возникло до даты принятия заявления о признании должника банкротом, является текущим, должником не представлено доказательств безденежности обязательства или о его исполнении, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании процентов в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 150 093,26 руб.

Расчет процентов на сумму 24 920,62 руб. следующий:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

96 284,15

08.10.2021

24.10.2021

17

6,75%

365

302,70

96 284,15

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

1 107,93

96 284,15

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

1 255,65

96 284,15

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

350,84

96 284,15

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

1 688,27

96 2 84,15

01.04.2022

01.10.2022

184

0% (мораторий)

365

96 284,15

02.10.2022

23.07.2023

295

7,50%

365

5 836,40

96 284.15

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

493,29

96 284,15

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

1 076,27

96 2 84,15

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

1 440,31

96 284,15

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

1 938,87

96 284,15

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

590,89

96 284,15

01.01.2024

28.07.2024

210

16%

366

8 839,20

Итого

1025

9,23%

24 920,62

Расчет процентов на сумму 33 412,01 руб. приведен в следующей таблице.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

129 091,71

08.10.2021

24.10.2021

17

6,75%

365

405,84

129 091,71

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

1 485,44

129 091,71

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

1 683,50

129 091,71

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

470,39

129 091,71

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

2 263,53

129 091.71

01.04.2022

01.10.2022

184

0%(мораторий)

365

129 091,71

02.10.2022

23.07.2023

295

7,50%

365

7 825,08

129 091,71

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

661,37

129 091.71

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

1 443

129 091,71

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

1 931,07

129 091,71

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

2 599,52 |

129 091,71

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

792,23

129 091,71

01.01.2024

28.07.2024

210

16%

366

11 851,04

Итого:

1025

9,23%

33 412,01

Расчет процентов на сумму 2 789,34 руб. приведен в следующей таблице.

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

10 776,95

08.10.2021

24.10.2021

17

6,75%

365

33,88

10 776,95

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

124,01

10 776,95

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

140,54

10 776,95

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

39,27

10 776,95

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

188,97

10 776,95

01.04.2022

01.10.2022

184

0%(мораторий)

365

10 776,95

02.10.2022

23.07.2023

295

7,50%

365

653,26

10 776,95

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

55,21

10 776,95

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

120,47

10 776,95

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

161,21

10 776,95

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

217,02

10 776,95

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

66,14

10 776,95

01.01.2024

28.07.2024

210

16%

366

989,36

Итого:

1025

9,23%

2 789,34

Расчет процентов на сумму 54 791,70 руб. приведен в следующей таблице.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

211 695

08.10.2021

24.10.2021

17

6,75%

365

665,53

211 695

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

2 435,94

211 695

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

2 760,73

211 695

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

771,38

211 695

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

3 711,91

211 695

01.04.2022

01.10.2022

184

0%(мораторий)

365

211 695

02.10.2022

23.07.2023

295

7,50%

365

12 832,20

211 695

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

1 084,57

211 695

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

2 366,34

211 695

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

3 166,73

211 695

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

4 262,90 |

211 695

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

1 299,17

211 695

01.01.2024

28.07.2024

210

16%

366

19 434,30

Итого:

1025

9,23%

54 791,70

Расчет процентов на сумму 15 026,59 руб. приведен в следующей таблице.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

58 057,20

08.10.2021

24.10.2021

17

6,75%

365

182,52

58 057,20

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

668,06

58 057,20

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

757,13

58 057,20

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

211,55

58 057,20

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

1 017,99

58 057,20

01.04.2022

01.10.2022

184

0%(мораторий)

365

58 057,20

02.10.2022

23.07.2023

295

7,50%

365

3 519,22

58 057,20

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

297,44

58 057,20

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

648,97

58 057,20

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

868,47

58 057,20

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

1 169,10

58 057,20

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

356,30

58 057,20

01.01.2024

28.07.2024

210

16%

366

5 329,84

Итого:

1025

9,23%

15 026,59

Расчет процентов на сумму 5 176,49 руб. приведен в следующей таблице.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

20 000

08.10.2021

24.10.2021

17

6,75%

365

62,88

20 000

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

230,14

20 000

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

260,82

20 000

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

72,88

20 000

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

350,68

20 000

01.04.2022

01.10.2022

184

0%(мораторий)

365

20 000

02.10.2022

23.07.2023

295

7,50%

365

1 212,33

20 000

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

102,47

20 000

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

223,56

20 000

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

299,18

20 000

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

402,74

20 000

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

122,74

20 000

01.01.2024

28.07.2024

210

16%

366

1 836,07

Итого:

1025

9,23%

5 176,49

Расчет процентов на сумму 7 764,73 руб. приведен в следующей таблице.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

30 000

08.10.2021

24.10.2021

17

6,75%

365

94,32

30 000

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

345,21

30 000

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

391,23

30 000

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

109,32

30 000

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

526,03

30 000

01.04.2022

01.10.2022

184

0%

365

30 000

02.10.2022

23.07.2023

295

7,50%

365

1 818,49

30 000

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

153,70

30 000

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

335,34

30 000

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

448,77

30 000

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

604,11

30 000

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

184,11

30 000

01.01.2024

28.07.2024

210

16%

366

2 754,10

Итого:

1025

9,23%

7 764,73

Расчет процентов на сумму 3 105,89 руб. приведен в следующей таблице.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

12 000

08.10.2021

24.10.2021

17

6,75%

365

37,73

12 000

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

138,08

12 000

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

156,49

12 000

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

43,73

12 000

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

210,41

12 000

01.04.2022

01.10.2022

184

0%

365

12 000

02.10.2022

23.07.2023

295

7,50%

365

727,40

12 000

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

61,48

12 000

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

134,14

12 000

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

179,51

12 000

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

241,64

12 000

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

73,64

12 000

01.01.2024

28.07.2024

210

16%

366

1 101,64

Итого:

1025

9,23%

3 105,89

Расчет процентов на сумму 3 105,89 руб. приведен в следующей таблице.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

12 000

08.10.2021

24.10.2021

17

6,75%

365

37,73

12 000

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

138,08

12 000

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

156,49

12 000

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

43,73

12 000

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

210,41

12 000

01.04.2022

01.10.2022

184

0%

365

12 000

02.10.2022

23.07.2023

295

7,50%

365

727,40

12 000

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

61,48

12 000

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

134,14

12 000

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

179,51

12 000

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

241,64

12 000

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

73,64

12 000

01.01.2024

28.07.2024

210

16%

366

1 101,64

Итого:

1025

9,23%

3 105,89

Таким образом, в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию с П.В.И. сумма процентов, рассчитанная по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 093, 26 рублей (рассчитанной по формуле: 24 920,62 + 33 412,01 + 2 789,34 + 54 791,70 + 15 026,59 + 5 176,49 + 7 764,73 + 3 105,89 + 3 105,89).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» – удовлетворить.

Взыскать с П.В.И. (паспорт №) в пользу ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) проценты в сумме 150 093,26 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Козлова

Мотивированное решение составлено 05 февраля 2025 года.

Судья Ю.В. Козлова

Свернуть

УИД 11MS0061-01-2025-000368-70 Дело № 12-392/2025

Судья Исаченко Е.С. (№ 5-119/2025)

РЕШЕНИЕ

г.Сыктывкар 15 апреля 2025 года

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Игушева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кривых Алины Руслановны на постановление мирового судьи Морозовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 11.02.2025 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 11.02.2025 Кривых А.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Кривых А.Р. обратилась в Сыктывкарский городской суд с жалобой, в которой, не оспаривая события и состава административного правонарушения, просит снизить размер административного штрафа до 22500 руб. В обоснование жалобы указав, что назначенный размер административного штрафа не соразмерен ее имущественному положению.

В судебном заседании Кривых А.Р. доводы жалобы поддержала.

ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание ...

Показать ещё

...своего представителя не направило.

Выслушав Кривых А.Р., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, действующие с 1 марта 2023 года.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, ** ** ** в 03 час. 03 мин., находясь по адресу: ..., водитель транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., Кривых А.Р., в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя вышеуказанным транспортным средством не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия не содержат уголовного наказуемого деяния.

Согласно протоколу ... от ** ** ** о направлении на медицинское освидетельствование основанием для направления Кривых А.Р. на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое она отказалась (л.д. ...).

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлялась видеофиксация, которая представлена в материалы дела и подтверждает законность применения процедуры проведения освидетельствования сотрудниками ГИБДД в отношении Кривых А.Р. и направления ее на медицинское освидетельствование.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 11.02.2025 мировым судьей Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми постановления о привлечении Кривых А.Р. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Кривых А.Р. административного правонарушения и ее виновность подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств:

- протоколом об административном правонарушении, ** ** ** в 03 час. 03 мин., находясь по адресу: ..., водитель транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., Кривых А.Р., не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ** ** ** согласно которого, Кривых А.Р. ** ** ** в 02 час. 45 мин., управляла транспортном средством ..., государственный регистрационный знак ..., с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ..., пройти которое она отказалась;

- протоколом о задержании транспортного средства ... от ** ** **;

- видеозаписью.

Мировым судьей дана надлежащая оценка представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, перечисленные в ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены мировым судьей с достаточной полнотой.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия Кривых А.Р. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный должностному лицу ГИБДД, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Порядок направления водителя Кривых А.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта "а" пункта 8, пункта 9 Правил соблюден.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Кривых А.Р. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отстранении Кривых А.Р. от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было обеспечено ведение видеозаписи.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи относительно доказанности вины Кривых А.Р., изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением правил подсудности.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о несправедливости назначенного наказания, возможности назначения наказания в меньшем размере, являются несостоятельными.

В силу общего правила части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. Исключительных случаев назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренных законом (по части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в настоящем случае не имеется.

Санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено назначение наказания в виде административного штрафа (в размере сорока пяти тысяч рублей) с дополнительным наказанием (в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет).

Применение ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении наказания является правом, а не обязанностью суда, при наличии исключительных обстоятельств по делу.

Исключительные обстоятельства для назначения Кривых А.Р. наказания в размере менее минимального размера административного штрафа мировым судьей не установлены.

Кривых А.Р. совершено административное правонарушение, объектом которого является безопасность дорожного движения, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, в материалах дела не имеется.

Доводы о необходимости снижения административного штрафа ниже санкции, установленной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом материального положения Кривых А.Р., наличия на иждивении малолетнего ребенка, признании семьи малоимущей, отсутствия постоянного дохода, были предметом проверки мирового судьи и отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном постановлении.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи Морозовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 11.02.2025 № 5-119/2025, которым Кривых Алина Руслановна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Кривых Алины Руслановны – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 190900 ВОХ № 1413 г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, 26.

Судья И.В. Игушева

Свернуть

11RS0001-01-2020-002526-17 Дело №2-3609/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2020 года город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Губаевой Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Синицкой Г.Ф.,

с участием

прокурора г.Сыктывкара Загидуллиной Л.,В,

истца Кривых А.Р.,

ответчика Файрушиной Г.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Кривых Алины Руслановны к Файрушиной Гульнаре Равгатовне о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

А.Р.Кривых обратилась в суд с иском к Г.Р.Файрушиной и просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 4050 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование требований указано, что приговором мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 18 декабря 2019 года по делу №1-48/2019 Г.Р.Файрушина признана виновной в совершении в отношении А.Р.Кривых преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ. В результате совершения преступления истцу причинен материальный ущерб в виде поломки очков, который истец в связи с приобретением новых очков оценила в размере 4050 рублей. Также истцу причинен моральный вред в связи с нанесенными ей ответчиком телесными повреждениями, который истец оценила в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец изменила требования иска, просила взыскать с ответчика сумму ущерба за поврежденные очки в размере 4050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 600...

Показать ещё

...0 рублей, почтовые расходы 50 рублей.

Ответчик иск признала, о чем указала в письменном заявлении, которое приобщено к материалам гражданского дела.

Выслушав стороны, прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в виду его признания ответчиком и наличия вступившего в законную силу приговора суда, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.На основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В соответствии с частью 4.1 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Суд, исследовав имеющиеся по делу доказательства, уголовное дело №1-48/2019 Димитровского судебного участка г.Сыктывкара, исходя из признания иска ответчиком, считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. При таком положении, признание иска ответчиком подлежит принятию судом, а исковые требования истца подлежат удовлетворению.Руководствуясь статьями 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Кривых Алины Руслановны удовлетворить. Взыскать с Файрушиной Гульнары Равгатовны в пользу Кривых Алины Руслановны сумму материального ущерба в размере 4050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, расходы за почтовые услуги 50 рублей, а всего 10100 рублей. На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление прокурора в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения решения. Судья Губаева Д.Ф.

Свернуть

11RS0001-01-2023-000857-28 дело №2-3313/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Саенко О.Л.,

с участием помощника прокурора Семеновой Я.В.,

при секретаре Крыжевской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 27 апреля 2023 года дело по иску Нестерова Анатолия Андреевича к Вохмяниной Марине Евгеньевне и ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Нестеров А.А. обратилась в суд с иском о признании Вохмянину М.Е. и ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ..., снятии с регистрационного учета, указав в обоснование требований, что ответчики не являются членом его семьи, в жилом помещении не проживают, но сохраняют регистрацию.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Специализированный застройщик «ГорКомСтрой».

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Ответчики в суд не явились. Судебные извещения, направленные в их адрес, возвращены в суд с отметкой «об истечении срока хранения», что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением стороны по делу.

Представитель третьего лица просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил письменный отзыв, в котором требования истца поддержал.

Заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Нестеров А.А. с ** ** ** являлся долевым собстве...

Показать ещё

...нником жилого дома по адресу: ... (доля в праве ...).

В данном жилом помещении ** ** ** зарегистрировалась Вохмянина М.Е., а с ** ** ** - ФИО5, ** ** ** года рождения.

По договору купли-продажи от ** ** ** Нестеров А.А. продал свою долю в праве собственности на жилой ... ООО «Специализированный застройщик «ГорКомСтрой».

Государственная регистрация перехода права собственности на жилой дом произведена ** ** **.

Пунктом 12 договора купли-продажи предусмотрена обязанность продавца (Нестерова А.А.) в срок до ** ** ** выписать Вохмянину М.Е. и ФИО5 из жилого дома.

Исполняя данную обязанность, Нестеров А.А. обратился в суд с иском о признании Вохмяниных утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета по адресу: ..., указывая, что ответчики членом его семьи не являются, были зарегистрированы по адресу: ... формально, в доме фактически никогда не проживали. Какое-либо соглашение, предусматривающее право пользования жилым помещением, с ответчиками не заключалось.

Согласно части 2 статьи 1 ЖК граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со статьей 288 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Как указано в пункте 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Частью 1 статьи 35 ЖК РФ установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (статья 56 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что право общей долевой собственности Нестерова А.А. на жилой ... прекращено ** ** **. С этого момента собственником дома является ООО «Специализированный застройщик «ГорКомСтрой».

Следовательно, с прекращением права собственности Нестерова А.А. на дом, право пользования им у ответчиков (Вохмяниных) прекратилось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования Нестерова А.А. о признании Вохмяниных утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ... подлежат удовлетворению.

По сведениям Управления по вопросам миграции ГУ МВД по ... Вохмянина М.Е. с ** ** ** снята с регистрационного учета по адресу: ..., и зарегистрирована по адресу: .... По тому же адресу в ... зарегистрирован и ФИО5

Однако, по данным Управления по вопросам миграции МВД по ... ФИО5 до настоящего времени сохраняет регистрацию в принадлежащем ООО «Специализированный застройщик «ГорКомСтроой» жилом доме по адресу: ....

Регистрация по месту жительства не определяет права на жилое помещение, а является лишь обязательной формой учета места жительства гражданина. При выселении гражданина из занимаемого жилого помещения или утрате прав на него, он в свою очередь в соответствии со статьей 7 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

Учитывая, что Вохмянина М.Е. снята с регистрационного учета по спорному адресу, настоящее решение является основанием для прекращения регистрации в ... по ... только у ФИО5

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать Вохмянину Марину Евгеньевну ... и ФИО5 ... утратившими право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: ....

Указанное решение является основанием для снятия ФИО5 ... с регистрационного учета по адресу: ...

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Председательствующий О.Л. Саенко

Свернуть

УИД 11RS0001-01-2023-005609-31

Дело № 2-7077/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

01 августа 2023 года г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Паншина Д.А.,

при секретаре Зотовой М.О.,

с участием представителя истца Кривых А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобриной Ксении Владимировны к индивидуальному предпринимателю Максимову Павлу Сергеевичу о взыскании денежных средств, пени,

у с т а н о в и л:

Кобрина К.В. обратилась в суд с иском к ИП Максимову П.С. о взыскании денежных средств в размере 88 000 рублей, уплаченных по договору подряда №... от ** ** **, пени за нарушение срока передачи денежных средств за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 78 760 рублей.

В судебном заседании представитель Кобриной К.В. на иске настаивала, согласилась на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик, будучи надлежащим образом с учётом положения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принял, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствии не заявил. Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что ** ** ** между ИП Максимовым П.С. (подрядчик) и Кобриной К.В. (заказчик) был заключен договор подряда №..., в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по заказу истицы выполнить ремонт ванных комнат, расположенных по а...

Показать ещё

...дресу: ..., и сдать результат работ истицы, которая обязалась принять результат работ и оплатить его на условиях договора.

Согласно п. 1.2 договора от ** ** ** общая стоимость работ составила 230 000 рублей.

Пунктом 1.3 договора было предусмотрено, что работы должны быть выполнены подрядчиком в течение 40 дней с момента поступления в кассу подрядчик или на его расчётный счёт первого взноса в размере, установленном п. 3.1 договора.

В соответствии с п. 3.1 договора от ** ** ** оплата общей цены договора производится на условиях аванса (предоплаты) в следующем порядке: 30% от стоимости выполнения работ подлежат уплате в день заключения договора, 30% - по ходу выполнения ремонтных работ, 40% - по окончании всех ремонтных работ.

Расписками ответчика от ** ** **, ** ** **, ** ** ** подтверждается получение им от истицы денежных средств на общую сумму 263 000 рублей в счёт оплаты работ и материалов.

Соглашением сторон от ** ** ** в связи с неисполнением подрядчиком условий договора подряда от ** ** ** в предусмотренный п.1.3 договора срок договор подряда от ** ** ** был расторгнут с ** ** **. При этом в соответствии с п. 3 указанного соглашения ответчик обязался в связи с прекращением договора подряда передать истице в срок до ** ** **:

- результат незавершённой работы;

- денежные средства в сумме 88 000 рублей, ранее переданные ему в качестве аванса по договору подряда от ** ** ** №...;

- денежные средства в сумме 30 000 рублей, ранее переданные ему на приобретение строительных материалов.

Пунктом 5 соглашения от ** ** ** было предусмотрено, что за неисполнение сроков передачи истице результатов незавершённой работы и денежных средств в сумму 118 000 рублей ответчик уплачивает истице за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере 1% от суммы, подлежащей возврату подрядчику.

Стороной истца признаётся получение от ответчика денежных средств в размере 30 000 рублей. При этом стороной истца указано, что оставшиеся денежные средства в размере 88 000 рублей ответчиком не возвращены.

Претензией от ** ** ** истица потребовала от ответчика возвратить ей указанные денежные средства. Указанная претензия была возвращена истице ** ** ** из-за истечения срока хранения, в связи с чем в силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ указанная претензия считается полученной ответчиком не позднее ** ** **.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ). В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуальном кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доказательств изменения или расторжения соглашения от ** ** **, признания его в судебном порядке недействительным или доказательств его ничтожности материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, суд при принятии решения исходит из обязательности его условий для ответчика.

Бремя доказывания обстоятельств исполнения предусмотренных соглашением от ** ** ** обязательств по возврату денежных средств лежит на ответчике.

Каких-либо допустимых доказательств возврата истице денежных средств в размере 88 000 рублей ответчиком не представлено. Стороной истца данное обстоятельство не признаётся.

При таких обстоятельствах, исковые требования Кобриной К.В. о взыскании с ответчика денежных средств в размере 88 000 рублей, уплаченных по договору подряда №... от ** ** **, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также стороной истца заявлено о взыскании с ответчика пеней за нарушение срока передачи денежных средств, предусмотренного п. 3 соглашения от ** ** **, за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 78 760 рублей.

Указанное требование основано на п. 5 указанного соглашения. При этом стороной истца по своей инициативе принято решение о начислении таких пеней в меньшем размере, чем предусмотрено договором – 0,5% в день от размера невозвращённой суммы вместо 1%.

Произведённый стороной истца расчёт пеней судом проверен и признаётся обоснованным.

Ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не заявлено о снижении заявленного к взысканию размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Судом не усматривается оснований для дальнейшего снижения размера неустойки по своей инициативе.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию пени за нарушение срока передачи денежных средств за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 78 760 рублей

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать государственную пошлину в сумме 4535 рублей 20 коп.

Руководствуясь ст. 234 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Кобриной Ксении Владимировны ... к индивидуальному предпринимателю Максимову Павлу Сергеевичу ... удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Максимова Павла Сергеевича в пользу Кобриной Ксении Владимировны денежные средства в размере 88 000 рублей, уплаченные по договору подряда №... от ** ** **, пени за нарушение срока передачи денежных средств за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 78 760 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Максимова Павла Сергеевича государственную пошлину в сумме 4535 рублей 20 коп. в доход местного бюджета МО ГО «Сыктывкар».

Ответчик вправе подать в Сыктывкарский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - Д.А. Паншин

Свернуть