Тургумбаев Омурзак Жарашович

78MS0082-01-2021-000023-96

Дело № 11-70/2021 (2-204/2021-10) 23 сентября 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А.,

при секретаре Шепелевич А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Тургумбаева Омурзака Жарашовича ? Патрикеева Андрея Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 10 Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 года по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Тургумбаеву Омурзаку Жарашовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье судебного участка № 82 Санкт-Петербурга с иском к Тургумбаеву О.Ж. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 44 419 руб. 60 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 532 руб. 59 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству УАЗ Patriot, гос. №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя Тургумбаева О.Ж., который управлял транспортным средством Ford, гос. №.

Поскольку автомобиль УАЗ Patriot, гос. №, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО № (страхователь ФИО8), то в соответствии с условиями договора страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере 44 419 руб. 60 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 82 Санкт-Петербурга от 26.01.2021 с учетом полученного ответа УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга о том, что ответчик Тургумбаев О....

...Ж. был зарегистрирован по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № 7 Санкт-Петербурга в порядке ст. 29 ГПК РФ по последнему известному месту жительства ответчика.

Мировой судья судебного участка № 10 Санкт-Петербурга определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 05.04.2021, назначил ответчику Тургумбаеву О.Ж., место жительства которого неизвестно, адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Санкт-Петербурга от 17.05.2021 исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены, с ответчика Тургумбаева О.Ж. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы денежные средства в размере 44 419 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 532 руб. 59 коп.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика Тургумбаева О.Ж. ? адвокат по назначению Патрикеев А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 10 Санкт-Петербурга, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных ПАО СК «Росгосстрах» требований.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчик Тургумбаев О.Ж. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом посредством почтовой связи. Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль УАЗ Patriot, гос. №, принадлежит на праве собственности ФИО9, который заключил с истцом договор добровольного страхования автомобиля (страховой полис №) (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием пяти автотранспортных средств, в том числе УАЗ Patriot, гос. №, под управлением ФИО10 и Ford, гос. №, под управлением Тургумбаева О.Ж., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной старшим инспектором ДПС ОР ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга <данные изъяты> (л.д. 14-16).

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение водителем Тургумбаевым О.Ж. п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 17). Судом установлено, что нарушение ответчиком Тургумбаевым О.Ж. ПДД РФ находится в прямой причиной связи с ДТП и наступившими последствиями.

Судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих размер заявленных исковых требований, были приняты платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра, заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, счет от ДД.ММ.ГГГГ, страховой акт КАСКО, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 44 419 руб. 60 коп., акт о страховом случае № ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с которым была произведена выплата страхового возмещения в размер 44 419 руб. 60 коп.

Постанавливая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в ходе рассмотрения дела размер причиненного автомобилю УАЗ Patriot, гос №, ущерба подтверждается представленными истцом доказательствами, соответственно, размер восстановительно ремонта автомобиля и фактически понесенные истцом убытки в размер 44 419 руб. 60 коп. являются доказанными, учитывая отсутствие со стороны ответчика каких-либо ходатайств и доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка № 10 Санкт-Петербурга в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу положения п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Тургумбаева О.Ж. – Патрикеева А.В. о том, что судом взысканы денежные средства в размере 44 419 руб. 60 коп. в счет возмещения ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на основании представленных истцом расчетов, без назначения судом экспертизы по делу, без выяснения реальной стоимости восстановительных работ несостоятельны, поскольку представитель ответчика, участвуя в судебном заседании, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, не представлял, об оказании содействия в истребовании таких доказательств перед судом не ходатайствовал, у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения по делу экспертизы по собственной инициативе. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд первой инстанции не нашел оснований не доверять представленным истцом документам, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а следовательно, фактически понесенные истцом убытки, поскольку указанные документы согласуются между собой и отвечают признакам относимости и допустимости.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 56 ГПК РФ, обоснованно принял во внимание материалы об административном правонарушении, подтверждающие вину ответчика Тургумбаева О.Ж. в ДТП, финансовые документы, акт осмотра, заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, страховой акт КАСКО, акт о страховом случае № ПАО СК «Росгосстрах», представленные истцом и подтверждающие размер заявленных исковых требований. Доказательств обратного как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 года по гражданскому делу № 2-204/2021-10 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Тургумбаеву Омурзаку Жарашовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП ? оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Тургумбаева Омурзака Жарашовича ? Патрикеева Андрея Викторовича ? без удовлетворения.

Судья Е.А. Венедиктова

Дело № 2-2360/23

78RS0008-01-2021-001786-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2023г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Чернышевой Марии Владимировны к Тургумбаеву Омурзаку Жарашовичу о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ИП Чернышева М.В. обратилась в суд с иском к Тургумбаеву О.Ж., указывая на то, что 19.02.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ г.р.з. <№>, автомобиля Лада г.р.з. <№>, автомобиля ГАЗ г.р.з. <№>, автомобиля БМВ г.р.з. <№> и автомобиля Форд г.р.з. <№> под управлением ответчика. ДТП произошло по вине Тургумбаева О.Ж., который нарушил п. 8.1, 8.3 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль БМВ г.р.з. <№> получил повреждения. На момент ДТП автомобиль БМВ г.р.з. <№> был застрахован по договору добровольного страхования в ООО «СК «Капитал-полис», которое произвело страховую выплату в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 320014,69 руб. Ответственность Тургумбаева О.Ж. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Согласно экспертному заключению ООО «Точная оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ г.р.з. <№> с учётом износа транспортного средства и единой методики составляет 159400 руб. 23.09.2019г. между ООО «СК «Капитал-полис» и ИП Чернышевой М.В. был заключён договор № 23/9-19 уступки прав требования перешедших к страховщику от страхователей на возмещение ущерба по страховым случаям, в том числе в отношении автомобиля БМВ ...

...г.р.з. <№>. ИП Чернышева М.В. просила взыскать с Тургумбаева О.Ж. в счёт возмещение ущерба денежные средства в размере 160614,69 руб. (320014,69-159400), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4412 руб.

ИП Чернышева М.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела, просила слушать дело в её отсутствие.

Тургумбаев О.Ж. в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства в РФ, уважительных причин неявки суду не представил, не просил слушать дело в его отсутствие, возражений по иску не представил. Дело рассмотрено в отсутствии ответчик по месту ДТП с учётом положений ст.ст. 167, 402 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.02.2018г. произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ г.р.з. <№>, автомобиля Лада г.р.з. <№>, автомобиля ГАЗ г.р.з. <№>, автомобиля БМВ г.р.з. <№> и автомобиля Форд г.р.з. <№> под управлением ответчика.

В результате указанного ДТП автомобиль БМВ г.р.з. <№> получил повреждения.

Как установлено постановлением ГИБДД от 19.02.2018г., ДТП произошло по вине Тургумбаева О.Ж., который нарушил п. 8.1, 8.3 ПДД РФ.

На момент ДТП автомобиль БМВ г.р.з. <№> был застрахован по договору добровольного страхования в ОООО «СК «Капитал-полис», которое произвело страховую выплату в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ г.р.з. <№> в размере 320014,69 руб.

23.09.2019г. между ООО «СК «Капитал-полис» и ИП Чернышевой М.В. был заключён договор № 23/9-19 уступки прав требования перешедших к страховщику от страхователей на возмещение ущерба по страховым случаям, в том числе в отношении автомобиля БМВ г.р.з. <№>.

Ответственность Тургумбаева О.Ж. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно экспертному заключению ООО «Точная оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ г.р.з. <№> с учётом износа транспортного средства и единой методики составляет 159400 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Принимая во внимание, что ООО «СК «Капитал-полис» выплатило страхователю сумму страхового возмещения, к нему, а в последствии к ИП Чернышевой М.В., в силу закона перешло право требования возмещения ущерба к причинителю вреда.

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст.15 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховой суммы (400000 руб.).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. к указанным в п.п. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, и расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утвержденным Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Положением Центрального Банка РФ № 432-П от 19.09.2014г. утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения.

Из перечисленных выше правовых норм следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, возмещает страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, виновного в причинении соответствующего вреда. При этом размер вреда определяется на основании технической экспертизы с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещают лица, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

В Постановление Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017г. разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Из приведенных норм применительно к настоящему спору следует, что при доказанности вины участника ДТП, гражданская ответственность которого застрахована, в причинении вреда другому участнику ДТП, такой вред подлежит возмещению потерпевшему за счет страховщика в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, но в пределах лимита своей ответственности. Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в том числе и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, возмещает причинитель вреда.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, позволяющих отказать в иске или снизить сумму требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик как лицо виновное в ДТП, в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ должен нести ответственность за вред, причиненный в результате ДТП от 19.02.2018г. в виде разницы между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба.

В связи с изложенным суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещение ущерба 160614,69 руб. (320014,69-159400).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4412 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Чернышевой Марии Владимировны удовлетворить.

Взыскать с Тургумбаева Омурзака Жарашовича пользу Индивидуального предпринимателя Чернышевой Марии Владимировны сумму ущерба в размере 160614,69 руб., судебные расходы в размере 4412 руб., а всего 165026 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2023г.