Челидзе Наргиза Отаровна

УИД 48RS0001-01-2021-001874-94 Дело № 2-2256/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2021 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малыхиной А.Н.,

при секретаре Дегтяревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челизде Наргизы Отаровны к ООО СУ-11 «Липецкстрой» о понуждении к исполнению обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Челидзе Н.О. обратилась с иском к ООО СУ-11 «Липецкстрой» о понуждении к исполнению обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома. В обоснование требований истец указала, что является собственником нежилого помещения № в <адрес>. На лицевом счете указанного нежилого помещения по состоянию на 05.02.2021 года числится задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт в сумме 96 230,40 руб., не исполненная предыдущим собственником. В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец просит суд обязать ответчика исполнить обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Представитель истца Ворошилина А.И. в судебном заседании заявила отказ от исковых требований, просила прекратить производство по настоящему делу.

Отказ от иска сделан добровольно и осознанно, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, представителю истца Ворошилиной А.И. понятны, о чем отобрана подписка.

Ответчик – представитель ООО СУ-11 «Липецкстрой» Ведяйкина Н.В. в судебном засе...

...дании не возражала против принятия отказа судом и прекращения производства по делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, при этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что представителю истца Ворошилиной А.И. известны и понятны последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, в материалах дела имеется нотариальная доверенность, в которой оговорено право представителя Ворошилиной А.И. совершать отказ от исковых требований; отказ от иска сделан добровольно и осознанно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, у суда имеются основания для принятия отказа от исковых требований Челидзе Н.О. к ООО СУ-11 «Липецкстрой» и прекращения производства по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220 – 221, 224 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ представителя истца Ворошилиной Алины Игоревны от исковых требований Челизде Наргизы Отаровны к ООО СУ-11 «Липецкстрой» о понуждении к исполнению обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Производство по делу по иску Челизде Наргизы Отаровны к ООО СУ-11 «Липецкстрой» о понуждении к исполнению обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 15 дней.

Судья А.Н. Малыхина

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Л.С.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «<данные изъяты> о взыскании страхового возмещения и судебных расходов

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пл.П.Великого, около <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки «ВАЗ-21122», гос.номер Е <данные изъяты> под управлением ФИО12 и марки «Шевролет-Крузе», №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Шевролет-Крузе, № на момент ДТП была застрахована по полису КАСКО серия 14800 №/<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «<данные изъяты> Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль в результате ДТП был повреждён в период действия договора, однако страховщик выплату не произвёл.

В соответствии с Правилами страхования …, страховщик обеспечивает страховую защиту по полису (Договору) страхования по рискам Автокаско, которое включает в себя и ДТП.

Таким образом, по мнению истца, вышеуказанное ДТП, в соответствии с условиями договора страхования, является страховым случаем, что влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени оно выплачено не было. ФИО1 инициировал...

...а проведение экспертизы с целью выяснения размера ущерба.

Сумма ущерба, согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ составлена с учетом износа 92 614 руб.

Выгодоприобретателем по договору является ЗАО «<данные изъяты>».

Расчет цены иска произведён ФИО1 следующим образом: 95193 руб. + 2537 руб. 50 (расходы истца за составление отчета) + 41 руб. 95 коп. (за оплату почтовых расходов) = 95 193 руб. 17 коп.

Истец просил взыскать страховое возмещение и возместить судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на законность и обоснованность, указанных в заявлении доводов.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 иск не признала, факт наступления страхового случая не оспаривала.

В судебном заседании третье лицо ФИО12 против заявленных требований не возражал.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО11, ФИО13, представитель ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником автомобиля Шевролет-Крузе, №, 2011г. выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «СК «<данные изъяты>» договор страхования автомобиля Шевролет-Крузе, №, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого её взноса.

Договор страхования между сторонами был заключен по риску «Автокаско», который включает в себя страховые риски… в том числе «Ущерб». Страховая сумма по договору составляет 581 000 руб.

В соответствии с условиями указанного договора выгодоприобретателем является ЗАО "<данные изъяты>". Франшиза не установлена. Страховая премия истцом уплачена ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в сумме 49327 руб. (л.д.7).

Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, и правовые последствия нарушений условий договора определяются ГК РФ и специальным законодательством о страховании.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил, и они вручены страхователю.

Стороны заключили договор на условиях, предусмотренных Правилами страхования автотранспортных средств, которые были утверждены страховщиком.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> пл. Петра Великого в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21122 № под управлением ФИО12 и Шевролет-Крузе, №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО11 Автомобиль был застрахован по КАСКО в ООО «СК «<данные изъяты>» по полису №2011338/<данные изъяты>. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца подтвержден материалом по факту ДТП, а также иными доказательствами по делу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения, собственнику причинен ущерб.

В соответствии с условиями договора страхования, «страховым случаем является совершившееся событие, в отношении которого осуществлено страхование».

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем (п.2.1 Договора страхования), в результате которого у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно Правилам страхования…, в случае повреждения ТС, застрахованного по риску «Автокаско», «Ущерб», размер ущерба определяется на основании: - калькуляции (с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене, - если иное не предусмотрено договором страхования или уполномоченной им экспертной организации); при составлении калькуляции применяются средние действующие рыночные цены на детали, расходные материалы и работы, действующие в регионе, по месту проведения ремонта на дату составления калькуляции.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Несмотря на своевременное обращение истца в соответствии с установленными Правилами, страховое возмещение ему выплачено не было.

Истец самостоятельно организовал осмотр у независимого оценщика ИП ФИО9 Сумма ущерба, согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа 3,50% составила 92 614 руб.

Истец просил взыскать страховое возмещение в указанном размере и возместить судебные расходы.

Представитель ответчика не согласился с оценкой ИП ФИО9, и по его ходатайству по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено специалисту ИП ФИО10 Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 69 033 руб.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, сумма страхового возмещения за поврежденное транспортное средство составляет 69 033 руб. и данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Суд считает, что понесенные истцом в досудебном порядке расходы по оценке суммы ущерба в размере 2537 руб. 50 коп. были необходимыми и относятся к убыткам, подлежащим возмещению в силу ст. 15 ГК РФ.

ФИО1 просила возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Их существование обусловлено прежде всего тем, что не каждый может самостоятельно вести дело в суде. Для этого требуется не только определенный уровень знаний законов, но и практические навыки работы в суде.

Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Из представленных суду документов усматривается, что действительно, ФИО1 оказывалась юридическая помощь по данному гражданскому делу. За оказанные услуги были выплачены денежные средства в общей сумме 10 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание сложность дела, количество проведенных по нему судебных заседаний, объем оказанной правовой помощи, а также учитывая требования разумности, возражения со стороны ответчика относительно чрезмерности понесенных судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату юридических услуг 6 000 рублей.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2270 руб.- пропорционально удовлетворенной части требований, а также почтовые расходы в сумме 41 руб.95 коп., которые являются необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО Страховая компания «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 69 033 руб.

Взыскать с ООО Страховая компания «<данные изъяты> в пользу ФИО1 убытки в сумме 2537 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2270 руб.- расходы по оказанию услуг представителя в сумме 6 000 руб., а также почтовые расходы - 41 руб.95 коп.

В остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд <адрес>, в течение месяца.

Председательствующий

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Перовой Е.М.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК«Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 47 762,12 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, судебные расходы, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час возле <адрес>, по <адрес> в <адрес> произошло транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП автомобиль истца был застрахован по договору добровольного страхования. Страховая выплата в добровольном порядке компанией ответчика не была произведена, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

После уточнения исковых требований представитель истца в судебном заседании просил взыскать с ООО СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 50 000 рублей, судебные расходы. Требования в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца не поддержал.

Представитель ООО СК «Согласие» по доверенности исковые требования не признал, наступление страхового случая не оспаривал.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были уведомлены св...

...оевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час возле <адрес>, по <адрес> в <адрес> произошло транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении. Лицами, участвующими в деле, данные обстоятельства не оспаривались.

Согласно полису от ДД.ММ.ГГГГ серия №ТФ43292, автомобиль №, застрахован по договору добровольного страхования в ООО СК «Согласие».

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Согласно представленному истцом отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 47762,12 рублей. За производство оценки истцом оплачено 5000 рублей.

При определение размера причиненного ущерба суд принимает во внимание указанный отчет, составленный на основании осмотра ТС. Выводы эксперта – оценщика подтверждены расчетами. При оценке стоимости восстановительного ремонта были использованы среднерыночные цены, сложившиеся в регионе, при расчете учтены характер и объем работ, необходимых для восстановления автомобиля, износ деталей и запасных частей, доказательства заинтересованности эксперта в исходе дела в суд не представлены.

Стороны отчет не оспаривали, ходатайства о назначении экспертизы не заявляли, оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имеется, поскольку не опровергнуты представленные истцом отчеты.

Представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать сумму восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 50 000 рублей, у суда не имеется оснований для выхода за пределы исковых требований.

Что касается требований истца об оплате помощи представителя в сумме 10 000 рублей, то в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги, суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить, взыскав 6000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 103 ГПК РФ с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 недоплату страхового возмещения в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено

в соответствии с ч.2 ст.108 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

Резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Перовой Е.М.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 недоплату страхового возмещения в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение будет изготовлено

в соответствии с ч.2 ст.108 ГПК РФ

ДД.ММ.ГГГГ

Дело № – 808/2022 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2022 года г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И.

при секретаре Астаховой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по иску Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области к Челидзе Н.О. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области обратился с иском к Челидзе Н.О. о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт, указывая на то, что ответчик по данным ЕГРП на недвижимое имущество и сделок является собственником нежилого помещения № <адрес> в <адрес>. Данный дом включен в областную программу капитального ремонта, утвержденную постановлением администрации Липецкой области от 28.11.2013 года №528. На основании ст.170 ЖК РФ и в соответствии с постановлением администрации г. Липецка от 30.04.2014г. №978 способом формирования фонда капитального ремонта указанного дома определено перечисление взносов на капитальный ремонт на счет областного оператора. На основании ст.ст. 178, 180 ЖК РФ и положений Закона Липецкой области «О правовом регулировании некоторых вопросов в сфере капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» от 08.10.2013г. №211-ОЗ истец является областным оператором, в функции которого входит аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах областного оператора. В нарушение требований закона ответ...

...чик свои обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт не исполняет. За период с сентября 2014г. по июнь 2021г. года за ответчиком образовалась задолженность в размере 107 750 рублей 40 копеек. Данную сумму задолженности просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области не явился, в заявление просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Челидзе Н.О. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведения о причинах неявки в суд не представила.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Челидзе Н.О.. является собственником нежилого помещения №34 <адрес> с 15.01.2019г., что подтверждается представленной суду Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Установлено и это не оспорено ответчиком, что собственники помещений в данном многоквартирном доме в срок, установленный частью 5 статьи 170 ЖК РФ, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 3 и 6 статьи 5 Закона Липецкой области «О правовом регулировании некоторых вопросов в сфере капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» №211-ОЗ от 08.10.2013г. решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение четырех месяцев после официального опубликования областной программы капитального ремонта, в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта (в ред. Закона Липецкой области от 03.03.2014г. №264-ОЗ).

Согласно ч. 7 ст. 170 ЖК РФ, (действующей в редакции по состоянию на 1.09.2014г.) в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частью 5 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частью 5 настоящей статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 настоящего Кодекса, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

Постановлением администрации Липецкой области №484 от 25.10.2013г. «Об утверждении областной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Липецкой области, на 2014 - 2016годы», опубликованной в «Липецкой газете» от 16.11.2016г. №467, определены порядок формирования фонда капитального ремонта.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.04.2016 года №10-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса РФ в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы» положения Части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющее общую обязанность собственников помещений в многоквартирных домах уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в этих домах (за исключением установленных законом случаев); части 4 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющее перечень вопросов, решения по которым должны быть приняты общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, избравших в качестве способа формирования фонда капитального ремонта общего имущества в этом доме аккумулирование соответствующих денежных средств на специальном счете; части 7 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации о принятии органом местного самоуправления решения о формировании фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на счете регионального оператора, если собственники помещений в этом доме в установленный законом срок не выбрали или не реализовали определенный ими способ формирования фонда капитального ремонта, части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации.

Принятие органом местного самоуправления решения о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора в отношении многоквартирного дома, собственники помещений в котором в установленный законом срок и при наличии всех требуемых для совершения соответствующих действий условий не выбрали или не реализовали определенный ими способ формирования фонда капитального ремонта, представляет собой необходимую меру, направленную на обеспечение сохранности этого дома и его безопасной эксплуатации, что согласуется с предписаниями как статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, так и ее статьи 40 (часть 2) (п.7.4 постановления).

Согласно Уставу Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области создан в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, Жилищным Кодексом Российской Федерации как не имеющая членства унитарная некоммерческая организация, преследующая общественно полезные цели. Фонд является специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность в качестве областного оператора, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Липецкой области. Фонд образован в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, а так же обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в том числе финансового обеспечения, формирования средств и имущества для такого ремонта на территории Липецкой области. К функциям Фонда относится, в частности, аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах Фонда.

Коль скоро ответчику на праве собственности принадлежит помещение, расположенное в многоквартирном доме; собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения в том числе взносов на капитальный ремонт; многоквартирный жилой дом, в котором находится принадлежащее ответчику помещение, включен в региональную программу капитального ремонта; обязанность по внесению ежемесячных взносов за капитальный ремонт возникла у ответчика как собственника жилого помещения в многоквартирном доме; фонд капитального ремонта в отношении многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее ответчику помещение, формируется на счете регионального оператора, то есть Фонда, поскольку собственники помещений в доме в установленные законом сроки не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома, следовательно, Фонд наделен правом требовать с собственников помещений в данном доме уплаты взносов на капитальный ремонт; поскольку ответчиком не представило доказательств надлежащего исполнения обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт, требования истца о взыскании задолженности по взносам являются обоснованными.

Из представленного истцом суду расчета следует, что за ответчиком образовалась задолженность за период с сентября 2014г. по июнь 2021 г. в сумме 107750 рублей 40 копеек.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за период с сентября 2014г. по июнь 2021 г.- 107 750 рублей 40 копеек, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика Челидзе Н.О. подлежат взысканию в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартиных домов Липецкой области расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3355 рублей, оплаченные по платежному поручению № 139 от 21.01.2022 г.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-199, 233 -237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Челидзе Н.О. в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области задолженность за период с сентябрь 2014 г. по июнь 2021 г. в размере 107 750 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3355 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Тагина

Заочное решение в окончательной форме изготовлено (дата).

Судья Е.И. Тагина

Дело № 2а-646/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2016 года

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе судьи Сурниной Л.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Инспекции федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Липецка к Челидзе Н.О. о взыскании недоимки,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Липецка обратилась в суд с административным иском к Челидзе Н.О. о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере <данные изъяты>. Свои требования обосновывала тем, что ответчику на праве собственности в (дата) принадлежало автотранспортное средство <данные изъяты>, вследствие чего она является плательщиком транспортного налога. В связи с этим за (дата) ей был начислен транспортный налог в сумме <данные изъяты>. и в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление об уплате налога не позднее (дата) Поскольку налог в срок уплачен не был, ответчику была начислена пеня в размере <данные изъяты> и направлено требование об уплате налога № от (дата), однако до настоящего времени ответчик задолженность не уплатил.

В соответствии с ч. 2 ст.291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело может быть рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства, если ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против прим...

...енения такого порядка рассмотрения административного дела.

Административным истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отраженное в административном исковом заявлении.

Возражения относительно применения упрощенного (письменного) производства от ответчика не поступили, что расценивается судом как согласие на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Судом дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы административного дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

На основании ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги или сборы.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

В соответствии со ст. 83 НК РФ налогоплательщик состоит на учете по месту нахождения принадлежащего ему транспортного средства на основании сведений, сообщаемых органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ.

В соответствии со ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 408 НК РФ сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Челидзе Н.О. в (дата) на праве собственности принадлежало автотранспортное средство <данные изъяты>

Следовательно, административный ответчик является налогоплательщиком и обязан уплачивать налоги в установленные сроки.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

… Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Налоговым органом был произведен расчет транспортного налога, что подтверждается налоговым уведомлением № от (дата), размер транспортного налога составил <данные изъяты>

Налоговое уведомление было направлено налогоплательщику (дата) Это следует из реестра заказных писем №, имеющим оттиск почтового штемпеля, подтверждающего принятие Почтой России корреспонденции к отправке адресату по адресу: <адрес>.

В случае, если обязанность налогоплательщиком не исполняется и у него имеется недоимка, ему в соответствии с п. 1, 2 ст. 69 Налогового кодекса РФ направляется требование об уплате налога - письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Установлено, что Инспекцией ФНС по Октябрьскому району г. Липецка в адрес Челидзе Н.О. (дата) было направлено заказной корреспонденцией требование об уплате налога №, что подтверждается представленными суду копиями реестров о направлении заказной корреспонденции, а потому считается полученным по истечении 6 дней с даты его направления.

Представленные налоговым органом документы суд принимает в качестве надлежащих доказательств направления налогового уведомления и требования административному ответчику.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает установленный налоговым законодательством порядок взыскания налога соблюденным, поскольку в материалах дела имеются доказательства наличия объектов налогообложения за административным истцом, обращение в суд последовало в пределах шестимесячного срока, налог рассчитан правильно.

Налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему РФ налогов и сборов.

Налоговые органы осуществляют свои функции и взаимодействуют с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами посредством реализации полномочий, предусмотренных настоящим кодексом и иными нормативными правовыми актами РФ.

Налоговые органы в соответствии со ст. 31 НК РФ вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему РФ, взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно требованию об уплате налога № за Челидзе Н.О. значится задолженность по транспортному налогу за (дата) в размере <данные изъяты>.

Требование об уплате налога исполнено не было, что подтверждается справкой № о состоянии расчетов по состоянию на (дата).

Поскольку доказательств уплаты налоговых платежей, наличия льгот по уплате административный ответчик суду не представил, с ФИО2 подлежит взысканию транспортный налог за (дата) в сумме <данные изъяты>

Требования административного искового заявления о взыскании пени суд считает подлежащими удовлетворению частично на сумму <данные изъяты> т.е. за период со (дата) по (дата) по недоимки за (дата) как указано в расчете,по следующим основаниям.

Статьей 48 Налогового кодекса РФ предусматривается, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

То есть, согласно п. 1 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Установлен общий порядок исчисления шестимесячного срока в случае обращения с заявлением в суд, а именно, в случае превышения общей суммы задолженности налоговый орган имеет право на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки в течение шести месяцев со дня окончания срока исполнения требования.

В случае, если задолженность по всем требованиям, по которым истек срок исполнения, не превышает установленные редакциями ст. 48 НК РФ суммы, то налоговый орган имеет право на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки или в шестимесячный срок со дня, когда задолженность превысит указанные суммы, или в течение шести месяцев со дня окончания трехлетнего срока, который исчисляется со дня истечения срока исполнения самого раннего требования о погашении задолженности (п. 2 ст. 48 НК РФ).

Поскольку требование о взыскании пени является производным от основного требования о взыскании недоимки по налогу, то при предъявлении самостоятельных требований о взыскании пени проверке подлежит не только соблюдение порядка направления требования о взыскании пени (п. 8 ст. 69, п. 3 ст. 70 НК РФ) и срока обращения в суд о взыскании пени (ст. 48 НК РФ), но и следующие обстоятельства: была ли произведена уплата недоимки по налогу и когда; был ли соблюден порядок взыскания недоимки налоговым органом в случае ее неуплаты налогоплательщиком, и предъявлялись ли требования о взыскании недоимки в суд (ст. ст. 48, 52, 69,70 НК РФ).

Из расчета пени усматривается, что ее исчисление произведено налоговым органом, начиная со (дата).

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что обращение в суд с требованиями о ее взыскании последовало с соблюдением срока, установленного ч. 2 ст. 48 НК РФ, как предлагалось административному истцу на стадии подготовки административного дела, суду не представлено. Также не представлено доказательств соблюдения порядка направления налогоплательщику требований о взыскании пени по каждому налоговому периоду, факта и даты уплаты налогоплательщиком недоимки по налогу либо предъявления таких требований в судебном порядке с соблюдением установленного порядка.

В случае, если недоимка по налогу налоговым органом не предъявлена в суд в связи с нарушением им порядка или срока взыскания налога; или имелось решение, которым отказано во взыскании недоимки по налогу в связи с нарушением порядка и срока взыскания налога, то не могут быть удовлетворены и требования о взыскании пени.

В такой ситуации суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании пени за (дата) Возможность взыскания пени в судебном порядке в этой части утрачена.

В силу ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

На основании ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Следовательно, с административного ответчика Челидзе Н.О. подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 291, 293, 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Челидзе Н.О. проживающей по адресу: <адрес>, задолженность по уплате обязательных платежей по транспортному налогу за (дата) в размере <данные изъяты>., пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты>, наименование получателя платежа: УФК МФ РФ по Липецкой области в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Челидзе Н.О. в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий Сурнина Л.Г.