Щенников Валерий Евгеньевич

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Кувшиновой Т.С.

при секретаре Балакиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Нижегородской области к Щенникову В.Е. о взыскании задолженности по налогу,

у с т а н о в и л:

Представитель административного истца обратился в суд с настоящим иском, указывая на не исполнение административным ответчиком Щенниковым В.Е.обязательств по уплате налогов.

Представитель административного истца просил взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1118 руб., пени по транспортному налогу – 294 руб. 36 коп.

В судебное заседание представитель административного истца Смирнов В.А. не явился, ранее представил в суд ходатайство о прекращении производства по административному делу в связи с тем, что задолженность административным ответчиком Щенниковым В.Е. оплачена добровольно. Указывает, что последствия отказа от административного иска и прекращения производства по административному делу, предусмотренные статьей 195 КАС РФ, известны.

Административный ответчик Щенников В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Рассмотрев заявление, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции ...

...или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с частью 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае:

3) если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Нижегородской области от иска не противоречит положениям КАС РФ, другим федеральным законам, не нарушает права других лиц.

При указанных обстоятельствах отказ представителя административного истца от иска судом принимается, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 46, 194, 195 КАС РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Производство по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Нижегородской области к Щенникову В.Е. о взыскании задолженности по налогу, прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 15 суток через городской суд.

Судья Т.С.Кувшинова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Василькова С.А.,

при секретаре Фирсовой О.В.,

с участием старшего помощника Богородского городского прокурора Мусина Р.И.,

административного ответчика Щенникова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление начальника отдела МВД России по Богородскому району Нижегородской области об установлении административного надзора в отношении Щенникова В.Е.,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Отдел МВД России по Богородскому района Нижегородской области в лице начальника ОМВД Киселева И.В. с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении гражданина Щенникова В.Е. по основаниям, установленным Федеральным законом от 6 апреля 2011 года за № 64-ФЗ, а именно: в связи с тем, что Щенников В.Е. освобожден из мест лишения свободы и имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего.

В заявлении просит установить следующие ограничения: запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, ежедневно с х часов х минут до х часов х минут; запрет выезда за пределы территории <адрес>, без предварительного уведомления отдела МВД России по <адрес>; обязательная явка в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации о...

...дин раз в месяц.

Представитель Отдела МВД России по <адрес> К.Т.В., действующая на основании доверенности, настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Административный ответчик Щенников В.Е. не согласен с предъявляемыми требованиями, считает, что в отношении него не следует устанавливать административный надзор, так как он уже отбыл наказание. Также указывает, что его работа носит разъездной характер, он ежедневно с 5 часов утра выезжает за пределы района, развозит молоко по <адрес>.

Суд, исследовав материалы административного дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора участвующего по делу и полагавшего заявление подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

При принятии решения суд руководствуется Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06 апреля 2011 года за № 64-ФЗ (далее - Закон) и главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), регламентирующей производство по делам об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы.

Приговором Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Щенников В.Е. признан виновным в совершении преступления, <данные изъяты>

- по постановлению <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на не отбытый срок наказания х год х месяца х дней.

За период пребывания по условно-досрочному освобождению Щенников В.Е. нарушения обязанностей, возложенных на него постановлением суда об условно-досрочном освобождении не допускал.

По месту жительства Щенников В.Е. участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

В суд о снятии судимости Щенников В.Е. не обращался, судимость у него не погашены.

В соответствии со ст. 2 Закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии со ст. 3 Закона

1. Административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

2. В отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

3. В отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если:

1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания;

2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Судом установлено, что Щенников В.Е. освобожден из мест лишения свободы, имеет непогашенную и неснятую судимость, в суд о снятии судимости не обращался.

Погашение судимости произойдет по истечении 6 лет по освобождению из ИК, т. е. ДД.ММ.ГГГГ.

Щенников В.Е. осужден к лишению свободы за совершение умышленного преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего.

Таким образом, в отношении Щенникова В.Е. согласно ч.2 ст.3 Закона необходимо установление административного надзора.

В соответствии со ст. 4 Закона – в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Суд признает обоснованным установить Щенникову В.Е. следующие административные ограничения: запретить ежедневно с х часов до х часов следующего дня пребывание вне жилого или иного помещения являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица (при этом судом учитывается разъездной характер работы административного ответчика, не позволяющий ему в с х часов каждого дня находиться по месту жительства); обязать явкой на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства два раз в месяц.

Учитывая, что запрет выезда за пределы территории обслуживания органа осуществляющего административный надзор без предварительного уведомления данного органа фактически приведет к потере работы Щенникова В.Е., суд полагает возможным не назначать данное ограничение.

При обсуждении продолжительности срока административного надзора суд руководствуется п.2 ч.1 ст.5 Закона: «Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок до погашения судимости Щенникова В.Е.

При определении порядка исчисления срока административного надзора суд руководствуется п.2 ч.3 ст.5 Закона: « … срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора».

Таким образом, момент исчисления срока административного надзора определяется датой вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление начальника отдела МВД России по <адрес> об установлении административного надзора в отношении Щенникова В.Е. удовлетворить:

Установить административный надзор в отношении Щенникова В.Е., <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ – до погашения судимости, с установлением административных ограничений:

запретить ежедневно с х часов до х часов следующего дня пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица;

обязать явкой на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства два раз в месяц;

Срок административного надзора исчислять со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного протеста через Богородский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья С.А.Васильков

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.А.Васильков

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего Кувшиновой Т.С.

с участием прокурора Смирновой Т.А.

при секретаре Балакиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску начальника Отдела МВД России по Богородскому району Нижегородской области к Щенникову В.Е о дополнении ранее установленных административных ограничений,

у с т а н о в и л:

Начальник Отдела МВД России по Богородскому району Нижегородской области обратился в суд с настоящим административным иском. В обоснование указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Щенников В.Е. осужден Богородским городским судом Нижегородской области по статье 132 ч.2 п. «д» УК РФ, ч.2 ст.33.2, ст.131 ч.2 п. «б», «д» УК РФ, ст.131 ч.2 п. «д» УК РФ на срок х года х месяцев лишения свободы Наказание отбывал в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от дальнейшего отбывания наказания <данные изъяты> на не отбытый срок х год х месяца х дней.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Щенникову В.Е. установлен административный надзор сроком до ДД.ММ.ГГГГ, установлены административные ограничения в виде запрета ежедневно с х до х следующего дня пребывание вне жилого помещения, являющегося фактическим местом жительства; явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства х раза в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ Щенников В.Е. поставлен на учет в Отдел МВД России по Богородскому району.

За период пребывания под действием административного надзора Щенников В.Е. привлечен к админис...

...тративной ответственности за несоблюдение административных ограничений х раза: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь, что Щенников В.Е. осужден за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, допустил нарушения административных ограничений, установленных решением суда, в целях предупреждения совершения им новых преступлений и правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия для защиты государственных и общественных интересов, начальник Отдела МВД России по Богородскому району Нижегородской области просил установить в отношении Щенникова В.Е. дополнительные административные ограничения в виде запрета нахождения около детских площадок, дошкольных, школьных общеобразовательных учреждений, культурных и спортивных организаций и на территории данных учреждений; запрета посещать места проведения детских массовых мероприятий и участие в данных мероприятиях.

В судебном заседании административного истца Коновалова Т.В. иск по указанным в нем доводам поддержала.

Административный ответчик Щенников В.Е. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя административного истца, заключение прокурора, полагавшего заявление подлежащим удовлетворению, изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Судом установлено, что решением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Щенникову В.Е. установлен административный надзор на срок до погашения судимости – ДД.ММ.ГГГГ

Установлены следующие административные ограничения: 1) запрет ежедневно с х до х следующего дня пребывание вне жилого помещения, являющегося фактическим местом жительства; 2) явка на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства х раза в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ Щенников В.Е. поставлен на учет в Отдел МВД России по Богородскому району.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, принятом должностным лицом ОМВД России по Богородскому району, С.А.В признан виновным по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ за нарушение административного ограничения в виде неявки на регистрацию

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района Нижегородской области, Щенников В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24. КоАП РФ за повторное нарушение ограничений административного надзора, а именно за неявку на регистрацию.

Указанные постановления Щенниковым В.Е. не оспорены, вступили в законную силу.

При таких обстоятельствах имеются основания, предусмотренные 3 статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» для дополнения ранее установленных Щенникову В.Е. административных ограничений.

Требуемые административным истцом для Щенникова В.Е. ограничения соответствуют перечню, указанному в статье 4 указанного закона, поэтому с учетом конкретных обстоятельств дела, недобросовестного отношения Щенникова В.Е. к соблюдению наложенных административных ограничений, суд соглашается с необходимостью их установления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л:

Административный иск начальника Отдела МВД России по Богородскому району Нижегородской области удовлетворить.

Дополнить ранее установленные в отношении Щенникова В.Е ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу <адрес>, административные ограничения, запретив ему находиться в непосредственной близости детских площадок, дошкольных, школьных общеобразовательных учреждений, культурных и спортивных организаций и на территории данных учреждений, посещать места проведения детских массовых мероприятий и принимать участие в данных мероприятиях.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья Т.С.Кувшинова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Василькова С.А.,

при секретаре Куренковой О.А.,

с участием помощника Богородского городского прокурора Семикова А.А.,

представителя административного истца Коноваловой Т.В.,

административного ответчика Щенникова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление начальника отдела МВД России по Богородскому району Нижегородской области о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Щенникова В.Е.,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник Отдела МВД России по Богородскому району Нижегородской области обратился в суд с настоящим административным иском. В обоснование указал следующее.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Щенникову В.Е. установлен административный надзор сроком до погашения судимости, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ и установлены административные ограничения в виде обязания явкой на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства два раз в месяц; запрета ежедневно с 22-00 часов до 04-00 часов следующего дня пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица.

ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в отделе МВД РФ по Богородскому району Нижегородской области с заведением дела административного надзора 4 дсп/2016.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Щенникову В.Е. дополнены ранее установленные ограничения в виде запрета находиться в непосредственной близости детских площадок, дошкольных, школьных обще...

...образовательных учреждений, культурных и спортивных организаций и на территории данных учреждений; запрета посещать места проведения детских массовых мероприятий и принимать участие в данных мероприятиях.

<данные изъяты>.

Ссылаясь, что Щенникову В.Е. установление ограничения в виде запрета выезда за установленные судом пределы территории, в связи с тем, что он имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, начальник Отдела МВД России по Богородскому району Нижегородской области является обязательным просил установить в отношении Щенникова В.Е. дополнительное административное ограничение в виде запрета выезда за пределы территории обслуживания надзирающего органа.

В судебном заседании представитель административного истца Коновалова Т.В. иск по указанным в нем доводам поддержала.

Административный ответчик Щенников В.Е. против установления дополнительных ограничений возражал. <данные изъяты>

Выслушав стороны, прокурора, полагавшего заявление подлежащим удовлетворению, изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» (далее – Закон), суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Судом установлено, что решением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Щенникову В.Е. установлен административный надзор сроком до погашения судимости, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Установлены следующие административные ограничения: 1) являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства два раз в месяц; 2) запрет ежедневно с 22-00 часов до 04-00 часов следующего дня пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Щенникову В.Е. были дополнены ранее установленные ограничения в виде: 1) запрет находиться в непосредственной близости детских площадок, дошкольных, школьных общеобразовательных учреждений, культурных и спортивных организаций и на территории данных учреждений; 2) запрет посещать места проведения детских массовых мероприятий и принимать участие в данных мероприятиях.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ в Закон внесены изменения, ч.2 ст.4 Закона изложена в новой редакции, согласно которой установление судом административного ограничения лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, в виде запрещения поднадзорному выезда за установленные судом пределы территории, является обязательным.

Указанная редакция Закона вступила в силу с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения судом решения об установлении административного надзора в отношении Щенникова В.Е. при том, что редакция Закона, действовавшая на момент вынесения решения указанное административное ограничение допускала не назначать.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющейся непогашенной и неснятой судимости за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, имеются основания, предусмотренные п. 2 ч. 2 статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» для дополнения ранее установленных Щеннкиову В.Е. административных ограничений.

Требуемые административным истцом для Щенникова В.Е. дополнительные ограничения соответствуют перечню, указанному в статье 4 указанного закона, установление данного ограничения является обязательным, поэтому с учетом конкретных обстоятельств дела, суд соглашается с необходимостью их дополнения.

Вместе с тем, определяя территорию, за пределы которой административный ответчик не будет иметь права выезжать, суд принимает во внимание, что в настоящее время Щенников В.Е. проживает на территории <адрес>, <данные изъяты>.

При этом, установление необоснованно большой территории, по которой может перемещаться поднадзорное лицо, повлечет фактическое отсутствие в отношении него ограничений, что также недопустимо.

<данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.273 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Заявление начальника отдела МВД России по Богородскому району о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Щенникова В.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, удовлетворить.

Дополнить ранее установленные Щенникову В.Е. административные ограничения:

запретить выезд за пределы г.<адрес>.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного протеста через Богородский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья С.А.Васильков

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А.Васильков

РЕШЕНИЕ

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Васильков С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, в отношении

Щенникова В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Щенников В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.

На данное постановление Щенниковым В.Е. подана жалоба, в которой он выражает свое несогласие с принятым решением указывая на неправильное установление судом обстоятельств дела, неправильное применение процессуальных и материальных норм.

Щенников В.Е. в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, указывал на наличие у него провалов в памяти, в связи с чем он мог пропустить одну из обязательных для него явок на регистрацию. Провалы в памяти полагает последствием перенесенного им инсульта.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Щенников В.Е., находясь под административным надзором и будучи обязан решением суда об установлении административного надзора не реже х раз в месяц являться на регистрацию в Богородский ОМВД ДД.ММ.ГГГГ то есть в день, назначенный ему для явки, не явился на регистрацию, то есть не соблюдал ограничения, возложенные на него судом.

Указанное деяние совершено им повторно, поскольку ранее постановлением от ДД.ММ.Г...

...ГГГ Щенников В.Е. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.19.24 КоАП РФ состав административного правонарушения, предусмотренного данной нормой образует повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона правонарушения установлена мировым судом правильно, и заявителем не оспаривается.

Обсуждая доводы жалобы, судом исследован ответ на запрос ГБУЗ НО «<данные изъяты>», из которого следует, что Щенников В.Е. действительно проходил стационарное и амбулаторное лечение по поводу геморрагического инсульта, цереброастенического синдрома, состояния после удаления инсульт-гематомы. При этом в ответе имеется указание на то, что Щенников В.Е. предъявлял жалобы на ухудшение памяти, однако жалоб на провалы в памяти не предъявлялось.

Иных доказательств наличия провалов в памяти суду не представлено.

Общее ухудшение памяти не является внезапно возникающим болезненным состоянием и не может являться основанием для освобождения от административной ответственности в данном случае, так как происходит не внезапно для пациента, в связи с чем Щенников В.Е. мог предусмотреть вероятность того, что он забудет о необходимости явки в ОМВД, и должен был предпринять разумные меры для предотвращения этого (установить напоминание в мобильном устройстве, попросить близких напомнить ему об исполнении обязанностей и проч.).

Довод заявителя о том, что в протоколе не указано на его привлечение ранее к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Из протокола следует, что Щенников В.Е. совершил правонарушение повторно в течение года, в материалах дела имеется соответствующее постановление, то есть факт совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, ранее доказан.

Существенных нарушений материального или процессуального права, влияющих на полноту и законность принятого решения мировым судьей не допущено.

Таким образом, мировым судьей обоснованно сделан вывод о наличии в деянии Щенникова В.Е. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей правильно учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, характеристика личности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства совершения правонарушения, наказание назначено в пределах санкции, установленной законом.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Щенникова В.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Щенникова В.Е. – без удовлетворения.

Федеральный судья С.А.Васильков