Армянский Илья Алексеевич

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

16RS0051-01-2023-008301-44

№ 88А-8035/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2024 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Алексеева Д.В., судей Орловой И.Н., Чемерисовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Селиваненко Владлены Олеговны, поданную 2 февраля 2024 года на решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 29 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 ноября 2023 года по административному делу № 2а-7227/2023 по административному иску Селиваненко Владлены Олеговны к военному комиссариату Советского района г. Казани, военному комиссару Советского района г. Казани, ФКУ «Военный комиссариат Республики Татарстан» о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Селиваненко В.О. обратилась в суд с административным иском к военному комиссариату Советского района города Казани, военному комиссару Советского района города Казани о признании незаконными действий, выразившихся в воспрепятствовании законной ее деятельности как адвоката путем недопущения на медицинское освидетельствование ее доверителей, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем предоставления ей возможности присутствовать на медицинском освидетельствовании ее доверителей, признании незаконным запрета на использование средств сотовой связи, ауд...

...ио-, фото-, видео-фиксации в помещениях военного комиссариата, не ограниченных режимом секретности.

В обоснование требований указывала, что 14 апреля 2023 года она, выполняя профессиональные обязанности и договорные обязательства, должна была сопроводить доверителей на медицинскую комиссию в военном комиссариате, но дежурный военного комиссариата отказал в пропуске. Военный комиссар сообщил, что разрешения на допуск представителя на медицинскую комиссию не даст. На входе в здание военного комиссариата размещено объявление, согласно которому в здании военного комиссариата на основании приказа ЦВО от 23 февраля 2018 года № 98 запрещено пользование техническими средствами личного пользования. Данный приказ в свободном доступе она не нашла.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Республики Татарстан», в качестве заинтересованных лиц – Армянский И.А., Бадрутдинов А.Ф., Коростяков В.Е.

Решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 ноября 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе Селиваненко В.О. просит отменить судебные постановления и принять по делу новое решение, ссылаясь на положения Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статей 45, 48 Конституции Российской Федерации, приводит доводы о том, что действующее законодательство не содержит норму, запрещающую допуск представителя на медицинское освидетельствование призывника. Административные ответчики не представили доказательств того, что адвокат или иной представитель призывника, представляет большую опасность, по сравнению с другими посетителями военкомата, которые свободно (без какого-либо согласования с военным комиссаром или другим сотрудником военкомата) посещают территорию военкомата, включая территорию, на которой проходит медицинское освидетельствование.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, назначенного по ходатайству Селиваненко В.О. с использованием систем видеоконференц-связи, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований, предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения обжалованных судебных актов.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата.

Из обстоятельств дела следует, что Селиваненко В.О. 12 апреля и 14 апреля 2023 года, прибывшая для сопровождения доверителей при прохождении им мероприятий, связанных с призывом, не была допущена в военный комиссариат Советского района г. Казани.

Разрешая спор, суды исходили из положений приказа Министра обороны Российской Федерации от 25 апреля 2018 года № 010 (с) «Об утверждении инструкции по обеспечению режима секретности в Вооруженных Силах Российской Федерации», согласно которым разрешение о допуске на территорию войсковой части (организации) Министерства обороны Российской Федерации граждан, представителей организаций и иных лиц входит только в компетенцию командира войсковой части (организации) Министерства обороны Российской Федерации.

Доводы административного истца отклонены судами также с учетом приказа военного комиссара Республики Татарстан от 20 ноября 2020 года № 202, изданного во исполнение требований приказа Министра обороны Российской Федерации от 23 ноября 2018 года № 666дсп, указаний первого заместителя Министра обороны Российской Федерации от 16 января 2019 № 205/2/1дсп, которым запрещено использование на территории и объектах военного комиссариата Республики Татарстан и военных комиссариатов муниципальных образований техническими средствами личного пользования, имеющими расширенные мультимедийные возможности.

Ввиду правильного применения норм материального и процессуального права оснований для переоценки заключений судов и для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Селиваненко Владлены Олеговны – без удовлетворения.

На кассационное определение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 2 апреля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Бусыгин Д.А. УИД 16RS0051-01-2023-008301-44

дело в суде первой инстанции № 2а-7227/2023

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-19603/2023

учет № 020а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галимова Л.Т.,

судей Нуриахметова И.Ф., Гильфанова Б.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гариповым И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Л.Т. административное дело по апелляционной жалобе Селиваненко ФИО16 на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29.08.2023, которым постановлено:

«в удовлетворении административного иска Селиваненко ФИО17 к военному комиссариату Советского района города Казани, военному комиссару Советского района города Казани Мидхатову ФИО18, федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Татарстан» о признании действий и запрета на использование технических средств личного пользования незаконными и понуждении к устранению допущенных нарушений отказать».

Проверив материалы административного дела, выслушав Селиваненко В.О., представителя заинтересованных лиц Армянского И.А., Бадрутдинова А.Ф., Коростякова В.Е. – Овчинникову Л.З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селиваненко В.О. обратилась в суд с административным исковым заявлением к военному комиссариату Советского района города Казани (далее – военный комиссариат), военному комиссару Советского района города Казани (далее – военный комиссар) о признании дей...

...ствий по запрету на использование технических средств личного пользования незаконными и понуждении к устранению допущенных нарушений.

В обоснование административного искового заявления указано, что на основании удостоверения адвоката № .... регистрационный № .... Селиваненко В.О. осуществляет адвокатскую деятельность.

14.04.2023 Селиваненко В.О., выполняя профессиональные обязанности и договорные обязательства, должна была сопроводить Бадрутдинова А.Ф., Коростякова В.Е. на медицинскую комиссию в военном комиссариате.

На проходной военного комиссариата Селиваненко В.О. предъявила нотариальные доверенности и удостоверение адвоката, объяснив, что в ее обязательства и полномочия входит личное присутствие при медицинском освидетельствовании ее доверителей. Однако дежурный военного комиссариата, сославшись на приказ военного комиссара, отказал в пропуске Селиваненко В.О. на медицинскую комиссию. Сам военный комиссар сообщил Селиваненко В.О., что разрешение на допуск представителя на медицинскую комиссию не даст.

На входе военного комиссариата размещено объявление, согласно которому в здании военного комиссариата на основании Приказа ЦВО от 23.02.2018 № 98 запрещено пользование техническими средствами личного пользования. Данный приказ Селиваненко В.О. в свободном доступе не нашла.

Административный истец указывает на то, что военные комиссариаты не относятся к числу режимных объектов. Считает незаконным запрет на использование средств связи, аудио-, фото- и видеофиксации в помещениях военного комиссариата, не ограниченных режимом секретности.

Селиваненко В.О. полагает, что действия работников военного комиссариата, выразившиеся в недопущении ее на медицинское освидетельствование ее доверителей, неправомерны, нарушают права Селиваненко В.О. на беспрепятственное осуществление профессиональной деятельности, а также права ее доверителей на юридическую помощь.

Административный истец просит признать незаконными действия военного комиссариата, военного комиссара, выразившиеся в воспрепятствовании законной деятельности адвоката путем недопущения Селиваненко В.О. на медицинское освидетельствование ее доверителей; возложить обязанность на военный комиссариат, военного комиссара устранить допущенные нарушения путем предоставления Селиваненко В.О. возможности присутствовать на медицинском освидетельствовании ее доверителей; признать незаконным запрет на использование средств сотовой связи, аудио-, фото-, видео-фиксации в помещениях военного комиссариата, не ограниченных режимом секретности.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Республики Татарстан» (далее – ФКУ «Военный комиссариат Республики Татарстан»), в качестве заинтересованных лиц – Армянский И.А., Бадрутдинов А.Ф., Коростяков В.Е.

В судебном заседании суда первой инстанции Селиваненко В.О. административное исковое заявление поддержала по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ФКУ «Военный комиссариат Республики Татарстан», военного комиссариата – Андрушкевич А.А. просил отказать в удовлетворении административного искового заявления по основаниям, изложенным в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, представителей не направили, извещались.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласилась Селиваненко В.О., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, полагает, что оно принято при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, применении норм материального права. Указывает, что административными ответчиками не представлены доказательства законности оспариваемых действий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Селиваненко В.О., представитель заинтересованных лиц Армянского И.А., Бадрутдинова А.Ф., Коростякова В.Е. – Овчинникова Л.З. просили апелляционную жалобу удовлетворить, принять по административному делу новый судебный акт об удовлетворении административного искового заявления.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2 статьи 59).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан предусмотрено Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон № 53-ФЗ).

В силу статьи 1 Закона № 53-ФЗ воинская обязанность граждан Российской Федерации (далее – граждане) предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона № 53-ФЗ призыву на военную службу подлежат: граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее – граждане, не пребывающие в запасе).

В соответствии со статьей 25 Закона № 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона № 53-ФЗ проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет, призыве на военную службу и проведение иных мероприятий, связанных с призывом на военную службу, осуществляется военными комиссариатами.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации» (далее – Положение) призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 (далее – Положение № 565).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, на основании удостоверения адвоката № .... регистрационный № .... Селиваненко В.О. осуществляет адвокатскую деятельность.

Из имеющихся в материалах административного дела копий доверенностей от <дата> серии ...., от <дата> серии ...., от <дата> серии .... Селиваненко В.О. представляет интересы Армянского А.И., Бадрутдинова А.Ф., ФИО19, в том числе с правом присутствия на их медицинском освидетельствовании.

Согласно выписке из приказа военного комиссара Республики Татарстан от 20.11.2020 № 202 «Об ограничении использования средств мобильной связи и других технических средств личного пользования в военном комиссариате Республики Татарстан и назначении ответственных должностных лиц», во исполнение требований приказа Министра обороны Российской Федерации от 23.11.2018 № 666дсп, указаний первого заместителя Министра обороны Российской Федерации от 16.01.2019 № 205/2/1дсп, в соответствии с инструкцией по порядку использования абонентских терминалов спутниковой, сотовой, транкинговой радиосвязи и беспроводного доступа к информационным сетям общего пользования в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной начальником Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации – первым заместителем Министра обороны Российской Федерации 17.11.2017, его указаний от 17.02.2018 № 317/6/25, нормативно-правовых актов Министерства обороны Российской Федерации и нормативно-методических документов Федеральной службы по техническому и экспертному контролю Российской Федерации, регламентирующих вопросы противодействия техническим средствам разведки иностранных государств и технической защиты информации, пользование на территории и объектах военного комиссариата Республики Татарстан и военных комиссариатов муниципальных образований техническими средствами личного пользования (телефонами сотовой связи, смартфонами, коммуникаторами, планшетными компьютерами, ноутбуками, средствами космической связи и навигации, модемами, диктофонами, фото и видеокамерами, видеорегистраторами, «умными» часами, фитнесс браслетами и др.), имеющими расширенные мультимедийные возможности, запрещено (пункт 1).

В соответствии с перечнем, утвержденным Восьмым управлением Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации 25.11.2020, разрешено использование на территориях и объектах военного комиссариата и военных комиссариатов муниципальных образований (за исключением режимных объектов) средств мобильной связи, не имеющих функций аудио, видеозаписи, фотосъемки, геолокации, навигации, передачи данных по сети «Интернет», модулей Wi-Fi и Bluetooth, инфракрасных портов, разъемов внешней памяти (пункт 2).

Перечень телефонов сотовой связи, разрешенных к использованию на объектах Министерства обороны Российской Федерации, перечислен в приложении № 2 к приказу военного комиссара Республики Татарстан от 20.11.2020 № 202 «Об ограничении использования средств мобильной связи и других технических средств личного пользования в военном комиссариате Республики Татарстан и назначении ответственных должностных лиц».

Аналогичные сведения содержатся в справке военного комиссара от 27.07.2023 № 5/3336. Также указано, что на основании требований приказа Министра обороны Российской Федерации от 25.04.2018 № 010 (с) «Об утверждении инструкции по обеспечению режима секретности в Вооруженных Силах Российской Федерации» разрешение о допуске на территорию войсковой части (организации) Министерства обороны Российской Федерации граждан, представителей организаций и иных лиц входит только в компетенцию командира войсковой части (организации) Министерства обороны Российской Федерации.

Материалы административного дела содержат сведения, подтверждающие, что военный комиссариат является режимным объектом, в котором хранятся носители сведений, составляющих государственную тайну.

В выписке временно исполняющего обязанности военного комиссара № 5/3559 указано, что на режимные объекты, в которых хранятся носители сведений, составляющих государственную тайну, граждане Российской Федерации допускаются по решению командиров воинских частей (руководителей территориальных органов).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, учитывая, что военный комиссариат является режимным объектом, в котором хранятся носители сведений, составляющих государственную тайну, пришел к выводу, что запрет военного комиссара, являющегося руководителем структурного подразделения территориального органа Министерства обороны Российской Федерации, на нахождение на территории режимного объекта является законным, также как и действия, выразившиеся в недопущении административного истца при медицинском освидетельствовании ее доверителей; доказательств нарушения прав доверителей Селиваненко В.О. в результате ее отсутствия с ними при прохождении медицинского освидетельствования суду не представлено, допрошенные свидетели таких сведений также не представили; согласно Конституции Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1, иным нормативным правовым актам, изданным в целях защиты государственной тайны, допускается ограничение прав, свобод человека и гражданина; суд первой инстанции не нашел оснований для понуждения административных ответчиков к предоставлению административному истцу возможности при предъявлении нотариально заверенной доверенности, удостоверяющей соответствующие полномочия, присутствовать при медицинском освидетельствовании ее доверителей; доказательств того, что у административного истца имелся телефон сотовой связи, указанный в перечне разрешенных, суду не представлено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции учел положения части 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации, согласно которой гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом, положения Закона № 53-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации» от 11.11.2006 № 663 (далее – Положение № 663), из которых следует, что гражданин обязан лично пройти призывные мероприятия.

Согласно частям 1 и 2 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи

Судом первой инстанции верно отмечено и подтверждается материалами административного дела, что военный комиссариат является режимным объектом, пропуск в который допускается лишь по решению командиров воинских частей (руководителей территориальных органов).

Судебная коллегия принимает во внимание, что призыв на военную службу не связан с ограничением или лишением свободы гражданина, следовательно, не является мерой государственного или процессуального принуждения, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации, а проведение призывных мероприятий предусматривает обязательное личное участие в них призывника. Доказательств того, что должностными лицами военного комиссариата нарушены конституционные права доверителей Селиваненко В.О., ограничено их право на получение юридической помощи, не представлено.

Действиями должностных лиц военного комиссариата доверители Селиваненко В.О. не ограничены в реализации прав на получении юридической помощи, в том числе на получение консультаций, подачу заявлений и обращений, обжалование действий и решений призывной комиссии.

Кроме того Положением № 565 не предусмотрено присутствие представителей и адвокатов, имеющих нотариально заверенные доверенности, на медицинском освидетельствовании своих доверителей.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законных оснований к воспрепятствованию допуска представителей призывника на территорию призывного пункта при наличии доверенности не имелось, поскольку в соответствии с пунктом 3 Положения № 663 такой отказ может быть связан с противопожарной безопасностью, угрозой террористических актов, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил в решении надлежащую оценку и не могут повлечь его отмену.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводы суда, повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшие верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам, при этом право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Выводы суда достаточно подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит решение суда правильным, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29.08.2023 по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Селиваненко ФИО20 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.11.2023.