Селиваненко Владлена Олеговна

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

16RS0051-01-2023-008301-44

№ 88А-8035/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2024 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Алексеева Д.В., судей Орловой И.Н., Чемерисовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Селиваненко Владлены Олеговны, поданную 2 февраля 2024 года на решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 29 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 ноября 2023 года по административному делу № 2а-7227/2023 по административному иску Селиваненко Владлены Олеговны к военному комиссариату Советского района г. Казани, военному комиссару Советского района г. Казани, ФКУ «Военный комиссариат Республики Татарстан» о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Селиваненко В.О. обратилась в суд с административным иском к военному комиссариату Советского района города Казани, военному комиссару Советского района города Казани о признании незаконными действий, выразившихся в воспрепятствовании законной ее деятельности как адвоката путем недопущения на медицинское освидетельствование ее доверителей, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем предоставления ей возможности присутствовать на медицинском освидетельствовании ее доверителей, признании незаконным запрета на использование средств сотовой связи, ауд...

...ио-, фото-, видео-фиксации в помещениях военного комиссариата, не ограниченных режимом секретности.

В обоснование требований указывала, что 14 апреля 2023 года она, выполняя профессиональные обязанности и договорные обязательства, должна была сопроводить доверителей на медицинскую комиссию в военном комиссариате, но дежурный военного комиссариата отказал в пропуске. Военный комиссар сообщил, что разрешения на допуск представителя на медицинскую комиссию не даст. На входе в здание военного комиссариата размещено объявление, согласно которому в здании военного комиссариата на основании приказа ЦВО от 23 февраля 2018 года № 98 запрещено пользование техническими средствами личного пользования. Данный приказ в свободном доступе она не нашла.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Республики Татарстан», в качестве заинтересованных лиц – Армянский И.А., Бадрутдинов А.Ф., Коростяков В.Е.

Решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 ноября 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе Селиваненко В.О. просит отменить судебные постановления и принять по делу новое решение, ссылаясь на положения Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статей 45, 48 Конституции Российской Федерации, приводит доводы о том, что действующее законодательство не содержит норму, запрещающую допуск представителя на медицинское освидетельствование призывника. Административные ответчики не представили доказательств того, что адвокат или иной представитель призывника, представляет большую опасность, по сравнению с другими посетителями военкомата, которые свободно (без какого-либо согласования с военным комиссаром или другим сотрудником военкомата) посещают территорию военкомата, включая территорию, на которой проходит медицинское освидетельствование.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, назначенного по ходатайству Селиваненко В.О. с использованием систем видеоконференц-связи, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований, предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения обжалованных судебных актов.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата.

Из обстоятельств дела следует, что Селиваненко В.О. 12 апреля и 14 апреля 2023 года, прибывшая для сопровождения доверителей при прохождении им мероприятий, связанных с призывом, не была допущена в военный комиссариат Советского района г. Казани.

Разрешая спор, суды исходили из положений приказа Министра обороны Российской Федерации от 25 апреля 2018 года № 010 (с) «Об утверждении инструкции по обеспечению режима секретности в Вооруженных Силах Российской Федерации», согласно которым разрешение о допуске на территорию войсковой части (организации) Министерства обороны Российской Федерации граждан, представителей организаций и иных лиц входит только в компетенцию командира войсковой части (организации) Министерства обороны Российской Федерации.

Доводы административного истца отклонены судами также с учетом приказа военного комиссара Республики Татарстан от 20 ноября 2020 года № 202, изданного во исполнение требований приказа Министра обороны Российской Федерации от 23 ноября 2018 года № 666дсп, указаний первого заместителя Министра обороны Российской Федерации от 16 января 2019 № 205/2/1дсп, которым запрещено использование на территории и объектах военного комиссариата Республики Татарстан и военных комиссариатов муниципальных образований техническими средствами личного пользования, имеющими расширенные мультимедийные возможности.

Ввиду правильного применения норм материального и процессуального права оснований для переоценки заключений судов и для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Селиваненко Владлены Олеговны – без удовлетворения.

На кассационное определение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 2 апреля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

16RS0051-01-2024-003478-76

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Казань

1 марта 2024 г. Дело № 2а-3228/2024

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гатауллина Р.А.,

при секретаре судебного заседания Садыкове И.Р.,

с участием:

от административного ответчика – ФИО4, доверенность от <дата изъята>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Казани административное дело по административному исковому заявлению Кузнецова Д.Э. к призывной комиссии по Советскому району г.Казани о признании решения незаконным, понуждении устранить нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Советского районного суда г. Казани имеется указанное административное дело.

Согласно части 1 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) административное исковое заявление подается в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд. Административное исковое заявление также может быть подано в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При этом копии административного искового заявления и приложенных к нему документов могут быть направлены лицу, участвующему в деле, обладающему государственными или иными публичными полномочиями, посредством официального сайта соответствующего органа госу...

...дарственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". (часть 8 статья 125 КАС РФ).

Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа утвержден приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от <дата изъята> N 251 (далее - Порядок).

Пунктом 2.1.1 Порядка предусмотрено, что документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Документы в электронном виде, согласно подпункту 2.1.4 пункта 2.1 Порядка подачи документов, могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа.

В соответствии с определениями понятий, указанных в пункте 1.4 Порядка подачи документов: электронный документ - документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации; электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью; электронная подпись - информация в электронной форме, присоединенная к подписываемому электронному документу или иным образом, связанная с ним и позволяющая идентифицировать лицо, подписавшее электронный документ.

Согласно подпункту 2.2.1 пункта 2.2 Порядка подачи документов электронный образ документа создается с помощью средств сканирования, сканирование документа на бумажном носителе должно обеспечивать сохранение всех реквизитов и аутентичных признаков подлинности, а именно: графической подписи лица, печати и углового штампа бланка (при наличии).

В силу подпункта 2.2.5 пункта 2.2 Порядка подачи документов электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

В соответствии с подпунктом 2.3.5 пункта 2.3 Порядка подачи документов электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью; электронные подписи, которыми подписаны обращения в суд и прилагаемые к ним документы, должны соответствовать требованиям усиленной квалифицированной электронной подписи, установленным законодательством Российской Федерации; электронная подпись должна содержаться в отдельном файле (отсоединенная электронная подпись).

Согласно подпункту 2.3.6 пункта 2.3 Порядка подачи документов электронный документ должен быть подписан электронной подписью лица, которое указано в тексте электронного документа как лицо, его подписавшее.

Не допускается представление в суд электронных документов, подписанных электронной подписью лица, которое не указано в тексте электронного документа как лицо, его подписавшее.

В соответствии с пунктом 3.3.1 Порядка обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Как усматривается из административного искового заявления оно подано в виде электронного образа документа через личный кабинет на официальном сайте суда интернет-портала Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие» и заверено простой электронной подписью ФИО5, при этом, на бумажном носителе иск подписан Кузнецова Д.Э.

Таким образом, поскольку электронный образ обращения в суд не содержит графической подписи лица, обратившегося в суд, следовательно, не подписано в соответствии с требованиями, установленным Порядком.

В силу пункта 3 части 1 статьи 196 КАС РФ, суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Согласно ст. 197 КАС РФ, в случае оставления административного искового заявления без рассмотрения производство по административному делу заканчивается вынесением определения суда. В этом определении суд указывает обстоятельства, послужившие основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, способ их устранения, разрешает вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, административное исковое заявление подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подачу, суд считает необходимым оставить данное административное исковое заявление без рассмотрения, разъяснив административному истцу право на повторное обращение должно быть подписано и подано в суд посредством почтовой связи, либо посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет», либо в виде электронного образа документа, подписанного электронной подписью лица, которое указано в тексте электронного документа как лицо, его подписавшее.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 196, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Административное исковое заявление Кузнецова Д.Э. к призывной комиссии по Советскому району г.Казани о признании решения незаконным, понуждении устранить нарушения оставить без рассмотрения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней через Советский районный суд города Казани.

Судья

Судья Бусыгин Д.А. УИД 16RS0051-01-2023-008301-44

дело в суде первой инстанции № 2а-7227/2023

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-19603/2023

учет № 020а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галимова Л.Т.,

судей Нуриахметова И.Ф., Гильфанова Б.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гариповым И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Л.Т. административное дело по апелляционной жалобе Селиваненко ФИО16 на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29.08.2023, которым постановлено:

«в удовлетворении административного иска Селиваненко ФИО17 к военному комиссариату Советского района города Казани, военному комиссару Советского района города Казани Мидхатову ФИО18, федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Татарстан» о признании действий и запрета на использование технических средств личного пользования незаконными и понуждении к устранению допущенных нарушений отказать».

Проверив материалы административного дела, выслушав Селиваненко В.О., представителя заинтересованных лиц Армянского И.А., Бадрутдинова А.Ф., Коростякова В.Е. – Овчинникову Л.З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селиваненко В.О. обратилась в суд с административным исковым заявлением к военному комиссариату Советского района города Казани (далее – военный комиссариат), военному комиссару Советского района города Казани (далее – военный комиссар) о признании дей...

...ствий по запрету на использование технических средств личного пользования незаконными и понуждении к устранению допущенных нарушений.

В обоснование административного искового заявления указано, что на основании удостоверения адвоката № .... регистрационный № .... Селиваненко В.О. осуществляет адвокатскую деятельность.

14.04.2023 Селиваненко В.О., выполняя профессиональные обязанности и договорные обязательства, должна была сопроводить Бадрутдинова А.Ф., Коростякова В.Е. на медицинскую комиссию в военном комиссариате.

На проходной военного комиссариата Селиваненко В.О. предъявила нотариальные доверенности и удостоверение адвоката, объяснив, что в ее обязательства и полномочия входит личное присутствие при медицинском освидетельствовании ее доверителей. Однако дежурный военного комиссариата, сославшись на приказ военного комиссара, отказал в пропуске Селиваненко В.О. на медицинскую комиссию. Сам военный комиссар сообщил Селиваненко В.О., что разрешение на допуск представителя на медицинскую комиссию не даст.

На входе военного комиссариата размещено объявление, согласно которому в здании военного комиссариата на основании Приказа ЦВО от 23.02.2018 № 98 запрещено пользование техническими средствами личного пользования. Данный приказ Селиваненко В.О. в свободном доступе не нашла.

Административный истец указывает на то, что военные комиссариаты не относятся к числу режимных объектов. Считает незаконным запрет на использование средств связи, аудио-, фото- и видеофиксации в помещениях военного комиссариата, не ограниченных режимом секретности.

Селиваненко В.О. полагает, что действия работников военного комиссариата, выразившиеся в недопущении ее на медицинское освидетельствование ее доверителей, неправомерны, нарушают права Селиваненко В.О. на беспрепятственное осуществление профессиональной деятельности, а также права ее доверителей на юридическую помощь.

Административный истец просит признать незаконными действия военного комиссариата, военного комиссара, выразившиеся в воспрепятствовании законной деятельности адвоката путем недопущения Селиваненко В.О. на медицинское освидетельствование ее доверителей; возложить обязанность на военный комиссариат, военного комиссара устранить допущенные нарушения путем предоставления Селиваненко В.О. возможности присутствовать на медицинском освидетельствовании ее доверителей; признать незаконным запрет на использование средств сотовой связи, аудио-, фото-, видео-фиксации в помещениях военного комиссариата, не ограниченных режимом секретности.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Республики Татарстан» (далее – ФКУ «Военный комиссариат Республики Татарстан»), в качестве заинтересованных лиц – Армянский И.А., Бадрутдинов А.Ф., Коростяков В.Е.

В судебном заседании суда первой инстанции Селиваненко В.О. административное исковое заявление поддержала по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ФКУ «Военный комиссариат Республики Татарстан», военного комиссариата – Андрушкевич А.А. просил отказать в удовлетворении административного искового заявления по основаниям, изложенным в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, представителей не направили, извещались.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласилась Селиваненко В.О., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, полагает, что оно принято при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, применении норм материального права. Указывает, что административными ответчиками не представлены доказательства законности оспариваемых действий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Селиваненко В.О., представитель заинтересованных лиц Армянского И.А., Бадрутдинова А.Ф., Коростякова В.Е. – Овчинникова Л.З. просили апелляционную жалобу удовлетворить, принять по административному делу новый судебный акт об удовлетворении административного искового заявления.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2 статьи 59).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан предусмотрено Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон № 53-ФЗ).

В силу статьи 1 Закона № 53-ФЗ воинская обязанность граждан Российской Федерации (далее – граждане) предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона № 53-ФЗ призыву на военную службу подлежат: граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее – граждане, не пребывающие в запасе).

В соответствии со статьей 25 Закона № 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона № 53-ФЗ проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет, призыве на военную службу и проведение иных мероприятий, связанных с призывом на военную службу, осуществляется военными комиссариатами.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации» (далее – Положение) призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 (далее – Положение № 565).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, на основании удостоверения адвоката № .... регистрационный № .... Селиваненко В.О. осуществляет адвокатскую деятельность.

Из имеющихся в материалах административного дела копий доверенностей от <дата> серии ...., от <дата> серии ...., от <дата> серии .... Селиваненко В.О. представляет интересы Армянского А.И., Бадрутдинова А.Ф., ФИО19, в том числе с правом присутствия на их медицинском освидетельствовании.

Согласно выписке из приказа военного комиссара Республики Татарстан от 20.11.2020 № 202 «Об ограничении использования средств мобильной связи и других технических средств личного пользования в военном комиссариате Республики Татарстан и назначении ответственных должностных лиц», во исполнение требований приказа Министра обороны Российской Федерации от 23.11.2018 № 666дсп, указаний первого заместителя Министра обороны Российской Федерации от 16.01.2019 № 205/2/1дсп, в соответствии с инструкцией по порядку использования абонентских терминалов спутниковой, сотовой, транкинговой радиосвязи и беспроводного доступа к информационным сетям общего пользования в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной начальником Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации – первым заместителем Министра обороны Российской Федерации 17.11.2017, его указаний от 17.02.2018 № 317/6/25, нормативно-правовых актов Министерства обороны Российской Федерации и нормативно-методических документов Федеральной службы по техническому и экспертному контролю Российской Федерации, регламентирующих вопросы противодействия техническим средствам разведки иностранных государств и технической защиты информации, пользование на территории и объектах военного комиссариата Республики Татарстан и военных комиссариатов муниципальных образований техническими средствами личного пользования (телефонами сотовой связи, смартфонами, коммуникаторами, планшетными компьютерами, ноутбуками, средствами космической связи и навигации, модемами, диктофонами, фото и видеокамерами, видеорегистраторами, «умными» часами, фитнесс браслетами и др.), имеющими расширенные мультимедийные возможности, запрещено (пункт 1).

В соответствии с перечнем, утвержденным Восьмым управлением Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации 25.11.2020, разрешено использование на территориях и объектах военного комиссариата и военных комиссариатов муниципальных образований (за исключением режимных объектов) средств мобильной связи, не имеющих функций аудио, видеозаписи, фотосъемки, геолокации, навигации, передачи данных по сети «Интернет», модулей Wi-Fi и Bluetooth, инфракрасных портов, разъемов внешней памяти (пункт 2).

Перечень телефонов сотовой связи, разрешенных к использованию на объектах Министерства обороны Российской Федерации, перечислен в приложении № 2 к приказу военного комиссара Республики Татарстан от 20.11.2020 № 202 «Об ограничении использования средств мобильной связи и других технических средств личного пользования в военном комиссариате Республики Татарстан и назначении ответственных должностных лиц».

Аналогичные сведения содержатся в справке военного комиссара от 27.07.2023 № 5/3336. Также указано, что на основании требований приказа Министра обороны Российской Федерации от 25.04.2018 № 010 (с) «Об утверждении инструкции по обеспечению режима секретности в Вооруженных Силах Российской Федерации» разрешение о допуске на территорию войсковой части (организации) Министерства обороны Российской Федерации граждан, представителей организаций и иных лиц входит только в компетенцию командира войсковой части (организации) Министерства обороны Российской Федерации.

Материалы административного дела содержат сведения, подтверждающие, что военный комиссариат является режимным объектом, в котором хранятся носители сведений, составляющих государственную тайну.

В выписке временно исполняющего обязанности военного комиссара № 5/3559 указано, что на режимные объекты, в которых хранятся носители сведений, составляющих государственную тайну, граждане Российской Федерации допускаются по решению командиров воинских частей (руководителей территориальных органов).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, учитывая, что военный комиссариат является режимным объектом, в котором хранятся носители сведений, составляющих государственную тайну, пришел к выводу, что запрет военного комиссара, являющегося руководителем структурного подразделения территориального органа Министерства обороны Российской Федерации, на нахождение на территории режимного объекта является законным, также как и действия, выразившиеся в недопущении административного истца при медицинском освидетельствовании ее доверителей; доказательств нарушения прав доверителей Селиваненко В.О. в результате ее отсутствия с ними при прохождении медицинского освидетельствования суду не представлено, допрошенные свидетели таких сведений также не представили; согласно Конституции Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1, иным нормативным правовым актам, изданным в целях защиты государственной тайны, допускается ограничение прав, свобод человека и гражданина; суд первой инстанции не нашел оснований для понуждения административных ответчиков к предоставлению административному истцу возможности при предъявлении нотариально заверенной доверенности, удостоверяющей соответствующие полномочия, присутствовать при медицинском освидетельствовании ее доверителей; доказательств того, что у административного истца имелся телефон сотовой связи, указанный в перечне разрешенных, суду не представлено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции учел положения части 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации, согласно которой гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом, положения Закона № 53-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации» от 11.11.2006 № 663 (далее – Положение № 663), из которых следует, что гражданин обязан лично пройти призывные мероприятия.

Согласно частям 1 и 2 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи

Судом первой инстанции верно отмечено и подтверждается материалами административного дела, что военный комиссариат является режимным объектом, пропуск в который допускается лишь по решению командиров воинских частей (руководителей территориальных органов).

Судебная коллегия принимает во внимание, что призыв на военную службу не связан с ограничением или лишением свободы гражданина, следовательно, не является мерой государственного или процессуального принуждения, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации, а проведение призывных мероприятий предусматривает обязательное личное участие в них призывника. Доказательств того, что должностными лицами военного комиссариата нарушены конституционные права доверителей Селиваненко В.О., ограничено их право на получение юридической помощи, не представлено.

Действиями должностных лиц военного комиссариата доверители Селиваненко В.О. не ограничены в реализации прав на получении юридической помощи, в том числе на получение консультаций, подачу заявлений и обращений, обжалование действий и решений призывной комиссии.

Кроме того Положением № 565 не предусмотрено присутствие представителей и адвокатов, имеющих нотариально заверенные доверенности, на медицинском освидетельствовании своих доверителей.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законных оснований к воспрепятствованию допуска представителей призывника на территорию призывного пункта при наличии доверенности не имелось, поскольку в соответствии с пунктом 3 Положения № 663 такой отказ может быть связан с противопожарной безопасностью, угрозой террористических актов, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил в решении надлежащую оценку и не могут повлечь его отмену.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводы суда, повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшие верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам, при этом право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Выводы суда достаточно подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит решение суда правильным, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29.08.2023 по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Селиваненко ФИО20 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.11.2023.

Гр. дело № 2-2697/2022

УИД 21RS0023-01-2022-003608-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

26 декабря 2022 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе председательствующего судьи Шопиной Е. В., при секретаре судебного заседания Димитриеве А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шереметьева Алексея Юрьевича к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чувашской Республике» о признании заключения военно-врачебной комиссии от дата, оформленного справкой ----- незаконным в части определения категории годности к службе, возложении обязанности провести повторное освидетельствование и вынести новое заключение

установил:

Шереметьев А. Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чувашской Республике» о признании заключения военно-врачебной комиссии от дата, оформленного справкой ----- незаконным в части определения категории годности к прохождению службы в органах внутренних дел, возложении обязанности провести повторное освидетельствование и вынести новое заключение.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска, указав на понимание последствий отказа от исковые требований, предусмотренных ст. 221 ГПК РФ.

Стороны, третье лицо МВД по ЧР в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Суд, исследовав письменные дока...

...зательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, сделан истцом, понимающим последствия отказа от иска, он подлежит принятию, а производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст.220,221,224 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ истца Шереметьева ФИО5 от иска к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чувашской Республике» о признании заключения военно-врачебной комиссии от дата, оформленного справкой ----- незаконным в части определения категории годности к службе, возложении обязанности провести повторное освидетельствование и вынести новое заключение.

Прекратить производство по делу по исковому заявлению Шереметьева ФИО6 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чувашской Республике» о признании заключения военно-врачебной комиссии от дата, оформленного справкой ----- незаконным в части определения категории годности к службе, возложении обязанности провести повторное освидетельствование и вынести новое заключение.

На определение могут быть поданы частные жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в срок пятнадцать дней со дня его вынесения через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья: Е. В. Шопина

Дело № 2а-98/2022(2а-1025/2021)

16RS0011-01-2021-003653-71

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 января 2022 года. Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Р. Шамионова, при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Буинского городского суда РТ гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании решения призывной комиссии,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение призывной комиссии по Буинскому и Дрожжановскому районам Республики Татарстан от .

В обоснование требований указал, что в рамках мероприятий, связанных с призывом на военную службу административный истец проходил медицинское освидетельствование, по результатам которого признан годным для прохождения военной службы с незначительными ограничениями, категория годности «Б». При прохождении медицинского освидетельствования жаловался на свое здоровье, в частности на боли в желудке, боли в спине и плохое зрение, однако на дополнительное обследование его не направили, считает что решение о признании годным к военной службе возможно только после его полного обследования по медицинским противопоказаниям озвученным им призывной комиссии. Ему никакой повестки не вручали.

Представители - призывной комиссии по Буинскому и Дрожжановскому районам Республики Татарстан в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, почтой, в том числе ...

...размещением информации на официальном сайте Буинского городского суда РТ.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, просят дело рассмотреть в их отсутствии

В судебном заседании представитель заинтересованного лица - военного комиссариата Буинского и Дрожжановского районов Республики Татарстан ФИО3 пояснил, что ФИО1, года рождения, с г. состоял на учете в военном комиссариате Буинского и Дрожжановского районов Республики Татарстан.

В 2021 году, при прохождении мероприятия, связанные с призывом на военную службу, ФИО1 жаловался на плохое зрение, поэтому для обследования он был направлен в ГАУЗ «Республиканская клиническая офтальмологическая больница» МЗ РТ имени профессора ФИО4. При прохождении медицинского освидетельствования было учтено заключение врачей ГАУЗ «Республиканская клиническая офтальмологическая больница» МЗ РТ имени профессора ФИО4.

В соответствии с графой I Положения о военно-врачебной экспертизе ФИО1 установлена категория годности «Б», годен к военной службе, в связи с чем, решением призывной комиссии Буинского района РТ от г. административный истец признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. Повестки во время выходов по месту жительства призывника не были вручены ввиду его отсутствия дома, поэтому их вручили родителям. У ФИО1 имеется удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу (приписное), где вписаны его обязанности и права по воинскому учету. Однако он от них уклонился, и не явился в военный комиссариат добровольно.

Поскольку об отложении дела административный истец, административный ответчик, заинтересованные лица не просили, документы об уважительной причине неявки не представили, их неявка не препятствует рассмотрению дела, с учетом положений ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества предусмотрено Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе"), которым осуществляется правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, нормами Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565 (далее - Положение).

В соответствии со ст. 5.1 Закона "О воинской обязанности и военной службе" граждане при призыве на военную службу в обязательном порядке проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по соответствующим категориям. Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу, определяется Положением.

Военно-врачебная экспертиза в силу п. 4 Положения предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами.

Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (п. 6, 11 Положения).

В соответствии с п. 4 Положения под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Пунктом 14 Положения, в частности, предусмотрено, что до начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования:

- флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм);

- общий (клинический) анализ крови;

- общий анализ мочи;

- электрокардиография в покое;

- исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита "B" и "C".

Проведение вышеназванных диагностических исследований также подтверждается п. 7 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной совместным приказом Министра обороны Российской Федерации и Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23 мая 2001 года N 240/168 (далее - Инструкция).

Сведения о результатах флюорографического, лабораторных исследований, а также о профилактических прививках и непереносимости (повышенной чувствительности) медикаментозных средств и других веществ записываются в разделе II учетной карты призывника. Флюорограммы (рентгенограммы), анализы крови, мочи и электрокардиограммы находятся в личном деле призывника до истечения срока его хранения (п. 8 Инструкции).

Врач-специалист, привлекаемый к медицинскому освидетельствованию призывника, изучив его анамнез, результаты клинико-инструментального исследования и оценив состояние здоровья, выносит заключение о категории его годности к военной службе (п. 9 Инструкции).

Таким образом, вышеприведенные требования нормативных правовых актов, регламентирующих процедуру проведения медицинского освидетельствования граждан Российской Федерации, подлежащих призыву на военную службу, предусматривают предоставление таким гражданам возможности пройти вышеперечисленные диагностические исследования до их освидетельствования и до принятия решения призывной комиссией о их призыве на военную службу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что первоначально на воинский учет ФИО1 был поставлен военным комиссариатом Буинского района РТ г.

В 2021 году, при прохождении мероприятия, связанные с призывом на военную службу, по жалобе ФИО1 на плохое зрение, для обследования он был направлен в ГАУЗ «Республиканская клиническая офтальмологическая больница» МЗ РТ имени профессора ФИО4.

г. ФИО1 проходил мероприятия, связанные с призывом на военную службу, медицинское освидетельствование в военном комиссариате.

В соответствии с графой I Положения о военно-врачебной экспертизе ФИО1 установлена категория годности «Б» годен к военной службе, при этом учтено заключение врачей ГАУЗ «Республиканская клиническая офтальмологическая больница» МЗ РТ имени профессора ФИО4, в связи с чем, решением призывной комиссии Буинского района РТ от г. административный истец признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Поэтому суд приходит к выводу, что решение об установлении ФИО1 категории годности «Б-3» и призыве на военную службу принято призывной комиссией с соблюдением вышеуказанной процедуры медицинского освидетельствования призывников, при наличии к тому законных оснований. Установленное в ходе освидетельствования состояние здоровья административного истца, не давало оснований для его освобождения от прохождения военной службы, либо для установления какой-либо иной категории годности.

Также суд исходит из того, что заявителем не представлены в материалы дела какие-либо доказательства, опровергающие выводы врачей-специалистов призывной комиссии о состоянии его здоровья, препятствующего прохождению военной службы, либо о неправильном определении категории годности к военной службе.

Положениями п. 1 ст. 28 Федерального закона от 28 марта 1998г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013г. N 565.

Согласно п. 18 Положения по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

При первоначальной постановке гражданина на воинский учет или призыве на военную службу заключение о временной негодности к военной службе выносится на срок до 12 месяцев.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006г. N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

На период обучения до г. ФИО1 в соответствии с пп. "а" ст. 24 Федерального закона от 28 марта 1998г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" предоставлялась отсрочка от прохождения военной службы по призыву.

В ходе организации работы по выполнению мероприятий проведения призыва граждан на военную службу, ФИО1 были выданы направления на исследования в ГАУЗ «Республиканская клиническая офтальмологическая больница» МЗ РТ имени профессора ФИО4.

г. ФИО1 проходил мероприятия, связанные с призывом на военную службу, медицинское освидетельствование в военном комиссариате.

По результатам проведенного осмотра административного истца, в соответствии с графой I Положения о военно-врачебной экспертизе ФИО1 установлена категория годности «Б», годен к военной службе с незначительными ограничениями, в связи с чем, решением призывной комиссии Буинского района РТ от г. административный истец признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата (пункт 3 названной статьи).

В соответствии со статьей 31 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы (пункт 1). Граждане, подлежащие призыву на военную службу, обязаны получать повестки военного комиссариата под расписку (пункт 2). В случае неявки без уважительных причин гражданина по повестке военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, указанный гражданин считается уклоняющимся от военной службы и привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4).

Доводы административного истца о том, что ему вручили повестку на отправку в войска без учета анализов и обязательных обследований, без направления его на дополнительное обследование, являются несостоятельными, поскольку в ходе проведения мероприятий в отношении ФИО1 по призыву, представленные медицинские документы не подтверждали безусловное наличие у административного истца заболеваний, которые препятствовали бы ему призыву к военной службе, и при рассмотрении дела административным истцом также не было представлено достаточных доказательств наличия у него заболеваний в той степени, которая позволила бы ему отказать призыву к военной службе, то отсутствуют основания для признания незаконным решения призывной комиссии.

Из материалов дела следует, что административный истец не воспользовался правом на дополнительное обследование независимой военно-врачебной комиссии после прохождения освидетельствования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173 - 180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового требования ФИО1 о признании незаконными действий призывной комиссии Буинского района РТ: выразившееся во вручении повестки для отправки на сборный пункт Военного комиссариата Республики Татарстан без медицинского заключения и с нарушением процедуры вручения, предписанной действующим законодательством РФ; о признании незаконным решение призывной комиссии Буинского района РТ от г. и об обязании административного ответчика устранить допущенные нарушения путем проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу в соответствии с действующим законодательством РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Буинский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 января 2022 года.

Судья: Р.Р. Шамионов.

Копия верна:

Судья: Р.Р. Шамионов.

дело № 2а-171/2022

УИД: 16RS0044-01-2021-007569-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.В. Карпова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.В. Утиной, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Носкова И.А. к Призывной комиссии по Чистопольскому и <адрес>м Республики Татарстан о признании действий незаконными,

установил:

И.А. Носков обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии по Чистопольскому и <адрес>м Республики Татарстан о признании действий по вручению повестки для отправки к месту прохождения службы без достоверного определения категории годности к военной службе незаконными, а также обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения путем проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Военный комиссариат <адрес>, Чистополького и <адрес> Республики Татарстан.

До судебного заседания от административного истца И.А. Носкова поступило заявление об отказе от административного искового заявления и прекращении производства по делу.

Административный истец, представители административных ответчиков Призывной комиссии по Чистопольскому и <адрес>м Республики Татарстан, Военного комиссариата <адрес>, Чистополького и <адрес> Республики Татарстан в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения ...

...дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 указанной статьи, суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Отказ от исковых требований судом принимается, поскольку он не противоречит КАС РФ, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 КАС РФ, суд

определил:

производство по административному делу по административному исковому заявлению И.А. Носкова к Призывной комиссии по Чистопольскому и <адрес>м Республики Татарстан, Военного комиссариата <адрес>, Чистополького и <адрес> Республики Татарстан о признании действий незаконными, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан.

Судья /подпись/.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88а-818/2020

29 апреля 2020 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л., при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-85/2019 по кассационной жалобе административного истца Сусарова Максима Игоревича на решение Казанского гарнизонного военного суда от 19 июля 2019 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 31 октября 2019 г. по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части №1 <звание> Сусарова М.И. об оспаривании действий Министерства обороны Российской Федерации, отдела (военно-врачебной экспертизы г. <данные изъяты>) филиала №3 федерального государственного казенного учреждения «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации (далее - отдел ВВЭ г. <данные изъяты> Филиала № 3 ФГКУ «ГЦ ВВЭ»МО РФ), филиала №5 федерального государственного бюджетного учреждения «426 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее – филиал № 5 ФГБУ «426 военный госпиталь»), связанных с отказом в проведении переосвидетельствования.

Заслушав доклад судьи Гусейнова Т.Г., изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, Кассационный военный суд

установил:

решением Казанского гарнизонного военного суда от 19 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Центрального окружного военного суда от 31 октября 2019 г., Сусарову М.И. отказано в удовлетворении административного иска, в котором он просил признать незаконными действия начальника отдела ВВЭ г. <данн...

...ые изъяты> Филиала № 3 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» МО РФ и начальника филиала № 5 ФГБУ «426 военный госпиталь», связанных с отказом в проведении переосвидетельствования, и просил суд обязать ответчиков провести заочно (по документам) его освидетельствование с целью определения категории годности его к военной службе по состоянию на 5 января 2007 г.

В поданной 27 февраля 2019 г. кассационной жалобе административный истец, выражая несогласие с судебными актами, полагая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит Кассационный военный суд их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

В обоснование этого он, ссылаясь на приказ Министра обороны Российской Федерации от 20 августа 2003 г. № 200 «О порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах Российской Федерации», на заключение независимой ВВЭ от 4 октября 2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики <данные изъяты> от 25 июня 2012 г. и на обстоятельства дела, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что ВВК ему неверно определена категория годности к военной службе и это повлекло издание приказа о досрочном расторжении с ним контракта о прохождении военной службы и увольнение его с военной службы в статусе военнослужащего, проходящего военную службу по призыву.

Далее Сусаров утверждает в жалобе, что он после получения им травмы службу по призыву не проходил. Вопреки выводам судов, причинная связь полученного им увечья с формулировкой «военная травма» была установлена ему не на момент увольнения с военной службы в апреле 2007 г., а на дату составления свидетельства о болезни 20 февраля 2007 г. Само увечье получено им 23 декабря 2006 г. Эти обстоятельства противоречат выводам суда апелляционной инстанции, в том числе о том, что заключением независимой ВВЭ от 4 октября 2018 г. ему определялась категория годности на 5 января 2007 г., а не на момент увольнения с военной службы.

В возражениях на кассационную жалобу представитель МО РФ Петренко В.В. обосновывает несостоятельность доводов её автора и просит суд в удовлетворении жалобы административного истца отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии с частями 2-3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС) Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Сусаров с декабря 2005 г. проходил военную службу по призыву, а с июня 2006 г. - по контракту, заключенному сроком на три года.

23 декабря 2006 г. Сусаров получил травму, в связи с чем до 5 января 2007 г. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении войсковой части №2, где 5 января 2007 г. ему проведено освидетельствование на основании статьи <данные изъяты> Расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 г. ), в результате которого установлена категория годности к военной службе «.....» - временно не годен к военной службе, а также предоставлен отпуск по болезни сроком на 30 суток.

Приказом командира войсковой части №1 от 19 января 2007 г. № 10 с Сусаровым досрочно расторгнут контракт о прохождении военной службы в связи с невыполнением им условий контракта (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»), и с 20 января 2007 г. он считается проходящим военную службу по призыву.

Заключением ВВК от 20 февраля 2007 г. Сусарову установлена категория годности к военной службе «....» - ограниченно годен к военной службе, с указанием, что заболевание получено в период военной службы. Данная формулировка в последующем заключением 22 ВВК (г. <данные изъяты>) от 21 августа 2008 г. изменена на указание о получении Сусаровым военной травмы.

Приказом командира войсковой части №1 от 28 апреля 2007 г. № 90 Сусаров уволен с военной службы с зачислением в запас по подпункту «г» пункта 1 статьи 51 Федерального законом от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Заключением независимой ВВЭ от 4 октября 2018 г. Сусарову определена категория годности к военной службе на 5 января 2007 года «.....» - ограниченно годен к военной службе.

Частью 2 статьи 328 КАС Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено и, вопреки доводам автора кассационной жалобы, оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалованных судебных актах, не имеется. Дело рассмотрено и разрешено в соответствии с подлежащими применению законами и нормативно-правовыми актами, действовавшими на момент спорных правоотношений.

Право на охрану здоровья военнослужащих установлено статьей 16 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», нормами главы 8 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 г. № 123 (с последующими изменениями).

В соответствии с пунктом 83 Инструкции «О порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных силах Российской Федерации», утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 20 августа 2003 г. № 200, освидетельствование граждан в Вооруженных Силах Российской Федерации проводится в целях определения категории годности к военной службе.

Согласно абзацу 5 пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565 (далее - Положение), при несогласии гражданина с заключением ВВЭ, а также с результатом освидетельствования, проведённого в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учёт, гражданин имеет право на производство независимой ВВЭ в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе.

В соответствии с пунктом 74 указанного Положения граждане, уволенные с военной службы в запас или в отставку без проведения освидетельствования или заявившие о несогласии с заключением ВВК о категории годности к военной службе на момент их увольнения с военной службы, могут быть освидетельствованы заочно (по документам) ВВК соответствующих федеральных органов исполнительной власти для определения категории их годности к военной службе на момент увольнения с военной службы независимо от причин и времени увольнения.

Согласно пункту 101 этого же Положения по результатам независимой военно-врачебной экспертизы, произведённой в соответствии с Положением о независимой ВВЭ, военно-врачебная комиссия назначает проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, в котором военнослужащий или сотрудник проходит (проходил) военную службу (приравненную службу), если заключение независимой ВВЭ не совпадает по своим выводам с заключением ВВК.

Разрешая при установленных обстоятельствах данное административное дело, суды первой и апелляционной инстанций правильно проанализировали и применили вышеуказанные правовые нормы и пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав административного истца.

Поскольку Сусаров уволен с военной службы в апреле 2007 г. по состоянию здоровья - в связи с признанием ВВК его ограниченно годным к военной службе, то вывод суда первой инстанции, с которым, вопреки доводам автора кассационной жалобы, обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, относительно совпадения выводов ВВЭ от 20 февраля 2007 г. и независимой ВВЭ от 4 октября 2018 г., устанавливавших категорию годности Сусарова к военной службе, то отказ начальника отдела ВВЭ г. <данные изъяты> Филиала № 3 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» МО РФ и начальника филиала № 5 ФГБУ «426 военный госпиталь» в проведении переосвидетельствования по документам суд правильно признал правомерным. Поэтому Сусарову обоснованно отказано в удовлетворении административного иска.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

Довод Сусарова относительно нарушения его прав командованием воинской части при увольнении с военной службы в статусе военнослужащего, проходящего военную службу по призыву является несостоятельным, поскольку он как военнослужащий, заключивший контракт о прохождении военной службы в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе», ввиду досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и невыслуживший срок военной службы по призыву, на основании подпункта «в» пункта 2 статьи 51 указанного Закона был направлен для прохождения военной службы по призыву.

Поскольку законность изданного приказа о переводе на службу по призыву предметом рассмотрения в гарнизонном военном суде не являлась, то она не подлежит разрешению в суде кассационной инстанции, как и вопрос о том, в каком качестве Сусаров проходил военную службу.

Иные доводы автора кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалованных решениях. Кроме того, эти доводы на правильность выводов судов не влияют, основаны на ошибочном толковании норм материального права и, сводятся к несогласию с существом постановленных судебных актов, что, в силу части 3 статьи 329 КАС Российской Федерации, основанием для их отмены в кассационном порядке не является.

Руководствуясь статьями 329 и 330 КАС Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Казанского гарнизонного военного суда от 19 июля 2019 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 31 октября 2019 г. по административному исковому заявлению Сусарова Максима Игоревича оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов