Поджеляс Вадим Васильевич

Дело № 12-214/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 мая 2015 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев жалобу П.В.В. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ, П.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, за то что он, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут на <адрес>, управляя автомобилем Хюндай SOLARIS государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не предоставил преимущества в движении пешеходу, переходящему проезжую часть на нерегулируемом пешеходном переходе.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, П.В.В., выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя, тем, что не представлены доказательства нарушения им правил дорожного движения.

В судебное заседание П.В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

В судебное заседание представитель административного органа не явился, о времени и месте рассмотрения де...

...ла извещен.

Проверив материалы дела, судья Сургутского городского суда пришел к следующему.

В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении административного правонарушения в области дорожного движения лежит на органах ГИБДД.

Согласно ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятьсот рублей.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из представленных материалов, при составлении процессуальных документов П.В.В. оспаривал вменяемое ему административное правонарушение.

В материалах дела, кроме протокола об административном правонарушении, рапорта инспектора ДПС, иных объективных доказательств (объяснений свидетелей, фото- или видео-фиксации, иных документов) того, что П.В.В. не предоставил преимущество в движении пешеходу переходящему проезжую часть, не имеется.

Таким образом, доказательства нарушения П.В.В. п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в материалах дела отсутствуют. При этом, рапорт сотрудника ГИБДД, при отсутствии иных доказательств по делу, не может быть положен в основу постановления, поскольку составлен заинтересованным по делу лицом.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное в отношении П.В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу П.В.В. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное в отношении П.В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.В. Лопатнев