Богацкова Татьяна Борисовна

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> «02» августа 2023 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ПАО «Россети Кубань» по доверенности ФИО3, представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в судебном открытом заседании в порядке заочного производства дело по иску ПАО «Россети Кубань» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Россети Кубань» обратились в Майкопский городской суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указав, что 27.07.2022г. представителями общества был выявлен факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии по адресу: <адрес>, выразившийся в самовольном подключении к сетям сетевой организации и потреблении электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения. По данному факту, в присутствии потребителя, был составлен соответствующий акт, согласно которому произведён расчет стоимости неосновательного обогащения в размере 134926,44 руб.

На основании изложенного просят суд, взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Россети Кубань» стоимость неосновательного обогащения, возникшего вследствие бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 134926,44 руб.

Представитель истца ПАО «Россети Кубань» по доверенности ФИО3, в судебном заседании поддержала доводы, аналогично указанным в описательной части искового заявления. Исковые требования поддерж...

...ала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что не согласен с датой, которую истец указал при расчете исковых требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования ПАО «Россети Кубань» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1, является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

27.07.2022г. представителями ПАО «Россети Кубань» по указанному адресу был выявлен факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, выразившийся в самовольном подключении к сетям сетевой организации и потреблении электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения.

По данному факту, был составлен акт №Б1601312 от 27.02.2022г., в присутствии незаинтересованных лиц.

Также судом установлено, что все необходимые сведения позволяющие установить факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, выразившийся в самовольном подключении к сетям сетевой организации и потреблении электрической энергии, в акте установлены.

Согласно указанному акту №Б1601312 от 27.02.2022г., произведён расчет стоимости неосновательного обогащения в размере 134926,44 руб.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 442 (далее - Основные положения), бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений (пункт 84 Основных положений).

По факту бездоговорного потребления электроэнергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии (пункт 192 Основных положений).

В силу пункта 196 Основных положений № объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № к названному документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

В пункте 2 приложения № к Основным положениям № приведены расчетные способы учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии. Методика расчета объема бездоговорного потребления электрической энергии исходит из учета таких критериев, как допустимая токовая нагрузка вводного кабеля, номинальное фазовое напряжение, коэффициент мощности при максимуме нагрузки, количество часов в периоде времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление.

Также судом установлено, что истец произвел расчет по формуле, указанной в п. 2 приложения № к Основным положениям №, поскольку указанный порядок является единственно возможным способом расчета объема бездоговорного потребления электрической энергии.

Указанный расчет сторонами не оспаривался.

В силу пункта 121 Основных положений № при выявлении факта бездоговорного потребления сетевая организация (лицо, не оказывающее услуги по передаче электрической энергии), к объектам электросетевого хозяйства которой технологически присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, составляет в присутствии такого лица или его представителя в соответствии с разделом X Основных положений № акт о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором указывает определяемые в соответствии с настоящим пунктом дату и время введения полного ограничения режима потребления в отношении такого лица, а также характеристики энергопринимающих устройств, в отношении которых вводится полное ограничение режима потребления.

Пунктами 192, 193 Основных положений предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Однако, составление акта о неучтенном потреблении электроэнергии в отсутствие собственника жилого дома само по себе не свидетельствует о его незаконности или недействительности, поскольку п.178 Основных положений содержит лишь условие о необходимости уведомления лица о дате и времени составления акта о бездоговорном потреблении, если такой акт составляется не одновременно с выявлением нарушения на месте выявления бездоговорного потребления, а позже. В настоящем случае, акт о безучетном потреблении электрической энергии был составлен сотрудниками ПАО «Россети Кубань» 27.07.2022г., то есть непосредственно после выявления самовольного подключения к электрическим сетям. При составлении акта ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена видео-фиксация выявленного самовольного подключения, что отражено в акте.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии имел место, и стоимость потребленной энергии рассчитана в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество, обязано возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из изложенного, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

В рассматриваемом случае основанием для взыскания неосновательного обогащения явилось потребление ответчиком электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения.

С учётом изложенного, а также выявления факта бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии, суд, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований к собственнику жилого помещения, без учета заключенного договора безвозмездного пользования.

Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как видно из платёжного поручения № от 13.10.2022г., при подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 3899 руб., расходы по уплате которой также подлежат взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Россети Кубань» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ПАО «Россети Кубань» стоимость неосновательного обогащения в виде бездоговорного потребления электрической энергии в размере 134926,44 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ПАО «Россети Кубань» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3899 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 09.08.2023г.

Председательствующий: подпись М.И. Катбамбетов

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-66

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.

Судья ФИО2 Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2023 года <адрес>

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – ФИО6,

при секретаре судебного заседания - ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя ФИО1 на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Гражданское дело № по исковому заявлению ПАО «Россети Кубань» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения направить по подсудности в Приморский районный суд <адрес>, по месту фактического жительства ответчика.».

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав пояснения представителя заявителя по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы частной жалобы, пояснения представителя ПАО «Россети Кубань» по доверенности ФИО4, возражавшего против доводов частной жалобы заявителя ФИО1 и считавшего определение суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Россети Кубань» обратился в Майкопский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Истцом предоставлено суду ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Приморский районный суд <адрес>. В обоснование своего ходатайства указал, что ответчик ФИО1 постоянно проживает по адресу: <адрес>, Комендантский проспект, 60, корпус 1, строение 1, <адрес>,2.

Определением судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя ПАО «Россети Кубань» удовлетворено, гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Россети Кубань» к ФИО1 о в...

...зыскании неосновательного обогащения передано по подсудности в Приморский районный суд <адрес>.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просила определение Майкопского районного суда РА от 08.02.2023г., по гражданскому делу № о передаче дела по подсудности - изменить в части передачи гражданского дела по подсудности по месту регистрации и постоянного жительства ответчика ФИО1 в Майкопский городской суд Республики Адыгея (РА, <адрес>). В обоснование жалобы указала, что местом жительства ФИО1 является <адрес>. Местом временного пребывания ФИО1 является <адрес>, лит. А, <адрес>. Однако, ее пребывания носят временный (выездной) характер, связанный с лечением, однако постоянным местом ее жительства является <адрес>. Таким образом, поскольку ответчик ФИО1 проживает по адресу регистрации: <адрес>, то дело подлежит передаче в Майкопский городской суд Республики Адыгея по подсудности для рассмотрения по существу, по месту фактического жительства ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей указанной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 данного Кодекса, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы частной жалобы, пояснения представителя ПАО «Россети Кубань» по доверенности ФИО4, возражавшего против доводов частной жалобы заявителя ФИО1 и считавшего определение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство представителя ПАО «Россети Кубань» о направлении дела по подсудности в Приморский районный суд <адрес>, исходил из того, что ответчик по делу ФИО1 постоянно проживает в Санкт-Петербурге.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Так, в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В абзаце восьмом статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" указано, что место жительства - это жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно материалов дела, заявитель ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается паспортом гражданина Российской Федерации.(л.д. №).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя по доверенности ФИО5 подтвердил, что ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу, указанному по месту регистрации- <адрес>.

Вместе с тем, местом временного пребывания ФИО1 является <адрес>, лит. А, <адрес>. Однако, ее пребывания носят временный (выездной) характер, связанный с лечением, однако постоянным местом ее жительства является <адрес>.

При этом, фактических данных, свидетельствующих о постоянном проживании ответчика ФИО1 на время подачи иска по адресу временного пребывания <адрес>, лит. А, <адрес>, в материалы дела не представлено.

Исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерацией права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности и подсудности гражданских споров гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами в том числе путем совершения гражданско-правовых сделок или формальной регистрации по новому месту жительства.

Таким образом, поскольку ответчик ФИО1 постоянно проживает по адресу регистрации: <адрес>, то дело подлежит передаче в Майкопский городской суд Республики Адыгея по подсудности, для рассмотрения по существу, по месту фактического жительства ответчика.

Согласно части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частную жалобу заявителя ФИО1 на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ следует удовлетворить, определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Вместе с тем, учитывая, что данный спор относится к юрисдикции Майкопского городского суда Республики Адыгея, материалы данного гражданского дела следует направить для рассмотрения по существу в Майкопский городской суд Республики Адыгея.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу заявителя ФИО1 на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело по иску ПАО «Россети Кубань» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения направить в Майкопский городской суд Республики Адыгея для рассмотрения по существу.

Председательствующий ФИО6

К делу №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Бражникова Е.Г.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Россети Кубань» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Россети Кубань» обратился в Майкопский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Истцом предоставлено суду ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Приморский районный суд <адрес>. В обоснование своего ходатайства указал, что ответчик ФИО1 постоянно проживает по адресу: <адрес>, Комендантский проспект, 60, корпус 1, строение 1, <адрес>.

Изучив материалы дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации ).

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу п.3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудн...

...ости.

Поскольку ответчик по делу ФИО1 постоянно проживает в Санкт-Петербурге и спор не относится к исключительной подсудности, то дело подлежит передаче в Приморский районный суд <адрес> по подсудности для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 28,ст. 33, ст.224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело № по исковому заявлению ПАО «Россети Кубань» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения направить по подсудности в Приморский районный суд <адрес>, по месту фактического жительства ответчика.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение 15 дней.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Е.<адрес>

УИД 01RS0№-66

Подлинник определения находится в материалах дела № в Майкопским районном суде Республики Адыгея

01RS0№-64

К делу №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 13 декабря 2022 года

Судья Майкопского районного суда Республики Адыгея (адрес суда: Майкопский район, пос. Тульский, ул. Ленина, д. № 47) Панеш Х.А., рассмотрев административный материал, поступивший из ОМВД России по Майкопскому району Республики Адыгея в отношении Богацковой Татьяны Борисовны, 05.10.1952 года рождения, проживающей по адресу: г. Санкт –Петербург, проспект Луначарского,44,кв.64, не работающей, обвиняемой в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

27.07.2022 года в домовладения № 26 по улице им. Генриха Дерзияна в п. Краснооктябрьском Майкопского района, сотрудниками филиала ПАО «Россети Кубань» выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, то есть в искажении реально потребленного количества электрической энергии гражданкой Богацковой Т.Б., а именно самовольное подключение к ВЛ 0,4 кв. при помощи прокалывания зажимов на ВЛ.

Тем самым, Богацкова Т.Б. совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ.

Богацкова Т.Б., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явилась.

Представитель Богацковой Т.Б., согласно доверенности Сотников Е.К. пояснил, что его доверительница не присутствовала на проверке и на момент её проведения находилась в г. Санкт-Петербург. О том, что имело место самовольное подключение ей ничего не было известно и по этому просил прекратить дело в её отношении.

Изучив материалы дела, судья пришел к следующим выводам.

Вина Богацковой Т.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, установлена. Она подтверждается протоколом об административном правонарушении от 05.10.2022 года, актом о бездоговорном потреблении электрической энергии № 1601312 от 22.07.2022 года, ...

...справкой – расчетом объема и стоимости бездоговорно потребленной электроэнергии по акту о бездоговорном потреблении электроэнергии № Б 1601312 от 27.07.2022, заявкой физического лица на присоединение по одному источнику электроснабжения, техническими условиями, выпиской из ЕГРН от 22.03.2022, рапортами сотрудников полиции и фотоматериалами.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2, п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

В силу ч.1 ст.7.19 КоАП РФ самовольное подключение к электрическимсетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

С учетом личности правонарушителя, суд считает необходимым назначить Богацковой Т.Б., наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст.ст. 29.10, 29.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Богацкову Татьяну Борисовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия <адрес> выдан Майкопским ГОВД ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> –Петербург, <адрес>,виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Х.А. Панеш

Судья Панеш Х.А. Дело № 7-14/2023

(I инст. № 5-373/2022)

РЕШЕНИЕ

23.03.2023 г. Майкоп

Судья Верховного суда Республики Адыгея Хапачева Р.А., рассмотрев жалобу ФИО1 постановление судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от 13 декабря 2022 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Республики Адыгея, ФИО1 просит восстановить срок для обжалования постановления, отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержал заявление о восстановлении срока и доводы жалобы о прекращении производства по делу.

Представитель ПАО «Россети Кубань» по доверенности ФИО4 полагала, что ФИО1 привлечена к административной ответственности без нарушения срока давности привлечения к ответственности, поскольку датой совершения правонарушения следует считать дату составления протокола об административном правонарушении, соответственно, срок не пропущ...

...ен.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление судьи районного суда, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его восстановления.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей – в вышестоящий суд.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" - согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ жалоба на решение судьи или вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление должностного лица подается в сроки, установленные ст. 30.3 КоАП РФ, то есть в 10 дней с момента получения или вручения копии решения судьи или вышестоящего должностного лица.

Из материалов дела следует, что копия постановления от 13.12.2022 сопроводительным письмом от 21.12.2022 была направлена заявителю по месту его постоянной регистрации (Санкт-Петербург, проспект Луначарского, д. 3 44, кв. 64), получена ФИО1 10.01.2023. В судебном заседании исследован подлинник конверта, в котором получена копия постановления судьи первой инстанции, по результатам которого установлено, что вопреки требованиям ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия вручена лицу, привлекаемому к административной ответственности не под расписку, а направлена простым почтовым отправлением. На почтовом конверте проставлен всего один штемпель с обозначенной датой 22.12.2022, что соответствует дате, поставленной на сопроводительном письме суда (21.12.2022) и расценивается судом как штемпель, проставленный почтовым отделением, принявшим корреспонденцию для отправки. О дате поступления конверта в почтовое отделение в Санкт-Петербург на конверте отсутствуют сведения, по треку отследить дату поступления корреспонденции в город проживания ФИО5 также отсутствует возможность.

При таких условиях, учитывая, что судом не выполнены правила вручения копии постановления, принятого по делу об административном правонарушении, под роспись, судья вышестоящей инстанции полагает, что все сомнения следует толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности и следует согласиться с доводом ФИО1, что копия постановления получена ей 10.01.2023. Поскольку с жалобой она обратилась в суд 17.01.2023 пропущенный в связи с несвоевременным направлением ей копии постановления срок для подачи жалобы, подлежит восстановлению.

Каких-либо объективных документальных сведений, опровергающих указанные обстоятельства, в суд не представлено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, поступившие возражения, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Б. к административной ответственности) самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.19 названного Кодекса, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемых актах выводы о том, что 27 июля 2022 года в 12 часов сотрудниками ПАО «Россети Кубань» в п.Краснооктябрьском по ул. Им. Генриха Дерзияна, д. 26 выявлен факт безучетного потребления электрической энергии. О выявленном факте безучетного потребления электроэнергии ПАО «Россети Кубань» составлен Акт № Б 1601312 от 27.07.2022 (л.д. 14).

Соответственно, из материалов усматривается, что днем обнаружения правонарушения является 27.07.2022, когда был составлен Акт о выявлении безучетного потребления электроэнергии.

Указанные обстоятельства явились основанием для направления 28.07.2022 соответствующего заявления в ОМВД России по Майкопскому району, где ПАО «Россети Кубань» констатировало, что ими установлен факт неучтенного потребления электрической энергии и в действиях ФИО1 могут усматриваться признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ (л.д. 12,13).

На основании заявления определением от 05.08.2022г. должностным лицом ОМВД России по Майкопскому району в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 9).

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 27.07.2022, трехмесячный срок давности привлечения лица к административной ответственности истекал 27.10.2022.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что постановления судьей районного суда вынесено 13.12.2022 (л.д.70).

В силу изложенного, указанное постановление судьи районного суда вынесено по истечении срока давности привлечения ФИО6 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея 13.12.2022, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 и 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

р е ш и л:

восстановить пропущенный по уважительной причине срок на подачу жалобы на постановление судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от 13 декабря 2022 года.

Постановление судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от 13 декабря 2022 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея - Р.А. Хапачева

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Р.А. Хапачева