Фазекаш Дарья Владимировна

Судья Печурин И.Ю. Дело № 22-5227/2022

50RS0031-01-2022-007371-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 4 августа 2022 года

Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

при помощнике судьи Гирфатовой Э.А.,

с участием прокурора Фоменко Ю.В.,

лица, в отношении которого уголовное дело и уголовное преследование прекращены – А,

защитника адвоката Морозова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление первого заместителя прокурора Логиновой Е.В. на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 1 июня 2022 года, которым в отношении

А, <данные изъяты> года рождения, уроженки г.Б, гражданки РФ, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

прекращено уголовное дело на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ и назначена мера уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

объяснения А и ее защитника адвоката Морозова А.Н., возражавших против доводов апелляционного представления,

мнение прокурора Фоменко, поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

А совершила использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, 16 января 2022 года в пос.Власиха Московской области при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда.

На основании ходатайства обвиняемой А и ее защитника прекращено производство по уголовному делу на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, и назначена...

... мера уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении первый заместитель Одинцовского городского прокурора Логинова Е.В. полагает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что учитывая положения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, характер и обстоятельства инкриминируемого А деяния, основания для удовлетворения ходатайства обвиняемой и защитника о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, у суда отсутствовали. Полагает, что поданному делу судом с достаточной полнотой не проверены основания для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Указывает, что, принимая решение о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд ограничился формальной констатацией указанных в ст.76.2 УК РФ оснований для освобождения от уголовной ответственности, не исследовал доказательства по делу, не проанализировал и не учел особенности объекта преступления - общественные отношения, которые способствуют нормальному фунционированию государственной власти, не дал оценку действиям А, направленным на заглаживание причиненного вреда, и не пояснил, каким образом изменилась степень общественной опасности совершенного деяния вследствие предпринятых подсудимой действий. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении. А, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, поступило в суд и было назначено для рассмотрения в соответствии с ходатайством обвиняемой в особом порядке судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения уголовного дела суд убедился в обоснованности предъявленного А обвинения и то, что оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Постановление суда по настоящему делу вынесено в соответствии с требованиями ст. 25.1 УПК РФ, согласно которым суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного орган либо дознавателем с согласия прокурора, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив соблюдение условий для прекращения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности применения к обвиняемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом были приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности обвиняемой, а также положения ст. 76.2 УК РФ, в том числе судом учтено, что А впервые совершила преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, иным образом загладила вред, причиненный преступлением, путем принесения извинений, а также оформила новую медицинскую книжку. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо препятствий в ее оформлению у А не возникло.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по смыслу положений ст. 76.2 УК РФ под заглаживание вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. С учетом этого судом обоснованно сделан вывод о заглаживании А вреда, причиненного совершенным ею преступлением.

Судом верно установлено, что А ранее не судима, обвиняется в совершении преступления впервые, признала свою вину, в содеянном чистосердечно раскаялась.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела в отношении А

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, принципов состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение постановления, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, в том числе повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и справедливого решения, допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционного представления.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одинцовского городского суда Московской области от 1 июня 2022 года, которым прекращено производство по уголовному делу в отношениии А, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

№1-558/22

у.д.№12201460094000128

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Печурина И.Ю., с участием

государственного обвинителя Гуськовой Ю.С.,

подсудимой Фазекаш Д.В.,

защитника - адвоката Рыжковой И.Н.,

при секретаре Тургеневой А.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Фазекаш Дарьи Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки АДРЕС гражданки ....., зарегистрированной по адресу: АДРЕС, "образование", "место работы", "семеное положение", не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Фазекаш Д.В. обвиняется в использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

16 января 2022 г. в 09 часов 00 минут Фазекаш Д.В., находясь в торговом помещении, расположенном в магазине «Пекарня» по адресу: АДРЕС с целью трудоустройства на должность бариста, согласно требованиям ст.220 Трудового кодекса РФ, предъявила индивидуальному предпринимателю ФИО1 заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющий права - личную медицинскую книжку №1116875 выданную 09.04.2021 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» на свое имя, форма которой утверждена Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 20.05.2005 №402 «О личной медицинской книжке и санитарном паспорте», подтверждающую в соответствии с ч.1 ст.34 Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» прохождение медицинских осмотров, и предоставляющую в соответствии с ч.4 ст.34 вышеуказанного Федерального закона, право допуска к работе, с внесенными в нее заведомо ложными сведениями о прохождении 09.04.2021 медицинского осмотра в ООО «Делис Медиа» и прохождение профессиональной гигиенической подготовки и аттестации 09.04.2021 в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве», после чего она была принята на должность бариста, тем самым получила право осуществлять трудовую деятельность с 16.01.2022. В продолжение своего преступного умысла, с целью подтверждения права осуществления своей трудовой деятельности в должности бариста, ...

...Фазекаш Д.В. 09.03.2022 в торговом помещении расположенном в магазине «Пекарня» по адресу: АДРЕС, предъявила сотруднику полиции - участковому уполномоченному полиции старшему лейтенанту полиции ФИО2. заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющий права – вышеуказанную личную медицинскую книжку на свое имя. Согласно заключению экспертизы, оттиски печатей и штампа ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» и ООО «Делис Медиа» в личной медицинской книжке №1116875 на имя Фазекаш Дарьи Владимировны нанесены с форм высокой печати. Оттиски печатей и штампа ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» и ООО «Делис Медиа» в личной медицинской книжке №1116875 на имя Фазекаш Дарьи Владимировны нанесены не штампом и не печатями, образцы оттисков которых представлены для сравнения.

В судебном заседании адвокат заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении Фазекаш Д.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимая Фазекаш Д.В. поддержала ходатайство защитника.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, рассмотрев ходатайство, выслушав мнения участников процесса, пришел к выводу, что ходатайство защитника подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Предъявленное Фазекаш Д.В. обвинение по ч.3 ст.327 УК РФ подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Принимая во внимание, что Фазекаш Д.В. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, согласилась с предъявленным обвинением, иным образом загладила причиненный ущерб, а именно путем принесения извинений, оформила в установленном законом порядке новую медицинскую книжку, суд считает возможным уголовное дело в отношении Фазекаш Д.В. прекратить и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа, суд учитывает обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и ее семьи, а также возможность получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25.1, 254 УПК РФ, ст.76.2, 104.4 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Фазекаш Дарьи Владимировны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ – прекратить, в связи с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить Фазекаш Дарье Владимировне судебный штраф в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Установить срок уплаты судебного штрафа 1 месяц со дня вынесения постановления.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Московской области (Межмуниципальное Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытым административно-территориальным образованиям на особо важных и режимных объектах Московской области, л/сч 04481А26530):

Банк: ГУ Банка России по ЦФО,

ИНН 5032216996; КПП 503201001;

р/сч 40101810845250010102;

БИК 044525000;

КБК 18811621010016000140

УИН 188 5 50 22 01 094 000128 9

Разъяснить Фазекаш Д.В., что в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье УК РФ.

Меру процессуального принуждения Фазекаш Д.В. в виде обязательства о явке по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство: медицинскую книжку – хранить в материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Федеральный судья И.Ю.Печурин