Фазилова Анжела Никоноровна

Дело № 2а-77/2022 (2а-1103/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Потаповой О.В.,

при секретаре ФИО5,

11 января 2022 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Светлоярского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО3, начальнику отдела - старшему судебному приставу Светлоярского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 и Безопасности » (далее ООО «СААБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Светлоярского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО3, начальнику отдела - старшему судебному приставу Светлоярского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО4, УФССП по Волгоградской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённого на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № 48 Светлоярско...

...го района Волгоградской области о взыскании задолженности в размере 13 275 руб. 10 коп. с должника Фазиловой А.Н. в пользу ООО «СААБ».

Административный истец, считает, что указанные действия нарушают права и законные интересы взыскателя, что приводи к необоснованному затягиванию реального исполнения уступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку решение суда не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника и его имущества, источника дохода.

Указывает на необходимость проверки полноты всех действий судебного пристава – исполнителя по исполнению требований исполнительного документа и в случае допущенных нарушений, обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Светлоярского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО4 отменить постановление об окончании исполнительного производства.

По этим основаниям административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Светлоярского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО3, выраженное в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №- ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ № «Об исполнительном производстве» и обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Светлоярского районного отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО4 отменить постановление об окончании исполнительного производства №- ИП.

Представитель административного истца - ООО «СААБ», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в иске просил рассмотреть дело без участия представителя.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Светлоярского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Волгоградской области ФИО3, будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представил возражения, согласно которых просил в удовлетворении административного иска отказать.

Административные ответчики начальник отдела - старший судебный пристав Светлоярского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО4 и представитель административного ответчика - УФССП по Волгоградской области, будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Заинтересованное лицо ФИО7 будучи извещённой о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений не представила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявила.

При таких данных в соответствии с требованиями ч.6 ст.226 КАС РФ, суд принял решение о рассмотрении дела без их участия.

Исследовав и проверив материалы административного дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приведен перечень мер принудительного исполнения.

Согласно п.5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции", в отношении должников-граждан по 31 декабря 2020 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

Проверяя обоснованность доводов административного искового заявления взыскателя ООО «СААБ», судом установлено, что 28 мая 2020 г. судебным приставом-исполнителем Светлоярского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО3, на основании исполнительного документа – судебного приказа судебного участка №48 Светлоярского района Волгоградской области от 13 марта 2020 г. по делу № и заявления взыскателя ООО «СААБ», было возбуждено исполнительное производство №- ИП в отношении должника ФИО7 по взысканию в пользу взыскателя ООО «СААБ» денежной суммы в размере 13 275 руб.10 коп.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 направлены запросы в банковские (кредитные) организации по поводу наличия у должника ФИО7 счетов, а также в ГИБДД, Пенсионный фонд РФ, ИФНС, Центр занятости населения, операторам связи, УФМС о наличии у должника денежных средств на счетах, недвижимого имущества, транспортных средств, иных доходов.

Согласно ответам МРЭО ГИБДД по Волгоградской области за должником не зарегистрированы транспортные средства.

Согласно ответа из Росреестра, недвижимое имущество за должником не числится.

Согласно ответа из кредитных организаций у должника есть расчётные счета в отделение в Поволжский Банк ОАО «Сбербанк России» и АО «Альфа Банк».

В связи с чем, 1 июня 2020 г., 2 ноября 2020 г., 5 апреля 2021 г. и 19 июня 2021 г. судебным приставом исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной организации.

26 августа 2020 г. судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника.

20 июля 2021 г., судебным приставом исполнителем, был осуществлён выход по месту жительства должника.

На момент совершения исполнительских действий должника дома не было, проверить имущественное положение не представилось возможным.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копиями документов, находящихся в исполнительном производстве №-ИП представленном административным ответчиком и исследованным в судебном заседании.

Проанализировав представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 принимался предусмотренный статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" комплекс мер по установлению местонахождения должника и его имущества, что не свидетельствует о её бездействии по исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству №- ИП в отношении должника ФИО7

При этом совокупный анализ вышеприведенных правовых норм, касающихся исполнения судебным приставом-исполнителем судебного решения свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как бездействие и нарушение прав взыскателя.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству №- ИП и не выполнении в полном объеме установленных законом мероприятий по исполнительному производству, являются несостоятельными для вывода о бездействии судебного пристава исполнителя по исполнению требований исполнительного документа.

То обстоятельство, что отсутствует желаемый взыскателем результат исполнительных действий и мер принудительного исполнения, поскольку требование исполнительного документа не исполнено, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Светлоярского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО3

Указание административного истца в обоснование заявленных требований на проверку исполнения судебным приставом-исполнителем ФИО3 обязанности произвести полный комплекс исполнительных действий, предусмотренных ст.68 ФЗ № «Об исполнительном производстве», направленных на взыскание задолженности с должника, суд также считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 того же Закона указано, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные обязанности установлены и статьёй 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О судебных приставах", согласно которой в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом, в соответствии с требования ст.ст.2, 13 указанного Закона судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами и обязаны использовать предоставленные им права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принятие мер по исполнению судебных актов является должностной обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм, суд считает, что судебный пристав-исполнитель при исполнении своих действий самостоятельно принимает способ и порядок исполнение своих обязанностей, следовательно, суд не вправе вмешиваться в деятельность судебного пристава-исполнителя, либо давать указание на способ проведения исполнительного производства, в том числе на совершение каких-либо исполнительных действий, а суд вправе лишь проконтролировать исполнение судебным приставом-исполнителем закона и установить, не были ли при этом нарушены права участников исполнительного производства и возможно ли восстановление этих прав.

С учётом изложенного суд считает, что обязанность по исполнению судебных актов и совершению исполнительных действий, возложена на судебного пристава-исполнителя Законом, поэтому решения суда для этого не требуется.

В судебном заседании также установлено, что 14 сентября 2021 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №- ИП в отношении должника ФИО7 и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества, в котором разъяснено, что возвращение взыскателю исполнительного производства не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Таким образом, административный истец – взыскатель ООО «СААБ» вправе повторно предъявить исполнительный документ к принудительному исполнению в течение установленного законом срока его предъявления.

При таких данных, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконными оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены эти требования административного истца, отсутствует.

Из содержания ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, организует работу подразделения, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Заявляя административный иск к начальнику отдела - старшему судебному приставу Светлоярского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО4, в качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов, административный истец требует обязать отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП.

Однако, в судебное заседание административным истцом не представлено доказательств того, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 об окончании исполнительного производства от 14 сентября 2021 г. не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы административного истца.

При таких данных, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований административного истца о возложении на начальника отдела – старшего судебного пристава Светлоярского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО4 обязанности отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 об окончании исполнительного производства №- ИП.

С учетом изложенного, заявленные административным истцом в административном исковом заявлении требования, суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 и Безопасности» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Светлоярского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО3, начальнику отдела - старшему судебному приставу Светлоярского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействие, выраженное в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №- ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ № «Об исполнительном производстве» и возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.В. Потапова

Мотивированное решение составлено 14 января 2020 года.

Председательствующий судья: О.В. Потапова

Дело №а-174/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Потаповой О.В.

при секретаре ФИО4,

07 марта 2023 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 и Безопасности» к судебному приставу исполнителю <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО2, начальнику <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> - старшему судебному приставу ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании бездействия судебного пристава исполнителя незаконными, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, его отмене и возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФИО1 и Безопасности» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО2, начальнику <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> - старшему судебному приставу ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании бездействия судебного пристава исполнителя незаконными, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, его отмене и возложении обязанности применить меры принудительного х...

...арактера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

Указав в обоснование административного иска, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Светлоярского РО СП ГУФССП России по <адрес>и ФИО2 в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № <адрес> о взыскании задолженности в размере 13275,10 руб. с ФИО7 в пользу ООО «СААБ».

Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «СААБ» ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению административного истца незаконность бездействия судебного пристава исполнителя заключается в том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в устанорвленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Кроме того, считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно.

На основании изложенного, административный истец просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

- признать незаконным постановление указанного судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП и отменить его для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ,

- в целях восстановления нарушенных прав административного истца возложить обязанности на судебного пристава совершить все необходимые действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно: осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ

Административный истец – представитель ООО «ФИО1 и Безопасности» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. Согласно, административного иска просит дело рассмотреть в отсутствие представителя ООО «ФИО1 и Безопасности».

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП РФ по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Возражений по иску не представила.

Административный ответчик – старший судебный пристав Светлоярского РО СП ГУФССП по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом,представила письменные возражения, согласно которых с административным иском не согласился, указав, что все необходимые действия судебным приставом-исполнителем ФИО2 проводились в рамках возбужденного исполнительного производства, однако не дали положительных результатов, в связи с чем им было принято решение об окончании исполнительного производства и возврате оригинала исполнительного документа взыскателю, в связи с чем просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.

Представитель административного ответчика – ГУФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Возражений по иску не представили.

Заинтересованное лицо ФИО7, будучи извещённой о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, возражений не представила.

Проверив материалы административного дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом совокупный анализ приведённых норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приведён перечень мер принудительного исполнения.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, указанных в ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях: если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа; если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа; если должник, который не уплатил административный штраф, является гражданином иностранного государства или лицом без гражданства и на основании судебного акта выдворен за пределы Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 47 вышеуказанного федерального закона копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Проверяя обоснованность заявленных требований судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП по <адрес> ФИО2 находилось на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № <адрес> о взыскании задолженности в размере 13275,10 руб. с ФИО7 в пользу ООО «СААБ» (л.д. 64-65).

Обращаясь в суд с административным иском представитель административного истца ФИО5 указала на бездействие судебного пристава ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по указанному исполнительному производству.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом исполнителем ФИО2 принимались меры к установлению имущества у должника с целью обращения взыскания на него, а именно: по электронным каналам связи в рамках межведомственного взаимодействия направлялись запросы во все контролирующие и регистрирующие органы, неоднократно направлялись запросы в ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника. При этом, все запросы, направляемые в регистрирующие и контролирующие органы <адрес> постоянно обновлялись; по мере поступления ответы принимались ежедневно.

Согласно ответам ГИБДД по <адрес> транспортных средств за должником не числится. Согласно ответу из ПФР отрицательный. Согласно ответу с Росреестра за должником не числится имущество.

Согласно ответа из кредитных организаций у должника есть открытые счета в АО «АЛЬФА-БАНК», Поволжский Банк ОАО "Сбербанк России, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся вбанке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации сроком на шесть месяцев, которые направлены для исполнения в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России, Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, а также сторонам исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены выходы в адрес должника, согласно актам совершения исполнительных действий должника по адресу не обнаружено, имущества, подлежащего акту описи ареста не обнаружено (л.д. 32-63).

В связи с отсутствием положительных результатов ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было принято процессуальное решение об окончании исполнительного производства и возврате оригинала исполнительного документа взыскателю согласно ст. 46 п. 1 пп. 3 согласно ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 31).

Между тем, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Совокупный анализ вышеприведённых правовых норм, касающихся исполнения судебным приставом-исполнителем судебного решения свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как бездействие и нарушение прав взыскателя.

Не достижение судебными приставами желаемого взыскателем результата не свидетельствует об их бездействии, в связи с чем, у суда отсутствует правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и понуждении совершить исполнительные действия.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были приняты все меры для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

При этом, бремя доказывания нарушенного права и охраняемого законом интереса вследствие оспариваемого решения, действия (бездействия) возложено на лицо, обратившееся в суд (ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации).

Между тем, административный истец не представил доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий.

Следовательно, данное обстоятельство не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, выразившиеся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются несостоятельными для вывода о бездействии судебного пристава исполнителя по исполнению требований исполнительного документа.

При таких данных, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены эти требования административного истца, отсутствует.

Доводы представителя административного истца ФИО5 о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возврате оригинала исполнительного документа взыскателю суд также признает несостоятельными, поскольку они опровергаются копиями документов, находящихся в исполнительном производстве №-ИП, представленном административным ответчиком и исследованным в судебном заседании.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены действия, направленные на установление имущества должника, в виде направления запросов в контролирующие регистрирующие органы, а также был совершен выход в адрес должника, однако в связи с отсутствием положительных результатов, судебным приставом-исполнителем было принято решение о прекращении исполнительного производства, все действия совершены ФИО2 в соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве», что опровергает доводы административного истца о незаконности вынесенного постановления об окончании исполнительного производства №-ИП.

Следовательно, не подлежат удовлетворению и требования административного истца об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе,

Требования административного истца в обоснование способа восстановления его нарушенных прав и законных интересов путём возложения на судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно: осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ суд также находит несостоятельными по следующим основаниям.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

В соответствии со ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 того же Закона указано, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные обязанности установлены и статьёй 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебных приставах", согласно которой в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом, в соответствии с требования ст.ст.2, 13 указанного Закона судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами и обязаны использовать предоставленные им права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принятие мер по исполнению судебных актов является должностной обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Исходя из анализа вышеприведённых правовых норм, суд считает, что судебный пристав-исполнитель при исполнении своих действий самостоятельно принимает способ и порядок исполнения своих обязанностей, следовательно, суд не вправе вмешиваться в деятельность судебного пристава-исполнителя, либо давать указание на способ проведения исполнительного производства, суд вправе лишь проконтролировать исполнение судебным приставом-исполнителем закона и установить, не были ли при этом нарушены права участников исполнительного производства и возможно ли восстановление этих прав.

С учётом изложенного суд считает, что обязанность по исполнению судебных актов и совершению исполнительных действий возложена на судебного пристава-исполнителя Законом, поэтому решения суда для этого не требуется.

Таким образом, поскольку исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист возвращен взыскателю и получен им, оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ суд не усмотрел, то не подлежат и удовлетворению требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно: осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона, данная норма разъяснена судебным приставом-исполнителем ООО «СААБ» в постановлении об окончании и возвращении ИД взыскателю.

Таким образом, административный истец – взыскатель ООО «СААБ» вправе повторно предъявить исполнительный документ к принудительному исполнению в течение установленного законом срока его предъявления.

Из содержания ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, организует работу подразделения, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Заявляя административный иск к начальнику отдела - старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3, административный истец не предъявляет какие-либо административные исковые требования к указанному административному ответчику.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым в удовлетворении административного искового заявления ООО «ФИО1 и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП по <адрес> ФИО2, начальнику <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> - старшему судебному приставу ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании бездействия судебного пристава исполнителя незаконными, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, его отмене и возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 и Безопасности» к судебному приставу исполнителю <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО2, начальнику <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> - старшему судебному приставу ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании бездействия судебного пристава исполнителя незаконными, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, его отмене и возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Потапова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: О.В. Потапова