Фазлеев Харис Хузянович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-278/2015

01 июня 2015 г. с. Малая Пурга Удмуртская Республика

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ажгихиной Н.В.,

при секретаре Ивановой А.Н.

с участием представителя ответчика ГУП «Удмуртавтодор» Аминова М.И. по доверенности №200 от 13.12.2014г., третьего лица Фазлеева Х.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова С. Н. к ГУП УР «Удмуртавтодор» в лице филиала Малопургинского дорожного управления о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

установил:

Попов С.Н. обратился в суд с иском к Малопургинскому дорожному управлению ГУП «Удмуртавтодор» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в 13 час. 20 мин. Шевелев Л.Е., управляя автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем № государственный регистрационный знак №. Также был причинен ущерб транспортным средствам: КАМАЗ 55111 государственный регистрационный знак №, под управлением Спиридонова А.И., ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак № под управлением Фазлеева Х.Х., Лзидор 300909 государственный регистрационный знак № под управлением Арченова Е.А., Хэнде государственный регистрационный знак Т008АА/116 под управлением Никонорова А.А. Автомобилям причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС». Лимит ответственности страховщика в части причинения вреда имуществу нескольких потерпевших составляет не более 160000 рублей. Ущерб, причиненный ДТП, согласно расчетам страховой компании составил 32200 рублей, указанная сумма была переведена на расчетный счет истца. В результате того, что в ДТП пострадало 5 транспортных средств, лимит ответственности был п...

...оделен на всех. Согласно расчетам истца по экспертному заключению размер ущерба составляет 173125 руб. 70 коп. Истец понес расходы на составление экспертного заключения в сумме 4000 рублей. Просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 140 925 руб. 70 коп., расходы по проведению оценки в размере 4000 рублей, почтовые расходы в сумме 67 руб. 30 коп. по досудебному урегулированию спора и направлению претензии, расходы за нотариальное оформление доверенности в сумме 1100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 руб.

В ходе судебного разбирательства произведена замена ненадлежащего ответчика Малопургинского дорожного управления ГУП «Удмуртавтодор» на надлежащего ответчика ГУП УР «Удмуртавтодор» в лице филиала Малопургинского дорожного управления, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика ЗАО «МАКС» в лице филиала <адрес>.

В судебном заседании:

Истец Попов С.Н., представитель истца Сицилицина О.А., извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела без их присутствия.

Представитель ответчика ГУП «Удмуртавтодор» Аминов М.И. исковые требования не признал, мотивируя тем, что истец должен был обратиться за возмещением ущерба в страховую компанию, исходя из акта о страховом случае, требования истца не обоснованы. В акте о страховом случае, составленном в отношении потерпевшего Попова С.Н., в п.3 указан остаток средств по лимиту ответственности – 120 000 руб., в п.4.2 указано, что пропорциональность выплат не применялась. Полагает, что страховая компания не в полном объеме выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения. Размер требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя не отвечает принципу разумности, т.к. истцом заявлены представительские расходы в размере 11 000 руб., в договоре оказания юридических услуг указано, что представитель обязуется представлять интересы заказчика на всех стадиях судебного процесса и во всех инстанциях, однако фактически представителем подготовлены претензия и исковое заявление со сбором документов, ни в одном судебном заседании представитель истца участие не принимал. Просит в случае удовлетворения иска снизить размер представительских расходов до разумных пределов.

Третье лицо Шевелев Л.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо Спиридонов А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Ранее в судебном заседании подтвердил, что являлся участником ДТП между автомобилями Камаз 55111 под своим управлением, ВАЗ 2114 под управлением Фазлеева Х.Х., Лзидор 300909 под управлением Арчанова Е.А., <данные изъяты> под управлением Акулова В.Н., Хендэ под управлением Никонорова А.А., КАМАЗ под управлением Шевелева Л.Е. На его автомобиле повреждения были небольшие, поэтому претензий он не предъявлял.

Третье лицо Фазлеев Х.Х. полагает требования истца обоснованными. Подтвердил обстоятельства ДТП, произошедшего по вине водителя КАМАЗ Шевелева Л.Е. Пояснил, что страховая компания виновника ДТП выплатила ему страховое возмещение в размере 95600 руб.

Третьи лица Арчанов Е.А., Никоноров А.А., ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.Шевелев Л.Е. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в нарушение требований п. 9.10 КоАП РФ при управлении автомобилем КАМАЗ в процессе движения не обеспечил безопасную дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения до находящегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с впереди стоящими автомобилями ISUZU, Хендэ, Лзидор, ВАЗ2114, КАМАЗ (л.д.9). Наличие события административного правонарушения по вине Шевелева Л.Е. стороной ответчика не оспаривается.

Справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают участие в ДТП автомобилей КАМАЗ 55111 под управлением Спиридонова А.И., ВАЗ 2114 под управлением Фазлеева Х.Х., Лзидор 300909 под управлением Арчанова Е.А., № под управлением Акулова В.Н., Хендэ под управлением Никонорова А.А., КАМАЗ под управлением Шевелева Л.Е. (л.д.174-176).

Собственником автомобиля КАМАЗ, гос.регистрационный знак <данные изъяты>, является ГУП «Удмуртавтодор» «Малопургинское ДУ», что подтверждается страховым полисом ССС № (л.д.132), карточкой учета транспортных средств (л.д.188). Согласно копии трудовой книжки Шевелев Л.Е. является работником ГУП УР «Удмуртское автодорожное предприятие» Малопургинское дорожное управление с 02.10.2006г. (л.д.96-97). Указанные факты не оспариваются стороной ответчика.

Свидетельство о регистрации транспортного средства 5925 № и ПТС <адрес> подтверждают право собственности истца на автомобиль марки № (л.д.108-109).

Акт о страховом случае № №) от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает выплату ущерба истцу в сумме 32200 руб. в результате наступления страхового случая 03.07.2014г. Также по указанному страховому случаю в рамках лимита ответственности выплачен ущерб владельцам автомобилей, являвшихся участниками ДТП 03.07.2014г., - Фазлееву Х.Х. в размере 95600 руб., и Никонорову А.А. в размере 32200 руб. Общая сумма страховой выплаты составила 160 000 руб. (л.д.181-187).

Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца имеет следующие повреждения: деформация переднего бампера в левой части с разрывами пластика, разбиты блок левой фары и указатель левого переднего поворота, расколота решетка радиатора; деформированы: панель передняя в правой части на S до 30% со смятием ребер жесткости, государственный регистрационный знак передний, дверь термофургона левая с разрывом металла, дверь термофургона правая со смятием и нарушением геометрии, рама термофургона в задней части продольных лонжеронов левого и правого, поперечины задней, усилителей задних, поперечина крепления фонарей и государственного регистрационного знака задняя, усилитель переднего бампера слева; нарушено лакокрасочное покрытие замков задних дверей термофургона, разбит фонарь задний правый, разрыв уплотнителя двери термофургона (л.д.19).

Из представленного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба грузового автомобиля №, принадлежащего Попову С.Н. с учетом износа составляет 173125 руб. 70 коп. (л.д.13-34). Результаты проведенной оценки стороной ответчика не оспариваются.

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности ССС ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ 55111, государственной регистрационный знак № - ГУП «Удмуртавтодор» «Малопургинское ДУ» застрахована страховщиком страховой компанией ЗАО «МАКС» (л.д.132).

Довод истца в том, что в результате ДТП, виновником которого является водитель транспортного средства, принадлежащего ответчику, причинены технические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу, подтверждаются представленными суду доказательствами и не оспариваются ответчиком, а также третьими лицами. Таким образом, в силу ст.ст.15, 1064, 1068, 1072 ГК РФ, истец имеет право требовать возмещения ответчиком ущерба, причиненного в результате ДТП.

Истец подтверждает получение им страховой выплаты от страховой компании ЗАО «МАКС» в размере 32200,00 руб. по договору страхования ССС № от 24.02.2014г. и акту о страховом случае №№.

Таким образом, размер не возмещенного истцу реального ущерба составляет 140 925 руб. 70 коп. (173125,70 руб.- 32200,00 руб.), исковые требования в этой части обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что обязанность по выплате страхового возмещения в пределах суммы лимита ответственности 120 000 руб. лежит на страховщике, данная обязанность страховщиком не выполнена, не подтверждаются материалами дела. В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшем 03.07.2014г. по вине водителя Шевелева Л.Е., причинен ущерб пяти автомобилям. Согласно п.б. ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. Как усматривается из актов о страховом случае №№ А-769860(1), А-769860, А-769860(2) в результате вышеуказанного ДТП страховщиком ЗАО «МАКС» произведены страховые выплаты в пределах лимита ответственности в общей сумме 160 000 руб. Указание страховщиком в п. 3 акта о страховом случае № А-769860(1) остатка средств по лимиту ответственности 120 000 руб. и не указание на применение пропорциональности выплат в п.4.2 акта суд признает технической ошибкой страховщика.

В силу ст. 15 ГК РФ стоимость услуг по проведению оценки автомобиля в размере 4000,00 руб., расходы по проведению которой подтверждены квитанцией № серии БББ от ДД.ММ.ГГГГ г., относятся к убыткам истца и подлежат взысканию с ответчика.

Досудебная претензия истца на имя ответчика, полученная последним 30.01.2015г. подтверждает действия истца по досудебному урегулированию спора, приложенная квитанция от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает несение истцом почтовых расходов в сумме 67 руб. 30 коп., в связи с чем данные расходы так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца согласно ст. 98 ГПК РФ.

Расходы истца за нотариальное оформление доверенности в сумме 1100 рублей подтверждены оригиналом нотариально заверенной доверенности сер. <адрес>9 от 16.02.2015г. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца согласно ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договоры на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ подтверждают несение истцом расходов на оплату услуг представителя по рассмотренному делу в суммах 1000 рублей и 10000 рублей. Суд приходит к выводу, что данные расходы не отвечают принципу разумности, т.к. из представленных материалов дела усматривается, что представителем истца выполнена следующая работа: досудебное урегулирование спора (договор № от 23.01.2015г. с указанием стоимости работ в размере 1000 руб.), подготовка иска и материалов к иску (договор № от 16.02.2015г. с указанием стоимости работ в размере 10 000 руб.). Участия в судебном разбирательстве представитель истца не принимал. С учетом принципа разумности суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку исковые требования Попова С.Н. удовлетворены, суд взыскивает в пользу истца с ответчика возврат суммы госпошлины в размере 4018 руб. 51 коп.

В связи с тем, что Попов С.Н. уплатил госпошлину в излишнем размере, то необходимо произвести возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 80 руб. 49 коп.

На основании и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова С. Н. удовлетворить.

Взыскать с ГУП УР «Удмуртавтодор» в лице филиала Малопургинского дорожного управления в пользу Попова С. Н. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 140 925 руб. 70 коп., почтовые расходы в размере 67 руб. 30 коп., расходы на проведение оценки в размере 4000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4018 руб. 51 коп.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № по Удмуртской Республике произвести возврат Попову С. Н., зарегистрированному по адресу: <адрес>, излишне уплаченной государственной пошлины в размере 80 руб. 49 коп. по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, операция № 120.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ г.

Председательствующий Н.В. Ажгихина