Офицеров Михаил Юрьевич

Дело № 2-602/2012

г.Каменск – Уральский 28 мая 2012 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

с участием представителя истца Ахремочкиной С.С.,

при секретаре Дога Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова С.В. к Офицерову М.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Офицерову М.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска истец указал, что **** года произошло ДТП: столкновение автомобиля " *** " под управлением Офицерова М.Ю.., с автомобилем " *** " под управлением Г. (собственник транспортного средства Гончаров С.В.), в результате чего принадлежащему истцу автомобилю «***» причинены механические повреждения. Страховая компания ответчика выплатила страховую сумму в размере *** рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился в ООО «***» для определения рыночной стоимости обязательств по устранению нанесенного ущерба. Согласно отчету № ** от **** года сумма ущерба с учетом износа на заменяемые детали составляет *** рублей *** коп.

Истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу *** руб. в части невозмещенной суммы ущерба, с Офицерова М.Ю. сумму ущерба *** рубля, а именно в счет возмещения ущерба *** рублей *** коп., расходы на оценку *** рублей, расходы на отправление телеграммы в сумме *** руб. *** коп. Просил взыскать с ответчиков пропорциональн...

...о удовлетворенным исковым требованиям расходы по уплате госпошлины в сумме *** рублей и расходы на представителя в сумме *** рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила, а именно в связи с опиской в исковом заявлении, просила взыскать с Офицерова М.Ю. сумму ущерба в размере *** руб. *** коп., в остальном поддержала исковые требования, основываясь на отчете ООО «***».

Ответчик ООО «Росгосстрах» в суд не явился, просил рассмотреть дело без их участия. В отзыве (л.д. 80-81) указал, что гражданская ответственность Офицерова М.Ю. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику за возмещением ущерба, событие было признано страховым случаем и в соответствии с заключением ООО «***», истцу выплачено *** руб. *** коп. При определении размера восстановительных расходов эксперт ООО «***» учитывает средний уровень цен в регионе. Считают, что страховая компания ООО «Росгосстрах» выполнила свои обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме. Кроме того, считают, что расходы на представителя должны быть снижены до *** рублей. Просили в иске отказать.

Ответчик Офицеров М.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия, признал исковые требования в полном объеме (л.д.76).

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, материалы административного дела по факту данного ДТП, суд приходит к следующему выводу:

Ответчик Офицеров М.Ю.. не оспаривал своей виновности в ДТП.

Судом установлено, что **** года произошло ДТП: столкновение автомобиля «***» под управлением Офицерова М.Ю.., с автомобилем «***» под управлением Г. (собственник транспортного средства Гончаров С.В.), в результате чего принадлежащему истцу автомобилю «***» причинены механические повреждения. Водитель Офицеров М.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянении, в нарушение п.9.10 ПДД, не соблюдал дистанцию и допустил столкновение с автомобилем «***» под управлением Г. (собственник транспортного средства Гончаров С.В.) (л.д.6-8).

Данный факт подтверждается материалами проверки ГИБДД, рапортом, объяснениями, справкой ДТП, схемой осмотра места ДТП, подтверждается объяснениями сторон. Данное ДТП было признано страховым случаем, ответчик ООО «Росгосстрах» также признал виновность Офицерова М.Ю. в совершении ДТП. Таким образом, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной причинения повреждений автомобилю истца явилось нарушение Офицеровым М.Ю. п.9.10 ПДД, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Офицеров М.Ю. нарушил данное правило, за что был привлечен к административной ответственности по ст. *** Кодекса об административных правонарушениях и подвергнут штрафу в размере *** рублей (л.д.77).

Офицеров М.Ю. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, за что был привлечен к административной ответственности по ч. *** ст. *** Кодекса об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде *** месяцев лишения водительских прав (л.д.78).

Доказательств вины Г. или его грубой неосторожности в совершении ДТП не установлено и доказательств этого ответчиками не представлено.

Согласно ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, вред истцу должен быть возмещен на общих основаниях лицом, ответственным за его причинение. Доказательств грубой неосторожности истца не добыто. Каких-либо нарушений ПДД истцом в суде не установлено и доказательств этого ответчиком не приведено.

Согласно ч ч.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ ч.1 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч.2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «***» № ** от **** года сумма ущерба с учетом износа на заменяемые детали составляет *** рублей *** коп. (л.д.19-57).

При принятии за основу доказательств, представленных сторонами, суд учитывает следующее:

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, то есть бремя доказывания надлежаще составленного отчета о размере ущерба лежит на сторонах.

Истцом представлено заключение, которое выполнено на основании акта осмотра. Данное заключение является подробным, полным, указаны коды деталей, подлежащих замене, поэтому возможно проверить достоверность заключения ООО «***». Эксперт-оценщик, выполнявший расчет, состоит в межрегиональной ассоциации специалистов-оценщиков, представлены данные о его надлежащей квалификации и профессиональной переподготовке, что подтверждается свидетельствами.

Суд отдает предпочтение заключению эксперта, представленному истцом, поскольку в нем расчет сделан исходя из среднерыночной стоимости ремонтных работ для данного автомобиля по городу Каменску-Уральскому, которая составляет для жестяно-сварочных работ в размере *** рублей и окрасочных работ в размере *** рублей в час.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что риск ответственности Офицерова М.Ю. был застрахован в ООО «Росгосстрах».

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ выгодоприобретатель (лицо, которому причинен вред) по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.7 ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в ред. от 18.12.2006) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.10 Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не более *** тыс. рублей при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Согласно платежному поручению № ** от **** года, истцу перечислено страховое возмещение в размере *** руб. (л.д.12), что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» должно будет отвечать в пределах остатка страховой выплаты *** – *** руб. = *** руб. Свыше указанной суммы ответственность будет нести Офицеров М.Ю..

Согласно п.60 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в т.ч иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Потерпевший должен представить документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; Подлежат возмещению сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Также убытки в размере расходов на оценку *** рублей (л.д.16), расходы на отправление телеграммы в сумме *** руб. *** коп. (л.д.13) должны быть взысканы с ответчика Офицерова М.Ю.

С ответчика Офицерова М.Ю. подлежит взысканию в пользу истца Гончарова С.В.. сумма *** рубля *** копеек (*** руб.*** коп. + *** руб. + *** руб. *** коп. = *** руб. *** коп.).

Истец просил взыскать расходы на представителя в сумме *** рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд возмещает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом оказанной юридической помощи и размера удовлетворенного иска расходы на оплату услуг представителя по иску Гончарова С.В. подлежат возмещению в сумме *** рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому из ответчиков с Офицерова М.Ю. (***%) в пользу Гончарова С.В. – *** рублей, с ООО «Росгосстрах» (***%) в пользу Гончарова С.В. – *** рублей.

С ответчиков подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому из ответчиков в силу ст.98 ГПК РФ, с Офицерова М.Ю. (***%) в пользу Гончаров С.В. *** рубля *** копейки, с ООО «Росгосстрах» (***%) в пользу Гончарова С.В.. *** рублей *** копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гончарова С.В. к Офицерову М.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гончарова С.В. в счет возмещения ущерба *** рубля, а также расходы на представителя в сумме *** рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме *** рублей *** копейки, всего взыскать *** (***) рублей *** копеек.

Взыскать с Офицерова М.Ю. в пользу Гончарова С.В. в счет возмещения ущерба *** рублей *** коп., расходы на оценку *** рублей, расходы на отправление телеграммы в сумме *** руб. *** коп., а также расходы на представителя в сумме *** рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме *** рубля *** копейки, всего взыскать *** (***) рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в Свердловский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через федеральный суд Красногорского района г. Каменска — Уральского Свердловской области.

Дело № 1-244/12

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 июня 2012 года <адрес>

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под

председательством судьи Папшева В.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Савинкиной И.В.,

подсудимых Офицерова М.Ю. и Колесникова А.В.,

защитника Халиловой М.Н.,

а также представителя потерпевшего Г.,

при секретаре Лушниковой Е.В.,

рассмотрев уголовное дело по обвинению

Офицерова Михаила Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, военнообязанного, женатого, имеющего двух малолетних детей, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

Колесникова Андрея Вадимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, работающего электрогазосварщиком 4 разряда в <данные изъяты> филиал ОАО «<данные изъяты>», военнообязанного, разведенного, имеющего двух малолетних детей, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ Офицеров М.Ю. позвонил на мобильный телефон к своему знакомому Колесникову А.В., и в ходе разговора предложил ему незаконно добыть рыбу на реке Волга сетями, на что последний согласился.

В этот же день около 20 часов Офицеров М.Ю., взяв с собой из дома четыре рыболовные сети: первую - длиной 70 метров, высотой 1,5 метра, ячеей 70x70 мм, вторую - длиной 80 метров, высотой 1,5 метра, ячеей 30x30 мм, третью - длиной 90 метров, высотой 1,5 метра, ячеей 60x60 мм, четвертую - длиной 80 метров, высотой 1,5 метра, ячеей 40x40 мм, надувную резиновую лодку марки «Нырок-2», подъехал на принадлежащем ему автомобиле марки УАЗ 390944 с государственным регистрационным знаком № к дому № <адрес> <адрес> где согласно ранее достигнутой договоренности, встретился с Колесниковым А.В., и вместе с ним поехал на левый берег реки Волга в район четырех км запретной зоны <данные изъяты> ГЭС <данные изъяты>, где рыболовство запрещено ввиду массовой концентрации рыбы. Придя на место, Офицеров М.Ю. и Колесников А.В., действуя согласова...

...нно, вступив в преступный сговор, сели в надувную резиновую лодку марки «Нырок-2» и заплыли на реке Волга на расстояние 1 850 метров ниже по течению от <данные изъяты> ГЭС, расположенной по адресу: <адрес>, и в 150 метрах от левого берега, являющемся местом нереста и местом массовой концентрации рыбы, без соответствующего разрешения на лов рыбы сетью, в нарушение п.п. 29 (а), 30.12.1, 30.12.2 «Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ №, заведомо зная, что в данное время и в данном месте лов рыбы запрещен в связи с ее нерестом, в период времени с 22 часов до 23 часов, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконной добычи рыбы, установили в реку четыре рыболовные сети, являющиеся орудиями массового истребления рыбы.

В период времени с 5 часов до 5 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ Офицеров М.Ю. и Колесников А.В., продолжая свои преступные действия, с применением четырех рыболовных сетей, установленных ранее в воду реки Волга, незаконно добыли рыбу «окунь» в количестве 18 штук, «плотва» в количестве 305 штук, «лещ» в количестве 23 штуки, «карась» в количестве 30 штук, «язь» в количестве 8 штук, «жерех» в количестве 10 штук, «густера» в количестве 45 штук, причинив тем самым государству материальный ущерб на общую сумму 10 041 рубль.

Офицеров М.Ю. и Колесников А.В. в судебном заседании в присутствии защитника Халиловой М.Н. согласились с предъявленным им обвинением в полном объеме - в незаконной добыче рыбы с применением иных способов массового истребления (сетью) указанных водных животных на местах нереста группой лиц по предварительному сговору, то есть преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 3 УК РФ, и поддержали заявленное ранее ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Савинкина И.В. и представитель потерпевшего Г. в письменном заявлении не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимым Офицерову М.Ю. и Колесникову А.В. разъяснены последствия заявленного ими ходатайства, данное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, против которого не возражал государственный обвинитель и представитель потерпевшего, наказание за преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения с вынесением приговора без проведения судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Офицеров М.Ю. и Колесников А.В. являются виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в незаконной добыче рыбы, совершенной с применением иных способов массового истребления (сетью) указанных водных животных на местах нереста группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания подсудимым, суд учитывает умышленный характер и общественную опасность совершенного преступления, личность виновных: Офицеров М.Ю. и Колесников А.В. являются не судимыми, Офицеров М.Ю. в быту и по месту жительства, а Колесников А.В. в быту и по месту работы характеризуются положительно.

Совершили Офицеров М.Ю, и Колесников А.В. преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимых, суд признает полное признание своей вины, наличие на иждивении малолетних детей и добровольное возмещение суммы причиненного ущерба.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимых, которые впервые совершили преступление небольшой тяжести, совокупность смягчающих обстоятельств: вину признали полностью, чистосердечно раскаялись в содеянном, добровольно возместили сумму причиненного ущерба, характеризуются положительно, имеют на иждивении малолетних детей, а также учитывая позицию государственного обвинителя о назначении подсудимым наказания в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ, суд пришел к выводу о назначении Офицерову М.Ю. и Колесникову А.В. наказания в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 256 ч.3 УК РФ.

В ходе предварительного расследования представитель потерпевшего - <данные изъяты> Г. предъявил гражданский иск в пользу Российской Федерации о взыскании с подсудимых возмещения материального ущерба в размере 10041 рубль - стоимости выловленной рыбы. В письменном заявлении, предоставленном на судебное заседание, представитель потерпевшего Г. указал, что сумма причиненного ущерба была возвращена подсудимыми Офицеровым М.Ю. и Колесниковым А.В. добровольно. При таких обстоятельствах и в соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по делу в части гражданского иска подлежит прекращению.

Вещественные доказательства по делу - резиновую лодку марки «Нырок-2» - вернуть по принадлежности Офицерову М.Ю.; четыре рыболовные сети, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> на транспорте, - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Офицерова Михаила Юрьевича и Колесникова Андрея Вадимовича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 3 УК РФ и назначить каждому наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в отношении Офицерова Михаила Юрьевича и Колесникова Андрея Вадимовича до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по делу в части гражданского иска представителя потерпевшего Г. в пользу Российской Федерации о возмещении материального ущерба в размере 10041 (десять тысяч сорок один) рубль - прекратить в соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу - резиновую лодку марки «Нырок-2» - вернуть по принадлежности Офицерову Михаилу Юрьевичу; четыре рыболовные сети, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> на транспорте, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в течении 10 суток со дня провозглашения приговора. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ. Осужденные вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Папшев

№5-69/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2017 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Сметанина Н.Н. рассмотрев на основании ст. 23.1, 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное дело по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях

на гражданина Офицерова М.Ю.

*

*

*

*

*, явившегося на рассмотрение административного протокола

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены.

УСТАНОВИЛ:

Офицеров М.Ю. нанес Н. побои, причинившие физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации при следующих обстоятельствах:

* года в * часов в жилом помещении по ул. * в г. * * области Офицеров М.Ю. на почве личных неприязненных отношений нанес Н. два удара рукой в область головы и один удар в область левого локтя, причинив *. От указанных действий потерпевшая испытывала физическую боль.

Офицеров М.Ю. факт правонарушения не отрицал, *

Потерпевшая Н. показала, что *

Согласно заключению эксперта №* от * года Н. причинены телесные повреждения в виде *. На момент осмотра * было установлено, что они образовались незадолго до обращения за медицинской помощью.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшую, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Наличие конфликта между Офицеровым М.Ю. и Н., произошедшего * в * часов в квартире по ул. * в г. * при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, не оспаривается сторонами.

Офицеров М.Ю. признал факт нанесения одного удара в область лица. Однако, показания потерпевшей, объективно подтвержденные меди...

...цинской картой, представленной на экспертизу, свидетельствуют о нанесении двух ударов в область лица и шеи и одного удара по локтю.

Наличие телесных повреждений у Н. подтверждается заключением эксперта. У судьи нет оснований сомневаться в достоверности совокупности представленных доказательств. Именно после конфликта и непосредственного обращения в травмпункт у Н. обнаружились телесные повреждения, давность образования которых по заключению эксперта соответствует времени конфликта.

Согласно заключению эксперта №* от * вред здоровью потерпевшей причинен не был, ранее по аналогичной статье Офицеров М.Ю. к административной ответственности не привлекался.

Исходя из вышеизложенного, действия Офицерова М.Ю. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Названная статья закона предусматривает наказание в виде административного ареста, обязательных работ и штрафа.

При назначении наказания следует учесть, что Офицеров М.Ю. имеет постоянное место работы и жительства, к административной ответственности привлекается впервые.

С учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения судья считает возможным назначить Офицерову М.Ю. наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Офицерова М.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате не позднее 60 суток со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Свердловской области (ОП №23 МО МВД России «Каменск-Уральский»)

КПП 666601001

ИНН 6666007017

ОКТМО 65740000

БИК 046577001

Счет №40101810500000010010

Банк получателя Уральское ГРКЦ ГУ Банка осии

России г. Екатеринбург

КБК 18811690040046000140

УИН 18886617080270356059

Неуплата штрафа в установленный срок является правонарушением, предусмотренным ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и влечет наложение штрафа в двукратном размере неоплаченного штрафа, либо административный арест до 15 суток, либо обязательные работы до 50 часов.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Красногорский районный суд.

Судья Н.Н. Сметанина