Прахт Ирина Иогановна

12-1591/2021

24MS0091-01-2021-003291-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 октября 2021 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Федорова О.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Прахт Ирины Иогановны с жалобой Прахт И.И. на постановление мирового судьи судебного участка №91 в Центральном районе г. Красноярска Приваловой Т.И. от 03.09.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г.Красноярска Приваловой Т.И. от 03.09.2021г. Прахт Ирина Иогановна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.

Прахт И.И. подана жалоба на указанное постановление, в которой поставлен вопрос о его отмене.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии с п.8.1.3. приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003г. № 36 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде", после получения апелляционных жалобы, представления, поданных мировому судье, лицам, участвующим в деле, направляются копии жалобы, представления и приложенных к ним документов (в ред. Приказа...

... Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 21.10.2019г. № 238).

Согласно ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего.

В соответствии ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно сопроводительного письма от 28.09.2021г., имеющемуся в материалах дела, в адрес потерпевшей Базикян А.К. направлена копия постановления мирового судьи судебного участка №91 в Центральном районе г. Красноярска от 03.09.2021 года, однако указанное сопроводительное письмо не содержит сведений о фактической отправке копии постановления стороне по делу, а также сведений, позволяющих определить вид направления (обычной/заказной почтой, нарочно и т.д.) и отследить фактическое получение направленной корреспонденции (отсутствует почтовый реестр/журнал исходящей корреспонденции/идентификатор почтового отправления).

Изложенное порождает препятствие к назначению и рассмотрению настоящего дела судом апелляционной инстанции по существу, в связи с чем, материалы дела вместе с жалобой подлежат возвращению мировому судье для их устранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по жалобе Прахт Ирины Иогановны на постановление мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска Приваловой Т.И. от 03 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Прахт И.И. вернуть мировому судье судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска Приваловой Т.И., для устранения недостатков.

Судья О.А. Федорова

№ 12-79/2022

УИД 24MS0091-01-2021-003291-89

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 24 января 2022 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Шаравин С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Прахт И.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска Приваловой Т.И. от 03.09.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Прахт И.И., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Прахт И.О. обратилась в Центральный районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска Приваловой Т.И. от 03.09.2021 года, согласно которого Прахт И.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца. Заявитель просит отменить указанное постановление, мотивируя тем, что 02.09.2021г. в 18.07 час., она управляла принадлежащим ей автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, она выезжала с автопарковки в районе многоквартирного дома по <адрес>. Отъехав от места стоянки не более 10 метров, когда скорость автомобиля была 19 км/ч, на нее с тротуара выбежала ФИО4 и ударилась о левое переднее крыло машины. Когда она (Прахт И.И.) вышла из машины, чтобы выяснить, требуется ли помощь, ФИО4 крикнула, что помощь ей не нужна, махнула рукой, показывая, что у нее все в порядке, подняла упавшие у нее из рук вещи и побежала на автобусную остановку. Тогда заявитель вернулась за руль своего автомобиля и продолжила движение. Через 2 часа ей на сотовый телефон позвонили сотрудники полиции и попросили вернуться на <адрес>, для составления протокола. Когда она возвратилась, сотрудники полиции сообщили, что в полицию позвонила женщина, которая видела, как произошло падение ФИО4 Звонившая сообщила в полицию, что произошло ДТП и виновник аварии с места происшествия скрылся. Прахт И.И. дала необходимые пояснения, подписала протокол, расписалась в извещении о том, что на следующий день 03.09.2021г. в 08.30 час. на <адрес>, состоится рассмотрение дела об административном правонарушении. По прибытии к указанному времени в полк ДПС, без предупреждения, она была задержана сотрудниками ГИБДД и в тот же д...

...ень под конвоем была доставлена на судебный участок № к мировому судье, которая вынесла оспариваемое постановление. Полагает, что она была лишена возможности организовать свою защиту. Момент падения ФИО4 зафиксирован на видеорегистратор, установленный в ее автомобиле, однако, ни сотрудники полиции, ни мировой судья не позволили предоставить данную видеозапись, она не была исследована. Как следует из материала видеорегистратора, ее автомобиль не наезжал на ФИО4, напротив, именно ФИО4 ударилась своим телом о боковую часть автомобиля, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии ДТП. В материалах дела не имеется сведений о погибших или раненых, нет документов, свидетельствующих о повреждении транспортных средств, а так же о причинении кому- либо материального ущерба. Следовательно, в случае, когда на ее машину упала ФИО4 не требовалось вызывать ГИБДД и выполнять другие обязанности, связанные с дорожно- транспортным происшествием.

Заявитель, представитель заявителя, потерпевшая, представитель ГИБДД, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. На основании изложенного, полагаю рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

От Прахт И.И. поступило ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела, из которых следует, что в действиях Прахт И.И. нарушений ПДД не усматривается. Полагаю возможным указанное ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела представленные документы.

Изучив представленные материалы, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, 02.09.2021 года в 18 час. 10 мин. на <адрес> в <адрес>, Прахт И.И. управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Вина Прахт И.И. подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 02.09.2021г., согласно которому Прахт И.И. 02.09.2021 года в 18 час. 10 мин. на <адрес> в <адрес>, Прахт И.И. управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась;

- справкой (сведениями) о ДТП, согласно которой автомобиль «<данные изъяты>» г/н № имеет повреждения переднего бампера, капот;

- письменным объяснением Прахт И.И. от 02.09.2021г., согласно которому, 02.09.2021г. в районе 18.10 час. в районе магазина канцтоваров «<данные изъяты>» на <адрес> в <адрес> допустила наезд на пешехода, выбежавшего на дорогу в сторону автобусной остановки. Пешеход после столкновения подала сигнал рукой, что все в порядке и продолжила движение к автобусной остановке, Прахт И.И. так же продолжила движение;

- письменным объяснением ФИО4 от 02.09.2021г., согласно которому, 02.09.2021г. она при переходе придомовой проезжей части столкнулась с автомобилей <данные изъяты> белого цвета г/н. №, упала и поцарапалась правой стороной, за рулем была девушка. Она (ФИО4) в шоковом состоянии собрала выпавшие из сумки вещи, обулась, дошла до остановки, почувствовала боль и «заревела», осознав что произошло. В это время девушка уехала, не поинтересовавшись, нужна ли ей помощь, знакомая ей вызвала скорую и ДПС;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от 02.09.2021г.;

- рапортом инспектора ДПС ФИО5, иными материалами дела.

Данные доказательства были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела в отношении Прахт И.И., данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Ссылки заявителя о том, что в случае, когда на ее машину упала ФИО4 не требовалось вызывать ГИБДД и выполнять другие обязанности, связанные с дорожно- транспортным происшествием, основаны на неверном толковании закона и не являются обстоятельствами, влекущими ее освобождение от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, то обстоятельство, что Прахт И.И. стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования п. 2.5 Правил дорожного движения.

Доводы заявителя о том, что ГИБДД и мировой судья не позволили представить ей запись с видеорегистратора, ничем объективно не подтверждаются, соответствующих ходатайств не имеется. Видеозапись на которую ссылается заявитель, так же не приложена и к данной жалобе.

Ссылка заявителя на то, что было нарушено ее право на защиту, так же ничем объективно не подтверждено, в представленных материалах и обжалуемом постановлении, сведений о том, что каким- либо образом были нарушены права заявителя на защиту, не имеется. Заявлений, ходатайств от Прахт И.И. о нарушении права на ее защиту не имеется, соответствующих ходатайств при рассмотрении дела не заявлялось.

Дополнительные документы представленные Прахт И.И., об отсутствии в действиях Прахт И.И. административного нарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего), не является основанием для отмены постановления мирового судьи и освобождения Прахт И.И. от административной отвественности.

Исходя из характера данного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, оснований для признания вменяемого Прахт И.И. правонарушения малозначительным не имеется, так как ее действия, выразившиеся в невыполнении обязанности, установленной в ПДД, создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Нахожу, что мировым судьей верно и надлежащим образом установлены обстоятельства совершения Прахт И.И. административного правонарушения, ее действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Судьей не установлено оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска Приваловой Т.И. от 03.09.2021 г. в отношении Прахт И.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска Приваловой Т.И. от 03.09.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Прахт И.И. – оставить без изменения, жалобу Прахт И.И. без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья С.Г. Шаравин