Тютюник Нелли Григорьевна

Судья Петраков Д.А. Дело № 33-1891/17г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Осиповой А.А., Шадриной Л.Е.,, при секретаре Комюстюровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск

«22» мая 2017 года

апелляционную жалобу ИП Дарханова В.М. на решение Якутского городского суда от 23 марта 2017 г., которым по делу по иску Тютюник Н.Г. к ИП Дарханову В.М. о защите прав потребителя

п о с т а н о в л е н о :

Исковое заявление Тютюник Н.Г. к ИП Дарханову В.М. о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дарханова В.М. в пользу Тютюник Н.Г., сумму в размере 20000 рублей за материал, предоставленный для изготовления унтов, за работу по изготовлению унтов 2500 рублей, штраф в размере 11250 рублей за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и представительские услуги в размере 25000 рублей.

Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения представителя Тютюник Н.Г. Ефимовой С.В., ИП Дарханова В.М. и его представителя Масляковой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В декабре 2013 года Тютюник Н.Г. заказала ИП Дарханову В.М. сшить унты из предоставленных ею материалов - лапок в количестве 10 штук. При изготовлении унтов была произведена подмена материала, изготовление унтов производилось без примерки, из некачественных лапок. В результате унты не подошли по размеру и изготовлены из некачественного материала. Лапки, которые представила она, ответчи...

...ком были утрачены. Поэтому она просит применить ответственность, предусмотренную ст. 35 Закона о защите прав потребителей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ИП Дарханов В.М. обратился с апелляционной жалобой, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд применил норму права, не подлежащую применению. Неправильно исчисляет сроки исковой давности. Просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении требования Тютюник Н.Г. отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Тютюник Н.Г. Ефимовой С.В., ИП Дарханова В.М. и его представителя Масляковой С.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Из материалов дела следует, что в подтверждение заключения договора бытового подряда и его условий письменных и других доказательств не представлено, но сторонами не оспаривается то обстоятельство, что между сторонами достигнуто соглашение о пошиве унтов из материала заказчика.

Как следует из искового заявления от 24.01.2017 года и претензии от 02.12.2014 года, заказчик отказалась от приемки заказа в связи с его некачественностью, т.к. унты не подошли по размеру и выполнены из чужого некачественного материала.

Ответчик ИП Дарханов В.М. сделал заявление о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196, с абз2 п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общий срок исковой давности установлен в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В то же время для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п.1 ст. 197 Кодекса). Так, согласно п.1 ст. 725 Кодекса срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Оценив характер спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом споре подлежит применению установленный вышеприведенной статьей Кодекса сокращенный срок исковой давности, который истцом пропущен.

В соответствии со ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности, указанного в п.1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Как следует из материалов дела, истица отказалась выкупать заказ, указывая на то, что заказ выполнен из чужого некачественного материала и не подошел по размеру.

02.12.2014 года Тютюник Н.Г. направила в адрес ИП Дарханова В.М. претензию о недостатках работы с требованием о возмещении двухкратной цены утраченного материала, которые добровольно ИП Дархановым В.М. удовлетворены не были. Данную претензию ИП Дарханов В.М. получил 08.01.2015 года, о чем имеется почтовое уведомление.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Тютюник Н.Г. в суд с указанными требованиями.

Судебная коллегия приходит к выводу о пропуске Тютюник Н.Г. срока исковой давности по заявленным требованиям, установленного ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом момент начала течения срока исковой давности определяется не с момента обращения истицы в Роспотребнадзор. Давностный срок необходимо исчислять с момента предъявления претензии ИП Дарханову В.М. в связи с некачественным изготовлением заказа.

Поскольку исковое заявление поступило в суд 24.01.2017года, а претензии по качеству работ была предъявлена 02.12.2014года, то истица обратилась за защитой своего нарушенного права за пределами срока исковой давности, предусмотренного п.1 ст. 725 Гражданского кодекса, т.е. после 02.12.2015 года или 08.01.2016 года.

Согласно абз.2 п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Доказательства, подтверждающие, что работа выполнена некачественно, что исполнитель заказа утратил материал потребителя, что требования к подрядчику были предъявлены после выполнения указанной работы, в пределах срока, предусмотренного ст. 725 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Якутского городского суда от 23 марта 2017 г. по данному делу отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тютюник Н.Г. к ИП Дарханову В.М. о защите прав потребителя, - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В.Пухова

А.А.Осипова

Судьи: Л.Е.Шадрина