Ковтун Дмитрий Борисович

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 декабря 2016 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты> об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты> в должности водителя грузового автомобиля. Директор ФИО6 в устной форме пояснил истцу, что последний официально трудоустроен с первого трудового дня с испытательным сроком 3 месяца. ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к выполнению трудовых обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ истцу на руки выдали оформленные договор на оказание услуг, а ДД.ММ.ГГГГ отправили в недельный отпуск. ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонил механик и сообщил об увольнении.

В телефонном режиме бухгалтером было сообщено, что за август начислена заработная плата в размере 30 000 руб. и имеется задолженность за июль 2015 года по заработной плате в размере 1 160 руб., из них 23 000 руб. удержано за ремонт автомобиля, который был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия в июле 2015 года. В данном дорожно-транспортном происшествии истец себя виновным не считает, сотрудники ГИБДД для ...

...оформления не вызывались, ущерб автомобилю был причинен не значительный. До момента увольнения никаких распоряжений об удержании из заработной платы не было.

Истец пытался договориться с работодателем мирным путем, однако задолженность по заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ погашена не была. Истец неоднократно обращался к работодателю, однако в выдаче документов, справок о заработной плате ему было отказано. Кроме того, записи о трудоустройстве в трудовой книжке истца отсутствуют.

Просит установить факт трудовых отношений между ним и ООО «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность по заработной плате в размере 31 160 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, суду пояснила, что между истцом и ответчиком никогда не было трудовых правоотношений. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания гражданского дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении суду не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав стороны, исследовав представленные суду доказательства, допросив свидетеля, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Исходя из указанного положения, трудовые отношения обладают рядом характерных признаков, которые позволяют их отличить от гражданско-правовых отношений. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией подразумеваются работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы. При этом предметом трудового договора (соглашения) является труд работника, предметом же гражданско-правовых договоров является овеществленный конечный результат труда, а труд в них - лишь способ выполнения взятых на себя обязательств.

Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу части 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу статьи 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под расписку в трехдневный срок со дня подписания трудового договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к настоящим спорным отношениям со стороны работника подлежит доказыванию факт наличия трудовых отношений, со стороны работодателя – в случае подтверждения факта трудовых отношений истцом, выполнение обязанности по выплате заработной платы.

Истцом заявлены требования к ООО «<данные изъяты>. Вместе с тем, в обоснование своих доводов, им не представлены доказательства, достоверно подтверждающие осуществление им в данной организаций трудовой функции при соблюдении определенного режима работы, правил внутреннего трудового распорядка, о подчинении приказам (распоряжениям) работодателя, о выполнении требований охраны труда и техники безопасности, которые содержали бы полное наименование с организационно-правовой формой работодателя, ИНН и местонахождение работодателя, а также печать организации.

Представленный в материалы дела договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14) заключен между ФИО1 и ФИО6.

Из показаний свидетеля ФИО4, допрошенной в судебном заседании, следует, что с ФИО1 она состоит в незарегистрированном браке. Истец работал водителем на грузовом автомобиле сначала в <адрес>, затем <адрес>, проработал с июня по сентябрь 2015 года. У истца на руках был договор об оказании услуг. После обозрения договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО6 (л.д.13-14), свидетель пояснила, что после того, как истцу перестали выплачивать заработную плату и встал вопрос об обращении в суд, они узнали, что ФИО6 является директором ООО «<данные изъяты>.

Представителем ответчика в материалы дела представлены документы, в частности штатное расписание общества за спорный период, анализ заработной платы сотрудников ООО «<данные изъяты>, из которых следует, что истец в ООО «<данные изъяты> трудоустроен не был.

Каких-либо достоверных доказательств, с объективностью свидетельствующих о том, что ФИО1 в установленном законом порядке принимался на работу ответчиком или фактически приступил и исполнял трудовую функцию с ведома и по поручению уполномоченного работодателем лица, суду не представлено.

Таким образом, поскольку в судебном заседании истцом не был подтвержден факт трудовых отношений с ООО «<данные изъяты>, оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности по оформлению трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий подпись Н.В.Шабалина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Н.В.Шабалина

Копия

Гражданское дело № 11-501/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Семенищевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению ОАО АКБ «<данные изъяты>» к ФИО8 о выдаче судебного приказа, с частной жалобой ООО «УК «<данные изъяты>» на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> Ломако И.К. от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» обратилось в суд с ходатайством о замене стороны в исполнительном производстве. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания <данные изъяты>» и ОАО «АКБ «<данные изъяты>» заключен договор цессии (об уступке права (требования) № №, согласно которому право требования задолженности по судебному приказу № о взыскании с Ковтуна И.Б. в пользу АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) в лице Восточно-Сибирского филиала задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, комиссии за ведение ссудного счета, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13397,15 руб. было уступлено ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>». При этом ООО «Компания <данные изъяты>» действовало в качестве агента ООО «Управляющая компания <данные изъяты>» на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» о замене стороны в исполн...

...ительном производстве.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи об отказе в замене стороны в исполнительном производстве и принять новое решение.

В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с частной жалобой, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с Ковтуна И.Б. в пользу АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) в лице Восточно-Сибирского филиала задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, комиссии за ведение ссудного счета, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13397,15 руб.

Между ОАО АКБ «<данные изъяты>» и ООО «Компания <данные изъяты>» заключен договор цессии, по которому банк передал право требования по кредитным договорам, заключенным ОАО АКБ «<данные изъяты>» с заемщиком. При этом ООО «Компания <данные изъяты>» действовало в качестве агента ООО «Управляющая компания <данные изъяты>» на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ года.

Дав оценку обстоятельствам дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе ООО «Управляющая компания <данные изъяты>» в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве, поскольку, кредитный договор, заключенный с Ковтуном, не содержат условия о праве банка на переуступку прав требования долга (цессии), в связи с чем договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ заключен с нарушением установленного законом порядка. Кроме того, мировой судья указал в определении на нарушение законодательства о банковской тайне.

Из общего смысла ст.44 ГПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Из дела видно, что по кредитному договору, право требования по которому, по мнению заявителя, перешло к ООО "Управляющая компания <данные изъяты>", заемщиком является физическое лицо Ковтун Д.Б.

Личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности имеет существенное значение. Право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.

Однако, как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» кредитной организацией не является, сведений о том, что данное Общество имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности, отсутствуют.

Кроме того, как усматривается из материалов дела кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ года, не согласовано условие о возможности уступки права требования по договорам третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу требований ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» кредитной организацией является юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество. Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Из смысла действующего законодательства следует, что требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату. Данное утверждение, в свою очередь, позволяет сделать вывод, что уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции. Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При этом суд обоснованно исходил из того, что право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.

Вывод суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При таких обстоятельствах, уступка прав по кредитному договору ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>», не обладающему специальным правовым статусом кредитора, нарушает права потребителя, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей».

В связи с тем, что ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у последнего специального разрешения на осуществление предусмотренных законом банковских операций, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя с ОАО АКБ «<данные изъяты>» на ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>», поскольку уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции, а также условие передачи права требования не согласовано в кредитном договоре и договоре поручительства.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого решения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определение мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Шабалина Н.В.