Фазлеев Игорь Прокопьевич

Учёт № 27

16 ноября 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей А.Г. Габидуллиной, Г.А. Сахиповой,

при секретаре судебного заседания Ю.Р. Гафуровой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Фазлеева И.П. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 30 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Фазлеева Игоря Прокопьевича к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Бугульминском районе и г. Бугульма РТ об установлении факта трудовой деятельности и понуждении к действию отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения истца И.П. Фазлеева, поддержавшего жалобу, пояснения представителя ответчика О.В. Антоновой, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.П. Фазлеев обратился с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Бугульминском районе и г. Бугульма (далее – УПФР), в котором просил установить факт его трудовой деятельности в колхозе «Заря» бригадиром строительной бригады с 10 марта 1975 года по 30 декабря 1979 года, а также обязать ответчика включить данный период трудовой деятельности в общий трудовой стаж, указывая, что решением ответчика № 2517 от 10 декабря 2007 года истцу была назначена пенсия по старости с 9 декабря 2007 года. При расчете размера пенсии не был учтен период трудовой деятельности истца в колхозе «Заря» ...

...бригадиром строительной бригады с 10 марта 1975 года по 30 декабря 1979 года, что истец считает незаконным.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал.

Представитель УПФР О.В. Антонова с иском не согласилась.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе И.П. Фазлеев просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что свидетели не обязаны помнить точные даты приема на работу и увольнения из колхоза «Заря». Истец полагает, что свидетели указали, что он работал в этом колхозе и этих показаний достаточно для принятия решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец жалобу поддержал.

Представитель УПФР О.В. Антонова с жалобой не согласилась.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, а также материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно пункту 3 статьи 14 ФЗ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные ст.11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Из материалов дела следует, что решением УПФР № .... от <дата> года истцу была назначена пенсия по старости с 9 декабря 2007 года.

При расчете размера пенсии, в частности, не был учтен период с 7 августа 1974 года по 11 февраля 1980 года.

Полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом городского суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке судом первой инстанции представленных истцом доказательств и показаний свидетелей, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого судебного постановления.

Трудовые книжки истца записей о трудовой деятельности в колхозе «Заря» бригадиром строительной бригады с 10 марта 1975 года по 30 декабря 1979 года не содержат. Справка № .... от <дата> выдана ПСХК «Заря». Согласно выданной истцу архивной справки архивного отдела исполнительного комитета Бугульминского муниципального района РТ № .... от <дата> года в расчетно-платежных ведомостях за 1975-1979 г.г. фамилия истца не значится.

Показания свидетеля Н.Г. Меньшаева доводы истца не подтверждают.

Свидетель А.С. Баскаков в суде пояснил, что с 1974 года по 1980 год, более точно не помнит, он работал в Ключевской школе Бугульминского района ТАССР учителем. С 1975 года по 1985 года, более точно не помнит, истец работал в колхозе «Заря» бригадиром строительной бригады.

Из этих показаний неясно, работал истец в колхозе по гражданско-правовому договору или трудовому (состоял он в штате или нет). Указанный свидетель работал учителем в школе, а не в колхозе, и его показания о работе истца, достоверными признать нельзя.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что доводы истца об осуществлении трудовой деятельности в колхозе «Заря» бригадиром строительной бригады с 10 марта 1975 года по 30 декабря 1979 года бесспорными доказательствами подтверждены не были, является обоснованным.

Доводы жалобы истца были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фазлеева И.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи