Фазлиахметов Ришат Хузиахметович

Дело № 2-3591\11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2011 года

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

судьи Файзрахмановой Г.Р.

при секретаре Верига И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фазлиахметовой Г.Г. к Фазлиахметову Р.Х. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства,

установил:

Фазлиахметова Г.Г. обратилась в суд с иском к Фазлиахметову Р.Х., в котором просит признать ответчика утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, состоящим из двух комнат, общей площадью 42,8 кв.м., в том числе жилой площадью 26,8 кв.м., и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование иска Фазлиахметова Г.Г. указала на то, что согласно типовому договору найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда в РСФСР от 30 января 1997 года, ответчик Фазлиахметов Р.Х. является нанимателем спорного жилого помещения.

С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик в спорной квартире не проживает, проживает по адресу: <адрес>, вещей его в этой квартире нет, коммунальные услуги не оплачивает, однако не желает добровольно сняться с регистрационного учета, чем нарушает ее (истца) права на жилье.

В судебном заседании истец Фазлиахметова Г.Г. просила удовлетворить иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом, истец Фазлиахметова Г.Г., уточнив обстоятельства дела, дополнила, что решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11 ноября 2010 года Фазлиахметов Р.Х. был вселен в спорное жилое помещение, однако фактически он не все...

...лился, хотя не было препятствий для вселения и проживания, не оплачивает жилье и коммунальные услуги, не участвует в ремонте и содержании квартиры, проживает с женой и отцом, в квартире последнего.

Ответчик Фазлиахметов Р.Х. иск Фазлиахметовой Г.Г. не признал, хотя не отрицал, что после вступления решения Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11 ноября 2010 года, которым он был вселен в спорное жилое помещение, фактически он не пытался вселиться в спорную квартиру и не проживает в ней, коммунальные услуги не оплачивает, поскольку проживает в другом месте, временно не работает, не имеет источника дохода. Намерен лишь появляться в спорной квартире примерно 2 раза в неделю, т.к. создал другую семью, постоянно проживает в квартире отца, но не желает добровольно отказаться от своего права на спорное жилое помещение и сняться с регистрационного учета по месту прежнего жительства.

Третьи лица Фазлиахметов В.Р., Фазлиахметова Е.Р., подтвердив доводы истца Фазлиахметовой Г.Г., поддержали иск последней.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной миграционной службы по Республике Башкортостан, будучи извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине своей неявки в суд своевременно не сообщил, что вызвало рассмотрение дела в его отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, пояснения свидетелей ФИО13 ФИО14 суд считает, иск Фазлиахметовой Г.Г. подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 69 названного Кодекса члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Из смысла названной статьи, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Судом установлено, что истец Фазлиахметова Г.Г. и ответчик Фазлиахметов Р.Х. с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год состояли в зарегистрированном браке. От данного брака имеют двоих детей - третьих лиц Фазлиахметова В.Р. и Фазлиахметову Е.Р.

На основании ордера № 3441, выданного 06 мая 1986 года Исполнительным комитетом Октябрьского районного Совета депутатов трудящихся, ответчику Фазлиахметову Р.Х. на состав семьи из трех человек: включая его супругу - истца Фазлиахметову Г.Г., их сына - третьего лица Фазлиахметова В.Р., было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из двух комнат, общей площадью 42,8 кв.м., в том числе жилой площадью 26,8 кв.м., где они были зарегистрированы.

Впоследствии в спорную квартиру была вселена дочь Фазлиахметовых Р.Х. и Г.Г. - третье лицо Фазлиахметова Е.Р., что подтверждается справкой о регистрации № 4370, выданной филиалом «Единый расчетно-кассовый центр» муниципального унитарного предприятия Управление жилищного хозяйства городского округа город Уфа Республики Башкортостан «Октябрьский район отделение «Сипайлово-2» 15 июня 2011 года (л.д.12,13).

В настоящее время нанимателем спорной квартиры является Фазлиахметов Р.Х., что подтверждается типовым договором найма № 66/64, заключенным последним 30 января 1997 года с ЖЭУ-64 ПЖРЭТ Октябрьского района города Уфы Республики Башкортостан.

Брак между супругами Фазлиахметовыми Р.Х. и Г.Г. прекращен ДД.ММ.ГГГГ года на основании решения Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.11).

После расторжения брака истец Фазлиахметов Р.Х. продолжал проживать в спорном жилом помещении, однако в сентябре 2008 года, ушел из спорной квартиры.

Решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11 ноября 2010 года удовлетворен иск Фазлиахметова Р.Х. к Фазлиаметовой Г.Г., Фазлиахметову В.Р., Фазлиахметовой Е.Р. о вселении в жилое помещение и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и Фазлиахметов Р.Х. был вселен в спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на ответчиков была возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением.

Однако как следует из пояснений истца, самого ответчика Фазлиахметова Р.Х., а так же третьих лиц после вступления названного решения суда в законную силу, Фазлиахметов Р.Х. фактически не пытался вселиться в спорную квартиру и не проживает в ней, коммунальные услуги не оплачивает.

Объясняя причину невселения в спорное жилое помещение и неоплаты им жилья и коммунальных услуг, ответчик Фазлиахметов Р.Х. суду пояснил, что он создал другую семью, постоянно проживает в квартире отца, временно не работает, не имеет источника дохода. Намерен лишь появляться в спорной квартире примерно 2 раза в неделю, сохранить регистрацию в ней. После вступления решения Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11 ноября 2010 года в законную силу, которым он вселен в спорную квартиру, он не предпринял меры для вселения, т.к. полагал, что Фазлиахметова Г.Г. и его (Фазлиахметова Р.Х.) дети могут создать для этого препятствия.

Изложенные выше обстоятельства подтвердили опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО13 и ФИО14

Так, свидетель ФИО13 суду пояснила, что она проживает в квартире №, расположенной в доме <адрес>, в квартире № проживают Фазлиахметовы, с которыми она знакома 26 лет. Ранее в указанной квартире проживал Фазлиахметов Р.Х., а года три не проживает. Со слов Фазлиахметовой Г.Г. ей (свидетелю) известно, что Фазлиахметов Р.Х. «…встретил другую женщину и ушел…», а Фазлиахметова Г.Г. оплачивает за него коммунальные услуги.

Из пояснений свидетеля ФИО14 следует, что она приходится ответчику Фазлиахметову Р.Х. супругой, в настоящее время они проживают в квартире отца Фазлиахметова Р.Х. Со слов супруга ей известно, что он ранее неоднократно пытался вселиться в спорное жилое помещение, но его не пускали, ему сказали, что жить он там не будет, в связи с чем Фазлиахметов Р.Х. обратился в суд, по решению которого его вселили в спорную квартиру. После вступления в решения суда в законную силу Фазлиахметов Р.Х. не вселился в эту квартиру, хотел оплачивать коммунальные услуги только за себя, но в ЖЭУ сказали, что лицевые счета не делят.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» № 14 от 02 июля 2009 года, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» № 14 от 02 июля 2009 года, выяснил: по какой причине и как долго ответчик Фазлиахметов Р.Х. отсутствует в спорном жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Анализ представленных в суд доказательств дает суду основание считать, что после вступления решения Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11 ноября 2010 года, которым удовлетворен иск Фазлиахметова Р.Х. к Фазлиаметовой Г.Г., Фазлиахметову В.Р., Фазлиахметовой Е.Р. о вселении в жилое помещение и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, ответчик Фазлиахметов Р.Х., имея доступ в спорную квартиру, не воспользовался своим правом и не вселился в эту квартиру, хотя ему не чинились препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, иск о принудительном обмене спорного жилого помещения не предъявлял, не оплачивает жилье и коммунальные услуги, не участвует в ремонте и содержании спорной квартиры.

Как пояснил сам Фазлиахматов Р.Х. в судебном заседании, имея лишь намерение появляться в спорной квартире примерно 2 раза в неделю, продолжает постоянно проживать в квартире отца, расположенной по адресу: <адрес>, вместе с супругой ФИО14, с которой с ДД.ММ.ГГГГ года состоял в фактических брачных отношениях, а ДД.ММ.ГГГГ года вступил в зарегистрированный брак.

Действия ответчика Фазлиахметова Р.Х. в совокупности, как стороны в договоре найма жилого помещения, свидетельствуют о добровольном волеизъявлении и намерении отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, а так же о том, что его отсутствие в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ года не носит временный характер.

При таких обстоятельствах Фазлиахметов Р.Х. не может сохранять право пользования жилым помещением по месту его регистрации в квартире <адрес>, его следует признать утратившим права пользования названным жилым помещениям и он в силу положений Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года за № 713, подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-196,198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Фазлиахметовой Г.Г. к Фазлиахметову Р.Х. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства удовлетворить:

Фазлиахметова Р.Х. признать утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Фазлиахметова Р.Х. снять с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Файзрахманова Г.Р.

Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2017 г. ...

Советский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.

с участием представителя истца ФИО4, действующего по доверенности в порядке предоверия от ФИО7

представителя ответчика ОСАО «Ресо -Гарантия» - ФИО5 действующей по доверенности от < дата >,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо - Гарантия» о взыскании страхового возмещения,неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо - Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что < дата > в ... произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ 523I» регистрационный знак А 040 ХС 102под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «ВАЗ 21150» регистрационный номер А 483 АС 102 под управлением ФИО6 ДТП произошло по вине водителя ФИО6 Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 застрахована в СПАО «Ресо - Гарантия». Истец обратился в СПАО «Ресо - Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, который 08.09.2016г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 73992 руб. 41 коп. С целью определения размера ущерба, истец обратился к ООО ОК «Эксперт Оценка», согласно отчета которого сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 205900 руб. В связи, с чем истец просит взыскать с СПАО «Ресо - Гарантия» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 131907 руб. 59 коп.,штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 71230 руб., расходы по оплате услуг пр...

...едставителя в размере 20 000 руб., расходы за составление отчета в размере 40000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1100 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. Кроме того, истец обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Представитель истца ФИО4 подал заявление об уточнении исковых требований которым, которым снизил стоимость восстановительного ремонта до 100 000 руб., неустойку за период с 29.09.2016г. по 21.111.2015г. до 30 000 руб., юридический услуги до 10 000 руб., и расходы за отчет до 18 000 руб. и снял требование о взыскании штрафа и морального вреда.

Представитель ответчика СПАО «Ресо -Гарантия» - ФИО5 уточненный иск считает обоснованным.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. Сведений об уважительных причинах неявки третье лицо в суд не представил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Таким образом предметом судебного разбирательства являются требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта т/с, неустойки, расходов за составление отчета, расходов за услуги представителя, расходов на оформление доверенности.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > в ... произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ 523I» регистрационный знак А 040 ХС 102 под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «ВАЗ 21150» регистрационный номер А 483 АС 102 под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения

Материалами дела установлена вина в данном ДТП водителя ФИО6 нарушившего п.12.6 ПДД РФ, его автогражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, который 08.09.2016г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 73992 руб. 41 коп.

Размер материального ущерба причиненного истцу вследствие повреждения принадлежащего ему транспортного средства подтверждается экспертным заключением ... от < дата >, составленным ООО ОК Эксперт оценка» согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «ВАЗ 21150» регистрационный номер А 483 АС 102 с учетом износа составляет 205900 руб.

Суд считает данные заключение, который определяет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, допустимым доказательством на котором суд основывает свои выводы, ибо это Заключение выполнено на основании акта осмотра транспортного средства. Расчёты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте. Заключение соответствуют требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. На основании изложенного суд оценивает указанное Экспертное Заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство размера материального ущерба, причиненного истцу.

Кроме того, не оспорено это Заключение и ответчиком, который не представил никаких доказательств в опровержение выводов, содержащихся в Заключении, представленных истцом.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда.

В соответствии с пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ < дата > N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно части 13 статьи 5 Федерального закона от < дата > N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотренное настоящей статьей.

При наличии таких обстоятельств: страхование виновника ДТП ФИО6 своей гражданской ответственности в СПАО «Ресо -Гарантия», наступление страхового случая на момент действия договора, наличие механических повреждений автомобиля истца, и, как следствие причинение ему материального ущерба, подача истцом в СПАО «Ресо -Гарантия» заявления о выплате страхового возмещения, суд считает, что страховщик обязан выплатить истцу страховое возмещение.

Таким образом, с СПАО «Ресо -Гарантия» в пользу истца должно быть взыскано страховое возмещение в целях возмещения ущерба, причиненного ему, вследствие повреждения автомобиля ««БМВ 523I» регистрационный знак А 040 ХС 102 в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом уточнения иска в размере 100 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от < дата > «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в ред. от 04.11.2014г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы от истца поступили в СПАО «Ресо -Гарантия» 08.09.2016г.

При таком положении, период просрочки выплаты страхового возмещения следует исчислять с < дата >.( по истечении 20 дней после обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения) по 21.11.2016г. ( день определенный самим истцом).

Отсюда неустойка составляет 71230 руб. (171907 руб. 59 коп. х 1% х 54 дня просрочки = 71230 руб.).

Поскольку представителем истца подано заявление об уменьшении суммы неустойки до 30 000 руб., суд взыскивает неустойку в размере 30 000 руб.

Согласно п.14 ст.12 ФЗ от < дата > «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в ред. от 04.11.2014г.) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно с ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать в пользу истца расходы и за составление заключения по определению восстановительного ремонта с учетом уточнения иска в размере 18000 руб., поскольку эти расходы являются ущербом, причиненным истцу и подтверждаются квитанциями имеющимися в материалах дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ресо -Гарантия» следует взыскать в пользу истца расходы за оформление доверенности в размере 1100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. принимая во внимание принципы разумности, учитывая конкретные трудозатраты представителя по данному гражданскому делу.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шакирова ФИО8, - удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ресо -Гарантия» в пользу Шакирова ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 100000 руб., неустойку за период с 29.09.2016г. по 21.11.2016г. в размере 30 000 руб., расходы за составление отчета в размере 18 000 руб.,, расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через суд ....

Судья Власюк С.Я.