Хатунцев Сергей Вячеславович

Судья Пантела И.Д. дело №21-48/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск,

Московская область 11 января 2018 года

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хатунцева С.В. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 08 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении Хатунцева С. В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя Министра транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области Середнева А.М. <данные изъяты> от <данные изъяты> Хатунцев С. В., <данные изъяты> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 08 декабря 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения

Не согласившись с решением городского суда, Хатунцев С.В. его обжаловал, просил отменить, ссылаясь на недоказанность осуществления им деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также указывает на отсутствие полномочий у сотрудников МТДИ МО на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Хатунцев С.В. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает воз...

...можным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения городского суда.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 11 часов 06 минут в <данные изъяты> около <данные изъяты>А по <данные изъяты> в ходе проведения совместного мероприятия сотрудниками МТДИ МО и МУ МВД России «Серпуховского» в соответствии с ч.19 ст.9 Федерального закона №69-ФЗ от 21 апреля 2011 года выявлено нарушение требований обеспечения безопасности перевозок пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом, а именно: водитель Хатунцев С.В., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, используемый в качестве легкового такси для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, осуществлял перевозку пассажиров и багажа с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей, отсутствовал путевой лист с отметкой о прохождении предрейсового медицинского осмотра водителя, в нарушение требований п.п. «в» п.3 ч.16 ст.9 №ФЗ-69 от 21 апреля 2011 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.4 ст.23.1 Закона Московской области №268/2005-ОЗ от 27 декабря 1995 года «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области», ст.23 Закона №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», п.6, 16 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 15 декабря 2014 года №835н, письмо Министерства здравоохранения РФ от 21 августа 2003 года №2510/9468-03-32 «О предрейсовых медицинских осмотрах водителей транспортных средств», п.16 Приказа Министерства транспорта РФ от 18 сентября 2008 года №152.

В силу ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Согласно п.4 ст.23.1 Закона Московской области №268/2005-ОЗ от 27 декабря 1995 года «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области» легковое такси должно соответствовать требованиям, установленным частью 16 статьи 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года №69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №69-ФЗ).

В соответствии со ст.23 Закона №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры.

Согласно п.6 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 15 декабря 2014 года №835н, Обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб. Обязательные послерейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, если такая работа связана с перевозками пассажиров или опасных грузов

В соответствии с п.16 Приказа, по результатам прохождения предрейсового медицинского осмотра при вынесении заключения, указанного в подпункте 1 пункта 12 настоящего Порядка, на путевых листах ставится штамп «прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен» и подпись медицинского работника, проводившего медицинский осмотр.

Согласно п.16 Приказа Министерства транспорта РФ от 18 сентября 2008 года №152, даты и время проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя проставляются медицинским работником, проводившим соответствующий осмотр, и заверяются его штампом и подписью с указанием фамилии, имени и отчества.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Хатунцевым С.В. правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении; плановым (рейдововым) заданием; актом результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств; служебной запиской главного специалиста ТО <данные изъяты> УРАТК МТДиМО; фототаблицей; объяснениями свидетелей Лебедевой Е.Д. Якушина О.А., Симакова И.А., а также иными доказательствами по делу.

Все указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем Кодексу РФ об административных правонарушениях. Их совокупность для вывода о виновности Хатунцева С.В. достаточна. Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у суда не имелось.

Действия Хатунцева С.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Вывод о наличии вины Хатунцева С.В. в совершении административного правонарушения основан на доказательствах по делу.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Решение городского суда основано на материалах дела, соответствует требованиям ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ. При проверке законности и обоснованности привлечения к административной ответственности судом дана правильная оценка доказательствам по делу.

Доводы жалобы о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела не правомочным лицом подлежат отклонению.

Согласно ч. 19 ст. 9 ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 21.04.2011 г. № 69-ФЗ контроль за соблюдением требований закона непосредственно в процессе перевозки пассажиров и багажа легковым такси осуществляется уполномоченным Правительством Российской федерации федеральным органом исполнительной власти в рамках осуществления государственного контроля (надзора) в области обеспечения безопасности дорожного движения, и в соответствии со ст. 23.36 КоАП РФ указанный орган рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.31.1

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающие выводы суда и подлежат отклонению, как несостоятельные.

Процессуальных нарушений при привлечении Хатунцева С.В. к административной ответственности судом не установлено. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленных по делу актов, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены решения городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 08 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении Хатунцева С. В. – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья И.Н. Суханова

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колотилова А.А. к Хатунцеву С.В. о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ]. истец передал ответчику денежные средства в размере 350000 рублей, в подтверждение чего ответчиком была выдана расписка получателя займа. Из расписки следует, что ответчик обязуется вернуть сумму в размере 350000 рублей [ДД.ММ.ГГГГ]. Однако, ответчик свое обязательство не исполнил, денежные средства в размере 350000 рублей не вернул.

На основании изложенного истец просит: Взыскать с ответчика Хатунцева С.В. в свою пользу денежные средства в размере 350000 рублей по заемному обязательству, проценты на сумму займа в размере 70161 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6700 рублей.

Истец Колотилов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Хатунцева С.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее в предварительном судебном заседании с исковыми требованиями согласился, наличие задолженности по займу не отрицал.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующ...

...ему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком и в соответствии с п.4 ст.198 ГПК РФ решение не мотивирует.

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценивая представленные в суд доказательства, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку признание иска сделано ответчиком добровольно, без заблуждения, принуждения. Признание иска в данном случае не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые Законом интересы других лиц.

Принимая признание иска ответчиком, суд решение о взыскании задолженности по договору займа не мотивирует.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования Колотилова А.А. к Хатунцеву С.В. о взыскании долга по расписке, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колотилова А.А. к Хатунцеву С.В. о взыскании долга по расписке – удовлетворить.

Взыскать с Хатунцева С.В.(дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ], гор. [Адрес], паспортные данные: серия [Номер] выданный ОУФМС РФ по [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]) в пользу Колотилова А.А.(дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ], [Адрес], паспортные данные: серия [Номер], выданный УВД [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]) сумму основного долга по договору займа в размере 350000 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГПК РФ в размере 70161 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Т.Н. Фураева

Дело № 12-320/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 декабря 2017 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Пантела И.Д.,

при секретаре судебного заседания Рындиной Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Хатунцева С. В. на постановление по делу об административном правонарушении от 10.10.2017г., вынесенное заместителем Министра транспорта и инфраструктуры Московской области С. в отношении Хатунцева С. В., привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя Министра транспорта и инфраструктуры Московской области С. от 10.10.2017 г. Хатунцев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 26.09.2017 в 11 час. 06 мин. в г. Серпухов Московской области, около дома № 34 А по ул. Войкова, в ходе проведения совместного мероприятия с сотрудниками МУ МВД России «Серпуховское», в соответствии с ч.19 ст.9 Федерального Закона № 69-ФЗ от 21.04.2011 г., выявлено нарушение требований обеспечения безопасности перевозок пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом, а именно: водитель Хатунцев С.В., управляя автомобилем марки «Шкода Фабия», государственный регистрационный <номер>, используемый в качестве легкового такси для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, осуществлял перевозку пассажиров и багажа с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей, отсутствовал путевой лист с отметкой о прохождении предрейсового медицинского осмотра водителя. Своими действиями водитель Хатунцев С. В. нарушил требования п.п. «в» п. 3 ч. 16 ст. 9 ФЗ № 69 от 21.04.2011 «О внесении изменений в ...

...отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 4 ст. 23.1 Закона Московской № 268/2005 -ОЗ от 27.12.2005 «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области», ст. 23 Закона № 196 - ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», п.6, п. 16 Приказа Министерства Здравоохранения РФ от 15.12.2014 № 835н, письмо Министерства здравоохранения РФ от 21.08.2003 № 2510/9468-03-32 «О предрейсовых медицинских осмотрах водителей транспортных средств», п. 16 Приказа Министерства транспорта РФ от 18.09.2008 г. №152.

В соответствии с постановлением Хатунцеву С.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Хатунцев С.В. обжалует постановление от 10.10.2017г., просит его отменить, поскольку факт осуществления им деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не доказан, такую деятельность он не осуществлял, атрибутики такси на своем автомобиле не имел, девушку подвозил бесплатно. Каких-либо документов, регламентирующих проведение проверки, ему предоставлено не было. У МТДИ МО отсутствуют полномочия по осуществлению контроля за деятельностью по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, по составлению протокола по делу об административном правонарушении.

Хатунцев С.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в без участия Хатунцева С.В.

Ранее допрошенный в судебном заседании Хатунцев С.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что состоит в должности УУП ОУУП и ПДН МУ МВД России «Серпуховское». 26.09.2017 г. им совместно с сотрудниками автотранспорта, ОГИБДД, группой исполнения административного законодательства проводился рейд, направленный на пресечение незаконной деятельности по перевозке пассажиров и багажа в г. Серпухов Московской области, на основании письма, поступившего из Администрации города. Данное мероприятие организовано следующим образом: вызывается такси, к которому подсаживается лицо, участвующее в этом мероприятии, доезжает до пункта назначения, после чего оформляется административный материал на водителя такси. Аналогичным образом был составлен протокол по делу об административном правонарушении в отношении Хатунцева С.В. по ч.2 ст.14.1 К РФ об АП, который перевозил пассажира без соответствующего разрешения, при этом автомобиль Хатунцева С.В. марки «Шкода Фабия» имел цветографическое обозначение «Такси Раш», а в багажнике находилась аббревиатура, указывающая на автомобиль такси. Сотрудниками Министерства транспорта также был составлен протокол по делу об административном правонарушении в отношении Хатунцева С.В. по ч.2 ст.12.31.1 К РФ об АП.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав свидетеля, проверив представленные письменные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.31.1 К РФ об АП осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей.

Как усматривается из постановления заместителя Министра транспорта и инфраструктуры Московской области С. от 10.10.2017 г. Хатунцев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 26.09.2017 в 11 час. 06 мин. в г. Серпухов Московской области, около дома № 34 А по ул. Войкова, в ходе проведения совместного мероприятия с сотрудниками МУ МВД России «Серпуховское», выявлено нарушение требований обеспечения безопасности перевозок пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом, а именно: водитель Хатунцев С.В., управляя автомобилем марки «Шкода Фабия», государственный регистрационный <номер>, используемый в качестве легкового такси для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, осуществлял перевозку пассажиров и багажа с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей, отсутствовал путевой лист с отметкой о прохождении предрейсового медицинского осмотра водителя.

В качестве оснований для привлечения заявителя к административной ответственности в административном материале содержатся доказательства в виде: протокола об административном правонарушении от 26.09.2017 г., планового задания на осмотр транспортных средств от 25.09.2017 г., акта результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств от 26.09.2017 г., служебной записки, фотоматериалов, объяснениями Я., И., Л.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФобАП, должностное лицо - заместитель Министра транспорта и инфраструктуры Московской области С. пришел к обоснованному выводу о виновности Хатунцева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КРФобАП.

Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.31.1 К РФ об АП, нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Довод Хатунцева С.В. о том, что у МТДИ МО отсутствуют полномочия по осуществлению контроля за деятельностью по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, суд считает несостоятельными, поскольку согласно ч.19 ст.9 ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 21.04.2011 г. №69-ФЗ контроль за соблюдением требований закона непосредственно в процессе перевозки пассажиров и багажа легковым такси осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в рамках осуществления государственного контроля (надзора) в области обеспечения безопасности дорожного движения, и в соответствии со ст. 23.36 К РФ об АП федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.31.1 К РФ об АП.

Доводы Хатунцева С.В. об отсутствии доказательств, свидетельствующих о перевозке им пассажиров, суд находит несостоятельными, опровергающимися материалами дела.

Исходя из вышеизложенного, обсудив доводы жалобы, суд находит их необоснованными, а постановление заместителя Министра транспорта и инфраструктуры Московской области С. от 10.10.2017 г. не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Хатунцева С. В. на постановление по делу об административном правонарушении от 10.10.2017г., вынесенное заместителем Министра транспорта и инфраструктуры Московской области С. в отношении Хатунцева С. В., привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения, а постановление заместителя Министра транспорта и инфраструктуры Московской области С. от 10.10.2017 г., - без изменения.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: И.Д. Пантела

Мировой судья: Бахановская Л.Г.

Дело № 12-359/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 декабря 2017 года г.Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Пантела И.Д.,

без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Хатунцева С.В.,

при секретаре судебного заседания Рындиной Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Хатунцева С.В. на постановление мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 11.12.2017г. по делу об административном правонарушении в отношении Хатунцева С. В., <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, работающего <данные изъяты>,

привлекаемого к административной ответственности по ст. 14.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 11 декабря 2017г. Хатунцев С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Хатунцев С.В. его обжаловал, считая его незаконным и необоснованным, поскольку факт осуществления им деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не доказан,...

... такую деятельность он не осуществлял, атрибутики такси на своем автомобиле не имел, девушку подвозил бесплатно.

Хатунцев С.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в без участия Хатунцева С.В.

Проверив представленные письменные доказательства в полном объеме, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского района Московской области от 11.12.2017 года Хатунцев С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 26.09.2017 в 11 час. 06 мин. по адресу: Московской области, г. Серпухов, ул. Войкова, в районе д. 34 А на автомобиле «Шкода Фабия», государственный регистрационный <номер> осуществлял предпринимательскую деятельность, выразившуюся в перевозке пассажира под видом деятельности «такси» без соответствующего разрешения в нарушении ч.1 ст.9 Федерального Закона № 69-ФЗ от 21.04.2011 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Аналогичные обстоятельства совершения административного правонарушения изложены в протоколе об административном правонарушении 50 АБ № 1235598 от 26.09.2017 года.

Частью 2 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно ч.1 ст.9 Федерального Закона № 69-ФЗ от 21.04.2011 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган).

Мировой судья в ходе рассмотрения дела по существу полно, объективно и всесторонне проверил доказательства по делу, дал надлежащую оценку, доказательствам по делу, в том числе, объяснениям сотрудника полиции К., свидетеля Л., правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о совершении Хатунцевым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КРФоАП, дав полную и мотивированную оценку принятого решения. Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Постановление мирового судьи основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст.29.10 КРФобАП, мотивировано, вынесено в пределах установленного ст.4.5 КРФобАП срока. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Оснований не доверять представленным письменным доказательствам у судьи не имеется, поскольку они получены без нарушений требований КРФ об АП, являются доказательствами по делу, согласно ст. 26.2 КРФ об АП, оценены судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КРФ об АП.

При рассмотрении настоящего административного дела обстоятельств, позволяющих отменить или изменить данное постановление, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 14.1 КРФобАП.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КРФобАП, при рассмотрении административного дела не допущено.

При таких обстоятельствах, мировой судья дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Хатунцева С. В. на постановление мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 11.12.2017г. по делу об административном правонарушении в отношении Хатунцева С. В., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, оставить без удовлетворении, а постановление мирового судьи – без изменения.